Энтропия «достаточно обширного разума»

Конечно ожидать от западной науки откровений про творение Вселенной бессмысленно. Нагородив довольно неудобопонимаемую (и самими авторами тоже) Теорию суперструн, современная научная мысль “отполировала” в соответствии с ней гипотезу возникновения Вселенной. Вообще-то называть Теорию суперструн «неудобопонимаемой» даже слишком мягко для сегодняшнего момента её развития. Ведь даже её последователи считают, что им удалось лишь гипотетически описать «единую теорию поля» с помощью квантовой механики и Общей теории относительности, сведя воедино математически все версии Теорий суперструн со многими оговорками. Они ограничились тем, что проверить экспериментально расчёты невозможно, поскольку при нынешнем развитии технических средств наблюдения за микромиром струна выглядит как точечная частица (следующая цитата из книги Б.Грина):

«Когда в 1984 г. теория струн увлекла многих физиков, виды на будущее у теорий супергравитации для точечных частиц резко ухудшились. Как уже неоднократно подчёркивалось, при точности, доступной сегодня и в обозримом будущем, струны выглядят, как точечные частицы. Это неформальное замечание можно сформулировать и в строгой форме: при изучении низкоэнергетических процессов в теории струн, т. е. процессов, в которых энергии недостаточно велики для того, чтобы прощупать протяжённую ультрамикроскопическую структуру струны, можно аппроксимировать струну бесструктурной точечной частицей в формализме квантовой теории поля. Для процессов на малых расстояниях или процессов при больших энергиях такое приближение не подходит, так как мы знаем, что протяжённость струны является важнейшим свойством, позволяющим разрешить конфликты между общей теорией относительности и квантовой теорией, которые теория точечных частиц разрешить не в состоянии. Однако при достаточно низких энергиях или на достаточно больших расстояниях эти проблемы не возникают, и такое приближение часто делается для удобства вычислений».

Многое из того, что на наш взгляд представляет интерес из прошлых научных опытных исследований и выводов, касающихся поведения «бесструктурной точечной частицы в формализме квантовой теории поля», мы рассмотрели в этой главе. Мы пришли к выводу о том, что у учёных уже в начале XX века были причины отказаться от стереотипов мышления в понятиях пространственно-временного поля, «второе дыхание» которым дала Общая теория относительности Эйнштейна. А после успешных проведений опытов М.Борна в 1926 году у учёных появились все основания говорить о матрице возможных состояний материи, в которую входят в том числе и пространственно-временные параметры, характеризующие положение изучаемого объекта и его динамику.

И хотя Теория суперструн дошла в своих гипотетических изысканиях до одиннадцати «вселенских» измерений (десяти пространственных и одного временного) — как видите, учёные, её последователи, так и остались в системе понятий «пространства-времени».

Правда учёные уже по меньшей мере два десятка лет рассуждают с применением понятия «информация». Мало того, у последователей Теории суперструн существуют понятия «объекты, переносящие информацию», «волновые функции объектов». То есть, учёные признали информацию как предельно обобщённую категорию, способную переноситься полевыми объектами. Но при этом они в своей теории не выделяют информации такого же “равноправного” значения, какое они уделяют материи и энергии. Для учёных информация является тем, что просто переносится различными полями-волнами. А влиянию информации на объективную реальность они уделяют весьма урезанную роль (как некоему «наполнителю» материальных субстанций: чем наполнили, то и “понеслось” гулять по Вселенной, распределяясь по своим вероятностным местам)[107]. Иными словами, учёные рассуждают в двух “плоскостях”: пространственно-временной и материально-полевой. Рассуждая во второй “плоскости”, они вспоминают про информацию, которую “помещают” внутрь полевой сущности «частиц» либо струн (в общем, «объектов»).

Информация для учёных сама по себе обладает лишь ценностью «знаний», но не более того. Ни о каких этических ценностях вселенской информации и влиянии её на процессы во Вселенной речи не идёт. Да и не может идти, поскольку выявленная опытно матрица возможных состояний материи для учёных так и осталась не просчитываемой вероятностной предопределённостью движения и состояния объекта исследования с «чёрными дырами», поглощающими не только пространство и материю, но и информацию. «Чёрные дыры», выдуманные из решений уравнений Эйнштейна, по своей сути указывают на невозможность учёных объяснить принцип работы Вселенной в понятиях «материя-информация-мhра»[108]: если нет понимания целостности Общевселенской Мhры, определяющей все материальные и информационные процессы во Вселенной, то обязательно появляются пространственно-временные «места»[109], куда «неопределённо» “утекают” и материя и информация. По поводу поглощения информации «чёрными дырами»[110] учёные спорят до сих пор (следующий текст из книги Б.Грина, выделения и сноски наши):

«Остаются две важнейшие проблемы, связанные с чёрными дырами. Первая связана с тем, что понятие чёрной дыры изменяет наши представления о детерминизме [111]. В начале XIX в. французский математик Пьер Симон Лаплас огласил строгие и далеко идущие последствия для нашей Вселенной, вытекающие из законов Ньютона: «Знание, которое в данный момент способно было бы узреть все силы, движущие природой, как и их обстоятельства у истоков сего движения, будь знание это к тому же столь велико, что все данные можно было бы подвергнуть анализу, охватило бы одной формулой и движения величайших тел во Вселенной, и движения легчайших атомов. Для знания такого ничто не было бы неясным, и будущее, равно как и прошлое, открылось бы его взору».