О некорректности ссылки на Сталина.

В работе ВП "Время: начинаю про Сталина рассказ..." (стр.23) приводится цитата из "Экономических проблем социализма в России":

 

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса,... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время. (...)

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.»

 

А далее демонстрируется непонимание смысла этой цитаты.

Сталин ясно говорит, что в социалистической стране, в обществе без эксплуатации, в отличие от старого общества, понятия "необходимый и прибавочный продукт" не отражают сути производственных отношений.

("несоответствие между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране").

Т.е. положению вещей во всех эсплуотаторских формациях (рабовладение, феодализм, капитализм) понятия "необходимый и прибавочный продукт" соответствуют.

Например при капитализме прибавочный продукт используется по личному произволу капиталиста для реализации прежде всего его личных целей (точнее, цели определяются его нравственностью и мерой понимания).

По Марксу, "основное противоречие капитализма" - противоречие между общественным характером производства и частным (частно-капиталистическим) характером присвоения.

Если же весь национальный доход планомерно используется в интересах всего общества, то понятие "прибавочный продукт" не отражает этих новых общественных отношений.

Как обеспечить, чтобы люди, формулирующие цели развития народного хозяйства и реализующие принятые планы и программы, - чтобы эти люди не вносили искажений в своих личных целях? Как обеспечить согласование целей (личных, групповых и общенародных) и контроль за деятельностью должностных лиц? В СССР достичь этого не удалось.

Именно в этих вопросах (а вовсе не в вопросах макроэкономического планирования материальных и финансовых потоков) наша эк.наука оказалась не на высоте, что и привело к "перестройке". (Возможно, это проблема не столько экономическая, сколько идеологическая, мировоззренческая.)

А Вы, ВП, знаете, как обеспечить согласование интересов? (чтобы ни рядовой Сидоров, ни партайгеноссе Иванов не говорили: а пошли вы все..., я буду делать то, что выгодно лично мне и моим близким.)

 

О "метрологической несостоятельности" необходимого продукта.

Цитирую работу ВП "Диалектика и атеизм - две сути несовместны" ("Мера за меру" N 13 за 2001г.):

 

"Политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, т.е. антинаучна: она оперирует такими абстракциями, как "необходимый" продукт и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное рабочее время".(...)Беда "марксистов", верующих в марксистскую политэкономию, состоит в том, что ее надуманные абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического регулирования: если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается "необходимый" продукт и где начинается "прибавочный"; ни одни часы не покажут, когда завершилось "необходимое" рабочее время и когда началось "прибавочное".

Это означает, что реальный бухгалтерский учет и контроль на его основе за ведением хозяйства не могут быть связаны с марксистской политэкономией ни на микро- ни на макроуровнях экономики. Вследствие этого она практически никчемна, а по существу вредна (...), поскольку порождает и культивирует у людей вздорные представления о ведении народного хозяйства."

 

Оценим это с позиций ДОТУ.

В любой суперсистеме многое определено только "в среднем", часто с точностью до "вероятностной предопределенности".

У любой суперсистемы есть характеристики, не сводящиеся к характеристикам ее элементов. (Пример из физики. Наблюдая за отдельными молекулами газа, нельзя получить представления о такой его устойчивой характеристике, как давление на стенки сосуда, и выявить, от чего она зависит.)

Считает ли ВП все характеристики, которые нельзя получить из наблюдений за отдельными элементами, "метрологически несостоятельными"?

Бухучет нужен и важен, но это - наблюдения за отдельными элементами суперсистемы "экономика" (за отдельными предприятиями).

В то время как понятие "необходимый продукт", так же как и понятие "демографически обусловленные потребности", характеризует суперсистему в целом.

Как с помощью бухучета (или "зайдя на склад готовой продукции") определить, является ли данная конкретная булка хлеба "демографически обусловленной"? Никак! Чтобы ответить на поставленный вопрос, надо знать: сколько хлеба и другой еды ранее было произведено для региона, где эта булка может быть реализована; каковы (с учетом этого, ведь потребности в еде взаимозаменяемы!) потребности в хлебе данного вида у жителей этого региона; каковы плановые резервы, и т.п. Т.е., по "логике" приведенной цитаты, понятие "демографически обусловленные потребности" (введенное в КОБ) - "метрологически несостоятельно".

Тем не менее, понятие "демографически обусловленные потребности" полезно - оно позволяет не только различить существенную характеристику суперсистемы "экономика", но и приближенно оценить ее численное значение.

Понятие "необходимый продукт" во многом аналогично.

"Метрологическая состоятельность" понятий "необходимый продукт" и "демографически обусловленные потребности" - одинакова!

Кроме того, по "логике" приведенной цитаты, понятие "прибыль" тоже "метрологически несостоятельно": оно есть в бухучете, НО: "покажите на складе готовой продукции" ту часть продукции завода, которая соответствует его прибыли.

 

Итог: ВП дает неверные критерии "метрологической состоятельности", что свидетельствует о непонимании им экономических реалий.

Утверждение о "метрологической несостоятельности" "необходимого продукта" неверно. А это - один из основных аргументов ВП в критике марксистской политэкономии.

 

И еще. По логике, изложенной в приведенной цитате, понятие "удельная платежеспособность" (введенное и существенно используемое в КОБ)- "метрологически несостоятельно", потому что его нельзя выявить в бухучете и использовать в контроле. (Это понятие действительно несостоятельно, но по другой причине. Об этом см. Часть 2. «О теории подобия, "удельной платежеспособности" и "обезразмеренной КФС"»)

Товарищи предикторы не видят взаимосвязи того, о чем они пишут в разных фрагментах своих работ. А это - "калейдоскоп". ("Удельная платежеспособность" и "метрологическая несостоятельность" у ВП "лежат на разных полочках".)

 

Часть 2. О теории подобия, "удельной платежеспособности" и "обезразмеренной КФС". (Одно пояснение добавлено 6.05.2002г)

 

Верно, что ростовщичество - это паразитизм; что ростовщичество разоряет производителей; что ростовщичество (т.е. кредитование под процент, превышающий норму прибыли заемщика) при определенных условиях порождает инфляцию.

 

Но причем здесь "удельная платежеспособность"?

 

Если не ошибаюсь, теория подобия основана на том, что во многих случаях существенные характеристики объекта определяются не абсолютными значениями, а соотношением значений его параметров.

 

Например, теория подобия позволяет, экспериментируя с относительно небольшими моделями самолетов, получать достаточно точное представление о том, как будет вести себя реальный самолет в тех или иных условиях.

Чтобы применить теорию подобия к чему-либо, надо суметь выявить, чем (соотношением каких параметров) определяется та или иная существенная характеристика объекта.

Если это сделано неверно, то при перенесении выводов с модели на реальный объект будут получены неверные результаты.

 

Рассуждения ВП об "обезразмеренной КФС" базируются на понятии "удельная платежеспособность".

Но "удельная платежеспособность" не является той величиной, которая определяет существенные характеристики макроэкономики. Поэтому анализ на ее основе - пустая трата времени.

 

Подробнее.

1) Удельная платежеспособность" - это надуманное понятие, "наглядно" показывающее явление, которого нет, т.к.:

 

- Говоря об "инфляционном давлении" кредитов, надо говорить и о влиянии скорости оборота денег и других платежных средств на инфляционную обстановку, и о том, чем определяется эта скорость. (А в КОБ речь идет только о массе платежных средств.)

- Рост суммы S+K не всегда ведет к инфляции (к росту цен).

- Инфляция, если и есть, протекает неравномерно по отраслям (это признается и в "Кратком курсе").

Поэтому Ваша реальная платежеспособность с Вашей "удельной платежеспособностью" напрямую не связана: нет формулы, выражающей первую через вторую.

Как покупателю, Вам важна Ваша реальная платежеспособность, а не "удельная": если Ваша реальная платежеспособность не уменьшилась, то нет оснований говорить, что Вас "ограбили", независимо от того, как изменилась Ваша "удельная платежеспособность".

Пусть кто-то где-то заключил сделку, появились новые кредитные деньги, "удельная платежеспособность" изменилась. Но инфляции нет; или она не затронула товары, которые Вы обычно покупаете; или цены на эти товары изменились, но не пропорционально изменению "удельной платежеспособности", - в любом случае "удельная платежеспособность" не отражает динамики реальной платежеспособности.

Понятие "удельной платежеспособности" ничего не дает ни в изучении инфляционных процессов, ни в изучении динамики реальной платежеспособности, - это надуманное понятие.

 

Кроме того, по "логике" КОБ (см. "Мертвую воду", издание 1998г, ч.2.2, стр.125) выходит, что если мой сосед стал работать лучше и его заработок возрос, то этим он меня "ограбил", т.к. при этом моя "удельная платежеспособность" уменьшилась.

Подробнее[2].

Если мой сосед стал лучше работать и больше зарабатывать, то увеличились и совокупный продукт общества и доля моего соседа в этом совокупном продукте. А моя доля, и соответственно моя «удельная платёжеспособность», – уменьшились.

Пример. Пусть сначала совокупный продукт 100 000, моя платёжеспособность = платёжеспособности моего соседа = 10. Потом сосед стал работать лучше, в результате совокупный продукт стал = 100 020, платёжеспособность соседа стала 15, моя платёжеспособность осталась прежней (=10), моя «удельная платёжеспособность» снизилась (стала 10/100020, вместо 10/100000).

 

2) Еще один пример, показывающий, что анализ на основе понятия "удельная платежеспособность" дает неверные результаты.

 

Кредитные деньги возникают (если возникают) на всю сумму долга (а не на сумму процента).

Поэтому кредитные деньги возникают и при нулевом, и даже при отрицательном ссудном проценте.

Поясним это на примерах.

а) " Расписка-вексель.

Я, Иванов И.И., тогда-то взял в долг у Петрова К.П. кредит

на сумму 100 руб. И обязуюсь вернуть ему эти 100 руб. тогда-то."

Этим векселем Петров может расплатиться с Сидоровым, т.е. это -

кредитные деньги на сумму 100 руб. (при нулевом проценте!)

б) "... взял 100 руб. и обязуюсь вернуть 90 руб."

Здесь возникли кредитные деньги на сумму 90 руб. (при отрицательном %).

 

Итак, кредитные деньги возникают и при нулевом, и при отрицательном ссудном проценте.

В результате любого возникновения кредитных денег удельная платежеспособность всех, кто не участвовал в этой сделке, уменьшается. В КОБ (см."Мертвую воду", стр.125) это называется "воровством".

Но ясно, что кредитование с нулевым и с отрицательным ссудным процентом не есть воровство.

Вывод: анализ на основе понятия "удельная платежеспособность" дает неверные результаты.

 

Приложение.

Из статьи В.А.Ефимова "Энергорубль - отец СНГ" ("Мера за меру" N 3 за 2000г):

" В результате [отмены в 1971г. золотого стандарта] исчезла возможность однозначного сопоставления финансовых показателей производственно-потребительских систем с производством и потреблением в натуральном выражении, из-за отсутствия абсолютной величины рубля. Экономика из науки превратилась в средство заклинания стихий, лишившись метрологического базиса."

"Измерять же можно лишь в жестко фиксированных единицах измеряемых величин."

 

Как оценить это с позиций теории подобия?

В экономике важен не абсолютный уровень цен, а отношение цен друг к другу и к уровню доходов разных слоев населения.

Эти соотношения не зависят ни от выбора всеобщего эквивалента (соль, золото, зерно, электроэнергия или что-то еще), ни от колебания цены на товар, выполняющий функции всеобщего эквивалента. Например, когда (при золотом стандарте) цена золота меняется, соотношения цен на другие товары остаются прежними.

И если перейти от измерения всех цен в золоте к измерению всех цен в электроэнергии- соотношения цен не изменятся.

Аналог из физики: разность потенциалов имеет физический смысл, а "абсолютный потенциал" условен, физического смысла не имеет. И выбор нулевого потенциала ("абсолютной величины рубля") по существу ничего не меняет.

Но автор статьи признает только абсолютные величины.

См. также часть 5, раздел 8.

 

Резюме.

Слов "теория подобия" в эк. литературе нет. Но понимание сути - понимание того, что многое определяется не абсолютными значениями величин, а их соотношением, - это в эк. литературе есть. Выявление и анализ тех соотношений эк.параметров, которые существенны для экономики, тоже есть в эк.литературе.

У ВП, наоборот, есть слова "теория подобия", но нет понимания сути - понимания того, какие именно соотношения эк. величин существенны при анализе тех или иных проблем макроэкономики.

(А тов. Ефимов, судя по его статье, вообще не признает никаких относительных величин, а значит и теорию подобия.)

 

Часть 3. О ценообразовании, "законе стоимости", прибыли и энергорубле. (Пункт “Прибыль и убытки” дополнен 6.05.2002г)

 

Я считаю, что вопросы ценообразования и прибыли (а также связанные с ними вопросы) в КОБ трактуются неверно.

Сначала изложу свое понимание этих вопросов, потом прокомментирую позицию ВП.

 

В физике сначала изучается идеальный газ, и только потом - реальные газы. В экономике тоже сначала изучаются идеальные модели, а потом рассматривается то, что в этих моделях не учтено.

 

Рассмотрим экономические процессы, лежащие в основе ценообразования.

Пусть в одной отрасли сменили технологию, снизили затраты сырья, энергии и т.п. Себестоимость снизилась. Если цена не изменится, то прибыль в этой отрасли возрастет.

А дальше (механизм межотраслевой конкуренции), т.к. в этой отрасли норма прибыли стала выше, чем в других отраслях, - произойдет "переток капитала" в эту отрасль, производство увеличится, цены снизятся (это уже механизм "спрос-предложение-цены"). В результате норма прибыли в данной отрасли станет примерно такой же, как в других отраслях. (Это "закон цен производства" - модификация "закона стоимости". Оба закона

формулируются в терминах вероятностной предопределенности.)

Монополии препятствуют и "перетоку капитала", и работе механизма "спрос-предложение-цены". В результате формируются монопольно-высокие цены на продукцию монополий, и монопольно-низкие цены на материалы, закупаемые монополиями.

 

Рассмотрим всё это подробнее.