Вопрос об увеличении уставного капитала.

ОТЧЕТ О ПРАКТИКЕ

 

Юридическое консультирование

 

Магистрант ЮЮ12-01М 161203713 __________________ О. А. Политова

^{номер группы номер зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия}

 

Руководитель _________________________ И. А. Шевченко

^{подпись, дата инициалы, фамилия}

 

 

Красноярск 2013

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Вопрос об увеличении уставного капитала…………………………………4

2. Вопрос о выходе участников из общества………………..............................6

3. Вопрос об использовании наименования некоммерческой организации в фирменном наименовании коммерческой организации……………………9

4. Вопрос об НДС ………………………..……………………………………10

Приложения …….………………………………………………………………12

Список нормативно-правовых актов ………………………………………….42

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Я, Политова Ольга Андреевна, студентка Юридического института, I курса группы «Цивилист» дневной формы обучения проходила практику в период с 21 января 2013 г. по 24 февраля 2013 г. по месту основной работы – в Центре инновационного консалтинга Сибирского федерального университета, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, 76д, каб. 402.

За время прохождения практики я консультировала сотрудников организации, а также представителей хозяйственных обществ с долей участия университета. Также мною были проанализированы ответы, опубликованные на сайте Право.ру в 2009 году на предмет их актуальности и соответствия действующему законодательству. Из около сотни рассмотренных мною вопросов в 16 были обнаружены различного рода несоответствия законодательству.

 

 

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

 

Вопрос об использовании наименования некоммерческой организации в фирменном наименовании юридического лица

В 2010 г. был зарегистрирован ряд хозяйственных обществ с использованием в фирменном наименовании сокращенного наименования некоммерческой организации. Нарушено ли исключительное право некоммерческой организации на ее наименование?

До 2011 г. наименование некоммерческой организации не охранялось исключительным правом. С вступлением в силу федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений» в закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ была включена следующая норма: «Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования». Таким образом наименование некоммерческой организации в настоящий момент охраняется исключительным правом.

Поскольку хозяйственные общества были созданы в 2010 г., когда исключительное право некоммерческой организации еще не охранялось, возникает вопрос о том, может ли некоммерческая организация обратиться в суд с требованием о защите своего исключительного права путем запрета использования ее сокращенного наименования в фирменном наименовании хозяйственных обществ. На этот вопрос следует ответить отрицательно. В данном случае применимо общее правило действия закона во времени, согласно которому закон обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 4 ГК РФ). Наш ответ подтверждает и судебная практика. Так судами было отказано в иске о защите прав на наименование некоммерческой организации в связи с тем, что и истец (некоммерческая организация), и ответчик (коммерческая организация) были зарегистрированы в установленном порядке до вступления в силу закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ (Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-9724/12 по делу N А32-28116/2011).

Вопрос об НДС

Подлежит ли исчислению и уплате НДС в связи с получением организацией платежей по сублицензионному договору о предоставлении права использования изобретения?

2.02.2012 г. Налогоплательщиком (сублицензиаром) был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования изобретений «Устройство для выращивания микроводорослей» (патент № 2165973) и «Способ биотестирования токсичности воды на низших ракообразных животных» (патент № 2377560) (сублицензионный договор № РД0094161 от 2 февраля 2012 г.). Согласие на заключение подобного договора со стороны Лицензиара выражено в пп. 1 п. 3.2.1 лицензионного договора на предоставление права использования изобретении «Устройство для выращивания микроводорослей» (патент № 2165973) и «Способ биотестирования токсичности воды на низших ракообразных животных» № РД0090614 от 24 ноября 2011 г.

Согласно п. 26 ч. 2 ст. 149 НК РФ (часть вторая) не подлежит налогообложению передача исключительных прав, а также прав на использование изобретения на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1238 Гражданского Кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре. Сущность сублицензионного договора аналогична сущности лицензионного договора.

Соответственно, льгота, предусмотренная подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применима также к случаям передачи (реализации) прав использования изобретения от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

Вопрос об НДС

Подлежит ли исчислению и уплате НДС в связи с получением организацией платежей по сублицензионному договору о предоставлении права использования изобретения?

Согласно п. 26 ч. 2 ст. 149 НК РФ (часть вторая) не подлежит налогообложению передача исключительных прав, а также прав на использование изобретения на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае должны быть учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре, а сущность сублицензионного договора аналогична сущности лицензионного договора, соответственно, льгота, предусмотренная подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применима также к случаям передачи (реализации) прав использования изобретения от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору. В данном случае нет необходимости исчисления и уплаты НДС.

 

 

ОТЧЕТ О ПРАКТИКЕ

 

Юридическое консультирование

 

Магистрант ЮЮ12-01М 161203713 __________________ О. А. Политова

^{номер группы номер зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия}

 

Руководитель _________________________ И. А. Шевченко

^{подпись, дата инициалы, фамилия}

 

 

Красноярск 2013

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Вопрос об увеличении уставного капитала…………………………………4

2. Вопрос о выходе участников из общества………………..............................6

3. Вопрос об использовании наименования некоммерческой организации в фирменном наименовании коммерческой организации……………………9

4. Вопрос об НДС ………………………..……………………………………10

Приложения …….………………………………………………………………12

Список нормативно-правовых актов ………………………………………….42

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Я, Политова Ольга Андреевна, студентка Юридического института, I курса группы «Цивилист» дневной формы обучения проходила практику в период с 21 января 2013 г. по 24 февраля 2013 г. по месту основной работы – в Центре инновационного консалтинга Сибирского федерального университета, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, 76д, каб. 402.

За время прохождения практики я консультировала сотрудников организации, а также представителей хозяйственных обществ с долей участия университета. Также мною были проанализированы ответы, опубликованные на сайте Право.ру в 2009 году на предмет их актуальности и соответствия действующему законодательству. Из около сотни рассмотренных мною вопросов в 16 были обнаружены различного рода несоответствия законодательству.

 

 

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

 

Вопрос об увеличении уставного капитала.

Вопрос состоит в следующем: возможно ли в рамках процедуры увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица уменьшить номинальную стоимость доли одного из участников?

Однозначный ответ на данный вопрос дать сложно. Рассмотрим положения действующего законодательства и правоприменительную практику в этой сфере.

Абз. 4 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает следующее:

«Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества».

Анализируя данную норму, можно заметить, что закон не регулирует вопрос о возможности изменения номинальной стоимости долей участников общества при принятии в общество третьего лица в рамках процедуры увеличения уставного капитала, указывая лишь на необходимость отразить в решении об увеличении уставного капитала решение об изменении размеров долей участников (в данном случае речь будет идти об уменьшении размеров долей всех или некоторых участников общества). Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» является частью гражданского законодательства, а значит, на регулируемые им отношения распространяются принципы правового регулирования гражданских правоотношений. Согласно ст. 9 ГК РФ «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Соответственно, законодатель для данной группы отношений устанавливает общедозволительный режим правового регулирования. Таким образом, опираясь на приведенные выше нормы можно прийти к выводу, что поскольку отсутствует императивная норма закона, регулирующая отношения в рамках поставленного вопроса, уменьшение номинальной стоимости доли участника в рамках увеличения уставного капитала не запрещено, а значит, возможно.

Однако при принятии того или иного решения общему собранию участников общества следует принять во внимание также следующее. Увеличение уставного капитала общества, изменение размеров долей участников общества влекут необходимость внесения изменений в устав общества, а также государственной регистрации изменений устава и изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим обратим внимание на позицию регистрирующего органа г. Красноярска относительно поставленного вопроса, а именно: на сегодняшний день имеется практика отказов в государственной регистрации увеличения уставного капитала при одновременном уменьшении номинальной стоимости доли одного из участников. Так, регистрирующий орган при рассмотрении документов ООО «Э.» указал, что поскольку согласно закону при увеличении уставного капитала изменение номинальной стоимости долей участников не предусмотрено законом, то решение о внесении изменений в учредительные документы признается непредставленным в связи с наличием недостатков, носящих неустранимый характер.

На наш взгляд, позицию регистрирующего органа нельзя назвать правомерной, по крайней мере, потому что регистрация юридических лиц, изменений в учредительные документы, изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, носит по общему правилу уведомительный характер. Согласно ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» «регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Соответственно, в случае с ООО «Э.» регистрирующий орган вышел за пределы своей компетенции, а его отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд.

Таким образом уменьшить ли номинальную стоимость доли участника общества в рамках увеличения уставного капитала или согласиться с позицией регистрирующего органа – решение этого вопроса остается на усмотрение участников общества.