Эффективность государственного контроля за охраной труда в России

Карауш С.А., д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой,

Герасимова О.О., канд. техн. наук, доцент, Томский государственный архитектурно-строительный университет, кафедра охраны труда и окружающей среды

Снизить в России высокий по сравнению с зарубежными странами уровень производственного трав­матизма можно было бы за счет более эффективной работы государственных структур, отвеча­ющих за надзор в области охраны труда. Однако этого не происходит по ряду причин, к которым можно отнести малочисленность работников Роструда, недостаточный охват контрольными проверками предприятий и организаций, практически отсутствие профилактической работы со стороны надзорных органов.

Вопросы снижения уровня производствен­ного травматизма в России стоят достаточно остро, т. к. он значительно выше уровня развитых стран мира [1]. Хотя и наметилась тенденция снижения производственного травматизма, как показано в табл. 1, однако принимаемых мер на всех уровнях управления охраной труда в настоящее время в России явно недостаточно.

Таблица 1

Число погибших на производстве по данным Роструда [2]

Год
Число погиб­ших работни­ков, чел.

 

Значительную роль в снижении уровня производственного травматизма могли бы дать государственные структуры, отвечающие за профилактику и контроль со стороны госу­дарства, а это в первую очередь Федеральная служба по труду и занятости — Роструд. До­статочно подробно Роструд дал отчет о своей работе в последние годы [2]. По отчету видно, что проделана большая работа, которая дает свои плоды, однако эффективность ее оказыва­ется заниженной из-за ряда проблем, которые не решаются в нашей стране уже длительное время.

На первое место можно поставить про­блему перехода предприятий нашей страны на новую систему управления охраной труда, основанную на оценке профессионального риска, которая была в 2007 г. закреплена в ГОСТ 12.0.230-2007 [3]. Реализация этой новой систе­мы в Великобритании в конце прошлого века привела к тому, что за 20 лет уровень производ­ственного травматизма там снизился в 5 раз [4]. Это позволило Международной организации труда рекомендовать другим странам новую систему управления охраной труда как пере­довую. После выхода в 2007 г. международного стандарта в области управления охраной труда OHSAS-18000, подготовленного и принятого Международной организацией труда, наша страна также взяла курс на реализацию этой новой системы, который был озвучен в Концеп­ции по демографической политике Российской Федерации до 2025 г. [5]. Это выразилось в принятии ГОСТ 12.0.230-2007 [3] и некоторых других документов. В соответствии с указанной выше концепцией [5] переход на новую систему управления охраной труда наша страна должна была начать с 2011 г. Однако и по настоящее время многие нормативные документы на уровне Минтруда России не подготовлены, что затрудняет такой переход.

На втором месте стоит проблема профилак­тики и контроля за охраной труда со стороны Роструда. Так, на конец 2014 г. фактическая численность персонала всех территориальных инспекций труда составляла 2615 чел. и цен­трального аппарата — 219 чел. [2]. Уровень укомплектованности кадрами составил 91,1 %. Как отмечает Роструд, в 2014 г. впервые за по­следние 5 лет наблюдалось увеличение уровня охвата надзорной деятельностью поднадзорных хозяйствующих субъектов, что было связано со снижением количества поднадзорных хозяйству­ющих субъектов по отношению к предыдущим годам, и безусловным повышением производи­тельности труда рядовых инспекторов. В табл. 2 приведены данные по количеству хозяйствующих субъектов в России и деятельности инспекторов Роструда.

Таблица 2

Охват хозяйствующих субъектов России надзорно-контрольными мероприятиями [2]

Год	Кол-во хозяйствую­щих субъектов, ед.	Проведено проверок, ед.	Охват проверками хозяйствующих субъектов, %	Период, в течение которого будут проверены все хозяйствующие субъекты,лет
	8 129 812	182 734	2,25	44,5
	8 171 955	156 173	1,91	52,3
	8 561 030	135 309	1,58	63,3
	8 123 669	131 550	1,62	61,7
	7 780 973	132 557	1,70	58,7

 

Как видно из табл. 2, чтобы проверить все предприятия России, инспекторам Роструда, по данным за 2014 г., необходимо 58,7 лет, что гово­рит о недостаточной численности инспекторов труда. Таким образом, в 2014 г. не подверглись проверке 98,3% предприятий и организаций России, а большинство из них и никогда не будут подвергнуты такой проверке. Следовательно, отсутствует мотивация работодателей серьезно заниматься вопросами охраны труда на своих предприятиях.

На 95-й Международной конференции труда в 2006 г. были приняты Конвенция «Об основах содействия передовой организации охраны труда на национальном уровне» (№ 187) и «Ре­комендация об основах содействия передовой организации охраны труда на национальном уровне» (№197). В последнем документе было подчеркнуто, что программа охраны труда в каждой стране должна основываться на принципе, что на каждом рабочем месте необходимо определить вредные и опасные производственные факторы и провести оценку профессионального риска, а также управлять этими рисками. Такая программа должна реализовывать в жизнь превентивные меры и мероприятия профилактического характера на промышленных предприятиях [6]. Поэтому здесь очень актуальным становится переход на новую систему управления охраной труда, а также становится важной роль инспекции труда как контролирующего органа со стороны государства. Эффективность контроля со сторо­ны инспекции в последнее время ослабляется прежде всего небольшой ее численностью, что отрицательно сказывается также и на проведение ею профилактической работы. На ослабление «институициональной мощности» государственной инспекции труда уже ука­зывали авторы работы [7], когда проводили анализ исполнения трудового законодательства в России.

Отсутствие достаточной численности ин­спекторов труда в регионах России приводит к тому, что теперь нельзя проконтролировать хотя бы раз в 5 лет все предприятия и орга­низации региона. Из-за этого большая часть предприятий не подвергается контролю со стороны инспекторов труда, а это не мотивирует работодателей соблюдать трудовое законо­дательство и государственные требования охраны труда. Так, в настоящее время в Томской области даже в федеральных государственных бюджетных организациях повысился уровень невыполнения требований трудового законо­дательства, что, естественно, отражается на их работниках. Учитывая, что инспекция труда в регионах основное внимание все же уделяет крупным организациям и предприятиям, то большая часть малых предприятий никогда не сталкивалась с ее проверками, и скорее всего не столкнется, если не будет жалоб со стороны работников или не произойдет тяжелого несчастного случая.

В последнее время стала снижаться удельная нагрузка на среднестатистического сотрудника инспекторского состава Роструда, что хорошо видно из табл. 3.

Так, число проверок в 2014 г. снизилось на 28,4% по сравнению с 2004 г., также значительно снизилось выданных инспекторами предписа­ний работодателям об устранении нарушений в области охраны труда.

 

 

Таблица 3

Удельная нагрузка на одного среднестатистического сотрудника инспекторского состава при осуществлении надзорно-контрольных функций [2, 7]

Наименование мероприятий	Год
Кол-во проверок ор­ганизаций, ед.	66,7	69,4	78,3	75,0	57,1	51,7	49,5	53,5	61,3
Выдано предписаний об устранении нару­шений, ед.									49,4

На недостаточную для России численность инспекции труда было сказано еще в докладе «О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Рос­сийской Федерации в 2006 г.» [8]. В докладе указывалось, что на одного государственного инспектора Роструда приходится более 2,6 тыс. предприятий и организаций, или около 35 тыс. работников. А это в 3,5 раза больше, чем в развитых странах Европы и Америки. Там, по данным Международной организации труда (МОТ), на каждого инспектора приходится менее 10 тыс. работников. Поэтому Минзадравсоцразвития РФ предлагалось принять меры по укреплению кадрового состава служб надзора и контроля. Однако это в дальнейшем не было сделано. Вместе с тем в своей работе [9] автор научно доказывает, какой минимальной по численности должна быть инспекция труда в России, и что увели­чение численности инспекторов приведет к снижению травматизма на предприятиях, а это приведет к снижению выплат со стороны государства по несчастным случаям. Таким образом, для государства это экономически выгодно. Однако, анализируя табл. 3, можно сказать, что ситуация с малочисленностью инспекторов Роструда не изменилась.

В настоящее время профилактическая работа инспекторов Роструда значительно снизилась. Еще в 2002 г. Рихтхофен фон В. в своей работе [10], анализируя работу инспекций труда в раз­личных странах по заданию Международной организацией труда, указал, что снизилось число проверок по вопросам охраны труда со стороны инспекций. Проявилась тенденция проводить проверки как реакцию на жалобу или происшествие, а не как профилактическое мероприятие, что вызвано нехваткой ресурсов. Это особенно характерно в настоящее время для России. Поэтому очень важно, чтобы приоритет был отдан планированию систематических инициативных проверок условий и охраны труда на рабочих местах на большем числе промышленных предприятий.

В новых условиях функционирования системы охраны труда, когда в последнее время изме­нилось законодательство по ответственности за нарушение требований охраны труда, осо­бенно необходимо повышение эффективности профилактической и надзорно-контрольной деятельности Роструда.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Карауш С.А., Герасимова О.О. Обеспе­чение безопасности работ при строительстве объектов // Вестник ТГАСУ. — 2013. — №3. — С. 315-319.

2. Отчет о деятельности Федеральной службы по труду и занятости за 2014 год.

[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rostrud.ru/upload/Doc/Doc-rostrud / Роструд _ Отчет о деятельности ФСТиЗ за 2014. pdf. (Дата обращения: 11.11.2015).

3. ГОСТ 12.0.230-2007. Системы управ­ления охраной труда. Общие требования (ILO-OSH-2001). — М.: Стандартинформ, 2007. — 16 с.

4. Карауш С.А., Герасимова О.О. История охраны труда в России. Учеб. пособие. — Томск: Изд-во Томск, гос. архит.-строит. ун-та, 2004. — 121 с.

5. Указ Президента Российской Феде­рации от 09.10.2007 № 1351. Об утверждении Концепции демографической политики Рос­сийской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www. referent.ru/1/112075.html (Дата обращения: 16.11.2015).

6. Рекомендация об основах содействия передовой организации охраны труда на наци­ональном уровне (МОТ №197) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rusnauka. com/7_NMIW_2011 /Tecnic/13_80714.doc.html (Дата обращения: 16.11.2015).

7. Вишневская Н.Т., Капелюшников Р.И. Инфорсмент трудового законодательства в России: динамика, охват, региональная дифференциация. Препринт WP3/2007/02. — М.: ГУ ВШЭ, 2007. — 80 с.

8. О реализации государственной по­литики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2006 году. — М.: ФГУ ВЦОТ Росздрава, 2007. — 81 с.

9. Минько В.М. К обоснованию численности государственных инспекций труда [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kaliningrad. hsac.ru/files/kaliningrad_pdf_statiy/022_k_ obosnovaniyu_chislennosti _minko.pdf.html (Дата обращения: 16.11.2015).

10. Рихтхофен фон В. Инспекция труда: введение в профессию. — Женева: Междуна­родное бюро труда, 2002. — 39 с. [Электрон­ный ресурс]. — Режим доступа: http://www. ilo.org/wcmsp5/groups/public/—europe/—rо-geneva/—sro-moscow/documents/pubiication/ wcms_312440.pdf.html (Дата обращения: 11.12.2015).

 

Производственный травматизм:

Проблемы и пути решения

 

В РФ не наблюдается серьезной озабоченности проблемой про­изводственного травматизма со стороны государственных органов управления, контрольно-надзорных органов, а также со стороны бизнеса. Оценка условий труда, формируемых травмоопасными факторами, а значит, и профилактическая работа по сниже­нию производственного травматизма не проводятся ни при одной из зако­нодательно установленных процедур, связанных с оценкой условий труда.

Это касается и специальной оценки условий труда (СОУТ), и производ­ственного контроля, и государствен­ной экспертизы фактических условий труда работников. Нет в стране норма­тивного правового акта, устанавлива­ющего методику такой оценки. Оценка травмоопасности, проводившаяся в рамках аттестации рабочих мест, с ян­варя 2014 г. отменена Федеральным законом от 28.12.13 № 426-ФЗ «О спе­циальной оценке условий труда».

Определенную долю успокоен­ности вселяет тот факт, что, по данным официальной статистики, количество несчастных случаев на производстве из года в год умень­шается: показатель общего травма­тизма (число несчастных случаев на 1 тыс. работников) снизился с 6,5 в 1985 г. до 1,4 в 2014 г., а смер­тельного травматизма за эти же го­ды - с 0,142 до 0,067. Основное сни­жение этих показателей приходится на постсоветское время: с 1985-го по 1994 г. они снизились соответственно в 1,1 и в 1,07 раза, а с 1995-го по 2014 г. - в 3,93 и в 1,99 раза.

В некоторой степени это обуслов­лено спадом производства за послед­ние 20 лет, который продолжается в настоящее время, и, как следствие, сокращением численности работ­ников в базовых, наиболее травмо­опасных видах экономической дея­тельности (обрабатывающих произ­водствах, сельском хозяйстве и др.); увеличением численности занятых в таких нетравмоопасных сферах, как финансовая деятельность, торговля, оказание услуг и др.

Основная причина снижения ста­тистических показателей произ­водственного травматизма - такое отрицательное явление, получившее широкое развитие в эти годы, как со­крытие несчастных случаев на произ­водстве.

Индикатором скрываемости яв­ляется динамика изменения показа­теля (коэффициента) тяжести травм К_т - среднее количество дней нетру­доспособности пострадавших, прихо­дящееся на один несчастный случай. Скрывают в основном травмы легкой и средней тяжести, а в официальную статистику попадают более тяже­лые травмы, что приводит к росту К_т. С 1990-го по 2014 г. этот показатель вырос с 23,4 до 73,9 (см. рисунок).

На кривой, изображенной на ри­сунке, можно видеть, что интенсив­ность роста К_т (интенсивность скры­ваемости) заметно увеличилась по­сле 2005 г. Это объясняется тем, что

скрываемость несчастных случаев на производстве происходит в основ­ном за счет «перевода» их с согласия работника в категорию бытовых не­счастных случаев.

До 2005 г. больничные листы по бытовым травмам оплачивались за счет средств Фонда социального страхования РФ (ФСС России) лишь с 6-го дня нетрудоспособности. Ра­ботникам, пострадавшим от несчаст­ных случаев на производстве, есте­ственно, было невыгодно оформлять эти случаи как бытовые.

 

В 2005 г. Федеральным законом от 29.12.04 № 202-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Рос­сийской Федерации на 2005 г.» это ограничение было отменено (боль­ничные листы по бытовым травмам стали оплачиваться за счет средств ФСС России с 1-го дня нетрудоспо­собности). Это послужило более интенсивному росту скрываемости производственных травм и резкому увеличению числа бытовых травм (последнее отмечают многие отрас­левые прфсоюзы, например - проф­союз угольщиков).

В 2009-2010 гг. с введением штрафных санкций за сокрытие не­счастных случаев на производстве (Федеральный закон от 24.07.09 № 213-ФЗ) наблюдается некоторое снижение К_т (скрываемости). Однако в последующие два-три года темпы роста скрываемости восстановились. Видимо, представители бизнеса до­статочно быстро осознали неадек­ватность размеров штрафов (500-1000 руб. для должностных лиц, 5000-10 000 руб. для юридических лиц) и той экономии на размерах страховых взносов в ФСС России, которую работодатели получают за счет сокрытия несчастных случаев.

Чтобы хотя бы ориентировочно определить объем скрываемости производственных травм в стране, нами проведен предварительный анализ по методике Международной организации труда «Об оценке до­стоверности статистики о несчастных случаях на производстве в странах с несовершенным учетом».

Эта методика разработана на ос­нове выявленной зарубежными спе­циалистами следующей статисти­ческой закономерности: в странах с достоверной статистикой о травма­тизме отношение S общего числа несчастных случаев на производ­стве к числу несчастных случаев со смертельным исходом является по­стоянным, а величина этого отноше­ния зависит от принятого в каждой из стран порядка учета несчастных случаев.

Анализируя по доступным нам ис­точникам отечественную статистику о производственном травматизме в 1975-2014 гг., мы выявили, что в 1980-1994 гг. величина отношения S с точки зрения математической стати­стики была практически постоянной и равнялась 47,9 (см. таблицу).

 

Статистические показатели производственного травматизма в России (РСФСР) в 1975-2014 гг.
Показатель
Всего несчастных случаев, тыс.										47,5
Число случаев со смертель­ным исходом, ед.	11 766	12 349
S	58,6	46,2	46,4	51,5	49,9	47,6	45,3	48,3	39,9	20,3
					Sср = 479

Следовательно, можно сделать вывод, что в эти годы отечественная статистика травматизма была наи­более достоверной. С 1995 г. вели­чина отношения S начала снижаться и в 2014 г. составила 20,3, т.е. умень­шилась в 2,36 раза. Так как порядок учета несчастных случаев в стране за эти годы не изменился, число 2,36 следует считать показателем скрываемости несчастных случаев в 2014 г. Таким образом, фактическое число несчастных случаев в этом году составило 47 500 ×2,36 = 112 000.

Если сравнивать приведенные цифры фактического травматизма с количеством выявленных в стране профессиональных заболеваний (по данным ФСС России, в 2014 г. было зарегистрировано 7268 профзабо­леваний), то последние составляют 6 % от общего количества случаев нанесения ущерба здоровью работ­никам в процессе их трудовой дея­тельности (112 000 + 7268).

Условия труда на рабочих местах сегодня на 94 % формируются трав­моопасными факторами, обусловлива­ющими несчастные случаи, и лишь на 6 % - вредными гигиеническими фак­торами, приводящими к профессио­нальным заболеваниям работников, на профилактику которых направлена специальная оценка условий труда.

Таким образом, проблему про­изводственного травматизма в стране следует признать достаточно острой, требующей принятия неза­медлительных мер, активизации ра­боты по снижению числа несчастных случаев на производстве, а также ра­дикальных мер по ликвидации скры­ваемости производственных травм.

Целесообразно начинать решение этой проблемы с разработки и приня­тия методики оценки условий труда на рабочих местах по факторам травмоопасности. Прежде всего, необходимо создать классификацию условий труда по этим факторам. Предлагается по аналогии с СОУТ предусмотреть в ней четыре класса: оптимальный, допу­стимый, травмоопасный с четырьмя подклассами и недопустимый.

В качестве основного признака классификации следует использовать степень несоблюдения требований травмобезопасности, содержащихся в нормативных правовых актах по ох­ране труда, с учетом частоты и тяже­сти несчастных случаев, которые мо­гут произойти вследствие такого несо­блюдения. Каждый класс (подкласс) должен характеризоваться опреде­ленной тяжестью возможных несчаст­ных случаев и их вероятностью.

Следует разработать подробную ка­чественную характеристику каж­дого из классов (подклассов) с выде­лением типичных для каждого из них обстоятельств возможных несчаст­ных случаев, а также порядок отнесе­ния условий труда по факторам травмоопасности на конкретных рабочих местах к соответствующему классу (подклассу) классификации. В каче­стве основы для реализации изло­женного должны использоваться ре­зультаты углубленного анализа про­изводственного травматизма либо в целом по стране за последний от­четный год, либо по доверительному объему выборки (по ряду регионов либо по нескольким видам экономи­ческой деятельности).

Далее в окончательном виде фор­мируется методика оценки условий труда по факторам травмоопасности. Результатом такой оценки будет уро­вень риска травмирования работника при исполнении им трудовых обязан­ностей на своем рабочем месте.

Заключительный этап оценки - со­ставление перечня мероприятий по снижению этого риска по каждому рабочему месту. При надлежащем контроле за их выполнением со сто­роны контрольно-надзорных органов, технической инспекции труда проф­союзов работа по профилактике про­изводственного травматизма в стране может быть в значительной степени активизирована.

По уровням риска травмирования работников на рабочих местах (ин­дивидуальным рискам) может быть рассчитан уровень риска травмирова­ния в целом по организации (коллек­тивный риск).

Использование этого показателя взамен количества и тяжести несчаст­ных случаев при определении раз­мера скидки (надбавки) к страховому тарифу для страхователей по системе страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний по­зволит ликвидировать скрываемость производственных травм в стране. При этом не будет иметь смысла скрывать несчастные случаи.

 

Вопросы безопасности и охраны труда: зарубежный опыт

А.В. Румянцева, канд. экон. наук, доцент, ст. науч. сотрудник

Н.А. Самарская, канд. экон. наук, доцент, зам. директора, УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России

 

Актуальность темы вызвана большим числом несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве, что не только замедляет развитие экономики, но и способствует возникновению существенных экономических потерь в отдельной организации и государстве в целом. Эти вопросы — важные и актуальные для любого предприятия в Российской Федерации (РФ).

Охрана труда — важнейший элемент социальной политики современного государства. Без соблюде­ния законов по охране труда, а также без модерниза­ции мер по обеспечению безопасных условий труда на предприятиях невозможно эффективное разви­тие бизнеса.

Анализ лучших практик по охране труда в других странах с учетом российских особенностей позво­лит значительно снизить производственный трав­матизм и профессиональную заболеваемость на отечественных предприятиях.

 

Условия и охрана труда в РФ

Состояние условий и охраны труда напрямую зависит от особенностей экономического разви­тия страны. В современных условиях наблюдается жесткая конкуренция среди организаций, при­оритетными становятся вопросы эффективного использования финансовых ресурсов, при этом улучшению условий и охране труда уделяется недо­статочно внимания.

Среди показателей, характеризующих условия и охрану труда, только производственный травматизм имеет положительную динамику (рис. 1). Абсолют­ная численность пострадавших от производствен­ных травм, по данным Росстата, в 2000 г. составила 152 тыс. чел., в 2005 г. — 77,7 тыс. чел., в 2008 г. — 58,3 тыс. чел., в 2014 г. — 31,3 тыс. чел. [1].

 

 

Снижается также коэффициент частоты произ­водственного травматизма (число пострадавших от несчастных случаев на 1000 работающих): в 2000 г. — 5,1; в 2005 г. - 3,1; в 2010 г. - 2,2; в 2014 г. - 1,4 [1].

Сокращается численность погибших в резуль­тате несчастных случаев на производстве. В 2000 г. погибло 4404 человек, в 2005 г. — 3091 человек, в 2008 г. — 2550 человек, в 2014 г. — 1456 человек. Коэффициент частоты смертельного травматиз­ма снизился: в 1995 г. - 0,138; в 2000 г. - 0,149; в 2005 г. - 0,124; в 2010 г. - 0,094; в 2014 г. - 0,067 [1].

Однако производственный травматизм по-преж­нему остается высоким и превышает аналогичные показатели в экономически развитых странах в 4—5 раз [2]. Другие показатели, характеризующие усло­вия и охрану труда, не имеют устойчивой тенденции к снижению.

С 2008 по 2014 г. удельный вес работников, за­нятых во вредных условиях труда, возрос с 26,2 до 39,7 %. В соответствии с этим велика доля работ­ников, которым установлен хотя бы один вид ком­пенсаций. По данным Росстата, в 2005 г. эта доля составила 41,4 % списочной численности работни­ков, в 2014 г. - 46,7 % [1].

Не снижается профессиональная заболевае­мость, причем в структуре выявляемых профзабо­леваний преобладают хронические (отравления): в 2005 г. - 98,8 %, в 2014 г. - 93 %. Число профзаболе­ваний на 10 тыс. работников растет: в 2000 г. — 1,81, в 2005 г.-2,1, в 2014 г.-2,3 [1].

В то же время увеличиваются объемы финан­сового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний работников (по данным Фон­да социального страхования РФ) с 1,2 млрд. руб. в 2003 г. до 8,9 млрд. руб. в 2014 г. (рис. 2) [1].

 

За прошедшие годы экономических реформ в РФ предпринято немало усилий, направленных на улучшение условий и охраны труда на предприяти­ях. Но, к сожалению, число нарушений охраны тру­да и, как следствие, производственный травматизм остаются довольно высокими по сравнению с раз­витыми странами.

Высокий производственный травматизм вы­зывает экономические издержки предприятий и государства вследствие потери рабочего времени: по экспертным оценкам, потери из-за производ­ственного травматизма и предоставляемых работ­никам компенсаций в 2014 г. составили 107,9 млн. чел.-дней, потери из-за общего производственного травматизма — 11,5 %. Недопроизводство продук­ции и услуг в этой связи оборачивается потерями ва­лового внутреннего продукта (ВВП) — около 0,6 %. В целом экономические потери, связанные с со­стоянием условий труда в РФ, в 2014 г. составили 1,29 трлн. руб. (1,8 % ВВП), из них экономические издержки вследствие потерь рабочего времени — 431 млрд. руб., в связи с выплатой досрочных пен­сий — 58,4 млрд. руб. в месяц (700,8 млрд. руб. в год), расходы на компенсации — 102 млрд. руб., на выпла­ты обеспечения по страхованию — 59 млрд. руб. [1].

В связи с этим полезно обратить внимание на зарубежный опыт экономически развитых стран. Там прекрасно понимают, что для достижения более высоких стандартов, улучшения производительно­сти труда необходимо постоянно разрабатывать и совершенствовать условия и охрану труда. В насто­ящее время в экономически развитых странах суще­ствует развитое законодательство, устанавливающее стандарты требований к вопросам безопасности и охраны труда.

Охрана труда в Европе

Предотвратить несчастные случаи на производ­стве возможно, необходимо и экономически вы­годно. Об этом свидетельствует опыт европейских стран, которые всерьез занимаются проблемами сохранения жизни и здоровья работ­ников.

Показателен в этом отношении опыт Германии, где существует систе­ма всестороннего профилактического обслуживания малых предприятий, не имеющая аналогов в мире. Она основа­на на возможности интегрирования мер по обеспечению безопасности труда и защите здоровья работника на рабо­чем месте в производственный процесс («модель предпринимателя») [2].

В структуре профессионально­го страхования в Германии действует Объединение промышленных обществ профессионального страхования, ко­торое функционирует по принципу самоуправления социальных партнеров (работодатели и профсоюзы) и обеспечивает прозрачную и эффективную работу системы.

Приоритетность профилактических мер по пре­дотвращению страховых случаев на производстве в Германии — главная задача как государства, так и общества. Каждый предприниматель обязан за­регистрироваться в профессиональном обществе, при этом членство не может заменить страховка — застрахованы все работники, заключившие трудо­вой договор. Обеспечение безопасного и здорового труда — приоритетная цель деятельности обществ. Считается, что до несчастных случаев дело вообще не должно доходить [2].

Главные субъекты в системе профилактики про­изводственного травматизма — советники по вопро­сам безопасности труда служб технического надзора обществ. Их задачи: консультирование по вопросам безопасности труда и охраны здоровья, контроль за соблюдением правил безопасности на предприяти­ях, обучение в специальных учебных заведениях, участие в испытании оборудования и др. [2].

Интересно отметить, что в зарубежной практи­ке политика стимулирования работодателей и реа­лизации мер по профилактике (предотвращению) несчастных случаев возникла не из теоретических со­ображений социальной справедливости, а в резуль­тате практики осуществления системы социального страхования от несчастных случаев на производстве. С момента возникновения в Германии системы стра­ховой защиты от производственных опасностей встал вопрос о необходимости не только выплаты компен­саций пострадавшим вследствие несчастных случаев, но и о необходимости проведения профилактических мероприятий. Оказалось, что с экономической точки зрения целесообразно предпринимать все возмож­ные меры для предотвращения несчастных случаев, поскольку обязанность выплачивать компенсацию в связи с несчастным случаем — тяжелое бремя для тех, на кого она возложена [3].

В Германии экономическое стимулирование мер профилактики несчастных случаев базируется на следующих принципах [3]:

- нацелено на такое улучшение производственной среды, которое выходит за рамки требований зако­нодательства;

- предполагает экономическую выгоду работода­теля;

- базируется на финансовом поощрении предпри­ятий, которые обеспечивают здоровые и безопас­ные условия труда;

- направлено на предотвращение связанного с производством ущерба, а не на оказание помощи пострадавшим;

- базируется на уменьшении страхового взноса в случае осуществления мер по снижению професси­ональных рисков по сравнению с уровнями, уста­новленными нормативными актами.

Такая политика позволила значительно сокра­тить число несчастных случаев на производстве. Сто лет назад в Германии на работе ежегодно погибало 10 тыс. человек. В 2013 г. число смертельных случаев впервые составило менее 500. Только за последние 20 лет число несчастных случаев сократилось вдвое [2].

В Испании инспекция труда входит в состав Ми­нистерства труда и социальной защиты. Страховые организации, обеспечивающие компенсационные выплаты в случае производственных травм или за­болеваний, занимают важное место в системе охра­ны труда.

В соответствии с законом работодатели, а также рабочие и служащие должны вносить взносы в На­циональный институт социальной зашиты, который обеспечивает льготы (пенсия по старости), а также выплаты по болезни и нетрудоспособности. Кроме того, в Испании существуют различные страховые агентства, которые собирают страховые взносы и возмещают средства работодателям на выплату зар­платы рабочим и служащим в период отсутствия их на работе по причине производственных несчаст­ных случаев или заболеваний, а также рабочим и служащим, имеющим любую степень инвалидно­сти, полученную в результате несчастного случая или заболевания. По сути это страховые агентства, уполномоченные Министерством труда и социаль­ной защиты, работающие на неприбыльной основе, их основная роль — оказание финансовой поддер­жки в период отсутствия на работе, вызванного про­изводственными инцидентами, а также обеспечение компенсационных выплат [4].

Национальный совет по экономике и социаль­ным вопросам в Испании — трехсторонний орган, включающий работодателей, рабочих и служащих, а также правительство, является национальным форумом по вопросам консультации относительно всех предложенных законопроектов, рассматрива­ющих проблемы, связанные с охраной здоровья [5]. Требования и нормативные акты, касающиеся охра­ны труда, обязательны к выполнению всеми пред­приятиями.

В Бельгии к компаниям установлены определен­ные требования, имеющие социально-экономиче­ский характер, включая обязательства по принятию мер по профилактике травматизма. В случае их невы­полнения заключенные контракты разрываются [6].

В Великобритании существуют два вида страхо­вания. Национальное имеет общий характер и нахо­дится в руках налогового ведомства. По этой системе на случай травмы, тяжкого заболевания или ряда ри­сков страхуют всех плательщиков налогов, а не толь­ко работающих на предприятии. Для страхования от несчастных случаев на производстве, а также лечения в рамках национальной системы здравоохранения су­ществует страхование, обязательное для владельцев или руководителей всех предприятий, кроме некото­рых государственных организаций, поддерживаемых государством фондов и семейных фирм, на которых трудятся только близкие родственники [6].

В Великобритании охрана труда регламентирова­на законом о фабриках (1961 г.) и законом об охране здоровья и технике безопасности на производстве (1974 г.). В них отражены наиболее важные момен­ты, которые необходимы для создания безопасных условий для рабочих на предприятиях различных отраслей промышленности [7].

Обеспечение безопасности работников пред­приятий Великобритании — забота работодателя, выраженная в осуществлении производственных и технологических процессов таким образом, чтобы они несли минимальную опасность для работни­ка. Наниматель также обязан проводить обучение и инструктаж, исключать риски причинения вреда здоровью сотрудников. Интересно отметить, что ра­ботодатель может взимать с работника или удержи­вать из его заработной платы определенные суммы для обеспечения дополнительной безопасности.

В случае чрезвычайного происшествия на пред­приятии, связанного с нанесением ущерба работни­кам или материальным ценностям, для расследования причин назначается комиссия по охране здоровья и технике безопасности. Если работником был получен ущерб, то он вправе требовать компенсацию [7].

Во Франции существуют рычаги, обеспечива­ющие профилактику травматизма. Это возмож­ность для малых и средних предприятий получать финансовые выгоды в рамках соглашений. Орга­ны системы страхования берут на себя совместные обязательства по специальным отраслевым согла­шениям, направленным на улучшение охраны труда и здоровья, безопасности труда и гигиены произ­водственной среды. Администрация предприятия и профсоюзные организации активно работают для выполнения условий договора, а региональные органы страхования оказывают им помощь за счет предоставления финансовых субсидий. Суммы фи­нансовой помощи колеблются в пределах от 15 до 70 % требуемого объема вложений, но в среднем со­ставляют 22 % [6].

Разработаны отдельные программы в рамках мер по снижению производственного травматизма для предприятий малого и среднего бизнеса Франции. Например, национальная касса страхования наемных работников дает кредиты предприятиям, имеющим менее 300 работников, на улучшение условий труда на основе одобренных программ, выполнение которых тщательно проверяется. Кредиты представляются на срок 1-3 года. В случае успешного выполнения всех зап