Конституционное право граждан на социальное обеспечение: правовое регулирование в современной России

Березина Т.А.,

курсант 3 курса

факультета подготовки специалистов по программам высшего образования,

ФГКОУ ВПО «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Казань.

Научный руководитель:

Березовская Е.В.,

к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин,

ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Казань.

Аннотация: Автор рассматривает особенности механизма регулирования конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Ключевые слова: социальная обеспеченность, система социальной защиты населения.

Summary: The author considers peculiarities of the mechanism of regulation of constitutional rights of citizens to social security.

Keywords: social security, system of social protection of the population.

Экономические, социальные и культурные права и свободы имеют важнейшее значение для жизни человека. В своей совокупности данная группа конституционных прав обеспечивает свободу человека во всех сферах и дает ему возможность защитить свои жизненные потребности. В вопросах жизнеобеспечения большинство людей не могут положиться только на свои силы. Сохраняя свободу, они в то же время зависят от других людей, интересы которых часто совсем иные. Поэтому в интересах общества возникает необходимость защиты жизненных прав человека от экономического произвола и социальной несправедливости, а также - дать ему силы для духовного развития и проявления своих способностей.

Проведение такой социальной политики, которая бы обеспечивала достаточный жизненный уровень каждого члена общества, в том числе и в случаях, когда он по независящим от него причинам не может трудиться - одна из задач социального государства. Важнейшим условием ее реализации является создание эффективной системы социального обеспечения. Она включает в себя комплекс мер, принимаемых государством по обеспечению и обслуживанию граждан в старости, при инвалидности, в случае потери кормильца, в период безработицы, болезни, беременности и в иных жизненных ситуациях, когда они не могут использовать свой труд для систематического получения дохода либо вознаграждения за труд. Все вышеназванные обстоятельства предопределили актуальность выбранной темы.

К сожалению, в юридической науке не достаточно сформировано и закреплено конституционное право граждан на социальное обеспечение, для его полного и правильного использования в юридической практике, поэтому нужно попытаться исключить из законодательства Российской Федерации пробелы и коллизии по данному вопросу. Мы считаем, что данный институт нуждается в детальной разработке, четком установлении оснований реализации конституционного права граждан на социальное обеспечение, а также совершенствовании законодательных норм, содержащих санкции за правонарушения в данной сфере.

В течение последнего десятилетия право социального обеспечения переживает масштабную модернизацию, изменения затронули практически все институты отрасли, появляются новые перспективные направления. При этом правовое регулирование в данной сфере неизбежно отражает все испытываемые государством экономические трудности и проблемы социально-политического характера. Большинство научных деятелей, изучающих данное направление, указывают на неудовлетворительное состояние правового регулирования, на необходимость обновления социального законодательства, а также на множество правоприменительных проблем [2].

Еще один зна чимый а спект в пра ве социа льного обеспечения связа н с отка зом в на зна чении за стра хова нному лицу выпла т по социа льному стра хова нию от несча стных случа ев на  производстве и профессиона льных за болева ний, на  случа й временной нетрудоспособности и в сфере пенсионного стра хова ния при на ступлении стра хового случа я вследствие совершения за стра хова нным лицом умышленного преступления, а  та кже в результа те уста новленного судом умышленного причинения вреда  своему здоровью или попытки са моубийства . В та ких ситуа циях умысел ра ссма трива ется в ка честве субъективного основа ния, освобожда ющего стра ховщика  от обяза нности по предоста влению стра ховых видов социа льного обеспечения. Одна ко предста вляется, что в пра ве социа льного обеспечения та кие меры должны применяться с учетом специфики субъектного соста ва  отношений и гла вное – за да ч, стоящих перед отра слью.

Конституционный Суд РФ отметил, что федера льный за конода тель впра ве предусма трива ть определенные отрица тельные последствия для лиц, претендующих на  обеспечение по стра хова нию, при на личии умысла  на  причинение вреда  собственному здоровью или жизни [1].

В России до на стоящего времени не произошло формирова ния доста точно четких подходов к изменению сложившейся системы социа льной за щиты, для которой ха ра ктерны высока я роль госуда рства .

Можно выделить следующие основные на пра вления социа льной за щиты и подходы к их реформирова нию [3]:

1. Социа льна я за щита  детей, детства  и отрочества  должна  быть ориентирова нна  на  созда ние условий жизни и ра звития детей (неза висимо от того в ка кой семье они родились и живут) иметь на илучшие возможности для сохра нения их здоровья, ма териа льного бла гополучия, свободного доступного обра зова ния, дошкольного и школьного воспита ния, га рмоничного духовно-нра вственного ра звития, реа лиза ции своих способностей.

2. Социа льна я за шита  трудоспособного на селения должна  предусма трива ть созда ние условий, обеспечива ющих ба ла нс пра в, обяза нностей и интересов гра жда н.

3. Социа льна я за щита  нетрудоспособных гра жда н должна  быть на целена  на  гума низм всех сфер жизни этих людей.

4. Социа льна я за щита  семьи ка к основопола га ющей опоры общества  и госуда рства  предусма трива ет необходимость всемерно поддержива ть институт семьи.

Следует отметить, что система  упра вления в обла сти социа льной за щиты да нной группы конституционных пра в гра жда н при реа лиза ции новых програ мм и за да ч требует решительных, энергичных и целена пра вленных мер для принятия пра вильного решения. Для этого следует постоянно совершенствова ть формы и методы ра боты орга нов социа льной за щиты, обеспечива ть должным обра зом их приоритетное ка дровое пополнение и ма териа льно-техническое сна бжение.

За да ча  состоит, прежде всего, в улучшении фина нсирова ния и совершенствова ния всей системы социа льной за щиты в целом. В решении этой и других за да ч ва жна я роль прина длежит госуда рству, ка к гла вному источнику фина нсирова ния.

В системе упра вления социа льной сферой Российской Федера ции особое место за нима ет деятельность региона льных и муниципа льных орга нов вла сти в обла сти социа льной за щиты на селения. Субъекта ми системы социа льной за щиты на селения являются орга ны упра вления и подведомственные им учреждения и орга низа ции, входящие в орга низа ционную структуру системы социа льной за щиты на селения и осуществляющие деятельность по ока за нию мер социа льной поддержки социа льно неза щищенным ка тегориям гра жда н.

Ка к и деятельность любой другой системы, деятельность системы социа льной за щиты на селения определяется двумя основными ха ра ктеристика ми – еефункцией и структурой, ра ссмотрение которых предпола га ет обра щение к теоретическим основа м, историческим и норма тивно-пра вовым а спекта м, отра жа ющим сущность объекта  исследова ния.

Функция системы социа льной за щиты на селения – изменение структуры личного ра спределения доходов, улучшение социа льной структуры общества . Структура  системы социа льной за щиты на селения, то есть определенна я орга низа ция связей между элемента ми может быть описа на  совокупностью орга низа ций и учреждений системы социа льной за щиты на селения.

Та ким обра зом, в ходе исследова тельской ра боты обозна чены некоторые проблемы в деятельности орга нов социа льной за щиты гра жда н. Существующа я система  социа льной за щиты в на стоящее время не способна  пока  обеспечить а деква тную за щиту ма лоимущих и уязвимых слоев на селения: недоста точный ра змер пособий по безра ботице, пособия семьям, ра змер пенсии и та к да лее.

Система  не позволяет эффективно удовлетворять нужды за нятого ма лоимущего на селения: в то время ка к пенсионеры, безра ботные и многодетные семьи имеют возможность пользова ться помощью, хотя и недоста точной, в ра мка х програ мм, ра зра бота нных специа льно с учетом их потребностей, отсутствие а дресных пособий по бедности оста вляет многих среди за нятого ма лоимущего на селения за  предела ми системы социа льной за щиты.

В результа те проведенного исследова ния мы пришли к выводу, что систему социа льной за щиты гра жда н нужно совершенствова ть, с ка ждым годом выявлять недоста тки и предла га ть новые пути решения проблем. Устра няя и придумыва я новые методы можно поднять систему социа льной за щиты на  высокий уровень.

Список использованных источников:

1. По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 г. № 7-П. – URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_4679.htm (Дата обращения: 04.04.2017)

2. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика. Новый курс //Вопросы экономики, 2011г., № 2.

3. Старилова Ю.А. Государство, долг, займы. М., 2014, с.62 – 65.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Булатов Александр Павлович

студент 3 курса

Института прокуратуры

Уральского государственного юридического университета, г. Екатеринбург

Научный руководитель

Александрова Людмила Анатольевна,

доцент кафедры уголовного процесса

Уральского государственного юридического университета, г. Екатеринбург

кандидат юридических наук, доцент

Аннотация: В данной статье рассмотрена проблема содержательного изучения судом материалов уголовного дела в случае решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор указывает на необходимость проверки судом квалификации преступления при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Ключевые слова: судебный контроль, квалификация, ходатайство о применении меры пресечения в виде заключении лица под стражу, следователь, дознаватель.

Summary: In this article, the problem of meaningful study by the court of the materials of the criminal case is considered, in the event that the question of applying the measure of restraint in the form of detention is resolved. The author points out the need for the court to verify the qualification of the offense when considering an application for choosing a preventive measure.

Keywords: Judicial control, qualification, petition for application of a preventive measure in the form of imprisonment, investigator, inquirer.

В мае 2016 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были внесены существенные изменения. В п. 2 Пленум Верховного Суда РФ теперь обращает внимание судов на то, что, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверка суда не должна «сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению». Иными словами, проверка должна быть более тщательной, содержательной (осмысленной), в противном случае это влечет за собой отмену в суде апелляционной инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Значит, до 2016 года судьи рассматривали ходатайство формально, т.е. «брали на веру» то, что приносил им следователь (дознаватель), не углубляясь в суть дела, ограничиваясь проверкой процессуальных моментов: компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судьи не вникали в оценку квалификации, т.е. материальной стороны уголовного дела. Следователи же в свою очередь злоупотребляли своими правами и в частности брали «квалификацию с запасом» (вместо средней тяжести квалифицировали как тяжкое преступление и т.д.).

Проблема содержательного изучения ходатайства, очевидно, сводится к решению двух основных вопросов: о тяжести совершенного деяния, т.е. какой из 4 категорий отнести преступление – небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. Согласно статистике судебного департамента Верховного Суда РФ, где сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу классифицируются по тяжести деяний, в 2015 году судами было рассмотрено 153159 ходатайств. Из них по особо тяжким преступлениям – 36476 (удовлетворенно 35180, т.е. 96,4%), тяжким –71554 (удовлетворено 65270, т.е. 91,2%), средней тяжести – 37871 (удовлетворенно 33814, т.е. 89,3%), небольшой тяжести 7258 (удовлетворено 6193, т.е. 85%). Как можем заметить, большинство ходатайств было рассмотрено по тяжким и особо тяжким преступления (108030 из 153159, т.е. 70,5%)[1, с. 35].

Тяжесть преступления определяется квалификацией, т.е. конкретной статьей УК РФ. Сегодня суды не вникают в правильность квалификации преступления при рассмотрении ходатайства, так как судья в дальнейшем оценивает ее при рассмотрении дела по существу. Думается, для того, чтобы судья мог проверить правильность квалификации, он должен изучить все материалы дела, собранные следователем (дознавателем), однако сегодня следователь не обязан представлять все доказательства, а предоставляет лишь их часть. Следователь тем самым обеспечивает тайну следствия, т.к. все, что он представит в суд, станет предметом изучения стороны защиты (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41). Все доказательства собранные по делу являются тайной следствия (ст. 161 УПК РФ) и недоступны стороне защиты, обвиняемый и его адвокат знакомятся со всеми материалами уголовного дела только когда составляется обвинительное заключение (ст. 215 и 217 УПК РФ).

Суд при принятии решения руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому судье необходимо представить все имеющиеся доказательства, а не их малая часть, поскольку судебный контроль не должен носить характер фикции. Решение проблемы содержательного изучения ходатайства обеспечивается ведением в УПК РФ практики «закрытого конверта»[2, с. 10]. В него следователь помещает доказательства, которые составляют, по его мнению, тайну следствия, опечатывает этот конверт и передает судье вместе с ходатайством о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Параллельно с «закрытым конвертом» следователь готовит «открытый конверт», в который помещаются материалы уголовного дела, с которыми сторона защиты, потерпевший вправе ознакомится. Оба эти конверта вместе с ходатайством передаются судье, который уведомляет заинтересованных лиц об их праве ознакомиться с материалами дела, на основании которых следователь обосновывает свое ходатайство. «Закрытый конверт» стороне защиты недоступен. По ст.53 УПК РФ защитник знакомится с материалами дела только по окончании расследования или во время производства следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного. В ст.108 УПК РФ про ознакомление защитника со всеми предоставляемыми материалами ничего не сказано. Верховный Суд РФ взял на себя функцию законодателя, что в корне не верно. Он может толковать законы и анализировать правопримененительную практику, обеспечивая тем самым ее единообразие, но не более. Законодатель же может согласиться с ним, а может и не согласится. Это порождает противоречия в самой практике. Поэтому представляется верным внесение в общую часть УПК РФ положения о «закрытом конверте» для упорядочивания ознакомления защитника с материалами, предоставленными в суд для разрешения вопроса о применении заключения под стражу.

Только поле решения вопроса о тяжести, т.е. квалификации преступления, решается вопрос о причастности уголовно преследуемого лица к данному преступлению. Здесь можно выделить другую проблему – проблема предрешения судьей вопроса о виновности лица на данном этапе судопроизводства. Пленум Верховного Суда в п.13 перечисляет документы, которые следователь должен приложить к ходатайству о применении заключения под стражу (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, протокол задержания, протоколы допросов уголовно преследуемого лица и др.), т.е. это те документы, которые формируют у судьи профессиональное убеждение о причастности либо непричастности лица к преступлению. Судья берет на себя определенную ответственность, т.к. в конечном итоге этот же судья будет рассматривать дело по существу (в этом законодатель правосудие не ограничивает, хотя до 29 мая 2002 года ч. 2 ст. 63 УПК РФ не допускала участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей). Однако установление причастности лица к преступлению, обоснованности подозрения или обвинения является неотъемлемой частью вопроса о виновности. Отменяя ч. 2 ст. 63 УПК РФ, законодатель действовал в угоду системе правосудия, поскольку столкнулся с проблемой нехватки судей. Пострадало при этом такое необходимое качество судебного решения, как объективность. Необходимо вернуться к разграничению некоторых полномочий судьи по досудебному контролю и рассмотрению дела по существу[3, с. 168].

Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что правоприменительная практика, показала, что нередки случаи, когда суд без надлежащего изучения представленных доказательств, выносил неправомерное решение о заключении лица под стражу. Поэтому, представляется, обоснованным требование Пленума Верховного Суда РФ о содержательном изучении материалов дела, поскольку формальный подход суда в вопросе об избрании меры пресечения не способствует укреплению законности в нашей стране и не обеспечивает надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Список использованных источников:

1. Азарёнок Н.В., Давлетов А.А. Должен ли судья при решении вопроса об избрании меры пресечения проверять квалификацию преступления? / Н.В. Азарёнок, А.А. Давлетов // Российский судья. – 2017. – № 1. – С. 33-37.

2. Об этом подробно в статье Азарёнок Н.В., Давлетов А.А. Пределы ознакомления защиты с материалами, представленными в суд для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу / Н.В. Азарёнок, А.А. Давлетов // Российский следователь. – 2016. – № 15. –С. 8-12.

3. Александрова Л.А. Проблема предрешения судьей вопроса о виновности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / Л.А. Александрова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – №5(28). – 2016. – Стр. 164-170.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ [†]

Воробьева Е. И.,

2 курс магистратуры

юридического факультета,

Кубанский государственный университет.

Научный руководитель:

Курячая М. М.,

кандидат юридических наук, доцент

Кубанского государственного университета

Аннотация: автор рассматривает проблемы и противоречия, которые связаны с конституционными основами формирования гражданского общества в России.

Ключевые слова: гражданское общество, конституционные основы, современное гражданское общество, общественные объединения, общественные организации.

Summary: the author considers problems and contradictions which are connected with the constitutional bases of formation of civil society in Russia.

Keywords: civil society, constitutional bases, modern civil society, public associations, public organizations.

Гражданское общество, как правило, система самоорганизующаяся и саморазвивающаяся, которая функционирует и развивается гораздо успешнее и эффективнее при наличии благоприятных условий. Инициатива в формировании гражданского общества на протяжении всей истории России принадлежала государству. Основой формирования гражданского общества в России является коллектив. Таким образом, можно говорить о своеобразном понимании гражданского общества отличного от западноевропейских представлений. Особенностью является культурная составляющая и политическое сознание российской нации [1].

С возникновением государства и переходом широкого круга «общественных дел» в сферу его естественной компетенции общество не перестает быть самостоятельной субстанцией, оно полноправно выбирать способы и формы взаимодействия с государством. Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления (ст.1), а также определяет единственный источник власти – ее многонациональный народ (ст.3). Также Конституция РФ закрепляет право граждан на участие в управлении делами государства (ст.32). Реализовать свое участие в управлении делами государства можно в разных формах: например, принять участие в референдуме[6] или использовать возможности электронной демократии[7], а можно и через процедуру общественного контроля[5]. В главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ закрепляется ряд конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые составляют правовую основу его статуса. Согласно ч.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения. Также права и свободы человека и гражданина в Конституции РФ закреплены следующим образом: личные права и свободы, политические права и свободы и социально – экономические права и свободы. Подобная последовательность прав и свобод человека и гражданина не случайна, так как она закреплена Всеобщей декларацией прав человека 1948г.

Особое внимание составляют политические права и свободы гражданина, так как они составляют основу для формирования гражданского общества и гражданской инициативы. В Конституции РФ закреплены следующие политические права и свободы человека и гражданина: свобода мысли и слова (ст.29), право на объединение (ст.30), право граждан РФ на проведение публичных мероприятий (ст.31), право граждан РФ на участие в управлении делами государства (ст.32), право граждан РФ на обращения в государственные органы и органы МСУ (ст.33).

В.В. Путин, будучи Президентом РФ, неоднократно подчеркивал необходимость формирования зрелого гражданского общества, в котором в равной степени учтены и защищены интересы всех групп населения.

Однако некоторые авторы (Т. Ворожейкина) констатируют, что конституционные нормы на практике не реализуются в должной мере, так как власть не соблюдает законы, а это уже не правовое государство. К сожалению, российское общество далеко от гражданского общества. И такая тенденция будет до тех пор, пока общество будет пассивным и подверженным манипуляциям со стороны власти[9]. Социологические исследования, направленные на выявление мнения граждан РФ о работе институтов гражданского общества подтверждают позицию данного автора. По данным опроса Всероссийского исследовательского центра общественного мнения на 10 октября 2014г. 84% респондентов за последние годы не участвовали в деятельности общественных организаций, более того 31% россиян они просто не интересны, а каждый шестой не имеет достоверных и необходимых сведений о работе общественных организаций[3]. Более ранний опрос этого же исследовательского центра на 14 августа 2014г. показал, что 59% россиян не смогли вспомнить название ни одной общественной организации, 34% респондентов считают смысл их существования бессмысленным, так как государство вполне может выполнять их функции[4]. Таким образом, общество не понимает смысл существования гражданского общества, а, следовательно, и участвовать в его создании не собирается.

Статистические данные, предоставленные государственными органами, в корне рознятся с общественным мнением. По данным федеральной службы государственной статистики на 1 января 2015г. всего зарегистрированных общественных объединений 101847 шт., из них общественных организаций 54169 шт. Если остановиться только на изучении документации, то можно прийти к выводу, что в Российской Федерации институты гражданского общества развиты достаточно хорошо и проблем в этой сфере нет [10].

В заключение хотелось бы отметить, что для гражданских обществ характерны три особенности. Во-первых, наличие множества общественных объединений, или, в более общем плане, центров социальной власти. (Как уже упоминалось в России на 1 января 2015г. зарегистрировано 101847 общественных объединений). Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. В силу своей способности к самоорганизации эти центры власти противятся контролю со стороны государства. Примером этому служит ситуация, которая сложилась после вступления в силу Федерального закона от 20.07.2012 г. № 121-ФЗ «Об внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности НКО, выполняющих функции иностранного агента» Министерство Юстиции сформировало реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента по состоянию на 17.02.2015г.[8] Смириться с этой несправедливостью не захотело большинство НКО, занесённых в подобный реестр, в их числе была и краснодарская краевая общественная организация выпускников вузов. Далее в Октябрьском суде г. Краснодара состоялись заседания по делу Краснодарской краевой общественной организации выпускников российских вузов, которой грозил штраф до 500 тысяч рублей [2]. В-третьих, чувство гражданской ответственности, а также цивилизованное поведение и активная гражданская позиция – все это необходимые элементы подлинно гражданского общества.

Список использованных источников:

1. Воробьева Е.И. Национальные региональные общества как институты гражданского общества (на примере Краснодарского края) // Сборник научных трудов по итогам II Международной научно-практической конференции «Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции» г. Волгоград, 10.10.2015 С.23-25

2. Воробьева Е.И. Признание НКО иностранными агентами// Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2015» / Отв. ред. А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2015/data/7155/uid69501_report.pdf (Дата обращения 15.04.2017 г.).

3. Всероссийский исследовательский центр общественного мнения «ВЦИОМ» «Общественные организации: не был, не состоял, не участвовал…» // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http: //wciom.ru/index.php?id=459&uid=115017 (Дата обращения 15.04.2017 г.).

4. Всероссийский исследовательский центр общественного мнения «ВЦИОМ» «Нужны ли нашему обществу - общественные организации?» // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http: //wciom.ru/index.php?id=459&uid=114932 (Дата обращения 15.04.2017 г.).

5. Громыко С.В., Курячая М.М. Проблемы совершенствования процедур общественных обсуждений и публичных слушаний в механизме общественного контроля в Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2015. № 3.

6. Курячая М.М. Право на референдум в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7. С. 23-26.

7. Курячая М.М. Электронная демократия как вызов современной правовой политики // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 41-44.

8. Министерство юстиции «Сведения реестра НКО, выполняющих функции иностранного агента по состоянию на 17.02.2015г. // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http://unro.minjust.ru/NKOForeignAgent.aspx (Дата обращения 15.04.2017 г.).

9. Монографии Российской академии естествознания: «Проблемы становления гражданского общества России» [Электронный ресурс]// URL: http://www.rae.ru/monographs/164-5178 (Дата обращения 15.04.2017 г.).

10. Федеральная служба государственной статистики «Число общественных объединений и организаций, зарегистрированных в Российской Федерации на 1 января 2013г.»// [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http: //www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d1/02-10.htm (Дата обращения 15.04.2017 г.).