Влияние социальной стратификации

На политическую жизнь

Социальная стратификация оказывает определяющее воздейст­вие на политическую дифференциацию населения и его отноше­ние к институтам власти. Проанализируем фактический материал, характеризующий механизм и формы проявления этого воздейст­вия. Эмпирической базой этого анализа будут данные статистики и результаты социологических опросов. Статистические службы и социологические центры применяют неодинаковые схемы структу­рирования населения (табл. 6).

Наиболее подробную стратификацию населения использовал в своих опросах Центр прикладных политических исследований ИНДЕМ. С точки зрения теоретических подходов, рассмотренных нами при изучении первого вопроса данной темы, эта классифика­ция интересна тем, что она построена на основе методологии со­временного структурализма (см. работы П. Бурдье и Ю. Л. Качанова). Включенные в нее группы различаются между собой по структуре и объему капитала, а также по социальной траектории.

Таблица 6

Перечень социально-профессиональных категорий, используемых в исследованиях социологических центров России

Категории населения	Социологические центры
ИНДЕМ	ИСРосАН	ЦЕССИ	ИСПИ	РНИСиНП	ФОМ	РАГС	ВЦИОМ
Колхозники, работники совхозов (крестьяне)	+	+	+	+	+	+	+	+
Единоличники, фермеры	+	—	+	—	—	+	—	—
Наемные работники в частном сельском хозяйстве	+	—	—	—	—	—	—	—
Ремесленники, кустари	+	—	—	—	—	—	—	—
Персонал бытового обслуживания	+	—	—	—	+	—	+	—
Военнослужащие, служащие правоохранительных органов	+	+	—	+	+	+	—	—
Артисты	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Владельцы государственных предприятий, предприниматели	+	+	+	+	+	+	¾	+
Рабочие высокой квалификации	+	+	+	+	+	+	+	+
Рабочие низкой квалификации, ручного труда	+	+	+	+	+	+	+	+
Обслуживающий персонал предприятий и учреждений	+	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Обслуживающий персонал в торговле	+	¾	¾	¾	+	¾	¾	¾
Средний административный персонал	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Техники	+	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Учителя	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Средний медицинский персонал, работники служб соцобеспечения	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Инженеры и специалисты	+	+	+	+	+	+	+	+

 

Окончание табл. 6

Категории населения
Преподаватели вузов, научные работники	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Врачи	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Лица, имеющие частную практику	+	¾	¾	¾	¾	¾	¾	¾
Руководители, управленческие кадры на госслужбе	+	+	+	¾	¾	+	+	+
Пенсионеры	+	+	+	+	+	+	+	¾
Не имеющие профессиональной занятости, безработные	+	+	+	+	¾	+	¾	¾
Служащие-неспециалисты	¾	+	+	+	+	+	+	+
Гуманитарная интеллигенция	¾	+	¾	+	+	+	+	¾
Другие группы (учащиеся, студенты, домохозяйки)	¾	+	+	+	+	+	¾	¾

Примечание. ИНДЕМ ¾ Центр прикладных политических исследований; ИСРосАН ¾ Институт социологии Российской академии наук; ЦЕССИ ¾ Институт сравнительных социальных исследований; ИСПИ ¾ Институт социально-политических исследований РАН; РНИСиНП ¾ Российский независимый институт социальных и национальных проблем; ФОМ ¾ Фонд «Общественное мнение»; РАГС ¾ Российская академия государственной службы при Президенте РФ; ВЦИОМ ¾ Всероссийский центр изучения общественного мнения.

 

Институт социологии РАН применяет в своих исследованиях иной перечень социальных групп (см. табл. 6). Если сравнить этот перечень с перечнем ИНДЕМ, то можно заметить отсутствие в нем таких социальных категорий, как фермеры, ремесленники, кустари, персонал бытового обслуживания, артисты, обслуживаю­щий персонал в торговле, учителя, средний медицинский персо­нал, лица, имеющие частную практику. В свою очередь в перечне ИНДЕМ отсутствуют учащиеся средних специальных заведений, студенты дневного отделения вуза, домохозяйки и безработные: Эти несовпадения отражают разницу в подходах. С точки зрения подхода ИНДЕМ учащиеся, студенты, домохозяйки и безработные не имеют каких-то особых габитусов, отличающих их от статусных позиций, включенных в перечень. По мнению сотрудников Инсти­тута социологии, фермеры, ремесленники и другие категории списка ИНДЕМ не отличаются по характеру труда (умственный/физический, сложный/простой, квалифицированный/неквалифи­цированный) от социальных категорий, включенных в их перечень. Так, врачей, преподавателей вузов и учителей можно отнести к дипломированным специалистам, а фермеров — к предпринимате­лям. Учащиеся, студенты и домохозяйки выделены потому, что они также заняты специфическими видами труда (если под трудом понимать всякие затраты умственных и физических сил человека). На основе обобщения этих и других перечней можно рекон­струировать следующую инвариантную (используемую практически всеми центрами) модель стратификации населения современной России (с учетом взаимопоглащения отдельных категорий):

1. Колхозники, сельскохозяйственные рабочие (квалифицированные/неквалифицированные).

2. Предприниматели (владельцы/совладельцы предприятий негосударственного сектора экономики).

3. Военнослужащие, работники правоохранительных органов.

4. Городские рабочие (квалифицированные/неквалифицированные).

5. Специалисты с дипломом о высшем и среднем образовании технического/гуманитарного профиля.

6. Служащие, не имеющие диплома о высшем и среднем специальном образовании (обслуживающий персонал различных сфер занятости: аграрной, индустриальной, услуг, управления).

7. Руководители административного аппарата государственных предприятий и учреждений (высшего/среднего и низшего звена).

8. Незанятые (неработающие пенсионеры и домохозяйки, студенты, учащиеся, безработные).

Для выяснения характера влияния социального расслоения на­селения на его политическое сознание и поведение наряду с со­циально-профессиональным делением необходимо учитывать рас­пределение по уровню доходов. По данным социологических ис­следований [Трансформация социальной структуры..., 42—45], уро­вень доходов (показатель экономического капитала) является су­щественной причиной политической дифференциации населения. Опросы населения США свидетельствуют о наличии зависимости партийной идентификации от уровня дохода: с увеличением дохо­да растет доля сторонников республиканской партии и уменьшает­ся доля сторонников демократической (рис. 9).

	%

 

Рис. 9. Зависимость партийной идентификации от годового дохода

Источник: Росенко С.И. Социальная дифференциация современного американского общества. СПб., 1995. С. 61.

 

Социально-профессиональный статус также оказывает влияние на политические взгляды и поведение людей. Опросы населения нашей страны, проведенные накануне президентских выборов 1996 г. Российской академией государственной службы при Прези­денте Российской Федерации (РАГС), выявили существенные раз­личия в групповых предпочтениях (рис. 10).

 

Рис. 10. Влияние социального положения на

предпочтения избирателей

Источник: Выборы Президента России: тенденции развития ситуации (Результаты социологического мониторинга). Информационно-аналитический бюллетень Центра социологического обеспечения подготовки государственных служащих. М., 1996. № 7. С. 50.

 

Из этих данных видно, что рабочие и крестьяне в большей степени были склонны поддержать кандидатуру Г.А. Зюганова, a cпециалисты как технического, так и гуманитарного профиля — Б.Н. Ельцина.

Всероссийский опрос, проведенный Фондом «Общественное мнение» в начале 1993 г., выявил серьезные различия в ориента­ции отдельных социально-профессиональных групп на важнейшие политические ценности российского общества: «Мир», «Закон­ность», «Безопасность», «Стабильность», «Порядок», «Свобода» [Полис. 1993. № 6. С. 44]. Среди руководителей и работников ап­парата управления намного больше, чем в среднем по выборке, тех, кто считает важнейшим приоритетом законность, у предпри­нимателей и студентов на первом месте свобода, у рабочих — порядок, у колхозников — мир, у специалистов — стабильность, у безработных — безопасность. Эти и другие данные свидетельству­ют о том, что каждая социальная группа имеет свой набор схем восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. У каждой группы есть не только особые интересы, но и свой спо­соб их реализации, свой стиль политической жизни.

Точно так же обстоит дело с отдельными странами. Характер стратификации их населения обусловливает состояние и тенден­ции их политической жизни. Для пояснения особенностей дейст­вия этого фактора сравним две существенно отличающиеся стра­ны — Россию и США.

Рассмотрим стратификацию населения по сферам занятости (рис. 11).

 

Рис. 11. Распределение занятого населения по секторам экономики

(% от числа занятых по каждой стране):

I — сельское хозяйство, лесоводство, добывающая промышленность;

2 — обраба­тывающая промышленность, строительство;

3 — коммунальные услуги, транс­порт, торговля, наука, финансы, госаппарат и др.

Источник: Росенко С.И. Социальная дифференциация современного американ­ского общества. СПб., 1995. С. 12; Российский статистический ежегодник 1994. М., 1995. С.61; Кан Г., Браун У. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 3.

 

В начале 90-х годов XX в. в России на первом месте по числу занятых был вторичный сектор, в США — третичный. В первичном секторе России было занято в 5 раз больше людей, чем в США. Россия по структуре занятости представляла собой индустриальное общество, а США — постиндустриальное, или информационное общество, т.е. более развитое в технологическом отношении. Важно также учитывать, что в технологически развитых странах выше удельный вес квалифицированных работников, из которых в основном состоит средний класс — главная стабилизирующая сила современного общества.

Установлено, что чем выше уровень технологии, тем больше экономические достижения и тем выше общий уровень жизни на­селения, а также степень развития демократии [Международный журнал социальных наук. Ноябрь 1993. № 3. С. 5¾34]. В социальной структуре менее технологически и экономически развитых государств преобладают бедные и малообеспеченные слои населения, в структуре более развитых — среднеобеспеченные. Сравним ста­тистические данные по России и США (табл. 7).

В России люди с доходами выше средних составляли около трети населения, а с доходами ниже средних — около двух третей. В США наблюдалась противоположная ситуация.

 

Таблица 7

Распределение населения России и США по размеру среднедушевого семейного денежного дохода

 

Россия (1995)	США (1992)
Величина дохода, тыс. руб./мес.	Удельный вес семей, %	Величина дохода, долл./мес.	Удельный вес семей, %
До 250		До 1300
250¾500		1300¾5000
500¾1000		5000¾15000
Более 1000		Более 15000

Источники: Новый курс России. Социальная и социально-политическая ситуа­ция. Год 1995. М., 1996. С.34¾35; Аргументы и факты. № 38¾39. 1992. С. 3.

 

Для более полного выявления влияния стратификации на политическую жизнь дополним анализ объективных статистических данных изучением самооценки различными слоями населения уровня удовлетворения своих потребностей. Всероссийские иссле­дования Института социологии РАН дают важную информацию по этому вопросу (рис. 12).

Вопрос:Какой уровень благосостояния обеспечивает вашей семье нынешний доход? Альтернативы ответов и их условные названия: 1. Мы живем от зарплаты до зарплаты, часто приходится занимать деньги на самое необходимое, а о сбережениях не может быть и речи (бедные). 2. На ежедневные расходы нам хватает денег, но уже покупка одежды представляет трудности: для этого мы должны специально откладывать или брать в долг (малообеспеченные). 3. Нам в основном хватает денег, мы можем даже кое-что откладывать. Но при покупке дорогих вещей длительного пользования (телеви­зор, холодильник и т.д.) наших сбережений не хватает, и мы должны пользоваться кредитом или брать в долг (среднеобеспеченные). 4. Покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает у нас трудностей. Однако покупка автомобиля или дорогостоящий отпуск нам пока недоступны (зажиточные). 5. В настоящее время мы можем позволить себе некоторые дорогостоящие покупки, то есть, если нам захочется, мы могли бы собрать деньги на автомобиль, дорогую мебель, дачу — словом, ни в чем себе не отказывать (богатые).

 

 

 

Рис. 12. Самооценка населением России уровня своего благосостояния

•

Источники: Социологические исследования. 1986. № 4. С. 90; Зеркало мне­ний. Результаты социологического опроса населения России за июнь 1993 г.; Monitoring. The November 1994. Russian Citizens' Opinion Poll Results. M., 1995. P. 26.

 

Рис. 12. Самооценка населением России уровня

своего благосостояния

Источники: Социологические исследования. 1986. № 4. С. 90; Зеркало мнений. Результаты социологического опроса населения России за июнь 1993 г.; Monitoring. The November 1994. Russian Citizens¢ Opinion Poll Results. M., 1995. P. 26.

 

Сопоставление данных за различные годы показывает, что в 1981 г. доля среднеобеспеченных и зажиточных составляла более половины опрошенных, в 1993 г. (после «шоковой терапии») — 20%, в ноябре 1994 г. — 18%. Удельный вес бедных (людей, которым не хватает денег даже на питание) и малообеспеченных (тек, кому денег хватает на питание, но не хватает на одежду), увеличился с 1981 по 1994 г. более чем в два раза. Конечно, сопоставлять СССР и современную Россию можно с оговорками, так как условия и качество жизни советских людей и сегодняшних росси­ян существенно отличаются. Однако надо не забывать о влиянии субъективных ожиданий населения на оценку социально-экономи­ческой и политической ситуации в стране.

Радикальные реформы начинали в 90-е годы для того, чтобы обеспечить рост производства и повышение благосостояния боль­шинства россиян. Эти цели провозглашались, об этом постоянно говорили в средствах массовой информации. В результате у боль­шинства людей сформировались устойчивые ожидания улучшения условий повседневной жизни, а этого как раз и не произошло. От­сюда рост социальной напряженности.

Даже с учетом несомненных достижений периода реформации в России: свобода предпринимательства, слова, союзов, вероисповедания, перемещения; многопартийность, альтернативные выборы должностных лиц и т.д., наличие 40% населения, вынужденного экономить на еде, чтобы покупать одежду и обувь (Россия все-таки в основном северная страна), или же ходить в рваной одежде и обуви, чтобы нормально питаться, это совсем не то, что было обещано. Но самое ненормальное с точки зрения большинства людей то, что уровень жизни административно-управленческого персонала и предпринимателей, несмотря на общую неблагоприят­ную для страны ситуацию, резко отличается от их собственного. Данные опроса населения, проведенного С.-Петербургским эконо­мико-математическим институтом и Центром стратегического ана­лиза общественных процессов в июле 1995 г., дают некоторое представление об этих различиях (рис. 13).

Общая доля бедных и малообеспеченных среди рабочих и ИТР была в несколько раз больше, чем среди управленцев и предпри­нимателей, зато удельный вес состоятельных и богатых более чем в 4 раза ниже, чем среди управленцев и 8 раз ниже, чем среди предпринимателей (доля богатых ниже в 26 раз). Разумеется, эта разница неизбежна, однако для ее легитимации (узаконивания) в глазах большинства необходимы эффективность управления (функ­ция администрации) и экономический подъем страны (функция предпринимателей), а этого как раз и не наблюдалось. Зато наблюдалась низкая зарплата значительной части населения на фоне высоких окладов руководства, а также незначительные инвестиции в отечественное производство на фоне значительного вывоза финан­сового капитала за рубеж. Свобода слова сделала эту служебную и коммерческую тайну предметом всеобщего внимания, обсуждения и осуждения. Соотношение доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых (децильный коэффициент) еще в 1992 г. превысило критическое для мировой практики значение 1:10 и составляло (по официальным данным) в 1999 г. в среднем по России 1:14, причем и ряде регионов оно было намного больше [Россия в поисках стра­тегии..., 44].

 

Вопрос:Какой уровень благосостояния обеспечивает Вашей семье нынешний доход? Альтернативы ответов: 1. Денег не хватает даже на самое необходимое (бедные). 2. Денег хватает только на продукты питания (малообеспеченные). 3. Денег достаточно для приобретения продуктов и одежды (среднеобеспеченные). 4. Можем купить товары длительного пользования (холодильник, телевизор) (зажиточные). 5. Ни в чем себе не отказываем (богатые).

 

Рис. 13. Самооценка материального семейного положения

 

Рис. 13. Самооценка материального семейного положения

представителями различных социальных групп

Источники: Мониторинг социально-экономической ситуации и состояния ринка труда С.-Петербурга //Информационно-аналитический бюллетень. Сентябрь 1995. № 1. С. 59.

 

Общая доля бедных и малообеспеченных среди рабочих и ИТР была в несколько раз больше, чем среди управленцев и предпри­нимателей, зато удельный вес состоятельных и богатых более чем в 4 раза ниже, чем среди управленцев и 8 раз ниже, чем среди предпринимателей (доля богатых ниже в 26 раз). Разумеется, эта разница неизбежна, однако для ее легитимации (узаконивания) в глазах большинства необходимы эффективность управления (функ­ция администрации) и экономический подъем страны (функция предпринимателей), а этого как раз и не наблюдалось. Зато наблюдалась низкая зарплата значительной части населения на фоне высоких окладов руководства, а также незначительные инвестиции в отечественное производство на фоне значительного вывоза финан­сового капитала за рубеж. Свобода слова сделала эту служебную и коммерческую тайну предметом всеобщего внимания, обсуждения и осуждения. Соотношение доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых (децильный коэффициент) еще в 1992 г. превысило критическое для мировой практики значение 1:10 и составляло (по официальным данным) в 1999 г. в среднем по России 1:14, причем и ряде регионов оно было намного больше [Россия в поисках стра­тегии..., 44].

Резкая поляризация населения на богатое меньшинство и малообеспеченное и бедное большинство при невысокой доле среднеобеспеченных и состоятельных людей является фактором социаль­ной напряженности и политической нестабильности. По данным ИСПИ РАН, у значительной части населения России в течение 90-х годов сохранялась установка на радикальное изменение поли­тической системы (рис. 14).

Вопрос:С каким из нижеперечисленных суждений о политической системе нашего общества Вы согласны в большей мере? Альтернативы ответов: 1. Меня полностью страивает политическая система нашего общества. 2. В политической системе нашего общества много недостатков, но их можно устранить путем постепенных реформ. 3. Меня не устраивает политическая система нашего общества, ее необходимо радикально изменить.

Вопрос

 

Рис.14. Отношение населения к политической системе (Всероссийские опросы ИСПИ РАН 1994¾1999 гг.)

Источник: Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 248.

 

В 90-е годы в среднем только 3% опрошенных россиян устраи­вала политическая система страны, остальные в той или иной форме хотели бы изменить ее. Для сравнения можно привести данные о том, что даже в годы «великой депрессии» (глобального экономического кризиса конца 20-х—начала 30-х годов) «лишь пять из ста американцев выступали за новую форму политического устройства» [ Каменская Г. В., Нугманов А. А. Политическая культу­ра США // Актуальные проблемы современной зарубежной поли­тической науки. Вып. 1. М., 1990. С. 53].

Заканчивая изучение данной темы, необходимо остановиться на анализе политической роли среднего класса. С учетом наиболее распространенных критериев (квалификация, доход, социальный статус, стандарты потребления, образование) можно утверждать, что доля среднего класса в США (и других наиболее развитых странах) составляет более 60%, а в России — около 25% населе­ния [ Заславская Т. И. Социальная неравновесность переходного общества // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 11—12; Средний класс в современном российском обществе, 84—86; 233]. В странах Северной Америки и Западной Европы этот класс отличается высокой степенью удовлетворенности условиями жизни, приверженностью демократической политической системе и умеренностью политических взглядов. Поэтому его пре­обладание в составе населения способствует поддержанию согла­сия и обществе и стабильности в государстве.

Нужно иметь в виду, что «ни в одном обществе нет единого критерия принадлежности к среднему классу» [ А. Г. Здравомыслов, Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе// Средний класс в современном российском обществе, 31] и что жизненные стандарты в разных странах не совпадают. Так, в США материальным признаком принадлежности к среднему клас­су является наличие отдельного дома (около 60% американцев), а в России — наличие автомобиля (около 20% россиян) и дачи (около 28%). Однако, несмотря на малочисленность, российский средний класс способен сыграть стабилизирующую роль в политической жизни страны. Во-первых, он в значительной мере адаптировался к существующим условиям. Во-вторых, он обладает вы­соким культурным капиталом (квалификация, образование) и спо­собностью увеличивать его. В-третьих, его численность будет неуклонно расти под воздействием технологического прогресса и обу­словленного им экономического роста. В-четвертых, в осуществле­ние своей жизненной стратегии средний класс полагается не на покровительство государства, а на собственную активность. Немаловажно и то, что у части так называемого «базового слоя» на­селения России (низший слой среднего класса в развитых западных странах) есть и субъективные предпосылки, и объективные перспективы перехода в средний класс. Поэтому этот слой можно назвать скорее «терпеливо выжидающим», чем «агрессивным» большинством. Он склонен воспринимать средний класс как своего естественного лидера.

Не меньшее значение имеет и тот факт, что «от 65% до 75% нынешнего российского среднего класса занимали аналогичную ступень социальной лестницы и в начале периода рыночных реформ» [Средний класс в современном российском обществе, 235]. Это значит, что данная часть населения России обладает высоким адаптивным потенциалом и способностью к ускоренной ресоциализации в условиях социальных трансформаций.

Политические действия людей определяются не только их положением в социальной структуре общества, но и теми качествами, которые у них сформировались в процессе первичной и вторичной социализаций.

 

Основные выводы

• Социальная стратификация представляет собой деление людей на неравнозначные группы.

• В современной социологии преобладает многомерный подход к изучению социальной стратификации.

• При исследовании социальной дифференциации нужно учи­тывать ее объективные (положение людей в обществе) и субъ­ективные (самоидентификацию людей с этим положением) аспекты.

• В современной социологии наиболее распространено деление населения на высший, средний, рабочий и низший классы.

• Социальная стратификация складывается и изменяется под воздействием технологического и экономического развития и, в свою очередь, обусловливает политическую дифференциа­цию населения.

• В социальной структуре наиболее развитых стран Северной Америки и Западной Европы преобладает средний класс, в социальной структуре России — рабочий и низший классы.

• К числу важнейших факторов политической дифференциации населения современной России относится доход: люди с отно­сительно низкими доходами склонны поддерживать течения и партии коммунистической ориентации, люди с относительно высокими доходами склонны поддерживать течения и партии либеральной ориентации.

• Преобладание малообеспеченных и бедных людей среди насе­ления России является источником социальной напряженнос­ти и негативного отношения к существующей системе власти.

• Рост удельного веса российского среднего класса способствует укреплению социального согласия и политической стабиль­ности в рамках демократического режима правления.

Основные понятия

 

Социальная стратификация	Социальная идентификация
Класс	Статусная группа
Партия

 

Наиболее важные термины

 

Высший класс	Средний класс
Рабочий класс	Низший класс
Социальное пространство	Капитал
Социальный агент	Социальная позиция
Диспозиция	Социальная траектория

 

 

Контрольные вопросы и задания

для самостоятельной работы

1. Почему социальная стратификация строится на основе иерархического принципа?

2. Какие типы социальной стратификации существовали в истории человечества?

3. В чем заключается различие между понятиями «класс» и «слой»?

4. Какие слои населения входят в состав среднего класса?

5. Почему средний класс заинтересован в сохранении и укреплении системы представительной демократии?

6. Объясните причины преобладания установки на изменение политической системы общества у населения современной России.

7. Почему подавляющее большинство населения США даже в периоды кризисов сохраняет приверженность системе власти?

8. Назовите факторы стабилизации политической системы России.