Глава IX. К вопросу о границах Церкви

* Эту главу г-н Зайцев начинает таким доктринальным тоном, которому позавидовал бы Остап Бендер, не терявший уверенности во всех ситуациях и перипетиях своей жизни. Он бодро начинает: "В контексте святоотеческого учения о хронологическом сосуществовании двух Заветов решается вопрос о различных путях спасения".

* Во-первых, никакого святоотеческого учения о сосуществовании двух Заветов не существует, кроме метафорических образов, которые использовали некоторые духовные писатели, чтобы показать, как ветхий человек противится благодати Божией. Безграмотность в литературоведении или сознательное желание постоянно путать буквальный смысл с переносным или иносказательным (т.е. игнорирование языковой изобразительности), чтобы замутить воду и ловить в ней рыбу, характерно для господ модернистов.

* Выдернув несколько метафор, они начинают не только громко кричать, но и бить в барабан, что это церковное, чисто православное, общепринятое, давно известное, несомненное святоотеческое учение. Расчет простой: доверчивые люди, или те, кто не могут заниматься анализом этих заявлений и проверять их по первоисточникам, примут на веру такие утверждения. Сделав ложную предпосылку, г-н Зайцев, если это не псевдоним, высасывает из нее ложные выводы. Он пишет: "Само вступление в Церковь может происходить, по учению Св. Отцов, двумя путями".

* Господь говорит об одном пути через уста ап. Павла: Один Господь, одна вера, одно крещение (Еф. 4,5); И как человекам положено однажды умереть, а потом суд: так и Христос: однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения грехов, а для ожидающих Его во спасение. (Евр.9,27,28). Итак, апостол свидетельствует, что после смерти будет суд, не предполагая покаяния, Крещения и новых откровений в аду; что будет второе пришествие Христа на землю как Судьи, а не перманентные нисхождения во ад.

* Господин Зайцев не стесняется назвать эти сотериологические "новооткрытия" учением Св. Отцов, наверно он считает, что "храбрость города берет". Вместо серьезного анализа вопросов с привлечением богословских трудов прошлых столетий г-н Зайцев предпочитает громкое суворовское "ура(", так как считает, что эхо боевого клича убедит читателя в его правоте и победе.

* Мои слова о метафизическом образе ада шокировали и огорчили г-на Зайцева, и он решил в противовес им реабилитировать грешников до страшного суда. Если г-н Зайцев протестует против заглавия моей брошюры, то я также протестую против его заглавия и предлагаю г-ну Зайцеву при последующих переизданиях озаглавить ее "Не так страшен черт, как его малюют".

* Господин Зайцев считает мою веру о возможности спасения только в Православной Церкви "собственной упрощенной схемой Православия". Значит, учение о спасении идолопоклонников и Крещении в аду представляет голос всей Церкви, а моя вера в то, что вне Православия невозможно спасение, является моим "собственным упрощенным" частным мнением.

* Выходит, что все Отцы Церкви единодушно считали, что магометане, иудаисты, идолопоклонники, ариане, несториане, монофизиты, а возможно даже теософы (гностики), несмотря на религиозные заблуждения, могут быть спасены, лишь бы они хорошо "вели" себя. Все это неоднократно повторяется в различных вариантах на страницах брошюры г-на Зайцева в расчете на то, что читатель, вначале удивившись такой новинке, потом постепенно свыкнется с ней и в конце подумает: возможно, это правда, которую я раньше не знал. Ведь человеку трудно поверить, что его можно так обманывать.
* Господин Зайцев предлагает мне, как предлагают решить кроссворд, определить географические границы Церкви в период арианских смут. Но здесь вопрос заключается в трудности определения, кто были православные и кто ариане. Были символы веры, по-видимому, православные, под которыми ариане ставили свою подпись, или, наоборот, с трудно определимым арианством, под которыми расписывались православные, считая их за православный Символ веры (например отец Григория Богослова - епископ Григорий).
* Сам Никейский Символ веры некоторыми православными, так называемыми "староникейцами", понимался не совсем точно, поэтому считать Церковь арианской в то время как в ней находились такие защитники Православия, как святые Василий и Афанасий Великие, Григорий Богослов и другие защитники веры, а большинство народа держалось традиционного Православия, было бы оскорблением самого Православия.
* Говорить о каких-то частях Церкви как еретических, в этой смене епископов и насилия государственной власти было бы не оправдано. Если власть узурпировал епископ-еретик, а народ остается православным и отвергает молитвенное общение с еретиком, то эту епархию вовсе нельзя назвать еретической. Если г-н Зайцев считает, что современникам арианских смут было трудно, а то и невозможно провести границы Церкви, как некую историческую константу, то почему он мне задает такой провокационный вопрос?
* Господин Зайцев пытается бросить тень даже на Православие самого св. Василия Великого, который являлся светочем веры для всего Востока, и после смерти св. Афанасия Великого стал по значению его преемником как апологет веры. Г-н Зайцев утверждает, что святого Василия Великого якобы рукоположили ариане. На самом деле святой Василий был вызван из пустыни православными епископами, главным образом, как раз для борьбы с арианами. Кого подозревает г-н Зайцев в арианстве? Епископа Кессарийского Диания или его преемника Евсевия? Надо сказать, что Василий Великий, будучи кессарийским пресвитером, в чем-то разошелся с Дианий, но он впоследствии утверждал, что никогда не прерывал молитвенного общения с ним. Если бы Дианий был еретик, то такого объяснения не надо было бы давать.
* Что касается Евсевия, то у него со св. Василием произошли разногласия, но не в вопросах исповедания, а из-за отношения Евсевия к кессарийским монахам. Может быть, нам позволено будет думать, что настоящей причиной этих событий было красноречие Василия Великого, которое собирало около него во время проповедей множество народа, и два епископа как бы видели в нем своего соперника.
* Может быть, г-н Зайцев путает Евсевия - епископа Кессарии, с другим Евсевием Кессарийским - церковным историком времен Константина Великого, почитателя Оригена и сторонника Арии? Или г-н Зайцев считает, что собор арианских архиереев мог рукоположить св. Василия во епископа, уже до этого прославившегося своей защитой Православия и считавшегося в народе преемником свт.Афанасия Великого? Неужели г-н Зайцев приписывает арианскому собору невменяемость поступков, как приписал это своему покорнейшему слуге?
* Господин Зайцев говорит о толерантности Василия Великого по отношению к еретикам, но на соборе при императоре Валенте св.Василий Великий высказал готовность скорее умереть, чем поступиться в Символе веры словом "единосущный". Затем г-н Зайцев доходит даже до того, что заявляет о антиканонических поступках Василия Великого, а именно, Причащении его с еретиками. Это уже клевета. Святитель Димитрий Ростовский эпиграфом к "Четьи минеям" взял слова: "Да не солгу на святаго". Г-н Зайцев поступил иначе, - оболгал св. Василия Великого. Неужели он не читал житие святого Василия, как тот отказался подчиниться требованиям епарха Модеста и причаститься вместе с арианами?
* Этот высокопоставленный чиновник от имени царя грозил святому Василию ссылкой, пытками и смертью, но Василий остался непоколебимым. Теперь св. Василию хотят приписать какую-то лисью толерантность и заячью робость, но, по пословице, "солнце остается солнцем, сколько бы на него не махали собственной шляпой".
* Если свт. Василий имел общение и переписку с некоторыми людьми, которые затем оказались еретиками, то надо учесть, что зарождающаяся ересь сразу не раскрывала себя, а требовалось время, чтобы она, созрев, определилась бы не как ошибка или неточность, а как противостояние Православию и догматическое извращение. В кондаке св. Василию Великому написано, что он - "основание непоколебимое Церкви"; теперь г-н Зайцев решил поколебать это основание и Василия Великого сделал предтечей современного экуменизма.
* Господин Зайцев предлагает мне "подробнее ознакомиться с историей арианской смуты". Благодарю за совет. Говорят, что надо знать прошлое, чтобы понять настоящее, но, откровенно говоря, меня больше тревожит смута, которую производят современные модернисты рядом с нами. Г-н Зайцев решил избрать своеобразную форму полемики со мной: задавать мне вопросы, как в экзаменационных билетах, которые составляют его учителя. Я вспоминаю веселое стихотворение Маршака, где любознательный малыш каждый день задавал своим родителям "сто тысяч почему?". Ну что же, у каждого своя форма полемизировать.
* Далее г-н Зайцев вопрошает: "Известно, что на протяжении первого тысячелетия христианской истории православный Запад и православный Восток находились в состоянии церковно-канонического разрыва в общей сложности около двухсот лет. Вопрос: где именно в эти периоды находилась "историческая Церковь", вне которой, по мнению о. Рафаила, спасение невозможно?"
* Могу ответить любознательному г-ну Зайцеву, хотя от моего ответа не зависит его личное спасение. Молитвенный разрыв между поместными Церквями еще не означал отпадения поместной Церкви от Православия в ересь. Это указывало только на тяжелый конфликт, который мог иметь как вероучительный, так и канонический характер.
* Скорее это была крайняя форма протеста, которая продолжалась до урегулирования проблемы. Даже после трагического события в 1053 году многие смотрели на это происшествие как на временное явление, и потребовалось еще несколько десятков лет, чтобы стал очевидным факт отпадения Римского патриархата от древа Вселенской Церкви. Г-н Зайцев смешивает три понятия: молитвенный разрыв, раскол и ересь. Поэтому мы предлагаем ему в свою очередь пополнить свою солидную эрудицию изучением церковного права. Тогда он убедится, что прекращение молитвенного общения не делает еще какую-нибудь из сторон безблагодатным сборищем или мертвым телом.
* Господин Зайцев приводит в пример святого Мефодия, просветителя славянских народов, который, пишу словами г-на Зайцева, "во время одного из таких разрывов между Константинополем и Римом был рукоположен в епископский сан Римским папой". Подобный вопрос в свое время задал мне диакон Андрей Кураев; очевидно, одни идеи порождают одни аргументы. Разрыв между Римом и Константинополем произошел при папе Николае, а когда солунские братья прибыли в Рим, то застали на папском престоле нового первосвященника Адриана, который не разделял жесткой политики своего предшественника.
* В первое время после своего понтификата папа Адриан проявлял себя сторонником церковного мира с Константинополем. Он даже вопреки Римской традиции разрешил солунским братьям проводить службу на славянском языке и освятил переведенные ими богослужебные книги у гробницы ап. Петра. В это время произошла хиротония святого Мефодия и пострижение в схиму св. Кирилла. Впрочем, этот факт существенного значения в данном вопросе не имеет, так как Римская церковь, несмотря на отклонения, указанные св. Фотием, еще не стала еретической, об этом свидетельствует наступившее через несколько лет примирение между Церквями.
* Господин Зайцев спрашивает: "Почему мы почитаем святых и Запада и Востока, которым "повезло" жить и спасаться во времена именно таких разрывов?"
* Потому что они принадлежали к единой Церкви, которая оставалась единой, несмотря на неурегулированные внутренние проблемы. Иногда такие конфликты случались не из-за вероисповедальных, а из-за административных вопросов. Поэтому мы почитаем святых Западной Церкви I тысячелетия по Р.Х. и святых Восточной Церкви как носителей благодати, не противопоставляя их друг другу.
* Однако мы не можем безоговорочно принять канонизацию западных подвижников I тысячелетия, совершенные римским патриархатом после его отпадения. Отмечу, что, к сожалению, мы не меньше знакомы с западной агиографией периода единства Церквей, как этого хотелось бы, а также с агиографией эфиопской, коптской, сирийско-халдейской и других древних Церквей до их отпадения в ересь.
* Далее г-н Зайцев продолжает вопрошать: "Неужели одна из сторон причащалась в эти периоды из "пустой" Чаши?" Из "пустой Чаши" причащается тот, кто считает, что в ней находится хлеб и вино, не пресуществившееся во время Литургии в Тело и Кровь Спасителя. А кто это - пусть решит сам догадливый г-н Зайцев. Впрочем, на самом деле Чаша всегда полная, а вера может быть и пустая.
* Далее г-н Зайцев продолжает: "Еще: где именно находилась "историческая Церковь" во время приостановления канонического общения между Русской Православной Церковью и Константинопольским патриархатом в середине 90-х годов минувшего столетия? Кто в этот момент оказался за бортом "спасительного ковчега" - монахи Афона (Константинопольский патриархат) или насельники русских монастырей (Русская Православная Церковь)? Литургия какой Церкви была в течение этого разрыва "мертвой формой"?
* Есть хитрость: притворяться простачком, который ничего не понимает. Временное приостановление молитвенного общения между патриархами произошло по вопросу юрисдикции эстонских приходов. Ни один патриарх не заявил, что после этой акции другая сторона осталась безблагодатной и что верующие Константинопольской или Русской Церквей остались без Литургии и Причастия.
* Я все-таки не допускаю, чтобы г-н Зайцев действительно не понимал бы, в чем здесь дело, и не мог отличить протест от обвинения в ереси. И то, вопрос о еретичестве поместной Церкви не решается так быстро и просто по "схеме", которую приписывает мне г-н Зайцев. Пример этому - Армянская церковь. Она не приняла Халкидонский собор (451 г.), однако среди армянского духовенства было немало "халкидонян" - сторонников диофизитства. Только спустя 60 лет, на Двинском поместном соборе Армянская церковь провозгласила монофизитское исповедание.
* Однажды молодой Гете, будучи студентом, слушал лекцию профессора-искусствоведа на тему: когда стиль классицизма заменил барокко. После лекции Гете задал профессору вопрос: "Вы бы не могли уточнить, в каком году это случилось?" Ответом был смех студентов. С подобным вопросом обращается ко мне и г-н Зайцев. Но, надо признаться, что кроме подобных "оригинальных" вопросов сходства между г-ном Зайцевым и Гете я не заметил.
* Любознательный г-н Зайцев задает следующий вопрос: "Может ли архим. Рафаил засвидетельствовать, что архиепископ Иоанн (Максимович) был не более как отпавшим от Церкви мирянином, а иеромонах Серафим (Роуз) не был даже крещеным, ведь и тот и другой принадлежали к неканоническому (раскольничьему) Зарубежному Синоду?"
* К известному психиатру Зурабашвили привели сумасшедшего для обследования. Доктор спросил у него, какой день после среды; тот ответил: "Четверг". Зурабашвили снова спросил: "А перед четвергом, какой день?" Больной посмотрел на него и сказал: "Ты что думаешь, ты умный, а я дурак?" Зурабашвили ответил: "Если послушать наш разговор со стороны, то придется признать, что сумасшедший не он, а я". Неужели г-н Зайцев до сих пор не узнал, что даже из еретических церквей: несториан,- монофизитов,- католиков-священнослужителей, переходящих в православие, принимают "в сущем сане"; значит, признают хотя бы формальную действительность их Крещения и хиротонии, восполняя их благодатию Церкви. А Зарубежная Русская Православная Церковь - это не ересь. Намеки г-на Зайцева на свою эрудицию наряду с такими явными ляпсусами вызывают чувство грусти, но отнюдь не лирической грусти. А если г-н Зайцев консультировался в таких вопросах со своими учителями, то мне остается только молчать, пусть за меня сделает вывод читатель.
* Новый провокационный вопрос: "Как объяснить тот факт, что Православная Церковь почитает одним из величайших своих Святых Отцов преп. Исаака Сирина, который вообще не принадлежал к "исторической Церкви", он родился, жил и скончался на канонической территории, так называемой Церкви Востока, которая к тому времени (конец VII - начало VIII вв.) не имела никаких связей с Византией, не поддерживала церковного общения ни с Римом, ни с Константинополем, ни с Иерусалимом, ни с Антиохией, ни с Александрией и формально была несторианской?"
* Наверно православные иерархи, современные Исааку Сирскому, могли лучше судить о его вероисповедании, чем г-н Зайцев и те ученые, которые хотят доказать, что Церковь настолько беспринципна, что анафематсвуя несториан, она причислила к лику святых еретика-несторианина. Какое удовольствие рационалистам иметь случай посмеяться над Церковью(Очень жаль, что к их злорадному смеху присоединили свое хихиканье г-да зайцевы. Нужно знать историю Византийской Церкви и особенно отношение ее к несторианству (хулителям Божией Матери), чтобы увидеть, что такая грандиозная провокация или ошибка невозможна; подобного обвинения до последнего времени никогда не выставляли враги Православия в лице еретиков и сектантов.
* Известный историк Церкви Болотов, к которому питают симпатии модернисты за введение протестантского термина "теологумен" в православный обиход, писал, что несторианство распространилось на Востоке не сразу, а путем борьбы и кровавых гонений, что еще в VII в. были несторианские соборы, осуждавшие православных архиереев и богословов, тех, кто желал воссоединения с греческими Церквями.
* В истории Церкви были случаи, когда в одной и той же епархии оказывались два епископа - православный и еретик, так как в то время связь духовенства с мирянами в вопросах хиротонии была более тесной и органичной, чем в последующие века. Вполне естественно, что у православных халдеев-сирийцев епископ был также православный.
* Характерно, что епископское служение прп. Исаака Сирского продолжалось весьма короткий срок. Он оставляет кафедру и вновь удаляется в пустыню. В житии Исаака Сирского упомянут только повод, но умолчено о причине. Неужели традиции Православной Церкви, в том числе литургическая и патрологическая, для г-на Зайцева стоит меньше, чем усилия протестантских ученых найти повод для обвинения Православной Церкви в фальсификациях и противоречиях?
* С каким бы наслаждением эти люди называли бы прп. Макария Великого мессалианином, прп. Исаака Сирианина - несторианином, а святителя Иоанна Златоуста - оригенистом. Клевета на последнего попала даже в такое авторитетное издание, как энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.
* Я вспоминаю один случай из моей молодости. Недалеко от Тбилиси, в давно закрытом и разграбленном монастыре Иоанна Зедазенского поселился новый сторож - бывший начальник Кутаисской милиции, которого выгнали с работы за какие-то служебные злоупотребления. Он устроился сторожем от Комитета охраны памятников в монастырь и жил в небольшом домике, который сохранился от прежних разрушенных корпусов. Этот человек, найдя в комнатке икону, висящую в углу на стене, выбросил ее, а в кивот вставил портрет Сталина и повесил на прежнее место. Монастырь навещали богомольцы, которые приносили с собой продукты, устраивали трапезу в этом домике, а иногда оставались ночевать. Привыкнув видеть икону в полутемном углу, они крестились и кланялись портрету "вождя", а бывший милиционер смеялся и говорил: "Вы поклонились Сталину как иконе, теперь вы "сталинцы"".
* Подобную шутку хотят проделать с нами и г-да модернисты, говоря: "Вы думали раньше, что молитесь и поклоняетесь святым, а на самом деле вы молитесь еретикам, над лжеучениями которых Церковь произнесла анафемы, молитесь, кланяетесь и лик их целуете".
* Несколько отвлекаясь от темы, я хочу добавить, что видел этого шутника сторожа через десять лет в Сигнаги: он был слепым, у него дрожали руки, он искал своего знакомого - бывшего учителя, а потом священника Мелхиседека Хелидзе, чтобы о чем-то поговорить с ним. Что ему было нужно, почему он настойчиво добивался этой встречи,- не знаю, может быть, это было попыткой покаяния.
* Далее г-н Зайцев пишет: "А как архим. Рафаил прокомментирует те прямые свидетельства церковного Предания, которые прямо говорят о возможности посмертного Крещения и спасения через ад, т.е. минуя "историческую Церковь?"
* Во-первых, я должен прокомментировать нечестность г-на Зайцева, который выдает апокрифическую легенду в одном случае за жития святых, а во втором случае - за Предание Церкви, хотя Предание Церкви это не фрагмент из творений Святого Отца, а согласное учение всех Отцов Церкви. Он хочет найти подтверждение своему мнению в словах св. Марка Ефесского, но интерпретирует их по-своему. В общем, свидетельств - "кот наплакал", а ссылок на них - целое море...
* Господин Зайцев ссылается на один из списков жития св. Григория Двоеслова, который является не переводом жития этого великого святого, а устным и очень отдаленным пересказом. Оно начинается так: "Некоторые наши люди также рассказывают историю, поведанную римлянами, о том, как душа императора Траяна была освящена и даже крещена слезами св. Григория, историю дивную и для рассказчика и для слушателей". Далее идет апокриф, который имеет своим основанием древнее житие св. Григория Диалога, но исковерканное и переиначенное.
* Там говорится, что святой Григорий Двоеслов, узнав о строительных работах в Риме, произведенных за полтысячи лет назад императором Траяном, решил отблагодарить его и дерзновенно помолился о душе Траяна, и Господь открыл св. Григорию, что Траян избавлен от адских мучений, но при этом предупредил римского первосвященника, чтобы он больше никогда не молился за некрещеных.
* Никакого намека о крещении души Траяна слезами святого Григория в первоисточнике нет. Даже в самом апокрифе не сказано об этом, а выражение "крещен слезами св. Григория" было комментарием неизвестного английского монаха из Уитби. У Святых Отцов есть выражение о крещении через слезы, но здесь подразумевается распокаяние грешников в своих грехах, которое не повторяет, а возобновляет благодать Крещения.
* У св. Иоанна Дамаскина под словом "крещение" подразумеваются как прообразы Крещения, так и эсхатологическое крещение. Вот что пишет св. Иоанн Дамаскин: "Первым крещением был потоп для истребления греха, а второе - крещение морем и облаком..., шестое крещение - через покаяние и слезы - поистине трудное..., восьмое, последнее, не спасительное...,наказывающее же бесконечно". Таким образом, здесь мы видим как прообразы Крещения, так и само крещение и вечное наказание грешников, которое будет бесконечным. Там же прп.Иоанн Дамаскин называет адские муки, "карающим крещением" <сноска: Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Гл. "О крещении">. Здесь неизвестный монах из Уитби, а за ним известный г-н Зайцев принимает метафорический образ за благодатное Таинство. Впрочем, апокриф оканчивается теми же словами, что и первоисточник - что это чудо исключительное в своем роде.
* Надо сказать, что эта апокрифическая версия не вошла в "Четьи минеи", как недостоверная. Неужели г-н Зайцев не понимает отличия святоотеческих произведений и апокрифической литературы? Даже соборные постановления запрещают пользоваться апокрифами (конкретно - о ложных мученических актах, но в этом правиле имеются в виду все подложные произведения).
* Если г-н Зайцев является убежденным апокрифофилом, то для него целый клад находок должно представлять апокрифическое житие Макария Отшельника. Там сказано, что в глубине Африки обитает народ проадамитов, не находящихся под властью первородного греха. Эти люди живут как Адам и Ева до грехопадения, не ведая о страстях и демонических искушениях. Какой простор для новых теологических вдохновений(Если есть такие безгрешные племена, то значит грех неуниверсален, и в учении Церкви о том, что одним человеком грех вошел в мир, надо внести серьезные коррекции.
* Надо разработать проблему греха в новых интерпретациях, которые раздвинут горизонты прежней сотериологии. Затем надо заявить, что учение о первородном грехе, поразившем все человечество, это католическое учение, которое может быть терпимо только как частное мнение некоторых невежественных богословов, а Православие учит о том, что люди могут рождаться без первородного греха, при этом надо ссылаться на апокриф как на учение всей Церкви.
* Далее в апокрифическом житии написано, что Макарий узнал о месте, где находится вход в ад, а раз есть вход, значит, есть и выход, об этом уже писал г-н Зайцев: можно выйти из ада не по молитвам Церкви, а по желанию самих грешников. Так что вход в ад представляется в виде двух эскалаторов в метрополитене: один движется вверх, другой вниз - становись, на какой хочешь.
* Далее оказывается, что в Африке живут люди с человеческими телами и песьими головами. Можно сказать, что это предки тех фундаменталистов, которые наследовали звериный нрав и угрызают, если не зубами, то словами, "любвеобильных" либералов.
* Далее г-н Зайцев ссылается на святого Марка Ефесского, только, разумеется, сопровождая его собственными комментариями. "Некоторые из святых, молившихся не только за верных, но и за нечестивых, были услышаны и своими молитвами исхитили их от вечного мучения, как, например, первомученица Фекла - Фалкониму и божественный Григорий Двоеслов, как повествуется, - царя Траяна".
* Господин Зайцев считает, что в приведенной им цитате Марка Ефесского содержится явное указание о возможности спасения "не веровавших в Христа через ад". Мы утверждаем, что такого учения нет ни у одного Святого Отца, в том числе у св. Марка Ефесского полемизировавшего с католиками о чистилище. В приведенных примерах говорится о освобождении от огненных мук ада, но не о даровании им райской жизни, так как для пребывания в раю нужно иметь внутренний рай в своей душе и для богообщения - способность воспринимать божественный свет, который приобретается в земной жизни через веру, добрые дела, борьбу с грехом и страстями. Это важный пункт, на который попрошу обратить внимание.
* Слово "спасение" имеет два значения: спастись от чего-то, угрожающего человеку, например мореплавателям спастись от кораблекрушения, зайцу спастись от волка, запутав свои следы, спастись человеку во время пожара, выпрыгнув из окна; но есть другое семантическое значение слова "спастись",- это получить вечную жизнь, быть с Богом, осуществить и исполнить свое предназначение в земной жизни, чтобы войти в небесное царство. Обратите внимание: такие выражения, как "исхитили от вечного мучения", "освободил от мук" означают спасение в первом значении слова.
* Во всей патристике нигде не написано, что для нераскаянных грешников, неверующих и язычников возможно спасение как приобщение их к вечной жизни, к ликам Ангелов и святых. Вспомним, что святые праотцы и пророки, даже такие как Моисей и Исаия, до распятия и Воскресения Спасителя пребывали в аду, но не в мучениях.
* Нам интересен еще другой момент. В соответствии с концепцией г-на Осипова, грешники сами выбирают себе место в загробной жизни соответственно своим симпатиям и запросам. Тезис г-на Осипова: "грешник находится в аду, поскольку он сам этого хочет". Если грешник, говоря терминами политиков, переменит свою ориентацию, то его никто удерживать не будет: не нравится в аду,- убирайся куда хочешь. Значит, если Траян захотел бы избавиться от огненных мук, то достаточно было бы одного его желания, и двери ада раскрылись бы перед ним. Но тогда значение молитвы св. Григория остается непонятным. Более того, св. Григория можно даже обвинить в нарушении религиозной свободы граждан ада и в насилии над личностью Траяна.
* В общем, прочитав брошюру Зайцева А.А., можно подумать, что в аду полная демократия, законность, защита прав, учет желаний и свобода передвижений. Однако все-таки я должен предупредить читателя, что это не действительный ад, а агитпункт ада, открытый недавно в Калуге.
* Далее г-н Зайцев продолжает: "К этому же ряду авторитетных свидетельств о возможности спасения через ад можно отнести и рассказ из жития великомученика Уара о том, что своими молитвами он изводил из ада некрещеных людей".
* Для г-на Зайцева "Послания Восточных патриархов" не авторитет, богословские труды великих эрудитов XIX столетия не авторитет, а отрывок из жития - авторитетное свидетельство. Между тем, в житии написано, что св. Уар своими молитвами освободил усопших родственников Клеопатры. О том, были они крещены или нет, в старых изданиях жития св. Уара ничего не сказано.
* Про св. Клеопатру, похоронившую в своем поместье тело мученика Уара, известно, что она была христианкой, так что, возможно, что ее родственники были также христианами, но из-за каких-то грехов испытывали мучения; впрочем, этот вопрос остается открытым. Предположим даже, что они были некрещены. Главное то, что слова "избавлены от мучения" г-н Зайцев переиначил как "спасены через ад", рассчитав, что читатель не сразу догадается, что это нетождественные понятия. Чтобы прибавить вес своим доводам, г-н Зайцев вместо "мученик Уар" написал "великомученик" для большей солидности.
* Далее г-н Зайцев продолжает: "Это же повествование содержится и в литургическом Предании Православной Церкви - в службе св. Уару, помещенное в "Минее". Более того, канон св. Уару содержит в себе ряд прошений, в которых его молят о тех людях, которые ушли из жизни не верующими во Христа".
* Мы всегда считали и считаем, что литургическое Предание является одним из важнейших факторов для сохранения чистоты Православия. Мы заинтересовались такой необычайной службой мученику Уару, и нашли ее в "Минеи", изданной Московской Патриархией в семидесятых-восьмидесятых годах минувшего века. Рядом с ней находилась другая служба, где не было никакого намека на спасение некрещеных.
* Ни в одной из месячных "Миней", ранее издававшихся, служба мученику Уару с прошениями молитв святого за некрещеных не имелась. Затем мы узнали, что автор этой службы - известный современный экуменист митрополит Никодим (Ротов), и эта служба отвечала его личным установкам. О каком Предании говорит здесь г-н - Зайцев? Литургическое Предание - это богослужение, принятое всей Церковью и прошедшее испытание временем. Неужели Ротов такое же Предание, как прп. Иоанн Дамаскин или свт. Косьма Маюмский?
* В последнее время появились в печати каноны и молитвы о самоубийцах, о некрещеных детях и т.д. - неужели это тоже Предание? Если г-н Зайцев не знал, что автор полюбившейся ему службы митрополит Никодим (Ротов), то г-н Осипов должен был об этом знать. А если оба не знают, тогда следует, по словам св. Григория Богослова, "высоко не поднимать бровей".
* Должен заметить, что остальные доводы г-на Зайцева мало отличаются по своей достоверности от "никодимовского" предания, которое г-н Зайцев называет "литургическим Преданием Православной Церкви" - с большими буквами. Я некомпетентен оценивать деятельность митрополита Никодима, но мне хочется привести слова его преемника по кафедре митрополита Антония, который сказал: "Владыка Никодим имел десять талантов, а я - только один; этот талант - мое Православие".
* Далее г-н Зайцев продолжает: "Все эти факты вряд ли могут быть вписаны в искусственную экклезиологическую схему, которой придерживается архим. Рафаил". Разумеется, эти "факты" в интерпретации г-на Зайцева должны остаться вне границ моих экклезиологических убеждений. Благодарю, что г-н Зайцев подтверждает это.
* Он продолжает: "И церковная история (кем написанная?- архим. Рафаил), и каноническая практика (совместные экуменические молитвы, что ли?- архим.Рафаил), и святоотеческое богословие (которое г-ном Зайцевым начисто проигнорировано, кроме нескольких цитат, тощих, как тельцы из сна фараона, и не имеющих прямого отношения к вопросу - архим.Рафаил) не дают основания для того, чтобы поставить знак равенства между утверждением "вне Церкви нет спасения" и утверждением "вне канонических границ исторической Церкви нет спасения".
* Святые Отцы как раз говорили об исторической Церкви, вне которой нет спасения, а не о какой-то неизвестной ни им ни нам церкви, которая пребывает в аду, совершает там таинства и посмертно причисляет к Православию людей других религий и конфессий.
* Далее г-н Зайцев пишет: "Отвергая протестантское учение, которое разделяет Церковь на два самостоятельных и независимых один от другого субъекта - "невидимый небесный дух" и "земную историческую плоть", и которое поэтому можно определить как экклезиологическое несторианство, нельзя впадать в другую крайность - экклезиологическое монофизитство и отождествлять, смешивать первое ("невидимый дух") и второе ("историческую плоть")".
* Здесь у Зайцева Церковь Христа терминологически отождествляется с Самим Христом Богочеловеком. Во избежание этого слова "экклезиологическое несторианство" и "монофизитство" можно принимать только в метафорическом значении, и в этом случае следовало бы вместо слова "экклезиологическое" написать "экзистенциальное", иначе получится не художественный образ, а звонкая бессмыслица.
* Далее г-н Зайцев продолжает: "Православная экклезиология, вопреки законническому формализму о. Рафаила, допускает, что Церковь-организм и Церковь-организация хотя и нераздельны в земной истории, но, тем не менее, не сливаются, не смешиваются между собой".
* Эта настораживающая фраза получает в следующем предложении свое разъяснение. Оказывается, под словосочетанием "Церковь-организм" г-н Зайцев или г-н Осипов подразумевает небесную Церковь, а под словосочетанием "Церковь-организация" - земную Церковь. Однако земная Церковь не только организация, но, прежде всего, именно живой организм, оживотворенный тем же Духом Святым, как и небесная Церковь; а небесная Церковь не исключает принципа организации, так как там существует иерархическая структура.
* Вообще, строго говоря, хотя понятие организм шире, чем организация, но без организации никакой организм не может существовать. Церковь небесная и земная представляет собой не две, а одну Церковь, существующую в разных условиях, поэтому разделение ее на организм и организацию мы считаем протестантским упрощенчеством, которое видит в Церкви на земле только человеческое общество, вроде клуба единомышленников с вероисповедальным уставом.
* Далее он пишет:"Член канонической Церкви-организации может не быть членом небесной Церкви-организма,- это, похоже, у о. Рафаила сомнений не вызывает. Но столь же верно и обратное несовпадение: член небесной Церкви-организма может не являться в своей земной жизни членом канонической Церкви-организации".
* Здесь г-н Зайцев предлагает нам следующую фигуру. Не все члены земной Церкви могут стать членами небесной Церкви; значит верно и обратное: не все члены небесной Церкви должны были быть в земной жизни членами исторической Православной Церкви. Это аналогично тому, как сказать: не все птицы являются голубями; значит верно обратное: не все голуби являются птицами. Такой хитроумный аргумент наш калужский логист считает неотразимым.
* Он продолжает: "Достаточно примера преп. Исаака Сирина, чтобы признать отстаиваемую архим. Рафаилом экклезиологическую схему надуманной, а ведь таких прецедентов множество".
* Желание увидеть в преподобном Исааке Сирском "святого еретика"-несторианина, который попадает не под анафему, а в православные Св. Отцы, доказывает только одно - отсутствие православного мышления у некоторой части современных богословов и их глубокую зависимость от протестантского менталитета. Господин Зайцев не удовлетворяется ложью на прп. Исаака Сирского, он говорит: "...а ведь таких прецедентов множество". Кого множество - еретиков, которых Церковь канонизировала и причислила к лику святых? Это уже наглая клевета на всю Православную Церковь.
* Господин Зайцев пишет: "Признавая истинность Православной Церкви, А.П.Осипов не рассма