Основание применения исковой давности

При исследовании понятия исковой давности важное значение тлеет уяснение действительного смысла традиционного словосочетания «право, которого нарушено»в легальной дефиниции (ст. 195 ГК РФ).

На первый взгляд, необходимость установления действительного смысла словосочетания «право которого нарушено» в легальной дефиниции исковой давности может показаться банальным переливанием из пустого в порожнее. Лишним подтверждением этому, вроде бы, служит анализ научной литературы. Практически во всех серьезных исследованиях вопрос о «нарушении права» в качестве основания исковой давности либо обходится стороной, либо не получает специального рассмотрения как не вызывающий каких-либо сомнений[31].

Однако даже на фоне такого, казалось бы, «беспроблемного подхода» к одной из составляющих института исковой давности недоумение вызывает то, с какой лёгкостью большинство большинство при характеристике исковой давности подменяют одни понятия другими. Практически во всех работах содержание исковой давности раскрывается не через «нарушение права», а через «правонарушение», или же указанные понятия используются как взаимозаменяющие[32].

Толкование Е.А. Крашенинниковым «нарушения права» в связи с понятием исковой давности не может быть принято ввиду следующих причин.

Во- первых, для отождествления «правонарушения» и «нарушения права» нет оснований. Доводы в пользу обратного, выдвинутые Е.А. Крашенинниковым и присоединившимся к нему А.В Вошатко, при внимательном рассмотрении не выдерживают критической проверки ввиду внутренней противоречивости Следовательно, если исходный тезис ошибочен, то не имеет нрава на существование сделанный на его основе вывод, будто объективного противоправные деяния, правомерные действия и события не охватываются «нарушением права».

Во - вторых, в этой связи нет никаких видимых или скрытых препятствий к признанию того, что упомянутое «нарушение нрава» охватывает но своему действительному смыслу и объективно противоправные деяния, и правомерные действия, и события, поскольку состояние «нарушенности» нрава может быть как результатом «правонарушения», так и результатом иных перечисленных выше юридических фактов.

В - третьих, в такой же мере неудачна и, но сути своей неверна попытка квалифицировать в качестве охранительного право страхователя требовать выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, соответственно, обязанность страховщика эту выплату произвести. Признание за нравом и обязанностью, основанием возникновения которых является обязательство - договор имущественного страхования, охранительного характера в смысле теории регулятивных и охранительных прав противоречит сущности, как самой теории, так и получившему в последнее время признание учению об соотносительных правоотношениях, в соответствии с которым обязательственные и охранительные отношения (а равно нрава и обязанности) считаются самостоятельными разновидностями.

В лучшем случае, можно было бы говорил, об охранительном характере договора страхования, но только в значении, отличном от того смысла, который вкладывается в охранительные нрава согласно теории регулятивных и охранительных нрав. Однако в подобной ситуации говорить о притязательной (охранительной, правотребовательной) природе нрава страхователя на выплату страхового возмещения и соответствующей обязанности страховщика уже не приходится.

По даже если отвлечься от невероятности и необоснованности признания, указанных права и обязанности в качестве охранительных в свете теории регулятивных и охранительных нрав и, следовательно, признать сам договор имущественного страхования охранительным, это не меняет существа вопроса. В лучшем случае, подобное допущение может претендовать лишь на роль исключения. Однако общеизвестно, что исключения. В - четвертых, не меньше возражений вызывает и характеристика страхового случая, особенно в его связи с нравом страхователя на выплату страхового возмещение, посредством процессуальной категории - повода к иску. Страховое обязательство не мыслимо без страхового риска и страхового случая. Однако еще ни у кого материальность того обязательства и вытекающих из него прав и обязанностей не вызывала сомнения. Нельзя не добавить что, как именно используется в концепции ярославской школы процессуальная категория, не только не соответствует ее истинному содержанию, но противоречит теории процесса, законодательству и правоприменительной практике.

Иногда истец, обращаясь в арбитражный суд, ссылается на конкретную дату, когда он узнал о нарушении своего права, в то время как по смыслу статьи 200 ГК РФ эта дата имеет значение лишь при отсутствии у него возможности узнать о таком нарушении ранее. Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к вышесказанному исследовался судом при рассмотрении следующего дела.

Управление Пенсионного фонда района (далее - Управление), ссылаясь на Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"[33], обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной работнику пенсии за период с 11.09.2003 по 31.12.04. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. По мнению Управления, срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.05 (момента проверки), а не с 2004 г., когда Управлению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации"[34] были переданы полномочия по назначению и выплате пенсий. Кассационная инстанция не согласилась с мнением Управления, указав на то, что срок исковой давности должен течь с момента, когда Управление должно было узнать о переплате пенсии, что в данном случае произошло гораздо ранее проведения проверки[35].

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 г. № А55-10775/06 указано следующее. Вывод суда о том, что для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2002 по июнь 2003 г. истец (КУГИ) пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, соответствует статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, КУГИ как органу, осуществляющему контроль за использованием государственного имущества, должно было быть известно непосредственно в течение периода, когда такое пользование имело место[36].

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 г. № А55-1477/2005 содержится вывод о том, что срок исковой давности при рассмотрении требования по оспариванию сделки приватизации для КУГИ начал течь с даты утверждения плана приватизации, а не с момента проведения проверки правильности приватизации[37].

Отменяя судебные акты и отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, кассационная инстанция указала следующее. О том, что спорное имущество, формально переданное по акту от 19.07.2000, фактически передано не было, общество должно было узнать в момент составления акта. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал после проведения инвентаризации имущества вновь назначенным 18.04.02 генеральным директором Л., несостоятельны. В Постановлении Пленума N 15/18 (пункт 13) содержатся следующие разъяснения. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения исковой давности[38].

В гражданском праве сложная по своему содержанию категория «нарушение права» характеризует, во-первых, сам процесс, так сказать, причинения нарушения, а во-вторых - результат этого процесса, то есть состояние «нарушенности». Именно таким образом проявляются свойства динамики и статики «нарушения права», соотносящиеся между собой как причина и следствие и потому не тождественные друг другу. Свойству динамики «нарушения права» присуще многообразие, поэтому состояние «нарушенности» (единообразное проявление статики «нарушения права») может быть объективным результатом как «правонарушения», так и иных юридических фактов - «правомерных действий», «объективно противоправных деяний» и «событий».

Следовательно, по своему действительному смыслу словосочетание «... право, которого нарушено» в легальной дефиниции исковой давности (ст. 195 ГК РФ) охватывает как динамическое, гак и статическое проявления «нарушения права», то есть «нарушение права» как причину и «нарушение права» как следствие. Иначе говоря, основанием исковой давности может быть не только «правонарушение» в собственном смысле, но правомерные действия, объективно противоправные деяния и события, поскольку все они в качестве причины влекут состояние «нарушенности» права как объективный результат.

Анализ монографической литературы показывает, что проблема конфликтности в праве[39] разрабатывалась цивилистами именно на основе понятия «нарушение права», а не посредством раскрытия понятия «правового спора». Причем из - за того, что практически абсолютное большинство подобных исследований проводилось в рамках института юридической ответственности, наибольшее развитие получило не столько общее понятое «нарушенности», сколько одна из его разновидностей - понятие «правонарушение». Сказанное позволяет присоединиться в целом к наиболее общему определению «нарушения нрава», которое было сформулировано Д.И. Мейером и приводилось выше по ходу изложения концепции ярославской школы. «Нарушение права» представляет собой «юридическое действие направленное со стороны его автора к стеснению другого лица в осуществлении права»[40].

Напротив, в науке процессуального права получило развитие понятие «спора», «оспоримости». Однако поскольку обращение в уполномоченный орган за осуществлением защиты в рамках юрисдикционной формы обусловлено именно тем, что произошло нарушение регулятивных прав и охраняемых законом интересов, поскольку даже разрабатываемое процессуалистами понятие «спора» имеет материально - правовые основания.

«Спор»... означает различные виды помех, сопротивления, препятствия к осуществлению права, а также поведение обязанных лиц, которое создает неуверенность, неопределенность в праве, неизвестность и сомнение в существовании права или неопределенность в содержании и объеме правомочий»[41]. Поэтому считается, чтопонятие «спор» представляет собой такое общее понятие, которое вбирает в себя «более узкое конкретное понятие - нарушение права». Следствием того является представление, согласно которому исполнительные права требования (притязания) возникают по поводу нарушения нрав, а установительные - в связи с оспариванием прав (в узком смысле) [42].

Забегая вперед, отметим, что исковая давность не распространяется на установительные права требования, что объясняется особенностями содержания этих притязаний[43], которые обусловлены, в свою очередь, характером тех юридических фактов, которые влеку их возникновение. Следовательно, «оспаривание», понимаемое в узком смысле, не охватывается понятием «основание» исковой давности.

Вместе с тем, понятие «нарушение права», являющееся разновидностью «оспаривания» в широком смысле, охватывает все возможные проявления «стеснений в осуществлении нрава» и потому представляется наиболее емким термином, позволяющим отразить все многообразие юридических фактов как «основания» исковой давности. Поэтому нет никакой необходимости в излишнем дублировании терминов, которое происходит, когда ученые при исследовании исковой давности оперирую фразами типа «срок для защиты нарушенного или (оспоренного права», что к тому же чревато ошибочной квалификацией природы того или иного срока.