Исследование гендерной обусловленности социального интеллекта в межличностном взаимодействии

 

С целью изучения гендерной обусловленности социального интеллекта в межличностном взаимодействии было проведено данное следование с использованием тестового материала.

Экспериментальной базой исследования явились 30 испытуемых, разделенные по гендерному признаку на две группы по 15 человек. В исследовании принимали участие люди изъявившие желание участвовать в эксперименте. Возраст испытуемых варьировался от 18 до 50 лет. В ходе исследования женщины проявляли больший интерес и инициативу к участию в тестировании, чем мужчины. В тот момент, когда группа испытуемых женщин из 15 человек была набрана, мужская группа не добирала пяти человек. Данный факт может служить свидетельством большей социальной активности, коммуникабельности и любознательности женщин по сравнению с мужчинами. В ходе исследования была обнаружена закономерность, чем старше испытуемый, тем менее охотно он соглашается на исследование. Многие люди старше 30 лет отказывались от исследования, мотивируя предубеждениями или безосновательно отказывались. Подтверждение данному факту можно увидеть в нашем исследовании в основе своей возраст экспериментальной выборки варьировался от 18 до 30 лет, лишь в редки случаях встречались люди старшего возраста готовые принять участие в исследовании. Справедливости ради необходимо отметить сравнительно большую кропотливость, внимательность и аккуратность при выполнении тестовых заданий. Данный факт имеет подтверждение у некоторых авторов социальной психологии: чем старше человек, тем более консервативны его взгляды. Большинство испытуемых, принявших участие в исследовании работают в сфере торговли.

Для достижения цели данной работы были выбраны методика определения уровня социального интеллекта (Дж. Гилфорда), а так же опросник межличностных отношений (ОМО).

В предыдущих главах уже упоминался опросник определения уровня социального интеллекта, созданный Дж. Гилфордом в 60-е годы 20 века. Методика рассчитана на весь возрастной диапазон, начиная с 9 лет. Стимульный материал представляет собой набор из 4субтестов. Из них 3 субтеста составлены на невербальном стимульном материале и один субтест на вербальном. Каждый субтест содержит от 12 до 15 заданий. Время проведения субтестов ограничено.

Процедура тестирования: время, отведенное на каждый субтест, ограничено и составляет 6 минут (1 субтест - "Истории с завершением"), 7 минут (2 субтест - "Группы экспрессии"), 5 минут (3 субтест - "Вербальная экспрессия"), 10 минут (4 субтест - "Истории с дополнениями"). Общее время тестирования, включая инструкцию, составляет 30-35 минут.

Перед началом тестирования обследуемым выдаются бланки ответов, на которых они фиксируют некоторые сведения о себе. После этого они получают задания в виде 4 субтестов и начинают знакомиться с инструкцией по ходу ее зачитывания экспериментатором. В процессе чтения инструкции экспериментатор делает паузу после знакомства с примером, чтобы убедиться, что обследуемые правильно его поняли. По окончании инструкции отводится время для ответов на вопросы. После этого экспериментатор дает команду "Переверните страницу. Начали" и включает секундомер.

За минуту до окончания работы над субтестом обследуемых предупреждают об этом. По истечении времени работы дается команда "Стоп. Отложите ваши ручки", обследуемые отдыхают в течение нескольких минут и переходят к выполнению следующего субтеста.

Общий уровень развития социального интеллекта (интегрального фактора познания поведения) определяется на основе композитной оценки.

После завершения процедуры обработки результатов были получены стандартные баллы по каждому субтесту, отражающие уровень развития соответствующих способностей к познанию поведения.

По результатам Субтеста N 1 – «Истории с завершением» мужская группа показала средний результат, вобщем как и женская, однако можно отметить, что показатели мужской группы имеют положительную тенденцию в сторону повышения показателей.данная тенденция может свидетельствовать о умении предвидеть последствия поведения, предвосхищать дальнейшие поступки людей на основе анализа реальных ситуаций общения,такие люди умеют четко выстраивать стратегию собственного поведения для достижения поставленной цели. Успешное выполнение субтеста предполагает умение ориентироваться в невербальных реакциях участников взаимодействия и знание нормо-ролевых моделей и правил, регулирующих поведение людей. У женской же группы испытуемых наблюдается обратная тенденция.

Успешность выполнения данного субтеста положительно коррелируют со следующими психологическими особенностями:

-способностью полно и точно описывать личность незнакомого человека по фотографии;

-способностью к расшифровке невербальных сообщений;

-дифференцированностью Я-концепции, насыщенностью Я-образа пониманием интеллектуальных, волевых характеристик, а также описанием особенностей духовной организации личности.

Аналогичная ситуация наблюдается и в Субтесте N 2 – «Группы экспрессии». Однако так же существует разница между значениями, полученными в двух группах. Мужская группа в данном субтесте занимает средние позиции, женская же заниженные. Лица с низкими оценками по субтесту плохо владеют языком телодвижений, взглядов и жестов. В общении такие люди в большей степени ориентируются на вербальное содержание сообщений. И они могут ошибаться в понимании смысла слов собеседника потому, что не учитывают (или неправильно учитывают) сопровождающие их невербальные реакции.

Успешность выполнения субтеста положительно коррелирует:

-с точностью, полнотой, нестереотипностью и пластичностью при описании личности незнакомого человека по фотографии;

-с чувствительностью к эмоциональным состояниям других в ситуациях делового общения;

-с разнообразием экспрессивного репертуара в общении;

- с открытостью и проявлением дружелюбия в общении;

-с эмоциональной стабильностью;

-с сенситивностью к обратной связи в общении, восприимчивостью к критике, совестливостью;

-с высокой самооценкой и степенью принятия себя;

-с насыщенностью Я-образа описанием волевых характеристик личности, активности, стеничности;

-с глубиной рефлексии;

-с точностью понимания того, каким образом собственное эмоциональное состояние человека воспринимается его партнерами по общению, что является показателем конгруэнтности коммуникативного поведения, предпосылкой успешной самопрезентации;

-с эмпатией, с невербальной чувствительностью.

Несколько иное распределение переменных наблюдается в Субтесте N 3 – «Вербальная экспрессия». Этот тест отличался от предыдущих тем, что в отличии от ранее предлагаемых заданий, где требовалось выбрать нужную картинку, здесь было необходимо выбрать подходящее предложение. В этом субтесте сравнительно лучший результат показали женщины(средние способности к познанию поведения), нежели мужчины(низкие способности к познанию поведения). Данный факт свидетельствует о том, что мужчины плохо распознают различные смыслы, которые могут принимать одни и те же вербальные сообщения в зависимости от характера взаимоотношений людей и контекста ситуации общения. Такие люди часто "говорят невпопад" и ошибаются в интерпретации слов собеседника.

Успешность выполнения субтеста положительно коррелирует с точностью описания личности незнакомого человека по фотографии, насыщенностью Я-образа описанием духовных ценностей и шкалой эмпатии.

По результатам Субтеста N 4 «Истории с дополнением» и мужчины и женщины показали равноценные результаты (средние). Полученный факт свидетельствует о том, что люди испытывают трудности в анализе ситуаций межличностного взаимодействия и, как следствие, плохо адаптируются к разного рода взаимоотношениям между людьми (семейным, деловым, дружеским и другим).

Субтест является наиболее комплексным и информативным по общему факторному весу в структуре социального интеллекта.

Успешность выполнения субтеста положительно коррелирует с точностью, полнотой, дифференцированностью и гибкостью описания незнакомого человека по фотографии, с дифференцированностью Я-концепции, глубиной рефлексии, с принятием себя, чувством собственного достоинства, с интересом к социальным проблемам, общественной активностью, с экзаменационной успешностью.

Интерпретация композитной оценки социального интеллекта

Общий уровень развития социального интеллекта (интегрального фактора познания поведения) определяется на основе композитной оценки.

Социальный интеллект представляет собой систему интеллектуальных способностей, определяющих адекватность понимания поведения людей. По мнению авторов методики, способности, отражающиеся на уровне композитной оценки, «вероятно, перекрывают собой традиционные понятия социальной чувствительности, эмпатии, восприятия другого и то, что можно назвать социальной интуицией». Выполняя регулирующую функцию в межличностном общении, социальный интеллект обеспечивает социальную адаптацию личности, «гладкость в отношениях с людьми».

В данном случае по результатам тестирования можно наблюдать среднеслабый (социальный интеллект ниже среднего) уровень социального интеллекта. Люди с подобным уровнем социального интеллекта могут испытывать трудности в понимании и прогнозировании поведения людей, что усложняет взаимоотношения и снижает возможности социальной адаптации.

Такой уровень социального интеллекта может в определенной степени компенсироваться другими психологическими характеристиками (например, развитой эмпатией, некоторыми чертами характера, стилем общения, коммуникативными навыками), а также может быть скорректирован в ходе активного социально-психологического обучения.

Обобщая вышеизложенное можно заключить, что, в общем различия социального интеллекта мужчин и женщин не значительны и практически равнозначны. Из результатов тестирования следует, что мужчинам несколько лучше удается правильно оценивать состояния, чувства, намерения людей по их невербальным проявлениям, мимике, позам, жестам. Они больше придают значение невербальному общению, обращают внимания на невербальные реакции участников коммуникации. Чувствительность к невербальной экспрессии может существенно усиливать способность понимать других. Способность читать невербальные сигналы другого человека, осознавать их и сравнивать с вербальными, по мнению А. Пиза, лежит в основе «шестого чувства» - интуиции.

Женщинам же обладают большей по сравнению с мужчинами чувствительностью к характеру и оттенкам человеческих взаимоотношений, что помогает им быстрее понимать то, что люди говорят друг другу (речевую экспрессию) в контексте определенной ситуации, конкретных взаимоотношений. Такие люди способны находить соответствующий тон общения с разными собеседниками в разных ситуациях и имеют сравнительно больший репертуар ролевого поведения (то есть они проявляют ролевую пластичность).

Одним из компонентов нашей работы является межличностные отношения, как одна из сторон социального взаимодействия индивидов и одна из сторон социального интеллекта. С целью исследования и этой стороны социального интеллекта была применена методика межличностных отношений (ОМО). В основе теста лежит мысль о том, что у человека существуют три межличностные потребности и те области поведения, которые относятся к этим потребностям, достаточным для предсказания и объяснения межличностных явлений. Неотъемлемой составляющей является включение. Включение подразумевает такие понятия, как взаимоотношения между людьми, внимание, признание, известность, одобрение, индивидуальность и интерес. От аффекта оно отличается тем, что не включает в себя сильных эмоциональных привязанностей к отдельным людям, а от контроля тем, что его сущностью является занятие видного положения, но никогда – доминирование. Потребность включения. Это потребность создавать и поддерживать удовлетворительные отношения с другими людьми, на основе которых возникают взаимодействие и сотрудничество.

Удовлетворительные отношения означают для индивида психологически приемлемые взаимодействия с людьми, которые протекают в двух направлениях:

1) от индивида к другим людям – диапазон от «устанавливает контакты со всеми людьми» вплоть до «не устанавливает контакты ни с кем»;

2) от других людей к индивиду – диапазон от «всегда с ним устанавливают контакты» вплоть до «никогда с ним не устанавливают контакты».

Еще одна не маловажная характеристика, это потребность контроля. Эта потребность определяется как потребность создавать и сохранять удовлетворительные отношения с людьми, опираясь на контроль и силу. Удовлетворительные отношения включают психологически приемлемые отношения с людьми в тех же двух направлениях, что и включенность.

Поведение, вызванное потребностью контроля, относится к процессу принятия решения людьми, а также затрагивает области силы, влияния и авторитета. Потребность в контроле варьируется в континууме от стремления к власти, авторитету и контролю над другими (и, более того, над чьим-то будущим) до необходимости быть контролируемым, т.е. быть избавленным от ответственности.

Межличностная потребность в аффекте. Она определяется как потребность создавать и удерживать удовлетворительные отношения с остальными людьми, опираясь на любовь и эмоциональные отношения. Потребность этого типа касается, прежде всего, парных отношений.

По отношению к межличностным взаимодействиям включение считается, прежде всего, формированием отношения, тогда как контроль и аффекция касаются отношений, которые уже сформировались. Аффекция – это всегда отношения в паре, включение – это обычно отношение индивида ко многим людям, контроль же может быть как отношением к паре, так и отношением ко многим людям.

Предыдущие формулировки подтверждают межличностный характер этих потребностей. Для нормального функционирования индивида необходимо, чтобы существовало равновесие в трех областях межличностных потребностей между ним и окружающими людьми.

Сам тест состоит из 4 батарей вопросов, в общей сложности 54 вопроса, на каждый из которых необходимо ответить одним из шести возможных предлагаемых вариантов ответов. В структуре теста заложено три основных ориентации, позволяющие в последующем выявить основные характерные черты и различия обоих полов.

Первая ориентация – «включение». В результате анализа результатов по данной ориентации было выявлено, что оба пола склонны чувствовать себя хорошо среди людей и будет иметь тенденцию их искать, вместе с тем возможна тенденция в сторону стремления общения только с определенным кругом людей.

Несколько иная тенденция наблюдается в ориентации «контроля». Мужская группа продемонстрировала такие свои качества избегания принятия решения и взятие на себя ответственности и не принятие контроля над собой. В женской же группе испытуемых проявилась потребность в зависимости и колебание при принятии решения, а так же страх перед принятием решения и возложением на себя ответственности.

В ориентации «аффект», различия аффективных характеристик так же не сильно различны. Однако общая тенденция весьма различима. Здесь мужская выборка продемонстрировала осторожность в установлении близких интимных отношений и еще большую осторожность в установлении близких эмоциональных взаимоотношений. У женской части выборки было выявлено стремление к установлению близких чувственных отношений, а так же стремление к безразборному установлению близких эмоциональных отношений.

В целом не по одной из ориентаций не были зафиксированы крайние значения, а это значит, что несмотря на выраженные тенденции ориентаций обоих полов, возможно проявление противоположных ориентаций ситуативно или по иным причинам.

Резюмируя изложенный параграф можно выделить основные характерные черты, выявленные у обоих полов. Итак, в ходе исследования был установлен факт о отсутствии принципиального различия социального интеллекта мужчин и женщин. Однако было так же установлено, что невербальные способности мужчин несколько выраженнее, чем у женщин. У женской же выборки несколько выраженнее оказались вербальные способности, что подтверждает общую теорию о большей коммуникабельности женщин по сравнению с мужчинами. В межличностных отношениях оба пола показали равноценную потребность создавать и поддерживать удовлетворительные отношения с другими людьми, на основе которых возникают взаимодействие и сотрудничество. В потребности создавать и сохранять удовлетворительные отношения с людьми, опираясь на контроль и силу ни один из полов не показал тенденций к контролю, власти, подавлению. Более того мужская выборка продемонстрировала свои опасения по поводу взятия на себя ответственности, женская часть испытуемых проявила потребность в зависимости, колебании при принятии решения. Аффективная потребность создавать и удерживать удовлетворительные отношения с остальными людьми, опираясь на любовь и эмоциональные отношения, прежде всего с противоположным полом, более выраженной оказалась у женской выборки, так как именно женщины выразили сравнительно большую потребность в установлении близкого эмоционального и интимного контакта с противоположным полом. Мужская же выборка проявила некоторые опасения как по поводу построения близких эмоциональных так и интимных взаимоотношений.

 

Заключение

 

1. Тема социального интеллекта стала центром внимания достаточно внушительного количества ученых и если обратить внимание на периодизацию развития данной проблемы в работах ученых, интерес к ней все возрастает. Различные ученые, как уже было сказано, выделили различные компоненты социального интеллекта и коммуникативный, и адаптационный к социальной среде, и профессиональный и многие другие составляющие успешного межличностного взаимодействия. Актуальность данной темы возрастает с увеличением социальных требований к индивиду.

2. Анализируя литературу по исследуемой проблеме можно заключить, что на начальном этапе формирования знаний о социальном интеллекте преобладал бихевиористический подход к изучению. Интеллект отождествляли с психофизиологическими функциями, подчеркивая врожденный характер его происхождения (Торндайк, Олпорт, Штерн и другие). Эти теории послужили основой для дальнейшего развития данной проблемы. И уже в результате выделения самого социального интеллекта как категории Торндайком, можно наблюдать активную разработку данной категории различными учеными Д. Гилфорд - один из ученых следующего этапа развития социального интеллекта, характеризующегося выделением социального интеллекта из структуры общего интеллекта. Особой вехой в развитии социального интеллекта явилась факторно-аналитическая теория Гифорда в 60-х годах 20 века. Кроме того, важно отметить, что именно Д. Гилфорд создал первый валидный тест исследующий уровень социального интеллекта личности, который и по ныне остается основным в этом направлении. На данный момент наука накопила внушительный теоретико-эмпирический материал на тему различных видов интеллекта, а именно помимо социаьного интеллекта был выделении и эмоциональный, который рассматривается как смежный и позволяет получить более глубокое понимание сути, структуры, функций социального интеллекта. Развитие социального интеллекта позволяет активно обмениваться информацией. Знание данного психического явления может помочь в современной реструктуризации системы образования, помочь исследовать и преобразовывать сферы активного межличностного взаимодействия.

Кроме того нам удалось рассмотреть гендерные особенности межличностного взаимодействия в структуре социального интеллекта.

Социальный интеллект являясь продуктом воздействия социальной среды, является неотъемлемо личностным качеством. Социальный интеллект это сплав личностных черт, способностей, знаний и умений, приобретенные личностью в социуме, это вид познания, это сегмент общего интеллекта. Социальный интеллект ассоциируют с коммуникативными, эмпатическими способностями, способностями эффективного взаимодействия с окружающим миром, способность к взаимопониманию и социальной адаптации. Одним из компонентов социального интеллекта является социальное поведение. Нельзя не отметить значительные различия социального поведения в гендерном аспекте. При анализе литературы становится понятной проблема отсутствия взаимопонимания между полами, которая объясняется с помощью ролевых теорий.

3. В ходе эмпрического исследования были выделены основные характерные черты, выявленные у обоих полов. Итак, в ходе исследования был установлен факт о отсутствии принципиального различия социального интеллекта мужчин и женщин. Однако было так же установлено, что невербальные способности мужчин несколько выраженнее, чем у женщин. У женской же выборки несколько выраженнее оказались вербальные способности, что подтверждает общую теорию о большей коммуникабельности женщин по сравнению с мужчинами. В межличностных отношениях оба пола показали равноценную потребность создавать и поддерживать удовлетворительные отношения с другими людьми, на основе которых возникают взаимодействие и сотрудничество. В потребности создавать и сохранять удовлетворительные отношения с людьми, опираясь на контроль и силу ни один из полов не показал тенденций к контролю, власти, подавлению. Более того мужская выборка продемонстрировала свои опасения по поводу взятия на себя ответственности, женская часть испытуемых проявила потребность в зависимости, колебании при принятии решения. Аффективная потребность создавать и удерживать удовлетворительные отношения с остальными людьми, опираясь на любовь и эмоциональные отношения, прежде всего с противоположным полом, более выраженной оказалась у женской выборки, так как именно женщины выразили сравнительно большую потребность в установлении близкого эмоционального и интимного контакта с противоположным полом. Мужская же выборка проявила некоторые опасения как по поводу построения близких эмоциональных так и интимных взаимоотношений.

Таким образом проведенное исследование подтвердило гипотезу о равноценности уровня социального интеллекта женщин и мужчин. В ходе анализа теоретического и эмпирического материала гипотеза данной работы получила свое подтверждение.

Цель настоящего исследования состоявшая в изучение социального интеллекта в межличностном взаимодействии и выявление его обусловленности гендером была достигнута.

 

Литература

 

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М., Аспект пресс, 1996

2. Бендас, Т.В. Гендерная психология. Изд-во Питер. С Петербург 2006.

3 Кон, И. Мужчина в меняющемся мире. Изд. «Время». М 2009

4. КуницинаВ.Н., КазариноваН.В., погольша В.М. «межличностное общение» учебник для ВУЗов С.Петербург изд. «Питер» 2002

5. Люсин Д.В. Современные представления об эмоциональном интеллекте // Социальный интеллект. Теория, измерение, исследования /Под ред. Д.В. Ушакова, Д.В. Люсина.М., 2004. С. 29-39.

6. Майерс, Д. Социаьная психология. Интенсивный курс.3-изд.,изд-во «Олма Пресс» С.Петербург- Москва 2002.

7. Михайлова (Алешина) Е.С. Методика исследования социального интеллекта. Руководство по использованию. СПб., ГП «Иматон», 1996.

8. Немов Р.С. Психология. В 3-х книгах. М., Просвещение, 1995.

Социальная психология личности. Ответст. Ред. Бобнева М.И. и Шорохова Е.В. М., «Наука», 1979.

9. Петрова, Р.Г. Гендорология и феминология. Учебное пособие. Изд-во «Дашков и Ко» 4 изд., М 2008

10. Тихомиров О. К. Психология мышления. М.: Изд. МГУ, 1984. Тихомиров О.К. Психология мышления. М., МГУ, 1984.

11. Ушаков Д.В. Социальный интеллект как вид интеллекта // Социальный интеллект: Теория, измерение, исследования / Под ред. Д.В. Ушакова, Д.В. Люсина. М., 2004.

12. Южанинова А.Л. К проблеме диагностики социального интеллекта личности. В сб.: «Проблемы оценивания в психологии». Саратов, издательство Саратовского университета, 1984.