Выход Франции из интегрированной военной организации НАТО

 

В настоящей части нашего изложения пойдет речь о тех событиях, которые послужили решающим фактором при выходе Франции из военного блока НАТО. Для более точной характеристики их характеристики представляется необходимым вновь перейти к рассмотрению внутриполитических событий во Франции.

Итак, в 1959-1965 годах, генерал де Голль проводит активную внутреннюю и внешнюю политику, которая постепенно способствует стабилизации внутриполитической жизни в стране, а также ведет к изменению места Франции в мировой политике. Согласно Конституции Французской республики его полномочия, как первого президента «пятой республики» истекали в 1965 году[14]. В преддверии своего переизбрания генерал де Голль так формулировал свои основные задачи:

«Сумею ли я восстановить независимость нашей политики и нашей обороны, превратить Францию в поборника объединения всей европейской Европы, вернуть Франции её ореол и влияние в мире, особенно в странах „третьего мира“, которым она пользовалась на протяжении многих веков? Нет никаких сомнений: вот цель, которую я могу и должен достичь»[15].

В исполнении этого, во многом программного тезиса, де Голль предпринимает ряд решительных шагов во внешней политике, которые с одной стороны были сделаны во исполнение упоминавшейся цели, а с другой должны были поспособствовать еще большему росту политической популярности президента внутри Франции.

Рассмотрим их подробнее[16].

Итак, 4 февраля 1965 года генерал де Голль объявляет об одностороннем отказе от использования доллара в международных расчетах. Отказавшись от доллара, Шарль де Голль, переходит на золотой стандарт.

Продолжение этой, явно антиамериканской политики последовало 9 сентября того де года. В этот день Президент «пятой республики» официально объявил, что Франция не считает себя связанной какими либо обязательствами перед Североатлантическим альянсом[17].

Такое заявление французского президента, несмотря на то, что предпосылки к нему были видны еще задолго до 9 сентября 1965 года, произвело эффект «разорвавшейся бомбы». Американская печать наполнилась антифранцузскими заявлениями, не отставали в этом плане и СМИ Великобритании. Французский средства массовой информации подхватили «дуэль», что еще более усугубило отношения Франции и НАТО.

Напомним также, что штаб-квартира НАТО того времени находилась в Париже, во Франции же, находились Совет, Секретариат, штаб Верховного главнокомандующего НАТО, базы ВМС и ВВС США, а значит, противоречия между союзниками были более чем на виду.

Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек.

Исследователи отмечают, что такое решение де Голля в первую очередь было продиктовано нежеланием следовать в фарватере политики Вашингтона, использовавшего НАТО в качестве средства осуществления своего мирового доминирования[18]. Фактически, такое решение НАТО говорило и о том, что в среде союзников по альянсу есть серьезные противоречия, связанные в первую очередь с огромной и доминирующей ролью США в этой межгосударственной структуре.

Действия де Голля символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция.

Справедливости ради, необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса.

Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав. Подробнее об этой реакции мы поговорим в дальнейшем изложении.

 

Реакция союзников

Рассмотрим реакцию союзников Франции по НАТО на события описываемые выше.

Условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Бельгия, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ).

Рассмотрим их подробнее.

Итак, реакция США, Канады, Бельгии, Португалии, Великобритании и других стран, была более чем негативная. Это выражалась как в официальной позиции внешнеполитических ведомств этих государств, так и во мнении большинства средств массовой информации этих стран. В американском обществе стали проявляться антифранцузские настроения[19].

Той же «монетой» отвечала и Франция. После 21 февраля 1966 года официальная позиция внешнеполитического ведомства Франции стала резко и во многом подчеркнуто антиамериканской. В последующем именно Франция, единственная из стран-членов НАТО осуждает шестидневную войну Израиля против Арабских государств (а напомним, что Израиль считался в то время одним из самых значимых союзников США на Ближнем Востоке, его даже иногда называли «51 штат США») и действия США во Вьетнаме[20].

Отметим также реакцию Канады. Экономика этого государства была исторически очень тесно связана с экономикой США, и поэтому ее реакцию в рассматриваемом вопросе было легко предугадать: Канада резко осудила французское руководство. Однако на позицию канадского правительства во многом повлияли неосторожные высказывания де Голля, который во время одного из своих визитов в канадскую провинцию Квебек, произнес фразу «Да здравствует свободный Квебек». Это изречение, в свете внутриполитических проблем Канады (а Квебек в то время активно добивался независимости), повлекло за собой очень жесткую реакцию[21].

Перейдем к странам, у которых было несколько отличное, от изложенных выше, мнения по вопросу выхода Франции из военных структур НАТО. В первую очередь мы имеем ввиду ФРГ, которая к тому времени была членом НАТО (с 1955 года). Особое отношение Германии было вызвано тем, что эта страна, после второй мировой войны, была разделена фактически на два разных государства – ФРГ и ГДР, была оккупирована, лишена права иметь какие бы то ни было значительные вооруженные силы, а значит, занимала в послевоенной Европе более чем скромное место[22].

Взаимоотношения ФРГ и Франции этого периода надо рассматривать в контексте наметившейся к тому времени европейской интеграции (еще с 1957 года в Европе действовало Европейское экономическое сообщество, особую роль в котором играли рассматриваемые два государства).

Доверительные отношения сложившиеся между руководством недавних соперников по второй мировой войне, способствовали одинаковому пониманию некоторых политических реалий того времени, и предопределили во многом схожую реакцию немецкого и французского общества на гегемонию США в Европе. Однако ФРГ того времени не имели возможности каким то образом с этим бороться, такая возможность была лишь у Франции.

Отношения двух стран предопределили более чем спокойную реакцию лидеров ФРГ (а также руководства Люксембурга, Нидерландов) на внешнеполитический демарш США. Скорее можно было заметить определенное, хотя и скрываемое, удовлетворение от факта имеющейся оппозиции политике США.

Таковы основные тенденции в отношении к свершившемуся факту со стороны союзников Франции по НАТО. В контексте нашей темы необходимо также отметить, что рассматриваемые события получили бурное одобрение в странах т.н. «варшавского договора», и особенно в СССР. Это способствовало дальнейшему налаживанию контактов между Францией и СССР[23].

Теперь подведем очередные промежуточные выводы нашей работы.

- в 1959-1965 годах, генерал де Голль проводит активную внутреннюю и внешнюю политику, которая постепенно способствует стабилизации внутриполитической жизни в стране, а также ведет к изменению места Франции в мировой политике;

- Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек;

- необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса;

- Действия де Голля, приведшие к выходу Франции из военных структур НАТО, символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция.

- выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав;

- условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ);

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Теперь, в соответствии с поставленными целями и задачами, сформулируем ряд общих выводов, сделанных по результатам нашей работы.

Итак, Франция стояла у истоков создания НАТО в 1949 году, а штаб-квартира Альянса первоначально находилась в Париже.

Однако членство в НАТО не избавило Францию от тяжелых последствий второй мировой войны и мало способствовало решению проблем внутри - и внешнеполитического характера, которые имели место быть в 50-е годы XX века. Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне.

В целом, комплекс противоречий во французском государстве и обществе 50-х годов XX века привел к образованию т.н. «пятой республики», лидеры которой в качестве одной из основных своей целей ставили проведение курса на реорганизацию НАТО.

Первые годы «пятой республики» (1958-1962 гг.) можно рассматривать как время активизации французской внешней политики, время создания французской атомной бомбы, а также как время нарастания противоречий между Францией и США, что естественно, сказывалось и на отношениях Франции с Североатлантическим альянсом, который, подчеркнем еще раз, был во многом зависим от политической воли руководителей заокеанской республики.

Период 1963-1965 годов, характеризуется обострением противоречий Франции с Альянсом. Связаны они во первых с развитием двухсторонних отношений Франция-СССР, в рамках идей «разрядки», которые де Голль противопоставлял концепции глобального противостояния, популярной в США. Можно предположить, что «особые» отношения Франции с СССР, де Голль использовал в пику чрезмерному влиянию США в Западной Европе.

Однако в эти годы Франция все еще считала свое членство в военном блоке НАТО достаточно важным – она стремилась иметь свои войска в Германии, а также все еще «надеялась» на признание своей «особой» позиции властями США. Ситуация изменяется в 1965-66 годах.

Начиная с 1965 года, генерал де Голль проводит активную внутреннюю и внешнюю политику, которая постепенно способствует стабилизации внутриполитической жизни в стране, а также ведет к изменению места Франции в мировой политике.

Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек.

Здесь же необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса.

Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав.

Условно всю эту реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ).

Действия де Голля, приведшие к выходу Франции из военных структур НАТО, символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли и другие члены НАТО.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Арказанян М. Шарль де Голль (Жизнь замечательных людей). – М.: Молодая гвардия, 2007. – 348 с.

2. Голль Ш. де Мемуары надежд. М.: Международные отношения, 2000. – 230 с.

3. Григорьева Е. А. История Франции. XX век. М.: Дрофа, 2008. – 420 с.

4. Йен Л. История Франции с древнейших времен до наших дней. М.: Соитология, 2009. – 568 с.

5. Конституция пятой республики // Конституции буржуазных государств. – М.: Право, 1982. – 572 с.

6. Михеев В.С. США, Франция и европейская безопасность. М.: АМТ, 1009. – 255 с.

7. Молчанов Н. Де Голль. М.: Международные отношения, 1973. – 280 с.

8. Москва-Париж. Сборник интервью. М.: Правда, 1989. – 310 с.

9. НАТО. Краткий справочник. М.: АСТ, 2007. – 296 с.

10. Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. М.: МГИМО, 2004. – 486 с.

11. СССР, Россия и НАТО в локальных конфликтах. М.: Весть, 2008. – 230 с.

12. Пейрефит А. Таким был де Голль. СПб.: Питер, 2002. – 244 с.

[1] Приводится по: НАТО. Краткий справочник. М.: АСТ, 2007. С. 13-14.

[2] Йен Л. История Франции с древнейших времен до наших дней. М.: Соитология, 2009. С. 412-413.

[3] Там же, стр. 420.

[4] Голль Ш. де Мемуары надежд. М.: Международные отношения, 2000. С. 112.

[5] Йен Л. Указ. соч. Стр. 430.

[6] Григорьева Е. А. История Франции. XX век. М.: Дрофа, 2008. С. 290. 

[7] Григорьева Е.А. Указ. соч. Стр. 293.

[8] Приводится по: Арказанян М. Шарль де Голль (Жизнь замечательных людей). – М.: Молодая гвардия, 2007. С. 216.

[9] Молчанов Н. Де Голль. М.: Международные отношения, 1973. С. 145-146.

[10] СССР, Россия и НАТО в локальных конфликтах. М.: Весть, 2008. С. 156.

[11] Приводится по: Арказанян М. Шарль де Голль (Жизнь замечательных людей). – М.: Молодая гвардия, 2007. С. 248-249.

[12] Арказанян М. Указ. соч. 267.

[13] Григорьева Е. А. История Франции. XX век. М.: Дрофа, 2008. С. 306.   

[14] Подробнее см.: Конституция пятой республики // Конституции буржуазных государств. – М.: Право, 1982. – 572 с.

[15] Голль Ш. де Мемуары надежд. М.: Международные отношения, 2000. С. 203.

[16] Приводится по: Григорьева Е. А. История Франции. XX век. М.: Дрофа, 2008. С. 316-318.

[17] Приводится по: Пейрефит А. Таким был де Голль. СПб.: Питер, 2002. – 244 с.

[18] См. напр.: Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. М.: МГИМО, 2004. – 486 с.

[19] Михеев В.С. СГА, Франция и европейская безопасность. М.: АМТ, 1009. С. 213.

[20] Григорьева Е. А. Указ. соч. С. 322-323.

[21] Голль Ш. де Мемуары надежд. М.: Международные отношения, 2000. С. 214.

[22] Григорьева Е.А. Указ. соч. С. 356.

[23] Подробнее см. напр.: Москва-Париж. Сборник интервью. М.: Правда, 1989. – 310 с.