Право интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества и её защита

Право интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества и её защита

Дипломная работа по специальности «Юриспруденция»

Студента 6-го курса заочного отделения Стукачёва Дмитрия Александровича

Институт экономики и предпринимательства НОУ «ИНЭП»

Орехово – Зуево, 2007г.

В ведение

Для разработки и написания дипломной работы по гражданскому праву дипломантом выбрана тема «Право интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества и её защита».

Среди объектов гражданских прав, т.е. тех материальных и духовных благ, по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения, ст. 128 ГК называет результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Одновременно законодатель использует для их обозначения собирательное понятие, как интеллектуальная собственность. В обобщенном виде содержание данного понятия раскрывает ст. 138 ГК, указывающая, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)». В отечественной юриспруденции, равно как и в зарубежной юридической науке, наметились два основных подхода к рассматриваемому понятию. Одни ученые приветствуют закрепление в законе данного понятия и не усматривают в пользовании законодателем термина «интеллектуальная собственность» каких-либо элементов ненаучного подхода. Другие ученые считают, что данный термин является изначально неточным ненаучным, в связи, с чем он может применяться лишь в политических актах, но никак не в правовых нормах, имеющих практическую направленность. Спор этот возник не сегодня, а уходит своими корнями еще к концу ХIХ в. Уже тогда понятие интеллектуальной собственности и его составляющие — литературная (художественная) и промышленная собственность, которые широко использовались в законодательстве многих стран мира и в важнейших международных конвенциях, подвергались резкой критике со стороны ряда известных ученых. Противники данного понятия обычно указывали и продолжают подчеркивать в настоящее время, что нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, каковыми являются по своей сути авторские произведения и различные технические новшества; что в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников изначально ограничены во времени и в пространстве; что авторские и патентные права защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; что право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя и т. п. Реагируя на эти, в общем-то, справедливые замечания, сторонники теории интеллектуальной собственности стали подчеркивать, что речь в данном случае идет о собственности особого рода, которая требует специального регулирования ввиду ее нематериального характера, поскольку объектами права собственности владельцев патентов, субъектов авторского права и товарных знаков являются неосязаемые и бестелесные вещи.

Свое логическое завершение подобный подход нашел в теории интеллектуальных прав, в соответствии с которой права авторов, изобретателей, патентообладателей и т. д. должны быть признаны правами особого рода, находящимися вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. В настоящее время практически никто не ставит под сомнение двойственную природу авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю творческого результата принадлежит право на его использование, которое носит исключительный характер и, в принципе, может свободно передаваться другим лицам (предоставляться разрешение на использование результата). Данное право относится к числу имущественных прав и по целому ряду признаков действительно сходно с правом собственности. С другой стороны, автор обладает совокупностью личных неимущественных (моральных) прав, таких, как право авторства, право на авторское имя и т.д., которые не могут отчуждаться от их обладателя в силу самой их природы. При этом между имущественными и личными правами не существует непреодолимой грани; напротив, они теснейшим образом взаимосвязаны и переплетены, образуя неразрывное единство. Под исключительным следует понимать такое право, которое закрепляет за управомоченным лицом сферу юридического господства над принадлежащим ему благом, доступ в которую кому бы то ни было, кроме его самого, закрыт, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Иными словами, речь идет о юридически обеспеченной сфере исключительного господства воли управомоченного лица. С этой точки зрения, личные неимущественные права обладают качеством исключительности не в меньшей, а даже в большей степени, нежели имущественные права, в том числе и право собственности, поскольку сопровождают объект этих прав — личное нематериальное благо — независимо от того, циркулирует ли он в товарном обороте или нет. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что именно личные неимущественные права во многом способствуют тому, чтобы объект интеллектуальной собственности был введен в товарный оборот и эффективно в нем использовался. Разве для продавцов и покупателей объектов интеллектуальной собственности, скажем, произведений науки, литературы и искусства, не имеет значения личность их творца?

Целью настоящей дипломной работы является анализ возникновения, изменения, прекращения и охраны на законодательном уровне права интеллектуальной собственности в РФ; какие существуют институты права интеллектуальной собственности и какими способами осуществляется защита права интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества? Именно раскрытию этих основных понятий и посвящена моя работа.

В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы:

1) определить роль и значение права интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества;

2) определить какие результаты интеллектуальной деятельности человека охраняются авторским и патентным правом.

3) рассмотреть правомерные способы защиты права интеллектуальной собственности

Кроме того, в дипломной работе дипломантом исследованы актуальные проблемы, связанные с возникновением, изменением и прекращением права интеллектуальной собственности в РФ.

Цель и задачи дипломной работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из четырёх логически связанных между собой глав, введения и заключения; пятая глава посвящена судебной практике. Вторая и третья главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса.

В первой главе кратко определено место, которое занимает право интеллектуальной собственности в системе гражданских правоотношений, даны общие положения и дано понятие права интеллектуальной собственности.

Во второй главе описаны основные институты права интеллектуальной собственности.

В третьей главе рассмотрена система Российского законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В четвертой главе рассмотрены правомерные способы защиты права интеллектуальной собственности.

Пятая глава посвящена судебной практике.

Глава 5. Судебная практика

1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2000 г. N КА-А40/5279-00

Закрытое акционерное общество "Медиа-Мост" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Общественному российскому телевидению " о прекращении действий, нарушающих исключительные права и создающих угрозу их нарушения, путем запрета передачи в эфир на канале ОРТ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе".

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГП Киностудия "Ленфильм" и ГП "Гостелерадиофонд".

В обоснование своих требований истец ссылался на то что показ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе", содержащий фрагменты телефильмов "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон", права на которые переданы истцу по договору с ГП "Киностудия "Ленфильм" от 24.07.98, осуществлен без разрешения истца, что является нарушением его исключительных прав.

ГП "Киностудия "Ленфильм" поддержало требования истца.

Представитель ОАО "ОРТ" и 3-го лицо ГП "Гостелерадиофонд" иск не признали.

Решением от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94, требования ЗАО "Медиа-Мост" удовлетворены.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные постановления обжалует ОАО "Общественное российское телевидение".

В жалобе ставится вопрос о их отмене и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не использовал телевизионные фильмы, обладателем прав на которые считает себя истец.

Заявитель утверждает, что был создан новый фильм, он является оригинальным и в соответствии со ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" охраняется законом как самостоятельное произведение.

В жалобе указывается, что суд не применил ст. 9 упомянутого Закона и не учел, что на новом фильме есть знак охраны авторского права, указан и автор фильма, что фильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" создан ТОО "Троицкий мост" в 1999 году по заказу ОАО "ОРТ".

В жалобе указывается и на нарушение судом ст.ст. 162, 503, 505 Гражданского кодекса ОСФСР 1964 года и ст.ст. 196, 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ОРТ" поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что показ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" на канале ОРТ, содержащий фрагменты телефильмов, права на которые переданы истцу по договору N 72/98 от 24.07.98, осуществлен без разрешения истца, что является нарушением исключительных авторских прав истца и запретили ответчику показ вышеназванного фильма.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела иск был заявлен о прекращении действий, нарушающих право ЗАО "Медиа-Мост" на использование фильмов о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне, снятых Киностудией "Ленфильм" по заказу Гостелерадио.

Не признавая иска, ответчик возражал против предъявленных требований по 2 основаниям: что вышеназванные фильмы он не использует. Телефильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" является новым телевизионным фильмом, созданным ТОО "Троицкий мост" в 1999 г. по заказу ОРТ и Гостелерадиофонда; и что все права на фильмы о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне принадлежат Гостелерадиофонду в порядке правопреемства.

По первому возражению суд пришел к выводу, что в новом фильме использованы фрагменты фильмов "Шерлок Холмс и доктор Ватсон", исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Медиа-Мост".

Однако суд не учел положение ст. 7 и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которым к объектам авторского права относятся и производные произведения. Они, а также и составные произведения, охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Не учтено судом и то, что на титрах фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" стоит знак охраны авторского права, принадлежащий не истцу, а в титрах проставлены имена авторов нового фильма. Между тем ст. 9 названного Закона именно с этими данными связывает возникновение авторского права и презумпцию права, поскольку авторское право на произведения литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

Поскольку эти вопросы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности ответить на доводы жалобы, судебные постановления не могут быть признаны законными.

Не в полном объеме судом проверены возражения ОАО "ОРТ" и 3-его лица "Гостелерадиофонда" о том, что истцу не принадлежат исключительные права на показ фильмов "О Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне", поскольку обладателем этих прав является не ГП "Киностудия "Ленфильм", а ГП "Гостелерадиофонд".

Так, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 года обладателем исключительных прав на указанные фильмы является Киностудия "Ленфильм", их создавшая.

Однако суд не учел, что эти фильмы создавались и финансировались по заказу Гостелерадио. После создания фильмов, не Киностудия, а Гостелерадио, либо Госкино от своего имени, как обладатель исключительных прав представляло эти фильмы за рубежом.

Не учтено судом и то обстоятельство, что приказом по Госкино СССР от 03.05.90 произошло изменение организационной структуры Киностудии "Ленфильм". Из ее состава выделились 6 самостоятельных Киностудий. Кому в момент реорганизации принадлежали права на фильмы "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон" и кому они были переданы после реорганизации, судом не выяснено.

Признание за ГП "Киностудия "Ленфильм" исключительных прав на вышеназванные фильмы только на основании ст. 486 ГК РСФСР 1964 года без учета всех обстоятельств и правоотношений, сложившихся в тот период между Госкино, Гостелерадио СССР и Киностудией "Ленфильм", а также требований ст.ст. 162, 196 ГК РФ ошибочно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 24 июля 200 г. и постановление от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

2. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25.09.01 г. N А40-27143/01-27-297

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску Корпорация "Майкрософт" к ООО "Мастерстафф глобал консалтинг" о взыскании 1000000 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на программные продукты для ЭВМ Microsoft Windows 98, Microsoft Windows NT 4.0, Microsoft Office 97, Microsoft Office 2000.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлялся по адресу, который соответствует адресу ответчика, указанному в Московском Регистрационном реестре, однако уведомление возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении ответчиком адреса, суд рассматривает спор без участия ответчика в порядке ст.111, 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 500000 руб. в связи со следующим.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows 98, Microsoft Windows NT 4.0, Microsoft Office 97, Microsoft Office 2000. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США "Об авторском праве в Агентстве по авторским правам США", что подтверждено документально.

Программы созданы на территории США и согласно ст.5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Россия и США и п.3 ст.5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США предоставляется такой же режим правовой охраны как и российским объектам авторского права.

Ответчик в своей деятельности незаконно установил и использовал программы истца, что подтверждено в ходе проверки следственными органами при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, факт использования установлен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.01 г. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, вместе с тем факт незаконного использования программного продукта подтвержден и сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает применения гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

Согласно ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также ст.18 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" за использование программного продукта без установленных законом прав нарушителем подлежит выплата компенсации, которая определяется по усмотрению суда. Минимальным размером компенсации по закону РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" является 5000 кратный размер минимальной месячной оплаты труда.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что истцу причинен ущерб в размере 8127 долл. США, что по состоянию на 25.09.01 г. составляет 239096 руб. 34 коп. При решении вопроса об определении размера компенсации суд исходит из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также учитывая реальный размер убытков причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, суд устанавливает размер компенсации подлежащей взысканию в сумме 5000 кратного минимального размера месячной оплаты труда, что составляет 500000 руб.

В соответствии с действующим законодательством с ответчика также взыскивается штраф в доход бюджета РФ в размере 10% от суммы присужденной истцу, т.е. 50000 руб.

Расходы по оплате пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.5, 7, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.18 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", ст.138 ГК РФ, ст.53, 95, 111, 119, 124 - 128 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Мастерстафф глобал консалтинг" в пользу Корпорации "Майкрософт" 500000 руб. компенсации, а также 16600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мастерстафф глобал консалтинг" в доход бюджета РФ 50000 руб. штрафа.

Заключение

Итак, изучив данную тему, могу сделать следующие выводы: интеллектуальная собственность – это совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых международных обязательств. Указанную подотрасль российского гражданского права можно подразделить на четыре относительно самостоятельных института: авторское право и смежные права, патентное право, нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг).

Институтом авторского права и смежных прав регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания. Этот институт должен стимулировать деятельность по созданию произведений науки, литературы и искусства, создает условия для широкого использования произведений в интересах общества. Основной функцией патентного права является охрана технических или художественно-конструкторских решений.

Важнейшим отправным началом патентного права является признание за патентообладателем исключительного права на использование запатентованного объекта. Патентное право предоставляет охрану лишь тем разработкам, которые в официальном порядке признаны патентоспособными изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами. В институт нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности входит охрана научных открытий, служебной и коммерческой тайны, интегральных микросхем, результатов творческой деятельности селекционеров, рационализаторских предложений и т.п. Институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) имеет дело с так называемой промышленной собственностью, т.е. с исключительными правами, реализуемыми в сфере производства, торгового обращения, оказания услуг.

До недавнего времени этим проблемам в России уделялось очень мало внимания и в законодательстве, и в юридической науке. В условиях гигантского монополизма и господства государственной собственности, с одной стороны, и отсутствия конкуренции и скудости товарного рынка — с другой, забота об индивидуализации производителей и выпускаемых ими товаров была практически ненужной. Следствием этого было крайне незначительное по сравнению с масштабами страны число регистрируемых индивидуальных знаков охраны, отсутствие споров о нарушении прав на них в судебной практике, слабая теоретическая разработка проблем, связанных с фирменными наименованиями, товарными знаками и другими аналогичными объектами промышленной собственности. С переходом к рыночной экономике отношение к указанным объектам стало коренным образом меняться. Рыночный механизм чутко реагирует на реакцию потребителей на производимый товар. Выявленный неудовлетворенный спрос потребителей на тот или иной продукт служит стимулом для развития производства. Имеющийся вакуум быстро заполняется товарами, нужными потребителям.

В этих условиях очень важно обеспечить возможность индивидуализации предлагаемых товаров и услуг, в чем в равной степени заинтересованы и производители, и потребители. Гарантируя права на выступление в хозяйственном обороте под собственным индивидуальным именем, на обозначение производимых товаров и оказываемых услуг определенными символами или наименованиями и обеспечивая их защиту.

Список условных сокращений

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая (1994г.)

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации (г.)

ФЗ РФ – Федеральный закон Российской Федерации

ГОСТ – Государственный стандарт

ред. - редакция

перер. - переработана

изм. – изменение

доп. – дополнение

М. - Москва

КоАП – Кодекс об административных правонарушениях (2001 г.)

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (Сборник законов РФ. – М.: 2005. С. 10)

Гражданский кодекс Российской Федерации – I часть от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ, II часть от 26 1996 года №14-ФЗ, III часть от 26 ноября 2001 года №146-ФЗ. (Сборник законов РФ. – М.: 2004. С. 320)

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (Полный сборник кодексов Роийской Федерации. – М.: 2005. С. 120-158)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.12.2001 г. (Полный сборник кодексов Роийской Федерации. – М.: 2002. С. 213)

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. Российская газета. 1998 г. № 4.

Федеральный закон Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» от 7 сентября 1995г. (Сборник законов РФ. – М.: 2000. С. 32)

Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 2 июля 2004г. Российская газета. 2004 г. № 38.

Патентный закон российской Федерации от 23.09.92 г. (Сборник законов РФ. – М.: 2000. С. 230)

Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 26 апреля 1993г. Российская газета. 1993 г. № 17.

Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 8 ноября 2005 г. (Основные кодексы и законы РФ. – М.: 2005 г.)

Собрание актов Российской Федерации 2001 г. (Основные кодексы и законы РФ. – М.: 2001 г.)

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств в Российской Федерации. 2001 г. (Основные кодексы и законы РФ. – М.: 2001 г.).

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001 г. М.: 2002 г.

Постановление Правительства РФ «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения» от 17.05.1998 г.

Постановление Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» от 21.03. 1999 г.

Постановление Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 г.

Постановление Совета Министров РФ «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» от 12 июля 1993 г.

Ведомости Российской Федерации. 2002 г. № 32, 2001 г. № 42. 2000 г. № 15.

Патенты и лицензии. 1999 г. № 5.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52069.0-2003

"Защита информации. Система стандартов. Основные положения"

Приказ Госстандарта РФ и Государственной технической комиссии при

Президенте РФ от 2 апреля 2002 г. N 81/105

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября

2004 г. N 6579/04

Российская газета. 2001 г. № 47.

Специальная литература:

Аварский Н.Т. Гражданское право. М.: ИКС, 2003 г. 452 с.

Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Гражданское право. 2-е изд. перер. и доп. М.: Юриспруденция, 2004 г. 223 с.

Богославский М.М. Гражданское право. М.: «Юристь», 2004 год. 418 с.

Бромберг Г.В. Основы патентного дела. - М.: «Экзамен» 223с

Гаврилов Э.П., "Патенты и лицензии", N 4, апрель 2005 г., Авторское право и смежные права во взаимоотношениях России и стран ближнего зарубежья

Гаврилов Э.П. Российское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 2004. С.59.М.

Гомола А.И. Право интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества. М.: АСАМЕМА, 2003 год. 344 с.

Егоров Н.Д, И.В. Елисеев. Авторское право: учебник. - М.: Проспект, 2006 г. 768 с.

Комментарии судебной практики. Вып./под. ред. К.Б. Ярошенко, В.П. Верин. – М.: Юридическая литература, 2005 г. 312 с.

Комментарии судебно-арбитражной практики. Вып./под. ред. В.Ф. Яковлева. – М.: Юридическая литература, 2004 г. 220 с.

Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая/под. ред. Проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина – М. Юрийт, 2004 г. 562 с.

Мейер Д.И. Защита права интеллектуальной собственности. - М.: Проспект 2002 г. Ч.2. 125 с.

Родина Н.В., "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 3, март 2006 г. Авторское право на служебные произведения

Садиков О.Н. Патентное право России – М.: Юридическая литература, 2003 г. 452 с.

Юрченко А.К. «Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью». М.: ОМЕГА Л, 2004 г. С.204.

 

[1] Гражданский кодекс РФ, ч. 1, ст. 138.

[2] Основы патентного дела. Бромберг Г.В. - М.: «Экзамен» 223с

[3] Конституция РФ ст. 44

[4] Комментарии к ГК РФ. Часть первая/ под ред. Проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиной – М.: Юрайт, 2004 год

1 Юрченко А.К. «Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью». С.204.

[6] Гришаев С.П. Авторское право. - Система ГАРАНТ, 2005 г.

 

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2000 г. N КА-А40/5279-00 (Глава 5 дипломной работы)

[8] Основы патентного дела. Бромберг Г.В. - М.: «Экзамен» 223с

[9] Товарный знак - плохой подарок (Н. Гетьман, "эж-ЮРИСТ", N 38, сентябрь 2006 г.)

 

[10] Что за "зверь" товарный знак? (Е. Погосян, "Расчет", N 6, июнь 2005 г.)

[11] Товарный знак - реклама? (М.Ю. Бассейн, "Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2003 г.)

 

[12] Авторское право как объект нематериальных активов (Д.О. Колосов, "Бухгалтерский учет", N 18, сентябрь 2005 г.)

 

[13] Патентно-правовая экспертиза - защита для правообладателей (А. Колмыков, "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2006 г.)

 

[14] Ведомости РФ. 2003. №32 Ст. 1242.

[15] Ведомости РФ. 2002. № 42. Ст. 2325

[16] Российская газета. 2002. № 47. Ст. 4473.

[17] Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». – М.: Издательство РИОР, 2006.

[18] Гаврилов Э.П. Российское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 2004. С.59.

[19] Раздел IV Основ гражданского законодательства 1991 г. признан не действующим на территории РФ со дня введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

[20] Постановление Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» от 21 марта1994г. № 218.

[21]Постановление Правительства РФ «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения» от 19.05. 01 г.

[22] Собрание актов РФ. 2004. №34. Ст. 3182.

[23] Собрание актов РФ. 2004. № 18. Ст. 1607.

[24] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 2003. № 11. С. 58

[25] Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».

[26] Указ Президиума Верховного Совета СССР о ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 19 сентября 1988 г. // Ведомости СССР. 1988. I 40. Ст. 363.

[27] Сборник нормативных актов. М., 2001. С. 63—80.

[28] Бюллетень по авторскому праву. ЮНЕСКО. №. ХХУII, 1994. № 1. С. 11.

[29] Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов / Сост. В.А.Дозорцев. М., 2004. С. 318.

[30]Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов/Сост. В.А.Дозорцев. М., 2004. С 425

[31] Ведомости РФ. 1999. 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2003. № 6. Ст. 505.

[32] Патентный закон РФ ст.1.

[33] Постановление Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ»

[34] Положение о патентных поверенных, утв. постановлением Совета Министров РФ от 12 февраля 2003 г. // Патенты и лицензии. 2003. Г 5—6. С. 22—24;

[35] Патенты и лицензии. 2003. № 5—6. С. 27—32.

[36] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 9. С. 5; 2004.№ 12. С. 17

[37] Патенты и лицензии. 1994. № 5—б. С. 21.

[38] Комментарий к ГК РФ. Часть первая/под ред. Проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиной – М.: Юрайт, 2004 год. С.310

[39] Комментарий к ГК РФ. Часть первая/под ред. Проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиной – М.: Юрайт, 2004 год. С.310

[40] Комментарий к ГК РФ. Часть первая/под ред. Проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиной – М.: Юрайт, 2004 год. С.310

[41] Ведомости РФ.1999. №16. Ст. 499;

[42] Ведомости РФ. 1999. №15. Ст. 766;

[43]ВедомостиРФ1999.№42.Ст.2322;

[44] Федеральный закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации».1995г.

[45] Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции». 1993.

[46] Закон РФ «О таможенном тарифе».1993.

[47] Яковлева В. Ф., Тарасенко К. А. Обсуждение проекта закона «0 коммерческой тайне» // Правоведение. 2000. № 4. С. 177—179.

[48] Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. «06 утверждении Положения о Федеральной службе России по надзору за страховой деятельностью» // Собрание актов РФ. 1993. № 17. Ст. 1464; Приказ ГКАП РФ от 24 августа 1992 г. №4 185 «06 утверждении Положения о порядке выдачи предписаний ГКАП России и его территориальными управлениями по вопросам о нарушении законодательства о защите прав потребителей» и др.

[49] Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2329;

[50] Ведомости РФ. 1993, № 36. Ст. 1436.

[51] Вопросы изобретательства. 2001. №7. С. 5.

[52] Патентный закон РФ ст.14.

[53] Комментарий к ГК РФ. Часть первая/под ред. Проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиной – М.: Юрайт, 2004 г.

Право интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества и её защита

Дипломная работа по специальности «Юриспруденция»

Студента 6-го курса заочного отделения Стукачёва Дмитрия Александровича

Институт экономики и предпринимательства НОУ «ИНЭП»

Орехово – Зуево, 2007г.

В ведение

Для разработки и написания дипломной работы по гражданскому праву дипломантом выбрана тема «Право интеллектуальной собственности в современных условиях развития общества и её защита».

Среди объектов гражданских прав, т.е. тех материальных и духовных благ, по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения, ст. 128 ГК называет результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Одновременно законодатель использует для их обозначения собирательное понятие, как интеллектуальная собственность. В обобщенном виде содержание данного понятия раскрывает ст. 138 ГК, указывающая, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)». В отечественной юриспруденции, равно как и в зарубежной юридической науке, наметились два основных подхода к рассматриваемому понятию. Одни ученые приветствуют закрепление в законе данного понятия и не усматривают в пользовании законодателем термина «интеллектуальная собственность» каких-либо элементов ненаучного подхода. Другие ученые считают, что данный термин является изначально неточным ненаучным, в связи, с чем он может применяться лишь в политических актах, но никак не в правовых нормах, имеющих практическую направленность. Спор этот возник не сегодня, а уходит своими корнями еще к концу ХIХ в. Уже тогда понятие интеллектуальной собственности и его составляющие — литературная (художественная) и промышленная собственность, которые широко использовались в законодательстве многих стран мира и в важнейших международных конвенциях, подвергались резкой критике со стороны ряда известных ученых. Противники данного понятия обычно указывали и продолжают подчеркивать в настоящее время, что нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, каковыми являются по своей сути авторские произведения и различные технические новшества; что в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников изначально ограничены во времени и в пространстве; что авторские и патентные права защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; что право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя и т. п. Реагируя на эти, в общем-то, справедливые замечания, сторонники теории интеллектуальной собственности стали подчеркивать, что речь в данном случае идет о собственности особого рода, которая требует специального регулирования ввиду ее нематериального характера, поскольку объектами права собственности владельцев патентов, субъектов авторского права и товарных знаков являются неосязаемые и бестелесные вещи.

Свое логическое завершение подобный подход нашел в теории интеллектуальных прав, в соответствии с которой права авторов, изобретателей, патентообладателей и т. д. должны быть признаны правами особого рода, находящимися вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. В настоящее время практически никто не ставит под сомнение двойственную природу авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю