Имущественная (субсидиарная) ответственность

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по его обязательствам.

Основания для привлечения

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются:

- признание должника банкротом. Решение о признании должника банкротом, согласно ст. 53, 75 ФЗ "О несостоятельности", принимается после окончания наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в случаях установления признаков банкротства должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. То есть, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника. Очевидно, что это возможно только в условиях конкурсного производства;

- наличие вины лиц, которые могут определять действия должника, в банкротстве должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вину указанных лиц необходимо доказать. Поскольку понятие вины данным законом не установлено, необходимо обратиться к общим нормам гражданского законодательства. В п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 установлено, что при решении вопроса о наличии вины основного общества в наступлении несостоятельности дочернего общества судам следует руководствоваться ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса, «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Требования к деятельности руководителя могут быть определены в контракте с ним и в уставе юридического лица, требования к управляющей организации - в соответствующем договоре. Кроме того, требования добросовестности и разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий установлены п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. Нарушением требований добросовестности и разумности можно считать совершение сделки с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника.

В соответствии с формулировкой ст. 401 ГК РФ в условиях предпринимательской деятельности вина может быть установлена в форме умысла или неосторожности;

- статус виновного лица. Лицо, на которое возлагается ответственность, должно иметь полномочия, основанные на законе, учредительных документах или договоре, которые позволяют ему определять действия должника. К таким лицам, в частности, относятся: директор должника, учредитель (участник), владеющий долей в уставном капитале должника, позволяющей определять его решения;

- наличие причинной связи между совершенными действиями лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, и банкротством должника. Это означает, что для привлечения к ответственности необходимо установить связь между наступлением неплатежеспособности и действиями лица, уполномоченного давать обязательные указания должнику.

Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставила без изменения решение суда об отказе в иске о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального образования, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины в наступлении неплатежеспособности должника. Суд кассационной инстанции указал, что вина собственника не может быть установлена, поскольку, согласно имеющимся доказательствам, на момент совершения оспариваемых действий (сделок) неплатежеспособность должника уже существовала (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2002 по делу № Ф04/2204-262/А75-2002).

Следует отметить, что в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) необходимость выявления вины и причинной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику, и неплатежеспособностью должника прямо не установлена. В соответствии с данными правилами устанавливаются периоды, в течение которых происходило существенное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, затем исследуются сделки, совершенные в эти периоды. При несоответствии сделок нормам законодательства, рыночным условиям и обычаям делового оборота рекомендуется делать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для привлечения к субсидиарной ответственности наличия данных фактов недостаточно. Необходимо установить также вину ответственных лиц и причинную связь между их действиями (решениями) и наступлением неплатежеспособности.

Такой вывод в настоящее время поддерживается судебной практикой, что отражено в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2005 года по делу N А28-2591/2005-86/17:

Посчитав, что банкротство Предприятия вызвано неправомерными действиями субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решением Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в доведении Предприятия до банкротства и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия.

Кроме того, при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения Предприятия указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.