Древнейшие волоколамские списки из Епархиального собрания

Соотношение Сказания о новоявившейся ереси и содержания «Книги на еретиков»

Вообще вопрос о порядке следования Слов в «Книге на еретиков» весьма интересен и, видимо, не ставился. А сам преподобный Иосиф излагает содержание своих Слов в Сказании о новоявившейся ереси (всех редакций) в определённом порядке[67]. Содержание слов с 1 по 11 идёт единым смысловым блоком («кый слух кротце приимет такову повесть!..»). Однако порядок аннотации слов отличен от того порядка, как они стоят в «Книге на еретиков». Содержание Слов 6 и 7 (о поклонении рукотворным предметам) идёт перед упоминанием содержания Слова 5 (об изображении Св. Троицы на иконах), от общего к частному. Именно в таком порядке они следуют за Посланием иконописцу[68]. После аннотации содержания 11 Слова Иосиф Волоцкий вновь поминает недобрым словом еретиков, и рассказ сворачивает в сторону исторических событий о присоединении Новгорода. Наконец, лишь в I редакции Сказания есть аннотация ещё двух следующих слов – в связи с нападками на митрополита Зосиму. Этот абзац примечателен тем, что в защиту православия выступает иноческий чин, а также мирские люди, благородные и христолюбивые[69]. Именно эти две категории лиц обличают митрополита Зосиму и его «скверные дела содомские». В ответ Зосима отлучает/лишает санов своих обвинителей, говоря, что еретиков и отступников не подобает осуждать, а суду еретика следует Божественный суд. Это и есть упоминание 12 и 13 Слова «Книги на еретиков», которое содержится именно в I редакции Сказания. Необходимо отметить, что и здесь идея 13 Слова (о возможности осуждения еретиков) предшествует идее 12 Слова (о суде святителя-еретика). Эти утверждения Зосимы отпугнули лиц, не знающих Божественных писаний. А знающие их знают, что еретиков не только подобает осуждать, но и предавать лютым казням. Это – продолжение тематики 13 Слова. В ответ Зосима оклеветал их (а это иноки и благородные христолюбивые миряне) перед «державным» Иваном III. В результате неповинные отправились в заточение с конфискацией имущества. Но некоторые лица пишут к неповинно осуждённым утешительные послания, а также «противу еретических глагол сопротивно и обличительно отвещание от Божественных писаний собирающе посылах, еретиком сопротивлющеся»[70]. Видимо, это относится к «Посланию на жиды и на еретикы» инока Саввы[71].

Последний абзац Сказания содержит, во-первых, прямое указание автора на самого себя («и аз мало нечто собрах»), во-вторых, прямое указание на источники и образцы «Книги на еретиков» – Пандекты Антиоха и Пандекты Никона Черногорца. Антиох из лавры Саввы Освященного был свидетелем нашествия персов, а Никон Черногорец из Антиохии – нашествия «турок»[72]. Соответственно Иосиф Волоцкий – свидетель нашествия самого дьявола, и составляет своё избрание от Божественных писаний по главам. После этого идёт Оглавление.

Таким образом, аннотации 13 Слов в составе Сказания несомненно присутствуют – и это главный аргумент А.И. Алексеева[73]. Однако они распределены неравномерно. Изложение содержания 11 Слов идёт компактно – и в нём содержание 5 Слова дано после содержания Слов 6 и 7. А упоминание 13 и 12 Слов дано существенно позднее, почти в конце Сказания, в связи с Зосимой, причём содержание одного и другого идут вперемешку. Однако многие списки «Книги на еретиков» лишены 12 Слова. Встаёт вопрос, почему они было удалено.

Судьба 12 Слова

Что касается судьбы 12 Слова, то проверка нумерации тетрадей Епарх.339 показала, что оно оттуда не было удалено механически. Однако оно там, несомненно, было, так как остались следы его удаления. Конец 11 Слова на л. 239 отрезан и аккуратно приклеен на отрезанный лист. Точно так же и л. 240 с началом 13 Слова отрезан и приклеен вновь. Это отмечалось и Я.С. Лурье[74]. Текст написан тем же человеком, что писал и остальную часть этих слов. Как сказано выше, на л. 237 имеется запись «6-я», а на л. 245 – «7-я», рукой того же писца этих Слов. Точно так же и киноварная нумерация исправляет №6-я» на 25, а «7-я» на 26. Таким образом, нумерация тетрадей не предполагает наличия лакуны. Почерк 11 и 13 Слова един – П VI, по определению А.И. Плигузова[75]. Филигрань «кувшин» также предполагает один блок текста. Отсюда следует вывод, что 12 Слово было удалено переписчиком 11 и 13 Слов Епарх.339 – как минимумперед сборкой Слов в единую книгу. А отсюда следует, что 12 Слово было удалено ещё при жизни автора. В таком плане становится понятным наличие многих списков со Сказанием о новоявившейся ереси I редакции (со всеми нападками на Зосиму), в которых 12 Слово отсутствует. И наоборот, наличие списка Нифонта (Кормилицына) (РНБ Q.XVII.15), в котором 12 Слово есть, но Сказание дано в III редакции.

Необходимо отметить, что 12 Слово не содержит упоминания о каких-либо еретиках вообще, и о Зосиме – в частности. Его содержание лишь упомянуто в I редакции Сказания о новоявившейся ереси в связи с Зосимой. Именно Зосима, по мнению Иосифа Волоцкого, утверждал, что суду еретика последует Божий суд. Опровержению этого постулата и посвящено 12 Слово. Почему Иосиф Волоцкий избежал упоминания ненавистного митрополита, ведь именно из-за его воззрений 12 Слово и было написано? Нет ли здесь следов изменения 12 Слова в дальнейшем – с целью убрать из его текста ассоциации с Зосимой?

Таким образом, сходство судьбы 12 Слова и Сказания о новоявившейся ереси может быть лишь видимым. В чём же может быть причина удаления 12 Слова?

Как видно из описания филиграней, в Епарх.339 14 Слово написано на бумаге с той же филигранью, что и слова 11 и 13 – на кувшинчике с прилегающей к тулову ручкой из одной линии, сходном с Пиккар-онлайн, 31213. То есть Епарх.339 – древнейший список, где 14 Слово является органичным продолжением «Книги на еретиков». Соответственно, не было ли 12 Слово удалено именно в связи с добавлением Слова 14? В нём Иосиф Волоцкий призывает тщательно испытывать подозреваемых в ереси. Митрополит Зосима, в отличие от остальных обвиняемых, в заточение и на костёр не попал. Нет ли здесь противодействия идее открытого расследования и суда над бывшим митрополитом? Ведь если Зосима действительно совершал всё то, что ему приписал Иосиф в Сказании о новоявившейся ереси и 15 Слове, то его следовало как минимум проклясть, а как максимум сжечь – а главное, отлучить и низвергнуть всех, кто причащался вместе с ним. А это большая часть духовенства и весь епископат. Это обстоятельство также было отмечено А.И. Алексеевым[76]. Отсюда понятно, что даже единомышленники Иосифа в части розыска и кары еретиков вполне могли не принимать его идею о проверке еретичности Зосимы. Подобная позиция в источниках представлена, а именно – в «Послании о соблюдении соборного приговора».

А.И. Алексеев высказал мнение, что автором этого Послания тоже является Иосиф[77]. Однако нам представляется это неверным по следующим причинам.

Во-первых, в четвёртом приводимом примере совпадения текстов 15 Слова «Книги на еретиков» и «Послания о соблюдении соборного приговора» видно одно важное различие – в именовании Ивана Васильевича. В «Послании» он именуется «великим князем», в то время как в «Книге на еретиков» он упоминается только как «державный»[78]. Это принципиальное титулование использовано Иосифом Волоцким с целью подчеркивания именно царского, державного статуса правителя Московского государства. В 16 Слове Иосиф приводит многие примеры, как цари противостояли ересям, причём среди примеров есть и борьба паламитов и варлаамитов при императоре Андронике Палеологе[79]. Борьба с еретиками уподобляет Ивана Васильевича древним императорам, собиравшим Вселенские Соборы против еретиков. А с учётом того, что Иосиф проводит мысль об отсутствии в древности подобных примеров крайнего отступления от веры, Иван Васильевич даже превзошёл их – так как покарал отступников гнуснее древних еретиков. Зачем Иосиф отказывается от термина «державный» ради безликого «великого князя»? Логичнее предполагать, что автор Послания не разделял восторженного отношения Иосифа к Ивану Васильевичу – поборнику православия.

Во-вторых, подобное славословие в «Книге на еретиков» в адрес державного отлично оттеняется хулами на власть священную – митрополита Зосиму. В 15 Слове Зосима снова упоминается в качестве еретика, а в Послании этого нет. Сей факт также был А.И. Алексеевым отмечен[80]. Неужели Иосиф отказался от мысли ещё раз негативно охарактеризовать Зосиму в частном послании? Логичнее предполагать, что автором текста был человек, избегавший упоминания о ереси Зосимы.

В-третьих, исходя из двух первых моментов (отсутствие «державности» Ивана III и хулы на Зосиму), автор придерживается срединного мнения о равном величии двух властей – священства и царства. Эта позиция ярко прописана в весьма длинной цитате из 20 слова Тактикона («Посланий») Никона Черногорца, которая отсутствует в 15 Слове[81]. И именно к этой цитате относятся слова «Сего ради, отцы, аз, окаянный» – они прямо следуют за указанием на сей источник. «Отцы» здесь – это братия Вифаиды, куда адресовано 20 Слово-Послание Никона из Тактикона, а «аз окаянный» – собственно Никон Черногорец, несомненно, монах. Таким образом, это цитата, а не слова автора «Послания о соблюдении соборного приговора», и они, конечно же, не принадлежат митрополиту Симону[82].

В-четвёртых, в Послании явно использован оборот «с нашим смирением», в то время как в 15 Слове Иосиф пишет в третьем лице – «с Симоном митрополитом». А.И. Алексеев предполагает, что в Послании о соблюдении соборного приговора» Иосиф использует фрагмент собственно не сохранившегося соборного приговора 1504 года[83]. Однако зачем ему по-разному писать текст в Послании и 15 Слове, тем более в случае, если Послание вторично по отношению к 15 Слову «Книги на еретиков»[84]? Логичнее предполагать, что у 15 Слова и «Послания» разные авторы.

В-пятых, видна явная разница в позициях по отношению к участию монашествующих в борьбе с ересью. В 13 Слове Иосиф Волоцкий оправдывает активную роль монашествующих в борьбе[85]. А в «Послании о соблюдении соборного приговора» позиция автора прямо обратная: «Подобает вам повиноватися соборной церкви начальному пастырю и всему освященному собору. Тако бо повелевает преподобный отец наш Мефодие Исповедник патриарх Царяграда, сице от отлучения студийских инок…». После этого идёт цитата 4 правила Халкидонского Собора: «В коемждо граде и стране иночествующим повиноватися епископу и в безмолвии и внимати молитве единой и посту, в них же постригошась местех терпяще ни церковным же, ни житейским примешатись вещем или причащатись»[86]. Автор послания явно отрицает активную роль монахов в борьбе с еретиками, и более того, делает прозрачный намёк на отлучение непокорных иноков Мефодием Исповедником. В конце послания автор пишет ещё более прямую угрозу: «И того ради божественная писания и священная правила презираете. Глаголет же убо блаженный Еулогие папа Алексанърейский: аще кто от угодьных богоносных отец поколебит что не к тому се смотрение нарицаем, но преступъление и преданию велению и к Богу нечестие наричёт блаженный. И творящих таковая божественная правила отлучают от приобщения пречистых тайн Христовых»[87]. Иосиф Волоцкий, будучи простым игуменом, конечно, никогда не имел право писать такие угрозы своим адресатам. И тем более Иосиф не стал бы цитировать 4 Халкидонское правило, прямо противоречащее его позиции. Оба эти фрагмента в 15 Слове, конечно же, отсутствуют. Таким образом, принять позицию, что в «Послании» активная роль монахов защищается, нельзя[88].

Несомненны большие параллельные куски «Послания» и 15 и 16 Слов «Книги на еретиков»[89]. Несомненно и единомыслие авторов в отношении к казням еретиков и Собору 1504 года. Верно и наблюдение А.И. Алексеева, что это – частное послание, ответ на какое-то послание, видимо, всё тех же «кирилловских старцев», а отнюдь не официальная грамота[90]. Однако, автор «Послания»: 1) не разделяет похвал Ивану III, произносимых Иосифом; 2) избегает упоминания Зосимы, в отличие от Иосифа; 3) придерживается идеи равенства и отчасти превосходства священства над царством, чего нет у Иосифа; 4) пишет о приговоре 1504 года от первого лица, в отличие от Иосифа; 5) явно не поддерживает идею об активном участии монахов в борьбе с еретиками, в отличие от Иосифа 6) угрожает адресатам отлучением за неповиновение, чего никогда не стал бы делать Иосиф.

Таким образом, автор не разделяет нескольких взглядов Иосифа Волоцкого, солидарен с ним в деле осуждения еретиков, пишет о себе «наше смирение», говоря о приговоре 1504 года, и угрожает несогласным адресатам отлучением. Отсюда можно сделать единственный вывод. Автором «Послания о соблюдении соборного приговора» является именно митрополит Московский и всея Руси Симон – единомышленник Иосифа в деле борьбы с еретиками (а в дальнейшем – и с Серапионом), а само его послание является частным ответом митрополита на некое послание «кирилловских старцев». Только митрополит мог писать о себе в первом лице, говоря о приговоре, и только митрополит может угрожать кому-либо отлучением.

В таком свете снимается и противоречие во времени, прошедшем с появления «жидовина Схарии»[91]. Симон вполне мог написать послание, когда прошло 33 года с этого появления, а Иосиф Волоцкий написать 15 и 16 Слова «Книги на еретиков», когда прошло уже 34 года. Таким образом, частное «Послание о соблюдении соборного приговора», принадлежащее митрополиту Симону, послужило одним из источников 15 и 16 Слов «Книги на еретиков».

Важным моментом здесь является пропуск упоминания о Зосиме, хотя обращение автора «Послания о соблюдении соборного приговора» к изложению истории ереси жидовствующих, которая представлена «Сказанием о новоявившейся ереси», несомненно. Вполне можно допустить, что в еретичности Зосимы был убеждён только сам Иосиф Волоцкий (и возможно, его брат Вассиан (Санин)). Соответственно, удаление 12 Слова, направленного против еретика-святителя, было произведено автором потому, что никто не поддержал мысль о Зосиме как еретике-святителе. И в первую очередь, не поддержал эту идею его преемник – митрополит Симон. Бывший митрополит не был предан анафеме или сожжён, все причащавшиеся с ним остались на своих местах.

Таким образом, удаление 12 Слова и создание 15-Словной редакции – плод трудов самого автора Слов – преподобного Иосифа Волоцкого. Теперь встаёт вопрос о судьбе Сказания о новоявившейся ереси.

Древнейшие волоколамские списки из Епархиального собрания

«Книга на еретиков», или «Просветитель» преподобного Иосифа Волоцкого изучается на протяжении более чем двух столетий[1]. Тем не менее, по-прежнему остаётся вопрос о первоначальном виде «Книги на еретиков». Этому способствовало несколько обстоятельств. Во-первых, научное изучение труда Иосифа Волоцкого началось со списка из Соловецкого монастыря – РНБ. Соловецкое собрание. № 326/346 (далее – Сол.326/346). Эта украшенная рукопись по происхождению не из обители Иосифа Волоцкого и не имеет правки – следовательно, как заключает А.И. Алексеев, не может быть древнейшим списком. Во-вторых, весьма часто исследовалась не вся «Книга на еретиков», а лишь Сказание о новоявившейся ереси. Оно играет роль «предисловия» к «Книге на еретиков» и содержит историческую справку о возникновении и развитии «ереси жидовствующих», что в первую очередь интересовало исследователей. В этом плане на периферии внимания оставались два древнейших списка из Волоколамского монастыря – ОР ГИМ. Епархиальное собрание. № 339 (далее – Епарх.339) и № 340 (далее – Епарх.340) [2]. В Епарх.339 Сказание о новоявившейся ереси является поздней переделкой, а в Епарх.340 начальные листы со Сказанием утрачены.

Филиграни и датировка Епарх.339 и 340 определялись А.И. Плигузовым[3]. Его работа была написана в 1986 году, и вышла только в 1993[4]. Этим объясняется его собственное описание списков без учёта датировок систематического описания части Епархиального собрания из Отдела Рукописей ГИМ[5]. Датировка в книге «Иосифо-волоколамский монастырь как центр книжности» принадлежит коллективу авторов: Т.В. Диановой, Л.М. Костюхиной и И.В. Поздеевой[6]. Составителями не привлекался более поздний по времени составления альбом филиграней Герхарда Пиккара, в то время как А.И. Плигузов привлекал в первую очередь его. Современные исследователи обладают также более полным электронным альбомом Пиккара[7]. В описании Епархиального собрания Епарх.339 и 340 датированы одинаково: конец XV – начало XVI века, что делает их прижизненными, и возможно, древнейшими списками «Книги на еретиков», происходящими непосредственно из обители Иосифа Волоцкого. А А.И. Плигузов отмечает, что Слова 5 – 13 из Епарх.340 написаны на бумаге «не ранее середины второго десятилетия XVI века»[8]. Этому противоречат наблюдения А.И. Алексеева, который показал, что список Сол.326/346, над которым лично трудился Нил Сорский, умерший в 1508 году, учитывает часть правки Епарх.340[9] Неясно и взаимоотношение списков. А.И. Плигузов в первом абзаце указывает на параллельность создания двух книг, а во втором – на копировании Епарх.339 с Епарх.340[10]. В любом случае Епарх.339, по А.И. Плигузову, тоже должен относиться к середине 1510-х годов, что противоречит датировке из описания Епархиального собрания. Таким образом, встаёт задача объединить параллельные наблюдения и перепроверить все филиграни. Это тем более важно, потому, что филиграни представляют собой весьма распространённые сюжеты «литера P под четырёхлистником» и «рука/перчатка».  

Итак, филиграни Епарх.340:

1. Литера P, под четырёхлистником, с разделённой вертикалью, расстояние между понтюзо менее 30 мм, не менее 7 видов.

1.1. Разделённый вертикальный хвост почти симметричен, его концы сильно отстоят друг от друга, выступающая за вертикаль часть дуги существенно выше самой дуги – и не является её продолжением. Есть перекладина, загибающаяся вверх (лл. 2 – 3, 93 – 96). Сходных филиграней не найдено.

1.2. Верхний и нижний лепестки розетки существенно больше, разделение образует длинную «клешню», у дуги отсутствует нижний угол. Имеется перекладина, загнутая вверх (лл. 13 – 19, 86 – 92, 111 – 117). Сходных филиграней не найдено. Эта филигрань не сходна с Брике, 8670[11] – в альбоме нижний угол дуги присутствует, разделение прямое, перекладина не загнута.

1.3. Разделение толстое и симметричное, нижний конец дуги вогнут внутрь, как и выступающая за вертикаль часть дуги. Дуга толстая. Лепестки розетки с выступами (не круглые) (лл. 30 – 33) Сходство Пиккар, VII, № 1544 (1502) [12]. Можно отметить и сходство с Брике, 8676 (1499 – 1503)[13], хотя разделение в альбоме Брике не симметричное и имеются высокие выступы в начале вертикали и дуги, чего нет в рукописи.

1.4. Такая же, но дуга тонкая (лл. 38 – 40). Сходство Пиккар, VII, № 1541 (1503 год)[14].

1.5. Есть перекладина и шип, хвост длинный и симметричный (лл. 49 – 51). Сходство Пиккар, XI, №116 (1504 год)[15].

1.6. То же, но одна часть хвоста толще, похожа на нож (лл. 120 – 122) Сходство Пиккар, XI, № 121 (1504 год)[16]. Эта филигрань – парная к предыдущей.

1.7. Концы хвоста острые, в пересечении дуги и вертикали нет линий. Примечательна наличием точек на контуре (л. 121, низ). Сходство Пиккар, VII, 1516 (1505)[17]. Эта филигрань ранее определялась как разновидность Брике, 8633[18]. А А.И. Плигузов определял филигрань как Лихачёв, 1429 (1513 год)[19]. Но в альбоме Брике вертикаль имеет непрерывную линию, а точек на контуре нет. В то же время, хвост именно такой. В альбоме Лихачёва на контуре нет точек. Ни одна из литер P не сходна Брике, 8623[20]. Несомненно, такой розетки в рукописи нет. А.И. Плигузов приводил филиграни с литерой P только по типам, с широкой датировкой[21].

2. Кувшинчик одноручный с крышкой, под крестом (лл. 59 – 60). Сходство Пиккар-онлайн, 31248 (1497)[22]. Филигрань не сходна с Брике, 12491-12492, так как над кувшинчиком ясно виден крест[23]. Примечательно, что кувшинчик сходен и с указанным А.И. Плигузовым – Лихачёв, 1362 – 1363, который в альбоме взят из рукописи 1508 года, и использовался в 1513/14 годах[24].

3. Рука/перчатка, только нижняя часть (л. 74). Видимо, это низ от филиграни 4.2. в Епарх.339 (лл. 71 – 82). Сходство с Пиккар-онлайн, 154516 (1504 год)[25]. В таком случае она не сходна с Брике, 11404[26], так как имела ноготь на большом пальце.

4. Корона с аркой, крест с прямыми концами, арка заканчивается именно верхним лепестком трилистника (лл. 144 – 157). Сходство с Пиккар-онлайн, 53108 (1500 год)[27]. Филигрань не сходна с Брике, 4895[28]. В альбоме Брике внутренний контур арки завершается острием, чего нет в рукописи, шар вплотную прилегает к верхнему контуру, в то время как в рукописи он лишь проходит по касательной, а также маленькие внутренние горки существенно меньше, чем в рукописи. А.И. Плигузов использовал печатный альбом Пиккара, в котором «короны» тоже даны только по типам.

5. Корона с аркой, крест латинский, внутри арки ещё одна одноконтурная арка с жемчужинами и трилистником. Нижние жемчужины этой внутренней арки находятся выше центрального трилистника (лл. 189 – 220). Сходство Пиккар-онлайн, 53654 (1508 год)[29]. Филигрань не сходна с Брике, 4922[30]. У Брике нижние горки не заходят в верхние, жемчужины на поясе мельче, а литера S вертикальна. Вопреки утверждению А.И. Плигузова, эта филигрань не использовалась ранее[31]. Именно на этой бумаге написаны 14 – 16 Слова «Книги на еретиков».

Необходимо отметить, что сборник в восьмёрку, следовательно, филиграни разрезаны, что затрудняет идентификацию многочисленных литер P. Количество их разновидностей очень велико, и отличны они мелкими и мельчайшими деталями, которые не видны из-за попадания в переплёт и разреза. Различные литеры P датируются временем 1499 – 1505, кувшинчик использовался долго: 1497 – 1513/14, рука/перчатка, видимо, 1504 года, и две короны с арками – одна 1500 года, другая 1508. Таким образом, по совокупности филиграней список можно датировать 1500-ми годами, причём 14 – 16 Слова были добавлены позднее, ближе к началу 1510-х годов.

Что касается нумерации тетрадей, то согласно описанию Епархиального собрания, она не сохранилась[32]. Однако это не так, и её остатки существенно проясняют судьбу «Книги на еретиков». На л. 8 сохранился № 7, а на л. 16  –  № 8. Это даёт достаточно точное представление о размере утраты листов в начале. Потерян 41 лист – 5 тетрадей по 8 листов (если тетради были всегда восьмилистными) и 1 лист от 6 тетради, что и было отмечено А.И. Плигузовым[33]. Наконец, есть ещё одна нумерация тетрадей, с л. 189 рукой писца, писавшего 14 Слово. Начинается она с № 1 и идёт до конца (л. 197 – № 2, л. 205 – №3, л. 213 – № 4). Это 14 Слово, и примечательно оно не только сменой писца, но и новой бумагой, на которой написано, бумагой более поздней (1508 года). 14 Слово было вписано в конец 13 Слова другим человеком, который затем использовал другую бумагу – и это было сделано позднее. Таким образом, совокупность данных (почерк, филигрань, нумерация тетрадей), помимо принадлежности Епарх.340 Волоколамскому монастырю, служит прямым доказательством верности предположения А.И. Алексеева – изначально «Книга на еретиков» содержала 13 Слов[34].

Однако сохранился ещё один древний список «Книги на еретиков» из Волоколамского монастыря – Епарх.339. Вот его филиграни:

1. Кувшинчик одноручный под короной с четырёхлистной розеткой (лл. 1 – 22). Близость Пиккар-онлайн, 31604 (1541 год)[35].  Филигрань не сходна с Брике, 12670[36]. В ней явно просматривается четырёхлистник, украшения над ручкой нет, понтюзо рассекает тулово кувшинчика, полоса на тулове только одна, ближе к середине. Это поздняя вставка III редакции Сказания о новоявившейся ереси и первых двух глав оглавления, сделанная Нифонтом (Кормилицыным).

2. Единорог (лл. 25 – 45). Сходство с Брике, 10067 (1500)[37]. Единорог весьма примечателен длинным витым рогом (в рукописи 8 витков, у Брике – 7), который пересекает понтюзо, и не менее длинным хвостом из двух линий, который также пересекает понтюзо. В результате сразу два понтюзо пересекают филигрань – сверху отрезая треть хвоста и рога, и снизу отрезая ноги. Эта филигрань пропущена при описании списка в книге «Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности», а А.И. Плигузов филигрань не идентифицировал[38]. Это конец оглавления слов и текст первых двух из них.

3. Литера B петлями вниз (лл. 57, 220, 232, 257, 292). Сходство с Брике, 8033 (1487 – 1495). Уточнить её не удалось, и видно существенное отличие – в рукописи понтюзо рассекает филигрань почти пополам. Тем не менее, она именно так повёрнута параллельно понтюзо, а петли литеры явно выражены. Таким образом, она не сходна с Брике, 8015[39]. Её нельзя связать с филигранями Лихачёв, 1440 – 1441, так как в альбоме Лихачёва отсутствуют понтюзо[40]. Точно такая же филигрань, но с расположением перпендикулярно понтюзо, есть в Брике за № 8034, и она доходит до 1508 года. Филигрань встречается на последнем листе 2 Слова, а далее – уже в 11 – 16 Словах. 

4. Рука/перчатка с фалангами, не менее восьми видов. Нельзя в точности сказать, какой из них понимался как разновидность Брике, 11404[41] – филигрань без украшения манжеты не имеет верхней части. Ни одна из филиграней не сходна и с Лихачёв, 1509[42] – такого острого большого пальца вкупе с трёхфаланговым указательным пальцев в рукописи нет.

4.1. Линия рукава узкая, украшения в виде двух мощных завитков (лл. 61 – 63). Сходство с Пиккар, Findbuch XVII, I, № 223 (1506)[43]. Это начало 3 Слова.

4.2. Линяя рукава средняя, не прилегает к руке, украшения маленькие. Большой палец согнут (видна костяшка) и имеет ноготь (лл. 71 – 82). Сходство с Пиккар-онлайн, 154516 (1504 год)[44]. Это 3 Слово. Видимо, низ именно этой филиграни имеется на л. 74 Епарх.340.

4.3. Линия рукава отсутствует, равно как украшения манжеты (л. 88, только низ). Сходство Пиккар, Findbuch XVII, I, № 217 (1502 год)[45]. Это филигрань короткой тетради с 4 Словом.

4.4. Средний палец имеет три фаланги. Тонкий большой палец почти вплотную прилегает к остальным. С одной стороны украшение в виде петли с пересекающейся линией (лл. 114 – 126, 146 – 153, 160 – 166). Сходство Пиккар-онлайн, 154632 (1499 год)[46]. Она же помещена и в печатном альбоме: Пиккар, Findbuch XVII, I, №207. Эти филиграни ближе к филиграни рукописи, чем Брике, 11410[47] и чем Брике, 11403[48]. В Брике, № 11410, нет линии пересечения у петли. А в Брике, № 11403 указательный и безымянный пальцы тоже трёхфаланговые, что не наблюдается в рукописи. С этой филиграни начинается 6 Слово, и она занимает часть 7 Слова.

4.5. Ладонь резко изгибается у мизинца. Большой палец имеет ноготь. Одна сторона рукава вплотную прилегает к руке (лл. 132 – 143). Сходство Пиккар, Findbuch XVII, I, № 353 (1503 год)[49]. Это тоже часть 7 Слова.

4.6. Тонкий большой палец с ногтем, существенно искривлённый рукав, не прилегающий к руке, довольно длинные украшения в виде петель (л. 154 – 160, 178 – 189). Сходство Пиккар, Findbuch XVII, I, № 320 (1499 год)[50]. В альбоме, однако, средний палец имеет три фаланги, а в рукописи – только две. Это часть 7 Слова и всё 9 Слово.

4.7. В отличие от предыдущей, большой палец, наоборот, толстый, а рукав искривлён намного меньше (лл. 170 – 172). Сходство Пиккар, Findbuch XVII, I, № 324 (1500 год)[51]. Это филигрань 8 Слова.

4.8. Мизинец существенно меньше остальных пальцев, в качестве украшения – большая петля (лл. 194 – 196). Идентификация филиграни затруднена, так как большой палец целиком попал в переплёт. Возможно, сходна с Пиккар-онлайн, 154499 (1502 год)[52]. Это филигрань 10 Слова.

5. Большая часть филиграней на лл. 90 – 113 не поддаётся идентификации. На л. 99 явно виден наконечник стрелы, рассечённый понтюзо. Эти листы занимает 5 Слово, явно бывшее ранее самостоятельной рукописью.

6. Кувшинчик одноручный с крышкой (лл. 207 – 290). Характерной особенностью является прилегающая к тулову ручка из одной линии. В этом плане есть только одна сходная филигрань - Пиккар-онлайн, 31213[53]. Однако в отличие от филиграни в альбоме, на поддоне явно видна широкая полоса. Таким образом, можно по-прежнему придерживаться сходства с Брике, 12491 (1491 – 1496) и 12492 (1502)[54]. В отличие от 12491, крышка больше, на поддоне есть толстая полоса. А в отличие от 12492, полоса на поддоне толще, есть полоса внизу тулова, виден завиток в конце ручки. Точно также есть отличия и от Брике, 12493[55]. В рукописи полоса на поддоне толще, есть явный завиток в конце ручки, лепестки явно больше, ручка прилегает к тулову. Кувшинчик чередуется с литерой B и занимает Слова 11-16.

Итого, Сказание о новоявившейся ереси III редакции вставлено на бумаге «кувшин» в начале 1540-х годов. Единорог относится к 1500 году – это наиболее точное совпадение филиграни в альбоме и рукописи. Литера B петлями вниз явно не относится к концу 1480-х, но нельзя доказать, что она сходна с приведённой в альбоме Н.П. Лихачёва. С другой стороны, последнее вероятно – там она взята из рукописи 1508 года. Различные руки/перчатки находятся в промежутке от 1499 до 1506 года. Наконец, кувшинчик с прилегающей к тулову ручкой из одной линии ближе всего к версии из электронного альбома Пиккара – 1504 год.

Таким образом, по совокупности филиграней этот список тоже необходимо датировать рубежом XV – XVI веков и первым десятилетием XVI века. Но в отличие от Епарх.340, здесь есть куда больше филиграней рубежа веков, а главное, весьма точно идентифицируемый единорог. Это явно доказывает положение, что Епарх.339 создавался параллельно Епарх.340[56], и позволяет выдвинуть предположение, что Епарх.339 может быть написан немного раньше, чем Епарх.340.

А.И. Плигузов утверждал, что Епарх.339 был непосредственной копией с Епарх.340, и отразил новую редакцию «Книги на еретиков». А.И. Алексеев не согласился с этими двумя положениями[57]. Касательно первого можно точно утверждать, что списки создавались в одно время, скорее всего, 1500-е годы. А касательно второго, то оно упирается в вопрос о 12 Слове в составе Епарх.339. Оба исследователя не учли нумерацию тетрадей, которая многое проясняет.

А нумераций тетрадей здесь несколько, что даёт основания для новых предположений о судьбе «Книги на еретиков». На л. 24 рукой писца стоит № 3[58], и лл. 1 – 22 вставные (на поздней бумаге «кувшин» 1541 года). Отсюда следует, что ранее Сказание о новоявившейся ереси и начало оглавления занимало 23 листа. Л. 57 об. не дописан, а с 58 листа начинается 3 Слово. На этом листе начинается сразу две нумерации тетрадей – писцовая чернилами и редакторская киноварью. Таким образом, ясно виден первый блок текста – Сказание о новоявившейся ереси, оглавление и первые два слова.

Л. 68 об. не дописан, с л. 69 начинается 4 Слово. Из-за этого в киноварной 2 тетради всего 3 листа (лл. 66 – 68). 4 Слово заканчивается на л. 88 об., и в 5 киноварной тетради 4 листа (лл. 85 – 88). Таким образом, виден второй блок текста – 3 и, возможно, 4 Слова.

Л. 89 весьма примечателен. Здесь начинается ещё одна писцовая нумерация тетрадей чернилами, наряду с киноварным № 6. Верх листа занимает украшение, а поверхность сильно загрязнена. Это начало 5 Слова. Л 113 об. не заполнен, на нём лишь запись «список Иосифов», и поверхность тоже загрязнена. Нумерация тетрадей и загрязнение дают ясно понять, что 5 Слово изначально бытовало отдельно от остальной части книги – и это третий (или четвёртый, если считать отдельно 4 Слово) блок Епарх.339.

На л. 120 об. снова поставлен № 1. Это означает, что с л. 114 началась ещё одна писцовая же нумерация тетрадей! От неё также сохранился номер 3 на л. 135 об. (здесь заканчивается 3 тетрадь). Этот номер стоит уже после начала 7 Слова (л. 131 об.). При этом л. 131 заполнен не до конца. Слово 8 идёт притык к седьмому (л. 167), как и слова 9 (л. 177) и 10 (л. 189). После окончания 10 Слова большая часть л. 197 и его оборот остались чистыми. Таким образом, этот блок (четвёртый) охватывает Слова 6-10.

На л. 198 снова написано «1-я». Это начало 11 Слова. На л. 206 написано «2-я», далее л. 213 – «3-я» и т.д. На л. 237 имеется запись «6-я», а на л. 245 – «7-я», рукой того же писца этих Слов. Точно так же и киноварная нумерация исправляет №6-я» на 25, а «7-я» на 26. Но между лл. 239 и 240 явно видны следы удаления 12 Слова. 13 Слово заканчивается на л. 258, после него лист оставлен пустым, на обороте него написано «8-я». На этом заканчивается пятый блок текста, со Словами 11 и 13 (без 12-го).

На л. 259 начинается 14 Слово, а на л. 266 об. снова стоит отметка «1-я». На л. 267 стоит № 2 писцовый и № 29 киноварный. Такая двойная нумерация последнего блока продолжается до конца (л. 291 – № 5 чернильный и № 32 киноварный).

Таким образом, в Епарх.339 не менее шести блоков: 1) Сказание + Оглавление + 1 – 2 Слова; 2) 3 – 4 Слова; 3) 5 Слово; 4) 6 – 10 Слова; 5) 11 и 13 Слова; 6) 14 – 16 Слова. Как и в Епарх.340, 14 – 16 Слова здесь тоже написаны отдельным блоком, однако на тех же филигранях (литера B, кувшинчик), что и Слова 2, 11 и 13. Это означает, что Епарх.339 – древнейший список, где 14 – 16 Слова являются частью всей книги, а не приписаны позднее на отдельной бумаге.

В отличие от Епарх.340, Епарх.339, как видно из нумерации тетрадей, представляет собой отнюдь не «Книгу на еретиков», а сборник Слов Иосифа Волоцкого против них. Это служит доказательством того, что Епарх.339 не является копией с Епарх.340. Маловероятно, чтобы уже готовую книгу разделяли на части, тем более явно выделяя 5 Слово. Тексты могли быть написаны ранее, а объединяться в книгу позднее. О том, что список сборный, свидетельствует и киноварная нумерация тетрадей Слов с 3 по 16, которая исправляет прежнюю нумерацию. Судя по загрязнению л. 89 и 113 об., а также украшению в начале, несомненно и то, что 5 Слово (лл. 89 – 113) бытовало отдельно, и именно на его конце (л. 113 об.) имеется запись «список Иосифов». Таким образом, эта запись может относиться только к 5 Слову из Епарх.339, которое, как утверждает А.И. Алексеев, первично к 5 Слову в составе Епарх.340[59].

Исходя из этого, можно выдвинуть предположение, проясняющее судьбу «Книги на еретиков». Это предположение состоит в том, что преподобный Иосиф создавал не «Книгу на еретиков», а отдельные Слова/блоки Слов против них. Это предположение объясняет существование отдельных Слов в сборниках, комплекта из 6, 7 и 5 Слов (в таком порядке) в качестве продолжения «Послания к иконописцу». Объясняет это и различное количество глав в Оглавлении. В списке РНБ. Софийское собрание. № 1462 (далее – Соф.1462)  оглавление содержит только 8 слов. А.И. Плигузов отметил, что 8-10 слова представляют собой неразрывный блок, а усечение Оглавления могло быть сделано произвольно[60]. Выше мы убедились, что так и есть – 6-10 Слова составляют отдельный блок в прижизненном волоколамском списке Епарх.339. Более того, состав списка Соф.1462 служит доказательством того, что это вообще не было никакой «Книгой на еретиков». Описание списка опубликовано[61]. В Соф.1462 наличествуют Сказание о новоявившейся ереси и примыкающее к нему Оглавление из 8 Слов (лл. 12-25). А далее идёт статья «О трусе и чудесах в Царьграде…». При чём тут Царьград и землетрясение? Если наличие произведений Иосифа или иных антиеретических произведений в сборниках с «Книгой на еретиков» логично, то состав Соф.1462 с этой точки зрения необъясним.

После на лл. 25 – 26 идёт статья «Слово святого Максима о языке», и с л. 26 идёт текст «Слова… яко не подобает писати на святых иконах святую и Живоначальную Троицу…», то есть 5 Слово «Книги на еретиков», не связанное непосредственно со «Сказанием о новоявившейся ереси». Как указывалось выше, в Епарх.339 оно также бытовало отдельно до включения в книгу. Лл. 43 – 54 занимает кусок 6 Слова не с начала[62].

Сразу за ним с л. 54 об. идёт «Сказание от божественных писаний», то есть 7 Слово. А за ним с л. 82 вопрос «Чего ради наречеся Иван вечер Купальницею…»[63]. Эта тема ещё дальше отстоит от защиты иконопочитания. Соф.1462 – явный сборник, в котором не было «Книги на еретиков», а были именно «Сказание о новоявившейся ереси», будущее 5 Слово, часть будущего 6 Слова и будущее 7 Слово.

«10-Словный/Рогожский извод»

Однако существует ли 10-Словный извод «Книги на еретиков»? 11 и 13 Слова в Епарх.339 несомненно составляют отдельный блок. Ю. Мияно отметил, что и в списках, отнесённых Я.С. Лурье к Рогожскому изводу и упомянутых А.И. Плигузовым как 10-Словный извод, всё же читается 11 Слово[64]. Это очень важный момент, который лишает оснований предположение о существовании 10-Словного извода, и Ю. Мияно поэтому вообще отказывается от употребления названия «10-Словный извод». Более того, А.И. Алексеев показал, что в списке НИОР РГБ. Ф. 247 (Рогожское кладбище) № 530 (далее – Рогож.530), основном для Рогожского извода, содержатся чтения, вторичные по отношению к Епарх.340 и в части «Слова об осуждении еретиков»[65].

 Здесь уместно поставить вопрос о существовании «Слова об осуждении еретиков» вообще. Если оно вторично по отношению к 13 Слову «Книги на еретиков», как показал А.И. Алексеев, то почему оно должно называться как-то иначе, чем редакция 13 Сл