Где же пролегал этот единственный шанс и что не позволило его реализовать?

Здесь я должен кратко свести воедино то, что по разным поводам говорилось в книге.

Главным поприщем преобразований была и остается экономика, а их возможные пределы очерчивались социально-экономической ситуацией в стране.

По-видимому, полностью предотвратить экономический кризис было невозможно, ибо его корни не только в изжившей себя административно-командной системе управления, но и в устаревшей структуре экономики, ее экстенсивном характере, в милитаризации, глубоко проникшей во все поры народного хозяйства, искусственной отчужденности страны от мирового рынка и т. д. Но выстроив решение всех этих проблем в определенной последовательности, раздвинув их во времени, можно было бы повлиять на течение кризиса, уменьшить его разрушительные последствия.

Мы располагали 4—5 годами для проведения экономических реформ, отделявших нас от начала 90-х годов, когда должен был наступить пик экономических трудностей. Имели в начале перестройки и солидный запас политической прочности. Но эти возможности были утрачены. Не был взят необходимый темп преобразований в 1985—1986-х гг. После XXVII съезда партии потеряно немало времени. И самое главное — по истечении еще одного года после Июньского Пленума 1987 года намеченные программы экономических преобразований оказались вообще похороненными. Консервативные силы включили мощнейший тормоз, преодолеть который не хватило сил и духу.

В результате страна оказалась ввергнутой в тяжелейший экономический кризис, который пагубно отразился на всей политической ситуации, затруднил осуществление демократических преобразований, активизировал деструктивные, центробежные силы, привел к резкому падению авторитета Горбачева и дискредитации самой идеи перестройки.

Что касается политической реформы, то ее пришлось вести в крайне неблагоприятных условиях, в обстановке растущего недовольства перестройкой, обостряющейся политической борьбы. Была нарушена синхронность и взаимоувязанность политических и экономических преобразований. Старые рычаги и методы управления демонтировались, когда новые экономические механизмы еще не созданы.

Коренной вопрос политической реформы — о роли КПСС. Без партии и вне ее перестройка не могла бы начаться или приняла бы необузданные, хаотические формы. Ведь в обществе не было никакой другой общественной силы, способной начать такого рода преобразования. Но в то же время эти преобразования не могли не охватить и саму партию. В этом вся проблема, весь парадокс ситуации: перестройки не могло быть без партии, но и партия не могла дальше существовать без собственной перестройки. И тут не было никакого другого выхода, кроме как постепенное, шаг за шагом, преобразование партии и ее превращение из ядра государственной системы в подлинную общественно-политическую организацию. Эту линию и проводил Горбачев, но обновление партии шло медленно, с пробуксовкой, при нарастающем сопротивлении консервативных сил.

Реформаторам в партии, наверное, следовало бы действовать более энергично, не полагаясь на традиционную приспосабливаемость партии к ее руководству, не просто отбиваться от консервативных нападок, а вести более активную наступательную работу, смелее выдвигать людей новой формации. В решающий момент в августе 1991 года партия не смогла занять правильную позицию, и этим была предрешена ее судьба.

И наконец, самый тяжелый вопрос — о распаде Союза. Экономический кризис, даже в его худшем варианте — явление временное. В конце концов, методом проб и ошибок будут найдены и оптимальные формы демократических институтов. А вот распад страны может оказаться процессом необратимым и непоправимым на многие десятилетия, а может быть, и навсегда. Он оставил кровоточащие раны, стал источником нестабильности. Это, собственно, подтвердили уже первые месяцы после роспуска Союза развернувшиеся широкомасштабные вооруженные конфликты в Южной Осетии и Приднестровье, Нагорном Карабахе и Таджикистане, Абхазии.

Распад Союза имеет свои причины. Он возник на фоне экономического и политического кризиса страны и, в свою очередь, стал мощнейшим фактором дестабилизации. Но я уверен, что фатальной неизбежности распада Союза не было. Многое зависело от субъективного фактора, от позиций и действий политических сил и их лидеров.

Возвращаясь мысленно к началу перестройки, к размышлениям и настроениям тех лет, не могу не сказать, что, по-видимому, нами тогда была в какой-то мере недооценена опасность распада Союза под влиянием старых стереотипов о "нерушимом" Союзе, вечной дружбе и т. д. Казалось, что тут-то мы имеем прочные завоевания. Вспыхнувшие очаги межнациональной розни были восприняты не как проявления надвигающейся грозной полосы обострения межнациональных проблем, а как локальные явления, не имеющие под собой глубокой, серьезной почвы. Как уже говорилось в книге, недооцененным оказался и российский фактор. Да что там: до поры до времени никто всерьез и не воспринимал борьбу за суверенитет и независимость России, не представлял, во что она может вылиться, какие силы в республиках поощрить, какие процессы стимулировать.

В этом смысле можно и нужно говорить об упущениях и ошибках горбачевского руководства в сфере межнациональной политики. Но никто не может отрицать очевидное: оно вело настойчивый поиск путей обновления Союза, избавления его от унитаризма и самоуправства со стороны Центра, углубления и укрепления доверия и связей между республиками. Обвинять Горбачева в развале Союза — значит, валить с больной головы на здоровую, искать виновника преступления среди потерпевших.

Этим, видимо, хотят отвести ответственность за распад Союза от тех, кто был инициатором парада суверенитетов и независимостей, кто под подобными лозунгами вел борьбу за влияние в обществе и за политическую власть. Сейчас перед лицом тяжелых последствий роспуска Союза все труднее найти политического деятеля, который бы одобрял этот шаг. Со стороны имеющих непосредственное отношение к нему, раздается немало лицемерных сожалений по поводу распада Союза. Но история верит лишь реальным фактам и действиям, а не словам.

Что же дальше?

Мы вступили в полосу больших трудностей, мучительных поисков, серьезных испытаний. Но всякий кризис не только бедствие, не и момент развития, обновления. Он завершает одну эпоху и открывает другую. От чего же мы уходим и к чему хотим прийти?

Ответ на первую часть вопроса несложен: мы уходим от этатист-ской бюрократической системы, командной экономики, основанной на жесткой централизации управления, огосударствлении собственности и всех процессов производства, распределения и обмена продукцией, от тотальной регламентации всех сторон жизни людей, от принижения личности, от идеологической монополии и насаждения единомыслия, от всего того, что в свое время пытались выдать чуть ли не за образец социалистической организации общества.

А вот вторая часть вопроса — к чему мы идем — требует дальнейших серьезных размышлений. Ясно одно: получить ответ на этот вопрос в рамках традиционных представлений о сути современной эпохи, как борьбы двух противоположных общественных систем — капитализма и социализма— было бы совершенно ошибочным и несерьезным.

В плену этих представлений сейчас остаются не только приверженцы коммунистического фундаментализма, но и их некоторые противники. И те, и другие пытаются втиснуть все многообразие современной жизни в. альтернативу — "капитализм или социализм". А отсюда вытекает плоская упрощенная схема: социализм потерпел неудачу в историческом соревновании, капитализм одержал победу, и поэтому страна должна вернуться в лоно буржуазного общества.

Вроде бы все просто. Но не все простое гениально. Чаще за простотой скрываются примитивизм, стереотипность мышления. Основанное на конфронтационной методологии понимание современного общества имело определенное основание для первых трех четвертей нынешнего столетия. Но затем в мировом развитии начались столь глубокие фундаментальные изменения, что они отодвигают на второй план противостояние социальных систем, а на первый план выходят проблемы формирования новой цивилизации — цивилизации XXI века, способной опереться на все лучшее, прогрессивное, передовое, что накоплено опытом человечества в различных социальных условиях. Она открывает простор для гуманизации всех сфер жизни и деятельности людей, для реализации общечеловеческих ценностей, обеспечения всей полноты политических, экономических и идеологических прав и свобод человека, наиболее благоприятных условий развития индивидуальности при прочных социальных гарантиях.

Цивилизация XXI века немыслима без экономического, политического и идеологического плюрализма, без гибких и эффективных общественных структур, способных выразить и уловить всю гамму интересов общества, социальных групп, индивидуальных интересов и потребностей людей, без утверждения общечеловеческих норм нравственности, беспрепятственного, свободного развития культуры и художественного творчества.

И конечно же, она может основываться только на всесторонней и глубокой демократизации международных отношений, избавлении общества от кошмара ядерной угрозы и бремени военных расходов, сотрудничестве народов в решении глобальных и региональных политических, экономических, экологических проблем, формировании общемирового научного и культурного пространства.

Такой масштабный и коренной переход общества из одного состояния в другое не может протекать просто и бесконфликтно, потребует огромных конструктивных усилий. Неизбежны приливы и отливы, накаты и откаты, быстрые подвижки и периоды более плавного развития. Но обновление общества на принципах цивилизации XXI века —реальная перспектива человечества. Этот путь открыт для нашей страны перестройкой.

Другого просто нет.

[1] Лишь позднее мне стало известно, что дело тут не столько в содержании подготовленного материала, сколько в престижных соображениях и закулисных маневрах некоторых из моих коллег.

[2] При голосовании состава комиссии повторилась интриганская попытка аналогичная той, которая предпринималась на съезде народных депутатов, столкнуть нас с Яковлевым, избрав его вместо меня председателем комиссии. На этот раз Яковлев вышел на трибуну и отвел себя, сказав, что Медведев уже несколько месяцев работает над этим документом.

[3] Так журнал "Столица" в одном из своих первых номеров посвятил мне большой пасквильный материал, заполненный необоснованными обвинениями, площадной бранью. Ответ на него дал академик Шаталин на страницах того же журнала. (4, 1991 г.).