Ноября: противостояние на Украине

Событие недели 22 – 28 ноября 2004 года – развитие ситуации спрезидентскими выборами на Украине. В эту неделю определялось, окончательно ли сдаст РФ свои геополитические и геостратегическиепозиции там, где сдавать их ни в коем случае нельзя, или нет.

Происходящее в республике, населённой братским народом, даёт богатейший материал для аналитики и является исключительнопоказательным, если попытаться определять «правила игры» в современноммире вообще и вокруг России – в частности.

Вывод 1 – прямо из Оруэлла: «все страны равны перед демократией, но некоторые равнее других».

Все действия «оранжевых», направленные на достижение своих целей, являются демонстративным нарушением действующего в данном государстве законодательства. Существует Конституция, существуют утверждённые иникем до того момента не оспариваемые законы – и все они грубейшим образом нарушаются одной из сторон конфликта, исходя из «необходимости победы демократии». Причём по странному стечению обстоятельств, сторона, нарушающая действующее законодательство:

а) пользуется поддержкой тех самых «общечеловеческих» сил за границей, которые во всех остальных случаях (когда им это выгодно) твёрдо выступают за соблюдение писаных законов;

б) апеллирует к «нарушениям на выборах противной стороной», принципиально не замечая и замалчивая при этом грубейшие нарушения, допущенные её личными представителями на выборах. И, кроме того – факты возмутительного силового давления (угроз, запугиваний, физического насилия) на представителей оппонентов;

в) прикрывает свои действия, являющиеся нарушениями как действующей Конституции, так и иных не отменённых законов, словесной трескотнёй, массовыми публичными шоу и пиар‑акциями. А так же лозунгамии заклинаниями, не имеющими чётко обозначенной и конкретной информационной нагрузки (то есть бессмысленными с точки зрения логики и буквы Закона), но оказывающими сильнейшее воздействие на эмоциональную составляющую общественного сознания (то есть являющимися популистско‑демагогическими);

г) предъявляет оппоненту претензии, ничтожные с правовой точки зрения. Вернее, являющиеся фактически нарушением буквы Закона – ведь человек, пусть даже и судимый, но понёсший определённое судом наказание, является юридически «чистым» перед законом и государством (тем более, что и преступление было совершено, и наказание понесено ВДРУГОМ ГОСУДАРСТВЕ).

То есть мы видим, что «оранжевая» сила самым грубым образом нарушает все мыслимые законы, когда это выгодно ей.

Вывод 2: Запад активно поддерживает политику «оранжевых», так же демонстративно оказывая помощь нарушающим законы антиконституционным силам. Это и морально‑политическая помощь, выраженная в пропагандистской шумихе и мощнейшем давлении, оказываемом на все стороны конфликта. И финансовая помощь, масштабы которой сложно определить точно, но которая, тем не менее, исключительно значима (речь идёт о десятках миллионах долларов).

То есть, совершая вмешательство во внутренние дела другого государства (представим, КАК отреагировало бы любое «цивилизованное государство», к примеру США или Италия, на подобное давление со стороны других государств), Запад прямо поддерживает те силы, которые нарушают действующее законодательство и, самое главное, являются стабильно враждебными России. Делается это, исходя из собственных интересов в данный конкретный момент времени. И мотивируется теми же не логическими или законными, а эмоциональными, лозунгообразными аргументами.

Вывод 3: если так действует «мировое сообщество» и антиконституционные силы внутри государства – то и:

а) Россия так же может действовать без оглядки на общепризнанные международные правовые нормы ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ;

б) внутри России политические силы, имеющие перед собой чёткообозначенные цели и решимость их достигать, также могут не обращать внимания на такие «мелочи», как действующая Конституция и Законодательство. Главное – объяснить обществу, что всё этими «силами» совершаемое а) хорошо, б) правильно и в) идёт на пользу той общественно‑политической формации, которая (по мнению этих «сил») является для общества оптимальной.

Вывод 4: Россия в лице её высшего руководства в очередной раз продемонстрировала наличие твёрдой последовательной позиции и чёткого осознания средств и механизмов её отстаивания.

Эта позиция – потерять всё, что только возможно, не очень быстро и так, чтобы создавалось ощущение, что российская властная элита сделал всё от неё зависящее, чтобы ничего не потерять и приобрести как можно больше.

Вся череда действий российской псевдоэлиты в отношении украинских выборов – непрерывная череда примеров того, что и как делать не надо.

Начиная от выбора фигуры «пророссийского кандидата» с серьёзнейшим «пятном» в биографии (ведь ясно же было даже младенцу: именно по такому «минусу» и будут целенаправленно бить оппоненты и врядли имело бы смысл, всерьёз рассчитывая на победу, продвигать столь уязвимого кандидата) и кончая навязчиво‑неуклюжей поддержкой этого кандидата в предвыборный период – всё указывает на то, что российская властная элита либо а) неадекватно оценивает ситуацию, просто непонимая, в какой реальности находится, либо б) специально действует таким образом, чтобы лишить Российскую Федерацию её политических ресурсов, но не показав своему обществу это открыто (то есть продолжая играть в «радетелей‑государственников»).

Потеря Украины для России (а это в любом случае вопрос почти решённый: затратив столько сил, Запад не остановится и пойдёт до конца в достижении своих целей) – слишком тяжёлый удар. На его предотвращение должно было быть брошено всё, все ресурсы.

Однако этого не произошло. Российская властная элита как будто «уснула», ограничиваясь констатацией фактов, выражением «сожаления» и, как максимум – высказываниями о «необходимости соблюдения украинских законов». И это – на фоне мощнейшего, беспрецендентно‑агрессивного вмешательства западных государств в украинские дела.

Даже если считать, что проигрыш России есть результат ошибок её властной элиты, можно констатировать: у России как минимум отсутствует а) понимание происходящего и б) реальная политика, направленная на защиту, сохранение и приумножения государственных интересов России.

Вывод 5 (следует из вывода 4): противник «оранжевых», силы, собранные вокруг кандидата от «сине‑белых», «играл» так, словно специально старался не выиграть. Публично позиционируемые как «пророссийские», эти силы не использовали самые очевидные возможности для своей победы. Перечислять их все не имеет смысла (это – вопрос политических практиков), но в глаза бросалась сильнейшая инертность, проявляемая руководством «сине‑белых» буквально во всём.

Впрочем, это понятно. Как мы увидели в выводе 4, российская псевдоэлита сама, мягко говоря, не слишком старалась победить. Зачем же в таком случае Янукович будет идти до последнего, зная, что у него за спиной «союзник», готовый предать его в любой момент (как уже бывало много‑много раз)?

Вывод 6, пожалуй, последний.

Озвученная вслух возможность распада Украины и немедленная резкая реакция западного сообщества, показали:

а) распад Украины или, как минимум, серьёзнейшие потрясения, для бывшей союзной республики не близкая, но более чем вероятная перспектива. Слишком сильны противоречия между крикливо‑агрессивным, но лишённым промышленности западом Украины и спокойно‑инертным, но промышленно‑развитым востоком. После победы Ющенко «западники» начнут проводить свою агрессивную культурно‑экономическую политику, которая несможет не вызвать резкой реакции в промышленно‑шахтёрских регионах Украины. Во что в конечном итоге выльется эта реакция – более менее понятно.

б) однако, распад этот произойдёт только с санкции участников мировой игры, для которых «незалежная Украина» была и останется объектом, а не субъектом. Пока нужна единая Украина –«цивилизованное сообщество» приложит все силы (включая применение силы) для недопущения югославского сценария.

Однако при изменении ситуации на постсоветском пространстве существование единого украинского государства может быть признано не выгодным (сценарии могут быть различными – например, чтобы не отдать России «всю Украину» в случае, когда в нашей стране происходит замена псевдоэлиты на реальную, государственническую по сути своей политическую элиту, которая начинает втягивать в свою орбиту всетяготеющие к России регионы СССР). И тогда инициаторами его разрушения станут именно те силы, которые сегодня добиваются «победы демократии».

В любом случае важно понимать: определённый порог, «точка невозврата», Россией пройдена именно на Украине. И теперь развитие ситуации будет ускоряться, подгоняемое целым «букетом» сопутствующих обстоятельств (приближающийся коллапс систем жизнеобеспечения, продвижение США, Англии и Израиля ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/138_1.shtml) на Большой Ближний Восток, разрушение промышленной инфраструктуры России и её отставание от других, промышленно‑развитых и развивающихся стран и т. д.).