Часть 2. Исторический изъян русской психологии.

 

«Так же, и нисколько не старея,

Всюду и в любое время года,

Длится, где сойдутся два еврея,

Спор о судьбах русского народа»

(И. Губерман)

 

Данный сюжет просто великолепен. Он исчерпывающе показывает отношение Познера к многомиллионной аудитории.

Мы видим, как собравшиеся Познер, Остер и Успенский, называющие друг друга по‑местечковому уютно «Эдик» и «Гриша», обсуждают проблемы русской детской литературы. При этом, походя, понося отсутствующего в студии выдающегося советско‑русского детского писателя Сергея Михалкова, автора Государственного Гимна, называя его вместе с другими участвовавшими в недавнем заседании правительства писателями «вторым сортом». И это на том лишь основании, что самих «Эдика» и «Гришу» туда «не пригласили».

Показательно, что Маринина, пытавшаяся объяснить, что нынешняя молодёжь читать стала меньшие (и, следовательно, падает культурный и образовательный уровень следующих поколений), была умело подвергнута тонким насмешкам со стороны Познера.

Неглупая женщина высказала то, что прямо выбивает почву из‑под ног нынешней Системы. На примере своего родственника она чётко показала: нынешняя система целенаправленно работает на оглупление молодёжи. И на неё тут же накинулись остальные радетели за русскую культуру…

Как ни парадоксально, потом и Остер и Успенский сами косвенно (и не только) признали правоту Марининой.

Например, любопытно замечание Остера, что «дети сегодня стали мало читать, потому, что родители стали очень много работать и у них нет времени пообщаться с детьми». И тут же он выдаёт: страна обеднела, поэтому книги люди покупать уже не могут. Получается, что раньше (в мрачные годы СССР) люди работали меньше (и имели больше свободного времени для общения со своими детьми), а получали больше (и могли себе позволить покупать книги для детей), чем сейчас. Но тогда кому было выгодно сегодняшнее положение вещей?

Или тот же Успенский метко характеризует формируемую сегодня модель «демократического индивида» как «манипулируемого человека». Из таких, мол, получается (далее следует просто великолепная фраза) СТАДО БАРАНОВ, «ИДУЩИХ ВМЕСТЕ»!

Но подвёл итог, всё же, Остер, заявив: если вдруг вернётся тоталитаризм – он сказал: «придёт беда» – то хороших детских писателей станет гораздо больше! На это даже Познеру возразить было нечего…

Основной смысл второй части передачи – скрытое объяснение, что «всё у нас хорошо», «никакой деградации культуры нет и в помине». То есть на лицо та же скрытая предвыборная реклама.

Однако в конце сюжета выясняется: и в этот раз предвыборная тема – не главное. Познер делает гениальный по замыслу и исполнению ход.

Он, переживая о «возможных невинных жертвах» «борьбы с коррупцией», изобретает новое толкование русской народной поговорки: «лес рубят – щепки летят».

Его подробнейшее разъяснение «подлинного смысла» этой народной пословицы таково: она, мол, отражает традиционное русское пренебрежение одной отдельной человеческой жизнью, поскольку под щепками имеются в виду невинно пострадавшие люди и, следовательно, отношение к жизни этих людей такое же, как к щепкам.

Познер так и заявил, между делом и своими филологическими изысканиями, на всю страну, что безжалостность и безразличие к человеку имеет глубокие корни в российской истории.

Вот такой фундаментальный прискорбный изъян в российской ментальности и психологии нашел Владимир Владимирович.

То, что господин Познер показал свою способность передёргивать и фальсифицировать – это одно. В самом деле, даже малограмотный человек прекрасно понимает разницу между суждением, которое описывает часто происходящее (т.е. дескриптивное суждение), и между утверждением, предписывающим то, что должно быть (т.е. прескриптивное утверждением).

Если бы русская поговорка гласила – «лес рубят, нечего о щепках жалеть», то это было бы нечто похожее на навязываемый Познером миллионам телезрителям «общественного» Первого канала смысл.

Но пословица не предписывает – мол, не надо жалеть, а утверждает, что когда происходит масштабное действие, то оно сопровождается эксцессами. Утверждает – и всё!

Познер делает фундаментальную ошибку понимания. Примерно такую же, как если бы он истолковал суждение «люди умирают от яда» как желание говорящего это травить людей. Нельзя столь изощренным и умным людям как Познер не различать описание и предписание – в нашем примере типа надписи на рецепте врача с прописываемым ядом «чтоб ты сдох».

Зачем же Познер так извращённо толкует русскую пословицу?

Затем, что он является в чистом виде боевиком особого журналистского фронта по ликвидации тысячелетней российской истории и российского архетипа (генома) и еженедельно в своих передачах подобными извращёнными толкованиями и перевираниями готовит из российского сознания генетически модифицированное сознание (ГМ‑сознание – см. про это в статьях Ю. Крупнова «Identification board»(http://www.kroupnov.ru/5/60_1.shtml) – и «Крестьянская судьба России» (http://www.kroupnov.ru/5/57_1.shtml)).

Через подтасовку же он утверждает и внушает миллионам телезрителям: российское тысячелетнее сознание ненормально и античеловечно, так как оно пренебрегает жизнями отдельных людей.

За такие вещи надо очень строго наказывать. Впрочем, кто это будет делать?

Доблестные «борцы с коррупцией»? Кишка тонка, а, главное, сами они либо думают невнятно, либо точно так же, как и Познер.

То, что вкладывает в сознание наших соотечественников американский журналист Познер, в 15 лет выучивший русский язык и из‑за страха перед призывом в Советскую Армию собиравшийся вернуться на свою родину, в уютные США (см. автобиографические замечания самого В.В. Познера на http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=16), работает на что угодно – но только не на соблюдение «гражданских свобод» «отдельно взятого человека». На Западе (который по умолчанию ставится в пример), что в США, что в Европе, судебных ошибок не меньше (если не больше), чем у нас. И Фемида там демонстративно плюёт на «права отдельно взятой личности».

Теперь, после его высказываний о «традиционном пренебрежении русскими отдельно взятой человеческой жизнью» любой «нормальный человек» должен крепко задуматься – а правильно ли то, что он русский? И следует ли ему и дальше оставаться русским? Не является ли это преступление – быть русским? И не надо ли срочно и публично отказаться от сей людоедской тысячелетней истории российской?

Итак, что же мы имеем в сухом остатке.

А то, что наступают ВРЕМЕНА, когда технология передачи ОРТ и Познера становится абсолютно очевидной.

Передача от 18 января 2003 года позволяет в образцовом исполнении её ведущего разглядеть, ЧТО на самом деле делает Познер своей передачей.

Он ставит в центр обсуждения псевдопроблему, опираясь на некоторые реалии (взятки) и на мощную глобальную медиа‑кампанию (типа «Чистые руки»). В данном случае речь вели о коррупции – о самом пустом и абсолютно идеологическом вопросе нашего времени. Он приглашает собеседников, которые не будут подвергать сомнению значение проблемы, которые идеологически пропитаны этой псевдопроблемой, которые «не выпрыгнут за флажки». В первой части сегодняшней передачи сидело два главных ответственных за эту антикоррупционную кампанию чиновника. Ясное дело, им поручили бороться с коррупцией и они не будут выступать против вопроса. В студии сидели «борцы», которые вместо того, чтобы поднимать брошенную промышленность и создавать новую промышленность, занимаются борьбой с коррупцией. Наконец, самое главное. Познер показал, что главным его делом является ликвидация тысячелетней российской истории и слом российского архетипа (генома) с целью приготовления из российского сознания генетически модифицированного – как генетически модифицированной пищи.

… Так и хочется Познеру и подобным ему посоветовать: ребятки, ну уезжайте вы все туда, где другие «глубокие исторические корни».

Вот уедете – и замечательные у нас наступят времена!

 

Сценарии

 

У нас, что ни год – то «судьбоносный». Или, в крайнем случае «решающий». Но мало какой из прошедших лет сыграл такую роль в судьбе нашей страны, как минувший, 2003. Не смотря на его относительную «спокойность» (по сравнению, скажем, с 1993, 1991 или 1996), последствия того произошедшего в этом году станут нам понятны не сразу, но запомнятся надолго. Вернее – на всю оставшуюся жизнь.

Минувшие думские выборы предельно чётко показали, каковы итоги последних полутора десятилетий «реформ» и главное – каковы перспективы внутриполитической ситуации в нашей стране. Выборы вообще со всё возрастающей активностью игнорируются россиянами. Понимают люди: общественное мнение – это мнение тех, кого ни о чём не спрашивают. Это тоже серьёзный «итог»: «электорат» убедился, чего на самом деле ст о ит система парламентской демократии.

Но это итог не самый важный – он был закономерен и вполне ожидаем. А вот каковы на самом деле главные итоги минувшего года и политических событий, произошедших в нём?

 

1. Итоги минувшего года (а точнее – думских выборов).

Основные можно разделить на внешние и глубинные, основополагающие. Главные.

 

Итоги «внешние».

Здесь всё достаточно просто. В выборах победили партии, которые сделали основами своих предвыборных программ тезисы о великой России, государственности, справедливости и необходимости борьбы с олигархами без каких‑либо либерально‑рыночных оговорок. То есть голосовали за тех, кто уже успел сообразить: горбачевско‑ельциновская эпоха открытых предательств своей страны закончилась, в «наш общеевропейский дом» за «общечеловеческими ценностями» избирателя теперь и калачом не заманишь.

Ну, и, конечно, голосовали за тех, кто имел обеспеченный Администрацией Президента практически НЕОГРАНИЧЕННЫЙ доступ на Центральное Телевидение.

Проиграли же партии, которые хоть и говорили о государственности и «социальных гарантиях», но как‑то натужно и очень неестественно, выступая при этом на самом деле как антигосударственные и проолигархические. То есть законсервировавшиеся, по сути, на идеологических позициях начала 90‑х годов ХХ века…

Так проиграл СПС, обозначивший преемственность ельцинского курса и являвшийся ударной силой развала СССР (чего ему избиратели не простили и не простят уже никогда). И как ни призывал Чубайс на «козе с седлом» – «либеральной империи» – приехать к решению сталинской задачи собирания СССР, пугая при этом «возрождением сталинизма» (нашёл чем пугать…), как ни выкрикивал Явлинский коммунистические, по сути, лозунги и как не голосовал за «левые» законопроекты – поезд уже ушёл. Правые и либералы народу России не нужны – он и раньше‑то их, скорее, терпел, чем признавал. А сейчас этот, силой навязанный ему, мезальянс расторгнут им уже официально.

Но так же проиграла и КПРФ, верхушка которой окончательно выродилась к 86‑й годовщине Октябрьской революции в «Яблоко» с антипутинскими лозунгами и шандыбинским лицом. Когда лозунги о «правах человека», о «необходимости защиты крупного бизнеса» (то бишь олигархов в лице одного конкретного финансиста КПРФ Ходорковского), о «недопустимости диктатуры и поражения демократии» неотличимы от «яблочных», либерально‑западнических – очень трудно найти разницу между Зюгановым и Явлинским. И сколько не призывай к борьбе с «антинародным режимом» – когда материальное благополучие главные коммунисты ставят выше своей Идеи… Это не оставит «партии, защищающей интересы народа» даже шанса на победу. Люди сегодня поумнели и хорошо помнят, кто был инициатором трагедии 1991 года и какой куш получили чиновники КПСС от развала и разворовывания СССР. Неверие людей новой «партноменклатуре» стало основной причиной поражения КПРФ.

Кроме того, ещё одним внешним итогом как думских, так и губернаторских выборов в Санкт‑Петербурге, стало усилившееся недоверие населения к самому институту «выборов», к которым вскоре, похоже, станут повсеместно добавлять приставку «так называемые». Выразилось это в снижении явки избирателей. Люди не идут не потому, что, по выражению одного из политиков, стали «средним классом, который занят бизнесом и ему недосуг на выборы ходить». Избиратели просто не верят в объективность выборов. Все уже поняли: как ни голосуй, а решает всё тот, кто эти голоса считает.

Таким образом, процесс пассивного бойкота выборов стал поминальной песней по всей системе парламентской выборной демократии в современной России. Это само по себе имеет исключительно далеко идущие последствия (например: насколько вообще нынешняя политическая система легитимна после этого?), но сейчас не о них разговор.

 

Итоги «глубинные», главные.

А вот они‑то как раз и представляют особый интерес. Понимание их настолько же важно для осознания ожидающей нас перспективы, насколько сами итоги неутешительны…

Первое, что ясно: качество элит в нашей стране не улучшилось. Оно, быть может, и не ухудшилось, но лучше оно точно не стало.

Для решения нарастающих проблем (разрушающийся ЖКХ, выходящие из строя теплотрассы и пр.), всю глубину и «судьбоносность» которых в полной мере уже оценили жители Приморья, Сахалина, Карелии, Чукотки, а с прошлой зимы – уже и малых городов Ленинградской области, сейчас нет квалифицированных кадров (про сработанные и профессиональные команды управленцев и говорить не хочется) так же, как не было их ранее. Следовательно, и ЖКХ, и градостроительные проблемы, и развал высокотехнологичной промышленности, и умирающий космос – гордость России, и многое‑многое другое – всё это так и останется нерешённым.

Но самое ужасное в том, что нет не только самих кадров – нет реальной политической воли их создавать и вести за собой. Проблемы, стоящие перед страной, столь глобальны, а их не‑решение обернётся столь разрушительными последствиями, что для консолидации кадров требуется огромная политическая и человеческая воля и решительность. Никакими инвестициями и «рыночными отношениями» не справиться с тем, что нужно исправлять немедленно – это может сделать только твёрдая и даже самоотверженная решимость. Но высшие управленческие фигуры предпочитают, как и десять лет назад, не руководить великой державой, а «оказывать услуги населению»…

В такой ситуации развитие событий возможно по двум сценариям (как в анекдоте – плохом и очень плохом).

 

Сценарий 1.

Продолжение сегодняшних тенденций медленного умерщвления страны через мародёрство, разворовывание того, что ещё оставалось от СССР, доедание наследства, повальной растащиловки и устраивания помпезных праздников на Красной площади за деньги, вырученные от продажи нефти и газа…

Такой сценарий предусматривает тихое превращение нашей страны в кладбище, «в больницу для бедных, куда всякий люд без чина и звания умирать привозили». Маловероятность этого сценария в том, что здоровые силы, не желающие гибели своей страны, не смотря на все старания власти, живы и ведут напряжённую интеллектуальную работу. Результатом её будет коренная смена социального устройства страны (не важно, на каких базовых принципах) и реальная расплата с теми, кто всю эту кашу заварил.

Противодействие со стороны власти в этом случае неэффективно: если не проводить кровавую контрполитику – Сопротивление не сломить. А если начать «закручивать гайки», то ситуация станет выходить из под контроля. На насилие те, кто не согласится пассивно смотреть на умирание страны, станут отвечать насилием, процесс станет неуправляемым и всё опять же сведётся к сценарию 2.

 

Сценарий 2.

А вот он наиболее вероятен.

Данный сценарий можно условно назвать «Русский Пиночет». Он заключается в предельно жёсткой мобилизации всех сил и ресурсов страны (но без затрагивания интересов олигархических структур в целом!) на проведение курса неолиберально‑рыночного «переделывания» России в крайней, экстремистской форме.

Отступать власти уже некуда: позади – зарубежные банки с отложенными на «чёрный день» многомиллионными (у кое у кого – и миллиардными) накоплениями. Проблемы, встающие перед страной, как уже говорилось, обычной болтовнёй и давосскими тусовками не решишь. Нужно или признавать ошибочность и преступность курса, которым тащили страну последние пятнадцать лет (но тогда для тех же «либералов» это выльется в весьма неприятные последствия), либо…

Либо нужно вводить «твёрдые формы управления», в первую очередь, экономикой. Да так, чтобы население с одной стороны, думало только о добыче хлеба «на поесть» и немного денег «на обогреться». А, с другой стороны, чтобы люди, лишённые всего того, к чему привыкли за последние тридцать пять‑сорок лет, начали вымирать ускоренными темпами и, таким образом, поменьше хлопот создавали «либеральному правительству». Как говорится: есть человек – есть проблема…О деталях чуть ниже.

Для этого власти необходимо максимально и окончательно сбросить с себя ответственность за «социалку» (образование, ЖКХ, здравоохранение, детские дошкольные учреждения и пр.), переложив оплату на каждую конкретную семью. А «высвободившиеся средства» направить на затыкание дыр, «выплату долгов международным кредиторам» и на «реформирование армии» в «профессиональную». То есть наёмную – в ту, которой всё равно, в кого стрелять, главное, чтоб зарплату платили.

А как это всё будет выглядеть?

 

Пиночетизация».

Общие черты.

Итак – «жёсткий курс». Выглядит он в общих чертах следующим образом. Государство из экономической жизни страны убирается, а реальная экономика (расходы на «социалку) сбрасывается на граждан, на уровень семей. Власть при этом поддерживает «бизнес», то есть олигархов.

Содержание нового неолиберального курса сегодня обозначают такие статусные и одиозные фигуры, как замглавы Администрации Президента Шувалов (руководитель так называемой «комиссия Шувалова») «и вся либеральная рать»: Ясин, Греф, Волошин, Сурков, Шохин, Набиуллина, Кузьминов, Якобсон, Гайдар и Чубайс (См. отчёт группы Q по анализу передачи «Времена с Владимиром Познером» за 28.12.2003).

Всё, что предлагает «комиссия Шувалова» – это старые «либеральные» реформы, уже принесшие нашей стране и нашему народу столько горя. Но проводиться они будут теперь уже в крайне жёсткой и бескомпромиссной форме.

И разумеется – под аккомпанемент неустанного пения про «повышение социальной защищенности россиян», про необходимость «повышения эффективности госзатрат», про «экономическое ускорение» (вам это ничего не напоминает?). Ну и, естественно, про «достижение общественного согласия».

 

Подробности.

В долгий ящик дело никто откладывать не собирается. Группа по удвоению ВВП («комиссия Шувалова») практически закончила свою работу и уже представила в Правительство и Президенту главные предложения. Вот как их представляет «Газета» за 22 декабря: «Всего группа Шувалова выделила пять приоритетов, или, как их назвали позже, национальных проектов: реформа образования и здравоохранения, создание доступной ипотеки, военная реформа и ускоренное экономическое развитие Калининградской области. Фактически речь идет об экономической программе президента, а значит и правительства, на ближайшие четыре года».

Вот каков будет, к примеру, «механизм ускорения жилищного строительства». Как, захлебываясь от восторга, поясняет «Коммерсант» за 22 декабря, «суть его в следующем. Во‑первых, непосредственное финансовое участие государства в удовлетворении жилищных потребностей граждан должно быть сведено практически к нулю. Бюджетные траты необходимо ограничить поддержкой отдельных рыночных институтов (например, вторичного рынка ипотечных кредитов и их системы)…».

А вот «Лечение и обучение по Шувалову» (так назвали главку в той большой статье в «Коммерсанте»): «Не менее радикальные структурные реформы группа Шувалова предлагает провести в сферах здравоохранения и высшего образования. Их цель также заключается в относительном уменьшении прямого госфинансирования медицинских и образовательных учреждений. Что, безусловно, разгрузит бюджет».

Просто оторопь берет, когда читаешь, например, следующее: «Государство должно обеспечить полное и своевременное финансирование некоего социального минимума, остальное дело самих лечащихся и обучаемых (естественно, наименее социально защищенные слои будут и дальше лечить бесплатно). Например, предлагается в стоимость добровольной медицинской страховки включать стоимость обязательной. А чтобы «теневики» не смогли больше недоплачивать в фонд медстраха, в результате чего их работники потребляют больше медуслуг, чем оплатили их работодатели, предлагается установить федеральный минимум страховых выплат. Кроме того, медучреждениям дадут возможность легально зарабатывать самим. Для чего их преобразуют в государственные (муниципальные) некоммерческие организации. Впрочем, медиков группа Шувалова намерена заставить принять и горькое лекарство: вообще врачей и стационаров слишком много, а квалифицированных и амбулаторий явно не хватает. Так что грядут сокращения».

Главное здесь, если отбросить дипломатию – «остальное дело самих лечащихся и обучаемых». Как хотите, дорогие россияне, так и выпутывайтесь. Жильё, лечение, образование – за всё это вы заплатите уже по полной, нами продиктованной «рыночной» стоимости (чего стоит это самое «рыночное саморегулирование», мы уже увидели на примере ОСАГО, когда тарифы на автострахование были волюнтаристски установлены Правительством и одобрены Президентом). Ну, а если кому денег на лечение или жильё не хватит… Что ж, мужайтесь – все мы смертны…

В русле данного сценария победившую на выборах власть меньше всего будет заботить проблема физического выживания «дорогих россиян». А некоторых, наиболее «продвинутых» представителей власти, эта проблема заботить будет, но с несколько иной «стороны» («есть человек – есть проблема, нет человека – нету проблемы»).

Технология реализации сценария «Русский Пиночет» понятна из заявления В. Путина 29 декабря 2003 года. В выступлении на первом заседании Государственной Думы четвертого созыва перед новыми депутатами Госдумы он чётко сказал: «Обозначу лишь основные приоритеты.

Так, полагаю, что, прежде всего – хочу это подчеркнуть особо – мы должны сосредоточить внимание на вопросах, прямо связанных с качеством жизни российских граждан. Речь идет о продолжении начатых преобразований в системах образования и здравоохранения, в создании рынка доступного жилья, формировании правовой базы ипотеки.

Разумеется, это далеко не весь перечень социальных проблем, которые придется совместно решать. Мы обязаны помнить: государственная власть происходит от народа, формируется народом и должна работать на интересы граждан. Должна добиваться видимого, ощутимого прогресса в улучшении условий их жизни».

С одной стороны Президент декларирует необходимость сосредоточения внимания на «качестве жизни российских граждан», в качестве главной задачи власти полагая «добиваться видимого, ощутимого прогресса в улучшении условий их жизни».

А с другой, однако, предлагает чисто гайдаровско‑ельцинскую линию (в исполнении Шувалова и Ко) «продолжения начатых преобразований в системах образования и здравоохранения, в создании рынка доступного жилья, формировании правовой базы ипотеки».

Технология проста, как кистень: декларации о великодержавности и заботы о народе (почти «православие, самодержавие, народность») – и сверхшоковая, куда там Гайдару, но быстрая и без лишних разговоров, крайне неолиберальная «мобилизация».

В соответствии с данной технологией власти придётся действовать через странные и невозможные, казалось бы, с точки зрения ЗДРАВОГО СМЫСЛА, смеси. Державности – с антигосударственностью, «повышения качества жизни населения» – с выбрасыванием этого населения из жизни и т.п. Легко представить себе, что в марте, после президентских выборов, мы увидим новое правительство‑кентавр: Шувалов – премьер, а Греф и, например, Глазьев – первые вице‑премьеры, причем последний очень сгодился бы для того, чтобы обозначать «справедливость» и «восстановление роли государства».

Вот он, стремительный полет неолиберальной мысли, который начнёт реализовываться после 14 марта: спасение утопающих в руках самих утопающих.

За всеми предлагаемыми комиссией Шувалова и СПС «проектами удвоения ВВП» и «разгрузки бюджета» (заметим – от нас с вами, соотечественники), составляющими в совокупности «радикальные структурные реформы», стоит всё та же органически дикая ненависть к государству. Причем, необходимо подчеркнуть: не к некоему абстрактному государству, а к нашему российскому государству, в котором мы живём. Ненависть эта, как уже неоднократно говорилось, замешана на приватизации созданного ещё в советское время. Так бандит пытается сжечь ограбленный им дом, чтобы замести следы преступления.

Никаких продуктивных (не говоря уже о полезных людям) целей, тех задач, реальное исполнение которых можно проверить и о которых можно доложить, за этими последними приступами «реформ», как и всегда, не стоит. Именно здесь мы наглядно видим в чистом, почти лабораторном виде, реальное воплощение знаменитого принципа «отнять и поделить». Отнять у людей то, что не грабителями создано, и поделить между собой.

Но это нужно скрывать от людей (отвечать‑то за такие дела ох как не хочется!). Отсюда и формулировки типа горбачевских: «ускорение жилищного строительства», «улучшение качества жизни» или откровенно фискальные цели, вроде «уменьшении прямого госфинансирования медицинских и образовательных учреждений», «разгрузки бюджета» и т.п. и т.д.

Где и как, в каком жилье, какого «качества», когда будут жить люди и будут ли вообще – неизвестно. Зато – «ускорение жилищного строительства»!

Где, какого качества и почем люди будут получать образование (и хватит ли на это денег вообще) – неизвестно. Зато будут «сэкономлены бюджетные деньги». Вот одна из рекламных формулировок: создаваемая «система убивает двух зайцев: экономит бюджетные деньги (один и тот же профессор читает лекции большему числу студентов, большинство студентов раньше заканчивают обучение) и повышает профессиональные умения новых специалистов». Зачем нам много хорошо образованных людей? Их слишком много! (Когда Кеннеди узнал о полёте Гагарина, он сказал: «это – победа советского образования». Теперь нашей стране такие прорывы грозить уже не будут…).

Как будет охраняться и укрепляться здоровье, откуда люди возьмут деньги на поликлинику, если им нужно ещё где‑то жить и на что‑то учить детей – неизвестно. Зато, напомним, благодаря «радикальным структурным реформам» произойдет «уменьшение прямого госфинансирования медицинских и образовательных учреждений. Что, безусловно, разгрузит бюджет».

Очевидно, что выработана и предлагается к реализации схема «разгружаем бюджет – наращиваем ВВП».

Разумеется, никакого удвоения ВВП при этом не состоится. Если все взаимоотношения, которые сейчас бесплатны или почти бесплатны (школы, поликлиники, детские садики, родильные дома) перевести на рыночные рельсы («заплати и лети») – откуда люди возьмут деньги платить за всю эту радость? Население вынуждено будет просто отказаться от этих услуг и ВВП, в итоге, всё равно не вырастет.

И разгрузка бюджета – смысл всех проектов группы Шувалова – означает только одно: через изъятие денег из системы жизнеобеспечения подавляющей части населения, то есть целенаправленное уничтожение страны и геноцид населения (снова вспомним: «есть человек – есть проблема…»).

Поэтому логичнее назвать эту команду не группой «по удвоению ВВП», а группой «по обеспечению дальнейшего снижения ВВП и падения страны вниз».

Таким образом, можно зафиксировать: главный итог думских выборов – это создание наиболее благоприятных условий для завершения экстремистских неолиберальных реформ в образовании, медицине, в армии, градостроительстве, экономике, в «Калининградском вопросе».