Проблемы расследования грабежей, совершенных в условиях города

    Рассмотрим недостатки расследования приводящие к дефициту доказательств виновности лица, совершившего грабеж в условиях города.

    Как показало изучение уголовных дел, доказательственная база по уголовным делам о грабежах строится, в основном, на следующих фактах[45]:

    - на задержании лица, совершившего грабеж, при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

    - на опознании лица, совершившего грабеж, потерпевшим или свидетелем (очевидцем или лицом, которому было сбыто похищенное имущество);

    - на обнаружении похищенных предметов при лице, совершившем грабеж, в его одежде либо жилище.

    В материалах конкретных уголовных дел указанные факты могут присутствовать как одновременно, так и по отдельности, и подтверждаться следующими доказательствами.

    В первом случае «ключевыми» доказательствами по уголовному делу могут являться:

    - показания потерпевшего и (или) свидетелей (чаще всего - сотрудников полиции), которые задержали лицо, совершившее грабеж;

    - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен похищенный предмет, если в процессе задержания лицо, совершившее грабеж, пыталось от него избавиться (выбросило);

    - протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, во время которого проводился личный обыск, и было обнаружено похищенное имущество;

    - иной документ - протокол личного досмотра, во время которого у задержанного по «горячим следам» лица, совершившего грабеж, обнаружено похищенное имущество;

    - протокол опознания потерпевшим похищенного имущества.

    Во втором случае доказательствами, на которых строится обвинение по уголовному делу[46], являются:

    - показания потерпевшего или (и) свидетеля, который описывает внешность лица, совершившего преступление;

    - протокол опознания потерпевшим или (и) свидетелем лица, совершившего грабеж, по тем признакам, которые он ранее указал при допросе.

    И, наконец, в третьем случае к основополагающим доказательствам вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, относятся:

    - протокол обыска в жилище лица, совершившего грабеж;

    - протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ, во время которого проводился личный обыск, и было обнаружено похищенное имущество;

    - иной документ - протокол личного досмотра, во время которого у задержанного по «горячим следам» лица, совершившего грабеж, в условиях города обнаружено похищенное имущество;

    - протокол опознания потерпевшим похищенного имущества.

    Анализ правоприменительной практики показал, что проблемы и недостатки расследования грабежа, совершенного в условиях города чаще всего встречаются при производстве следующих следственных действий[47]:

    - осмотр места происшествия;

    - допрос потерпевшего;

    - допрос свидетеля, являющегося очевидцем;

    - допрос свидетеля, являющегося сотрудником полиции, который преследовал лицо, совершившее грабеж, по «горячим следам», и доставил его в орган внутренних дел.

    Начнем с того, что осмотр места происшествия проводится не всегда. Результаты изучения обвинительных заключений и обвинительных актов, составленных органами расследования, позволяют сделать вывод, что осмотр места происшествия проводился дознавателями и следователями органов внутренних дел примерно по 75-80 % уголовных дел о грабежах, по которым лица, совершившие преступление, установлены. Это объясняется тем, что некоторые практические работники не видят необходимости проводить осмотр в тех случаях, когда на месте совершения грабежа никаких следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено.

    Однако осмотр места происшествия необходимо проводить вне зависимости от перспективы обнаружения каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела о грабеже, по следующим причинам.

    Во-первых, место совершения преступления является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

    Во-вторых, в протоколе осмотра места происшествия фиксируются различные характеристики местности или помещения, как, например, наличие торговых точек, остановок общественного транспорта, других часто помещаемых гражданами мест. Эти обстоятельства могут потребоваться для решения вопроса о способе хищения - тайном или открытом, а также для выявления возможных очевидцев совершения преступления.

    В качестве положительного примера правоприменительной практики приведем цитату из обвинительного заключения, которая является иллюстрацией доказательственного значения протокола осмотра места происшествия: «протокол осмотра места происшествия, при проведении которого был осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Дядя Коля», расположенного по адресу:..., - место совершения преступления, и участок местности, прилегающий к многоэтажному дому, расположенному по адресу:., - место задержания обвиняемых».[48]

    Довольно распространенным недостатком правоприменительной практики является отражение в протоколе осмотра места происшествия показаний заявителя. Например: «…осмотрен участок местности, на котором, в присутствии... понятых, со слов заявителя П., неизвестный ей молодой человек… сорвал с ее левого плеча принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в размере 9000 рублей, паспорт на ее имя, полис…».

    Описанная проблема происходит от незнания некоторыми практическими работниками сущности осмотра места происшествия и его отличий от проверки показаний на месте. Способ восприятия информации при осмотре - визуальный. Вербальный способ получения информации используется при допросе, а смешанный (вербально-визуальный) - при проверке показаний на месте. На эти различия стоит обращать особое внимание при составлении адресованных органам расследования методических рекомендаций по расследованию преступлений.

    Другой распространенной проблемой, часто встречающейся при расследовании грабежей, совершаемых в условиях города, является то, что в протоколах допросов потерпевших и свидетелей не отражаются приметы внешности лица, совершившего грабеж, которое в дальнейшем предъявляется потерпевшему или свидетелю для опознания.

    Это часто связано с объективными факторами: во-первых, с кратковременностью наблюдения потерпевшим внешности преступника, которая не дает ему возможности запомнить детали внешности лица, совершившего грабеж; во-вторых, с тем, что некоторые потерпевшие и свидетели запоминают внешность преступника, но затрудняются ее описать при допросе. И если при наличии первого фактора проведение опознания исключается, то при наличии второго фактора оно может быть проведено при условии грамотного предварительного допроса опознающего лица (ч. 2 ст. 193 УПК РФ).[49]

    Для того чтобы помочь допрашиваемому потерпевшему или свидетелю описать внешность лица, совершившего грабеж, в условиях города, предлагаем несколько приемов.

    Первый прием - психологический, он основан на применении ассоциативной теории памяти. Согласно этой теории, если определенные психические явления возникли в сознании человека одновременно или непосредственно друг за другом, то между ними образуется ассоциативная связь. Поэтому впоследствии повторное появление какого-либо из явлений (или воспоминание о нем) вызывает в сознании человека представление о других, связанных с ним, явлениях. Например, если грабеж был осуществлен в вагоне метро, то путем воспоминаний потерпевшего об обстановке, сопровождавшей конкретную поездку в метро, могут быть оживлены и приметы преступника.

    Второй прием - лингвистический. Следователь (дознаватель) может поочередно предлагать допрашиваемому лицу списки прилагательных, отражающих характеристики отдельных черт лица:

    - бровей - «белесые, взъерошенные, вскинутые, густые, изогнутые, круглые, нависшие, лохматые, тонкие, угловатые, щетинистые»;

    - лба - «выпуклый, высокий, крутой, мягко очерченный, низкий, открытый, покатый, продолговатый, узкий, широкий»;

    - носа - «вздернутый, вогнутый, горбатый, короткий, крючковатый, мясистый, острый, прямой, пухлый, раздвоенный на конце, резко-очерченный, тонкий, широкий» и т.д.

    Третий прием - графический, который предусматривает демонстрацию потерпевшему (свидетелю) графических изображений отдельных элементов внешности человека. Например, типов лица: круглое, овальное, треугольное, квадратное, вытянутое и т.д. Данный прием целесообразно сочетать с лингвистическим приемом, задавая при этом восполняющие вопросы, касающиеся уточнения характеристик внешности.

    Например, следователь (дознаватель) поочередно демонстрирует потерпевшему рисунки разных типов лица и при этом называет их: «круглое лицо», «треугольное лицо», «худощавое лицо», «квадратное лицо». Затем задает вопрос потерпевшему: «На какой тип лица похоже лицо виденного Вами человека, который похитил Ваше имущество?».[50]

    Для применения описанного тактического приема следователю (дознавателю) нужно готовиться и иметь в своем арсенале достаточно большое количество графических изображений разных типов лица, лба, бровей, глаз и других элементов внешности человека. Следователю (дознавателю) следует иметь в виду, что демонстрация небольшого количества графических изображений внешности (например, двух рисунков) может быть расценено как наводящий вопрос.

    На наш взгляд, в протоколе допроса необходимо отражать факт применения описанного приема, и в качестве приложения к протоколу целесообразно прикладывать предъявленные следователем (дознавателем) графические изображения элементов внешности человека с подписями их характеристик.

    Особую проблему являет собой допрос свидетеля - полицейского (сотрудника патрульно-постовой службы, группы немедленного реагирования), который задержал лицо, совершившее грабеж, по «горячим следам». Как показало изучение практики, следователи и дознаватели не всегда проводят допросы этих свидетелей, а если проводят, то, как правило, в протоколах допросов не описывают действий сотрудников полиции, совершаемых ими при попытке преследуемого лица избавиться от похищенного имущества.

    Сотрудники полиции, осуществляющие преследование похитителя чужого имущества по «горячим следам», не всегда правильно ведут себя в этой ситуации. Преследуемое сотрудником полиции лицо, видя, что застигнуто непосредственно после совершения преступления, нередко бросает похищенный предмет на землю, либо похищенный предмет по какой-нибудь иной причине оказывается на земле. В ответ на это сотрудник полиции, задержав преследуемое лицо, поднимает с земли брошенный последним предмет и принудительно вкладывает его в карман или сумку задержанного, препровождая его в таком виде в орган внутренних дел.

    Сказанное можно проиллюстрировать на примере одного из уголовных дел. Вот фрагмент показаний обвиняемого в совершении открытого хищения чужого имущества - сумки, который был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления: «...Когда я добежал до бригады дорожных рабочих, один из них мне под ноги подставил какой-то предмет, я упал на землю, сумка упала на землю, затем приехали сотрудники полиции. Когда меня задерживали, кто-то сумку повесил мне на шею».

    В показаниях допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции не отражено, что сумку повесили застигнутому после совершения грабежа мужчине на шею. В этих показаниях ни слова не говорится о том, что дальше происходило с сумкой, которая упала на землю в процессе задержания этого мужчины. О судьбе этой сумки речь идет уже в протоколе личного досмотра, «в ходе которого… с плеча Б. была изъята матерчатая сумка с логотипом "Адидас"».

    При этом опознание потерпевшим предмета - сумки по уголовному делу не проводилось. То есть, факт того, что сумка, изъятая в ходе личного досмотра, является именно той сумкой, которая похищена, подтверждается только признательными показаниями обвиняемого, не будь которых, из материалов уголовного дела было бы неясно, что за сумка изъята в ходе личного досмотра Б.[51]

    Описанный случай, к сожалению, не единичный. Сотрудники полиции, участвовавшие в преследовании по «горячим следам» и доставлении в орган внутренних дел лица, совершившего грабеж, чаще всего стараются скрыть факт принудительной передачи данному лицу похищенного и брошенного последним имущества. Однако зачастую этот факт, уже в искаженном виде, выявляется в ходе допроса подозреваемого, который может использовать неправильное поведение сотрудников полиции для создания своего алиби.

    Например, подозреваемый может отрицать факт хищения и утверждать, что похищенный предмет ему подложили сотрудники полиции, которые его задержали по неизвестной причине. В таких случаях, если при допросе сотрудников полиции, производивших преследование по «горячим следам», не выяснен вопрос об их действиях в отношении брошенного преступником похищенного имущества, могут возникнуть проблемы с доказыванием вины подозреваемого (обвиняемого) в совершении грабежа.

    Итак, в протоколе допроса свидетеля - сотрудника полиции необходимо фиксировать факт выбрасывания преследуемым преступником похищенного им предмета, подробно описывая все действия похитителя, приметы брошенного им предмета, а также (обязательно!) действия самого сотрудника полиции.

    В таких ситуациях правильному и грамотному допросу сотрудника полиции в качестве свидетеля способствует взаимодействие органов предварительного расследования с иными подразделениями и должностными лицами полиции - патрульно-постовой службой, группами немедленного реагирования, участковыми уполномоченными, оперативными сотрудниками.

    Данное взаимодействие касается профессиональной подготовки, в рамках которой необходимо разъяснять сотрудникам вышеназванных служб, задействованных в охране общественного порядка и по роду своей деятельности часто сталкивающихся с необходимостью задержания преступника «по горячим следам», правильный порядок действий в описанных ситуациях. Суть этого порядка заключается в организации охраны места, куда был выброшен похищенный предмет, и скорейшего вызова следственно-оперативной группы для осмотра данного места.

    При проведении такой разъяснительно-просветительской работы целесообразно делать особый акцент на том, что от грамотных действий сотрудников, преследующих лицо, совершившее преступление, зависит качество формируемой в дальнейшем доказательственной базы, а именно, наличие в уголовном деле протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято выброшенное преследуемым лицом похищенное имущество.

    Подводя итог, необходимо отметить две основные проблемы, обусловливающие недостаточность доказательств по уголовным делам о грабежах, совершаемых в условиях города и сказать несколько слов о способах решения этих проблем.

    Первой проблемой является затруднение потерпевшего или свидетеля при описании внешности виденного ими лица, совершившего преступление. Невыяснение органом расследования примет внешности лица, совершившего грабеж, в ходе допроса потерпевшего или свидетеля, которому впоследствии данное лицо предъявляется для опознания, является нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Это может привести к признанию протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством.

    Для того чтобы следователь или дознаватель мог помочь потерпевшему либо свидетелю описать во время допроса внешность лица, совершившего грабеж, автором предложены описанные выше психологический и лингвистический приемы, а также прием с использованием графических изображений отдельных элементов внешности лица.

    Вторая проблема - это непроведение допросов либо неполные показания свидетелей - сотрудников полиции, которые преследовали лицо, совершившее грабеж, в условиях города и задержали его по «горячим следам». Эта проблема связана с неправильным поведением сотрудников полиции, и для ее преодоления необходимо хорошо налаженное взаимодействие органов предварительного расследования с другими подразделениями и должностными лицами полиции: патрульно-постовой службой, группами немедленного реагирования, участковыми уполномоченными полиции, оперативными сотрудниками и другими.

    Целью такого взаимодействия является разъяснение порядка и необходимости юридически грамотных действий сотрудников полиции при преследовании лица, совершившего грабеж, в условиях города «по горячим следам». От этого зависит наличие в уголовном деле важных доказательств:

    - показаний свидетелей - сотрудников полиции, производивших преследование и доставление лица, застигнутого после совершения грабежа, совершенного в условиях города.

    В данных показаниях содержатся сведения о выбрасывании преследуемым лицом похищенного имущества;

    - протокола осмотра места происшествия, во время которого обнаружен и изъят похищенный и выброшенный преследуемым лицом предмет.

    При проведении осмотра места происшествия могут быть допущены уголовно-процессуальные, организационно-тактические ошибки, носящие как объективный, так и субъективный характер. Они связаны с тем, что по отдельным уголовным делам осмотр места происшествия производится несвоевременно, протоколы осмотра составляются с нарушениями требований рекомендаций криминалистической теории, недостаточно полно, недостаточно всесторонне и объективно отражают ход и результаты этого следственного действия. Ситуация усугубляется тем, что в настоящее время следственные подразделения не полностью укомплектованы, при этом следователи не имеют достаточного опыта работы и необходимого уровня профессионализма (по результатам проведенного анкетирования выяснилось, что более 45 % опрошенных следователей имеют стаж работы менее трех лет; половина из числа опрошенных следователей полагает, что в процессе обучения получила недостаточную подготовку по тактике осмотра[52].

    Полагаем, что необходимо добиться высокого качества осмотра места происшествия независимо от того, производится это следственное действие с участием или без участия специалиста. При проведении осмотра места происшествия руководящая роль принадлежит следователю, который должен быть инициатором применения технико-криминалистических средств, а без знания их возможностей достижения результативности данного следственного действия быть не может.

     При изучении протоколов осмотра места происшествия были выявлены некоторые типичные ошибки следователей.

    Ряд претензий и ходатайств со стороны защиты по поводу результатов осмотра связан с тем, что протоколы осмотра места происшествия содержат, кроме объективно зафиксированных обстоятельств, различные выводы и субъективные мнения самого следователя, а также смешение осмотра места происшествия с опросом заявителя.

    Кроме того, в процессе осмотра места происшествия следователю приходится сталкиваться с описанием различных предметов, название и назначение которых не являются очевидными. Большинство следователей избегают употребления в протоколах таких терминов, как «кровь», «золото» и т. п., зная, что до исследования нельзя сделать вывода о том, что обнаруженные объекты таковыми являются. Однако в отношении других объектов постоянно допускают аналогичные ошибки.

    Единственно правильным решением в тех случаях, когда следователь сталкивается с проблемой описания незнакомых объектов, будет отказ от использования обозначающих их терминов с подробным указанием тех признаков, которые устанавливаются путем непосредственного восприятия, исключают любую субъективность суждений.

 

 

Заключение

    По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

    Грабежи относятся к уголовным преступлениям против собственности и представляют значительную общественную опасность, так как причиняют потерпевшим не только материальный ущерб, но и могут посягать на их жизнь и здоровье.

    Грабеж характеризуется как хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

    В законодательстве грабеж представлен двумя самостоятельными формами: ненасильственный грабеж и насильственный грабеж.

    Успешное расследование грабежей, совершенных в условиях города, и изобличение лиц, виновных в их совершении, в значительной степени обеспечивается обоснованным и своевременным возбуждением уголовного дела, быстрым и качественным проведением первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

    Одним из приоритетных следственных действий при расследовании грабежей, совершенных в условиях города, является осмотр места происшествия. Его следует организовать в кратчайший срок с привлечением сил органов дознания.

    Кроме того, наиболее распространенным и одним из самых информативных следственных действий признается допрос, что определяет его значение в раскрытии и расследовании преступлений. Для успешного проведения данного следственного действия следователь (дознаватель) должен представлять, какую информацию и каким образом можно получить от допрашиваемого лица.

    В ходе проверки показаний допрошенных следователю (дознавателю) необходимо учитывать годами устоявшиеся особенности менталитета и психологии городских жителей. Однако эти особенности не учитываются при расследовании грабежей, что уменьшает результативность производства допроса и негативно влияет на качество его проведения.

    Анализ правоприменительной практики показал, что проблемы и недостатки расследования грабежа, совершенного в условиях города чаще всего встречаются при производстве осмотра места происшествия; допроса потерпевшего; допроса свидетеля, являющегося очевидцем; допроса свидетеля, являющегося сотрудником полиции, который преследовал лицо, совершившее грабеж и доставил его в орган внутренних дел.

    Подводя итог, необходимо отметить две основные проблемы, обусловливающие недостаточность доказательств по уголовным делам о грабежах, совершаемых в условиях города и сказать несколько слов о способах решения этих проблем.

    Первой проблемой является затруднение потерпевшего или свидетеля при описании внешности виденного ими лица, совершившего преступление. Невыяснение органом расследования примет внешности лица, совершившего грабеж, в ходе допроса потерпевшего или свидетеля, которому впоследствии данное лицо предъявляется для опознания, является нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Это может привести к признанию протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством.

    Для того чтобы следователь или дознаватель мог помочь потерпевшему либо свидетелю описать во время допроса внешность лица, совершившего грабеж, предложены описанные выше психологический и лингвистический приемы, а также прием с использованием графических изображений отдельных элементов внешности лица.

    Вторая проблема - это непроведение допросов либо неполные показания свидетелей - сотрудников полиции, которые преследовали лицо, совершившее грабеж, в условиях города и задержали его по «горячим следам». Эта проблема связана с неправильным поведением сотрудников полиции, и для ее преодоления необходимо хорошо налаженное взаимодействие органов предварительного расследования с другими подразделениями и должностными лицами полиции: патрульно-постовой службой, группами немедленного реагирования, участковыми уполномоченными полиции, оперативными сотрудниками и другими.

    При проведении осмотра места происшествия часто допускаются уголовно-процессуальные, организационно-тактические ошибки, носящие как объективный, так и субъективный характер. Они связаны с тем, что по отдельным уголовным делам осмотр места происшествия производится несвоевременно, протоколы осмотра составляются с нарушениями требований рекомендаций криминалистической теории, недостаточно полно, недостаточно всесторонне и объективно отражают ход и результаты этого следственного действия. Ситуация усугубляется еще и тем, что в настоящее время следственные подразделения не полностью укомплектованы, при этом следователи не имеют достаточного опыта работы и необходимого уровня профессионализма.

    При изучении протоколов осмотра места происшествия выявляются некоторые типичные ошибки следователей, а именно кроме объективно зафиксированных обстоятельств, различные выводы и субъективные мнения самого следователя, а также смешение осмотра места происшествия с опросом заявителя.  

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. №25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.

4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.

5. Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России N 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) "О едином учете преступлений".