Двойная квитанция за оплату ЖКХ

Нередко управляющие компании начинают спорить по вопросу руководства МКД. Вследствие этих разногласий жильцы дома получают две и более квитанции за ЖКХ.

Что делать в таких ситуациях? Не все могут в этом разобраться, а российское законодательство такие вопросы не разъясняет, что осложняет положение. К примеру, некоторые сотрудники прокуратуры считают, что обеим управляющим организациям при возникновении подобных ситуаций стоит приостановить выдачу платежных документов до того момента, пока спор не будет разрешен в суде. Но это мнение так и не вылилось в какую-либо правовую форму.

По ч. 9 ст. 161 ЖК РФ управлять МКД может только одна компания. На основе п. 1 ст. 39 ЖК РФ хозяева жилых помещений в здании содержат общественное имущество на свои средства. Сумма обязательных расходов на обслуживание коллективных активов на каждого владельца пропорциональна его доле в них.

Жилец обязан оплачивать содержание общедомового имущества и коммунальные услуги с того момента, как у него появляется право собственности на недвижимость (по ст. 153 ЖК РФ). По ч. 1, 2, 4 ст. 155 ЖК РФ рассчитываться за квартиру и КУ нужно до 10 числа каждого месяца, следующего за прошедшим, если об ином сроке внесения средств не сказано в договоре управления МКД.

Квитанция за ЖКХ – основа для погашения счетов за жилье и КУ. Платежный документ управляющая организация обязана предоставлять не позже 1 числа месяца, который следует за истекшим, если об ином сроке не указано в договоре управления МКД. Арендаторы жилья по договору соцнайма или использования жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, которым руководит индивидуальный предприниматель или юрлицо, вне зависимости от организационно-правовой формы несут расходы за содержание и ремонт жилья, а также оплачивают КУ такой хозяйствующей компании.

Если пользователь рассчитывался за услуги не с той организацией, отношения с которой закреплены договором управления (о чем, к примеру, сообщил суд, признав решение собрания о выборе соответствующей фирмы недействительным), вопрос о возможности взыскания задолженностей рассматривают в суде. Практику по вынесению решений о двойных квитанциях нельзя назвать однозначной.

Пример 1.

УК подала в суд, потребовав взыскать задолженность по оплате за услуги ЖКХ в период с 1.06.2012 по 31.03.2013. По решению мирового судьи судебного участка № 8 (Республика Карелия, г. Петрозаводск) требования истца полностью удовлетворили 31.10.2013. Апелляционное отделение Петрозаводского горсуда Республики Карелия от 13.02.2014 оставило решение мирового судьи без изменений.

Суды установили, что ответчики платили за коммунальные услуги в период с 1.06.2012 по 31.03.2013 ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» в соответствии с квитанциями за ЖКХ. Также было определено, что создание и регистрация ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» пришлись на 08.10.2010 по решению владельцев жилья в МКД на общем собрании 28.09.2010. Петрозаводский городской суд Республики Карелия 1.10.2012 признал создание ТСЖ недействительным и дал указание о его ликвидации. Решение вступило в силу 18.12.2012.

Агентский договор от 29.12.2012, который между собой заключили ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «ТеплоАвтоматика», разрешил выставлять платежные документы о погашении задолженностей по услугам ЖКХ и предъявлять иски к неплательщикам.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу УК долгов по услугам ЖКХ судебные инстанции руководствовались тем, что ООО «ТеплоАвтоматика» в течение обозначенного времени управляла домом, где живут ответчики. Тот факт, что организация действовала законно, когда выставляла квитанции жителям дома с 1.06.2012, подтвердил Петрозаводский городской суд Карелии 4.02.2013. На основании этого решения ответчиков обязали платить за КУ с 1.06.2012 по 31.10.2013 обозначенной управляющей компании, от имени которой ООО «РИЦ ЖХ» начисляло и собирало коммунальные платежи в соответствии с заключенным агентским договором от 29.12.2012.

С этим решением суд кассационной инстанции не согласился. Пользователи услуг ЖКХ считали, что их домом управляет именно ТСЖ «Лизы Чайкиной 7», и платили за коммунальные услуги именно этой компании с 1.06.2012 по 31.03.2013 на основе ежемесячных квитанций за ЖКХ без задолженностей. Именно поэтому в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2014 по делу № 44-г-47/2014 заявили, что требования удовлетворены не будут.

Пример 2.

ООО «Управдом» подало исковое заявление в суд к В. с требованием взыскать задолженность по оплате услуг за ЖКХ в период с сентября 2009 г. по октябрь 2012 г. По словам истца, ООО «Управдом», действуя на основании договора от 15.08.2009, проводит ряд работ и предоставляет коммунальные услуги владельцам квартир в МКД. Ответчик за коммунальные услуги не платит и в данный момент является должником. Суд требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, сообщив, что при принятии решений удовлетворить исковые требования ООО «Управдом» суд первой инстанции опирался на то, что В. – потребитель предоставленных услуг, не исполняющий финансовые обязательства. Однако ответчик предоставил платежные документы, свидетельствующие о том, что с января 2009 г. он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, перечисляя деньги в ООО УК «Комфорт-Прикамье», откуда ему и поступают квитанции за ЖКХ.

Так как в течение времени, о котором сказано в иске, В. оплатил коммунальные услуги и тем самым полностью исполнил финансовые обязательства, претензий к нему со стороны ООО «Управдом» уже быть не могло.

Если управляющие компании спорят между собой, решая вопрос обслуживания МКД, это не означает, что на абонента можно наложить обязательство двойной оплаты предоставленных коммунальных услуг (см. апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 по делу № 33-6889).

Три правила заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями при приеме/передаче МКД