Понятие и виды преступлений с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления соверша­ются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель уси­ливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается зна­чение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступ­лении ранее именовалось в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются не­точными, так как никакой третьей формы вины в таких преступле­ниях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешивают­ся, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении.

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и не­осторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Понятие преступлений с двумя формами вины нашло законодатель­ное закрепление лишь в ст. 27 УК РФ — «Ответственность за пре­ступление, совершенное с двумя формами вины».

Реальная основа для существования преступлений с двумя фор­мами вины заложена в своеобразной законодательной конструк­ции отдельных преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель юридически объе­диняет два самостоятельных преступления, одно из которых явля­ется умышленным, а другое — неосторожным, прячем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом обра­зуют качественно иное преступление со специфическим субъек­тивным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей), При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного харак­тера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступ­лений производны от специфической конструкции субъективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных пред­метов виновного отношения субъекта — умысел (прямой или кос­венный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небреж­ности) характеризует психическое отношение к последствиям, иг­рающим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью со­храняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подоб­ные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законода­тельстве немного, и все они сконструированы по одному из следу­ющих двух видов.

Первый видобразуют преступления с двумя указанными в зако­не и имеющими неодинаковое юридическое значение последстви­ями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основ­ной состав которых является материальным, а в роли квалифици­рующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного соста­ва. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредст­венному объекту, на который посягает основной вид данного пре­ступления.

Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно со­пряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК.), то объектом этого неосторожного посягательства ста­новится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конст­рукции, например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть челове­ка или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуют­ся умышленным причинением обязательного последствия и нео­сторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй вид преступлений с двумя формами вины характеризу­ется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последст­вий, и к квалифицирующему последствию.

При этом квалифици­рующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, до­полнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголов­но-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому виду относятся преступления, основной состав которых является фор­мальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в кон­кретной форме (например, смерть человека при незаконном про­изводстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транс­порта либо железнодорожного подвижного состава — ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия).

В составах подобного вида умышленное совершение преступ­ного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отноше­нием к квалифицирующему последствию.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с кос­венным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различ­ным юридически значимым признакам общественно опасного де­яния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным мо­жет быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит, две формы вины могут существовать только в квалифициро­ванных составах преступлений;

г) преступления с двумя формами вины в целом, как это указа­но в законе, относятся к умышленным, что определяется умыш­ленной формой вины в основном составе преступления.

 

Заключение

Субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она образует психологическое содержание преступления, поэтому является его внутренней (по отношению к объективной) стороной.

Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель, эмоции и аффект.

Вина как определённая форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью её содержания. Вина - обязательный признак любого преступления.

Мотив преступления – это побуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно опасное деяние, а цель – это конечный результат, к достижению которого он стремился.

Эмоции не являются элементом психического отношения лица к общественно опасному деянию, а означают психические пере­живания, которые могут испытываться до, во время или после со­вершения преступления.

Аффект представляет определенное психическое состояние, вызванное неблагоприятными внешни­ми обстоятельствами, и имеет весьма ограниченное юридическое значение (при убийстве и умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью).  

Таким образом, содержание субъективной стороны преступления исчерпывается такими признаками, как: вина, мотив, цель, эмоции и аффект, которые органически связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены.

Субъективная сторона преступления имеет значение для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания. Поэтому высшие судебные органы не раз указывали судам на необходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления.

Рекомендуемая литература

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (офиц. текст по состоянию на 15 января 2012 г.) – М.: Проспект, 2012.    3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: офиц. текст по сост. на 15 января 2011 г. – М.: Проспект, 2011.  

 

Научная и специальная литература:

4. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Норма, 1996.  

5. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб: Юридический центр Пресс, 2002.

6. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспект // Уголовное право. 2005. № 5.

7. Марцев А. Состав преступления// Уголовное право. 2005. № 2.

8. Селезнев М. Умысел как форма вины // Рос. юстиция. 1997. № 3.

9. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.

Материалы судебной практики

10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.  

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»// БВС РФ. 1999. № 3

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // БВС РФ. 2007. № 2.