Вопрос: 1793. Если человек потерял сознание в день уразы, и находился в этом состоянии дни.

https://youtu.be/7bktr7RFSM0

Если человек упал в обморок посередине дня, а затем в течение нескольких дней находился в обморочном состоянии?

Что касается того дня, посередине которого он упал в обморок, то этот день ему засчитывается, как мы уже говорили ранее. Также засчитывается ему тот день, в котором он очнулся, если мы говорим, что правильное мнение, что достаточно одно единое намерение на весь месяц Рамадан. Более правильно сказать, что даже если мы возьмем мнение, что недостаточно одно единое намерение на Рамадан, а нужно брать каждый день новое намерение, мы скажем, что даже в этом случае его ураза в этот день засчитывается. Потому что он не виноват, что был в обмороке с рассвета до того как очнулся, а когда очнулся, узнал, что ему нужно держать уразу. Его ураза является действительной в обоих случаях. А что касается тех дней, в которых он находился в обморочном состоянии целыми днями, то его ураза в эти дни не засчитывается, потому что целыми днями он находился в обмороке, как мы разбирали в прошлом вопросе.

Теперь вопрос, допустим, он в первый день упал в обморок в этот день плюс еще пять дней, плюс еще седьмой день находился в обморочном состоянии, но в конце седьмого дня пришел в себя, всего 7 дней. Первый день упал в обморок, седьмой день - очнулся, в течение пяти дней посередине находился в обморочном состоянии. Сколько дней он обязан возместить после Рамадана? Пять дней, те пять дней, в котором он находился в состоянии обморока.

 

 

Вопрос: 1794. Влияет ли сон на действительность уразы.

https://youtu.be/yWkBt-Mmbow

Влияет ли на действительность уразы сон человека?

Сон человека не влияет на действительность уразы никоим образом. Без разницы, спал ли он часть дня или целый день. Прямо с рассвета лег спать и спал до самого магриба, сразу упустил три намаза. Такое может быть, если человек, например выпил снотворное и не рассчитал количество этого снотворного, т.е. ночью не мог уснут должным образом, выпил снотворного, но немного не рассчитал и после этого проспал. Говорим, ураза не становится недействительной из-за этого сна. Потому что сон это обычай каждого человека, каждый человек спит в своих обычаях. И при этом, когда человек спит он не теряет полностью своих чувств, в отличие от сумасшедшего или того кто упал в обморок. Если его разбудят, он проснется. Говорит шейх уль-Ислам в своей книга шарх Умда, это явно установлено в мазхабе имама Ахмада. Кто-то может сказать, но он же подпадает под хадис, что он не оставил еду, питье, половой акт ради Аллаха, почему мы называем его держащим уразу вместе с тем, что он спал? Потому что мы не знаем ни одного из обладателей знаний, который бы сказал то, что сон влияет на действительность уразы и делает ее недействительной, в отличие от вопросов обморока, сумасшествия и т.п.

 

Вопрос: 1795. Если с человеком во время уразы произошел эпилептический приступ.

https://youtu.be/APmGJ8Xp8ig

Если человека настигло удушение, и он потерял чувства?

Это не просто отдельная болезнь, человека может упасть в обморок от давления или от голода и т.п. Что касается «сара» – это болезнь, типа эпилепсия. Т.е. пришло к нему удушливость, он упал в обморок, потерял чувство, т.е. такой человек. Каково постановление его уразы?

Сказал шейх уль-Ислам иБн Теймия в книге шарху Умда (китабу Сиям), что касается (назовем это эпилепсией) это удушливость, которая приходит к человеку в определенное время, а потом отходит от него, т.е. человек не способен нормально дышать, а потом отходит от него. В данном случае необходимо провести аналогию между этой удушливости и между обмороком. Потому что в то время, когда человек в состоянии удушливости он теряет чувства, теряет слух, теряет зрение, теряет нюх, и теряет ощущение вкуса и его накрывают эти чувства и он теряет разум из-за этого, т.е. из-за удушливости в отличие от сумасшествия. Потому что сумасшествие не влияет на органы чувств, но удаляет лишь разум. И человек становится подобен животному в случае сумасшествия, а в случае удушья не становится подобен животному. Значит, этот вопрос, постановление у него такое же, как у того, который упал в обморок.

 

 

 

Вопрос: 1796. Если человек передумал держать уразу в течение дня.

https://youtu.be/ZPaCoF3CBmk

Если человек взял намерение, что если человек прекращает уразу во время уразу, т.е. держал уразу с утра, а на зухр взял намерение, что прекращает уразу, его ураза портится от этого или не портится, при том что он ни попил, ни поел, ни совершил полового акта? Портит уразу, даже если он ничего ни ел и ни пил.

Известное мнение у Маликитов и Ханбалитов то что если человек взял твердое намерение, что он прекращает уразу в этот день, то он считается тем который прекратил уразу, его ураза недействительна, даже если он не принял ничего из того что портит уразу и это мнение захиритов, а также Файруза Аббади, а также Аль Багави и других шафиитов. В довод они привели слова Пророка, салаЛлаху алейхи ва салям, «Поистине дела оцениваются по намерениям и каждый человек получит воздаяние за то, что он намеревался», также они сказали, присутствие намерения является условием в течение всей уразы. Если человек прервал это свое намерение посередине дня, получается, что весь остальной день он находился в состоянии не имеющим намерение на уразу. Поэтому его ураз стала ложной, а если стало ложной часть уразы, то стала ложной вся ураза. Потому что ураза это единое поклонение с рассвета до магриба, т.е. неправильно сказать, что я держал уразу до 12 часов дня, потом с 12 до часа пообедал. Не правильно сказать, что ураза мне до обеда засчитывается, этот час ураза не засчитывается, а потом час до магриба ничего не кушал, что с часу до магриба мне это засчитывается. Потому что ураза единое полонение от рассвета до магриба, а не делится по часам. Это первое мнение в вопросе.

Второе мнение в вопросе, которого придерживались Ханафиты то, что если человек держащий уразу взял намерение, что он прекращает уразу, то его ураза просто от этого намерения не портится и это мазхаб большинства Шафиитов. Т.е. Ханафиты сказали, чтобы испортить уразу обязательно нужно что-то покушать попить, совершить половой акт, если всего этого не совершено, то человек не может испортить уразу просто своим намерением. Ханафиты сказали, что одно по себе намерение не играет роли в шариатских постановлениях, если за ним не последовало действие. Потому что Пророк, сала Ллаху алейхи ва салям, сказал «Всевышний Аллах простил моей общине то, что у них в сердцах». Т.е. те размышление, которые у них есть в сердцах, пока они не сделают действие или не поговорят». Человек решил убить другого, они говорят, Аллах простил это намерение, если человек не убьет, пока человек не убьет, если убьет, то берет на себя грех. Человек решил говорить поклеп, Аллах его прощает, пока он не выскажет, если он его выскажет, тогда берет грех.

 Говорит, исходя из этого хадиса, одно лишь намерение, которое у него в сердце не влияет на постановление шариата, но необходимо что бы это постановление был сопровождено делом или словом. В данном случае делом, относительно вопроса уразы. Этот хадис приходит у Бухари и Муслима со слов Абу Херайры.

 А также они сказали намерение ¾ это условие вхождения в уразу, но не является условием продолжения уразы. Сказали, человек взял намерение держать уразу, а потом лег спать, и спал, допустим, 5-6 часов, он намерение имел или нет? Они говорят, что намерение не имел или говорят, забылся, что он держит уразу, час ходил вообще не вспомнил, что он держит уразу. Говорит, это портит его уразу или нет. Мы говорим, нет, не портит уразу. Значит, мы говорим, присутствия намерение не является условием действительности уразы, но является условием действительности уразы только в начале при вхождения в уразу. Такие вот два аргумента привели ханафиты на свое неправильное мнение.

 И правильное мнение в этом вопросе является мнение первое. Что, если человек взял твердое намерение, что он перестает держать уразу, то его ураза становится недействительной, даже если он ничего ни поел, ни попил. Говорит, и это мнение выбрал ибн Кудама, а также Ас Саади, а также шейх Ибн Усаймин, рахимуЛлах.

А как тогда ответить на аргументы ханафитов? Мы им отвечаем следующим. Желание и стремление являются действием сердца. Если человек твердо решил откинуть от себя намерения уразы, все я больше не держу уразу. Тот пришел с намерением, за которым последовало действия сердца. А что касается того хадиса, которое они привели. То имеется в виду размышления, которые в сердце человека, но на которых он еще не утвердился. Т.е. человек намеревается, допустим, идет по рынку, видит ¾ лежит апельсин, никто его не видит, украсть, не украсть? Т.е. размышляет в своем сердце, но за это размышление он не получает наказание пока не сворует этот апельсин. Но теперь другой вопрос, если человек твердо намерился, что собирается украсть апельсин. Вышел из дома и говорит, сейчас пойду на базар, наворую себе апельсинов, пошел на базар, смотрит, а апельсинов сегодня не привезли. Не получилось своровать или пошел, пробовал своровать, но не получилось, кругом люди, все смотрят. Завтра приду, завтра день не насыщенный, завтра мало народу, завтра сворую. Вопрос, он своровал или нет? В итоге он не своровал, но он грех получил за свое твердое намерение, даже если не сделал. Довод на это слова Пророка, салаЛлаху алейхи ва салям, «Если два человека мусульманина сразились мечами друг с другом, то убитый и убивший оба в Огне. Сказали убивший понятно, что в огне, потому что он убил, а убитый за что в огне. Пророк, салаЛлаху алейхи ва салям, сказал, потому что он стремился убить своего брата», т.е. имел твердое намерение его убить, но не смог убить, потому что тот первый убил. Т.е. он не убил, не потому что он не хотел или сомневался убить или нет, но не убил потому что не смог, пришло препятствующий фактор убийства. Но готов был убить и хотел убить, за это он получит наказание в Огне. Но чье наказание больше? Того, кто убил наказание больше, потому что он хотел и сделал. А первый только хотел, но не сделал.

 Говорит, но если человека сопровождает уверенность и твердость в своем намерение, что он собирается это сделать точно, даже если он не сделал действие, он получает либо награду, либо наказание. Тоже самое относительно вопрос награды. Твердо хотел дать садака, все, взял деньги положит в карман, хотел бедняку дать садаку. Руку засунул в карман, смотрит, деньги потерял, смотрит карман дырявый, деньги выпали где-то на улице. Награду получит или нет за свое намерение твердое? Получит, даже если дело не сделал, потому что твердо намеревался сделать, но не смог сделать дело не по зависящим от него факторам, не виноват, что деньги потерялись по дороге или украли где-нибудь на базаре, вытащили деньги. Всевышний сказал «а тот, который хочет совершить несправедливость и совершить безбожие на территории священной Мекке, мы непременно дадим ему вкусить мучительное наказание». Даже если он не совершил никакого преступления на территории Харама, но хотел совершить, то получит наказание от Аллаха за свое твердое намерение.

Абраха шел со слонами для разрушение Каабы в Мекке, Всевышний покарал его даже вместе с тем, что он даже не сделал никакого действия, только шел, только стремился.

И пришло в хадисе, убивший и убитый оба в Огне. Сказали убивший понятно, что в огне, потому что он убил, а убитый за что в огне. Пророк, сала Ллаху алейхи ва салям, сказал, потому что он стремился убить своего брата. Этот хадис у Бухари и Муслима от Абу Бакры.

Значит, есть два хадиса. Всевышний прощает умме, что происходит в сердцах, пока они не произнесут или не сделают. Различные наущения в сердце человека, которые не утвердились в его сердце крепко вот это прощается человеку. Но если он утвердил греховное намерение твердо, тогда он за это заслуживает наказание и получает грех, даже если не сделал ничего за одно свое твердое намерение.

Теперь вопрос. А как тогда быть с тем, что Пророк, сала Ллаху алейхи ва салям, пришел к Айше и говорил, у вас есть что-нибудь покушать, она сказала, нет, тогда я продолжаю держать уразу. Т.е. я держал с утра, но если у вас есть покушать, то я разговеюсь. Почему мы скажем, что у Пророка, сала Ллаху алейхи ва салям, ураза не стала недействительной? Потому что он не был утвердившимся в намерение, что он прекращает держать уразу. Потому что он просто сомневался держать или не держать. Более этого он сомневался, если есть еда то я прекращу, а если нет, тогда я дальше буду держать уразу. Т.е. Разница между двумя понятиями. Наш вопрос относительно человека, который твердо решил, всё он уразу не держит, я выхожу из уразы я больше не держащий уразу. А второй, который сомневается, например, человек больной, болеет, но решил держать уразу, и в течение дня ему стало хуже, думает прекратить или нет, такое прекратить или нет - подпадает под хадис Всевышний прощает такие вещи в сердце человека, пока он не утвердился твердо в определенном намерении.

А что касается слов ханафитов, о том, что намерение является условием вхождения в уразу, а не условием продолжения уразы, то ответ на это то, что продолжительность намерения включает две вещи ¾ продолжительность вспоминания этого намерения и продолжительность постановления этого намерения. Ранее мы рассматривали этот вопрос, в одном из прошлых уроков. То, что намерение человека бывает в двух видах, одно он помнит об этом намерении, сидит и конкретно помнит, что он держит уразу, у него намерение есть однозначно. Другой человек имеет намерение держать уразу, но в данный момент не помнит, что он держит уразу, разговаривает со своим товарищем, обсуждает какой-то вопрос, не помнит о том, что он сейчас держит уразу, но вместе с этим он вошел в уразу. Это называется: его намерение присутствует в постановление, но не в памяти. В памяти у него нет, но в постановление есть. Почему у него есть в постановление. Потому что он не нарушил его противоположным намерением, что я прекращаю уразу. Я нарушаю свое первое намерение и приношу второе намерение, что я больше уразу не держу. Говорит, что касается того, что человек обязан помнить о своей уразе до самого рассвета, то Аллах не возлагает такого на душу, потому что такое невозможно, чтобы человек с самого рассвета до самого магриба каждую секунду помнил, что он держит уразу. Потому что человек из таких творений, которые отвлекаются от своих намерений. А что касается того, что у него должно быть намерение в постановлении хотя бы, даже если не помнит, намерение не должен нарушать. Он обязан иметь такое намерение, т.е. обязан не прерывать его противоположным намерением, поэтому сон или забвение не влияют на действительность уразы. Пока человек спит, он не помнит, что держит уразу, но намерение у него продолжает оставаться, потому что он не нарушил его противоположным намерением.

 Значит, это ответ ханафитам в их аргументации. Сказали, что человек должен входить в уразу с намерение, а дальше намерение не обязательно. Человек спит, не имеет намерение, значит, иметь постоянное намерение не обязательно, мы скажем, неправильно говоришь, что человек, который спит, не имеет намерение. Намерение у него продолжает оставаться, просто он не помнит о нем. А помнить о нем, о намерении от рассвета до заката не является обязательным условием. Значит, окончательное мнение в вопросе то, что если человек взял твердое намерение то, что он прерывает уразу и больше ее не держит, то это приводит к недействительности его уразы, ураза становится недействительной и он обязан возместить этот день. Если он прервал уразу намерено без всякого повода, без всякого оправдания, то его ураза становится недействительной, и он не может возместить ее после как это - прейдет у нас дальше.

Нужно обратить внимание то, что есть понятия прекращения намерения после поклонения. Прекращения намерения после поклонения не виляет на действительность поклонения, если человек взял малое омовение, то после омовения, омовение закончилось, говорит, нет, я не хочу быть в состоянии омовения, это не портит его омовение. Или продержал уразу, разговелся, целый день уразу продержал, говорит, всё я не хочу этой уразы, не хочу держать уразу, мы говорим, всё ты уразу уже продержал. Т.е. твоя ураза тебе установлена и твое намерение после поклонения не влияет на действительность поклонения, но влияет, только если происходит в процессе самого поклонения.

 

[Примечание редактора стенограммы]:   Если человек намеревается прервать свой пост в то время, когда он постится, будет ли он уверен в этом или будет сомневаться, а затем он не находит ничего с чем прервать свой пост и опять меняет свое мнение, то его пост будет нарушен и ему надо будет восполнить этот день. Это мнение Мааликитов и Ханбалитов, но не Ханафитов и Шаафиитов. См. Баа’и аль-Санаа’и (2/92), Хаашийат аль-Дасууки (1/528); аль-Маджмуу’ (6/313); Кашшааф аль-Кинаа’ (2/316).

Мнение, что он нарушил свой пост будет наиболее правильным, как мы рассмотрим далее. Поэтому если он намеревается прервать свой пост и уверен и не сомневается, а после он не может найти ничего чем разговеться, и таким образом меняет свое решение, то все равно он нарушил свой пост и ему следует восполнить этот день.

 

Шейха Ибн ‘Усаймиина (да помилует его Аллах) спросили: «Мужчина путешествовал и постился в Рамадаане, и он намеревался прервать свой пост, но не нашел ничего чем прервать пост, тогда он передумал и завершил пост до Магреба. Будет ли действителен его пост?»

Он ответил: «Его пост недействителен и ему надо восполнить его, потому что когда он намеревался прервать пост, то он уже прервал его. Но если он сказал: «Если я найду воду, чтоб попить, иначе я продолжу поститься» и он не нашел воды, тогда его пост действителен, потому что его намерение не было определенным, а для прерывания поста было условие найти что-нибудь, но он не нашел этого, таким образом его первоначальное намерение остается в силе.

 

Некоторые могут спросить: «Как отвечать человеку, который говорит, что ученые не говорили о том, что намерение прервать пост нарушает пост?»

Он ответил: «Тому, кто говорит это, мы отвечаем: «Он не знаком с книгами ученых – книгами по фикху и специалистов. Например в Заад аль-Мустакни’ говорится: «Тот, кто намеревается прервать пост – нарушает пост. И я предостерегаю вас мои братья, относительно тех, которые не сведущи. Я предостерегаю вас относительно них, если они говорят, что не знают никого, кто бы говорил об этом, или что никто не говорил об этом. Они возможно говорят правду, потому что они не знают книг ученых и не изучали их, и они не знают ничего о них. Более того, даже если мы допустим, что этого нет в книгах ученых, разве Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) не сказал: «Дела оцениваются по намерениям»? Да, он на самом деле говорил это. И если он сказал «Дела оцениваются по намерениям» и этот человек намеревался прервать свой пост, разве он не прервал свой пост? Да, он прервал свой пост”. Конец цитаты из Ликаа’аат аль-Бааб иль-Мафтуух (29/20)

Вопрос: “Человек в один из дней месяца Рамадан решил прервать свой пост, но затем он передумал. Каково суждение относительно этой ситуации?”

Ответ шейха Ибн ‘Усеймин: “Пост, который он вознамерился прервать, считается прерванным и недействительным. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:

«Поистине дела оцениваются по намерениям, и каждому человеку достанется то, что он намеревался обрести».

И поэтому когда этот человек решил прервать пост, его пост прервался, и он обязан возместить тот день. Он не может возобновить намерение соблюдения поста в течение светового промежутка дня поста, поскольку утвердить намерение соблюдения обязательного поста необходимо до наступления времени утренней молитвы, иначе пост не будет действительным. В пользу этого свидетельствуют слова Всевышнего (смысловой перевод): «Ешьте и пейте, пока вы не сможете отличить белую нитку рассвета от черной, а затем поститесь до ночи» (2:187).

Человек который утвердил намерение поститься лишь в течение светового промежутка дня не может считаться постившимся целый день, ибо утвердить намерение соблюдения обязательного поста необходимо до наступления времени утренней молитвы”. См. «Маджму’ Фатауа уа расаиль аш-Шейх Мухаммад бин Салих аль-‘Усеймин» 19/187.

 

Шейх Ибн ‘Усеймин сказал: «Если постящийся не найдёт ни воды, ни другого питья, ни еды, то он просто выражает намерение на разговение, и это будет для него достаточным». Источник: «аш-шарху-ль-мумти’» (6 / 269).