Какие же выводы из всего вышеизложенного можно сделать?

 

Главное, это то, что, несмотря на все разглагольствования Мао Цзедуна и его соратников, в КНР не было построено социализма, поскольку социализм предусматривает обобществление средств производства. Было ли на практике реализовано это необходимое требование в КНР? Нет. В Китае отчасти за счёт национализации буржуазного типа (т.е. с выплатами компенсаций бывшим капиталистам и введением их в руководство), отчасти за счёт капитального строительства был создан государственный сектор экономики, который мог преобразоваться в общественную собственность при условиях

 

а) сведения производства в целостную систему, формирующую национальный рынок и служащую развитию всех отраслей народного хозяйства;

 

б) укрепления рабочего класса в качестве гегемона, т.е. вождя, руководителя и организатора всех трудящихся;

 

в) создания демократических инструментов, позволяющих рабочему классу определять цели, методы, пути и пропорции развития народного хозяйства.

 

Однако, как мы видели, ни одно из этих условий не было выполнено ни в 50-е, ни в 60-е, ни уж тем более в 70-е годы. Наоборот, выдвинутая на основе советского опыта развития идея централизованного планового управления экономикой была постепенно размыта концепциями всеобщей децентрализации и экономической автаркии отдельных предприятий, что, вкупе с нивелированием планово-статистических органов и капиталистическим курсом на «рентабельность» производства привело к укреплению рыночной анархии и фатальным перекосам в экономике.

 

Руководствуясь своей собственной мелкобуржуазной интерпретацией марксизма, Мао точно так же откинул и идею гегемонии пролетариата в революционном процессе. Под его прямым влиянием КПК в разные периоды видела главную революционную силу общества то в крестьянстве (период борьбы за власть и эпоха «новодемократического правительства» 50-х), то в городской учащейся молодёжи (первый период «культурной революции»), то в армии (второй период «культурной революции»), то в отсталых странах т.н. «третьего мира». Рабочий класс на деле играл подчинённую роль «массовки», обязующейся беспрекословно исполнять директивы вышестоящего руководства, какими бы безумными они не являлись.

 

Отсутствие у пролетариата каких-либо рычагов влияния на происходящие события нашло своё отражение в постепенной ликвидации всяких демократических представительских органов. И если в период 1952-57 гг. рабочий класс ещё имел возможность, — посредством выборов в партийные и профсоюзные комитеты или участия в производственных комитетах управления государственными и смешанными предприятиями, — хоть как-то выражать свою классовую волю, отстаивать свои классовые интересы, то после начала «большого скачка» эти возможности были постепенно ликвидированы. Управление «народными коммунами» и промышленными предприятиями было передано в руки назначаемой государством администрации, роль выборных партийных и государственных органов снизилась, достигнув к середине 60-х годов практически нулевой отметки, когда КПК окончательно превратилась в обособленный и презирающий массы конгломерат дерущихся между собой группировок, апофеозом чего можно назвать проведённый в абсолютной тайне от масс X съезд КПК в 1973 году.

 

Отдельные случаи успешного захвата промышленных предприятий организованными рабочими в самую жаркую эпоху «культурной революции», не меняли общей картины: хотя пролетариату в некоторых случаях и удалось добиться улучшения положения на отдельных предприятиях (например, снизив заработную плату административной верхушке или прекратив компенсационные выплаты бывшим капиталистам), улучшение это было временным. Ибо, с одной стороны, перешедшее под «рабочий контроль» предприятие продолжало функционировать в рамках государственно-капиталистической системы, а с другой – отсутствие у рабочих внятной теории и чёткого классового руководства, приводило к анархии, которую могли остановить только укрепившиеся в «ревкомах» военные, заинтересованные не в передаче власти рабочему классу, а в «укреплении государства», капиталистического государства.

 

Мы видим на примере Китая, что при отсутствии у пролетариата чёткой классовой идеологии никакие громогласные лозунги о коммунизме, никакие потрясания кулаками, никакие «массовые мобилизации», казарменные эксперименты и махание красными флагами не способны привести к реальному построению социализма.

 

И ведь нельзя сказать, что внутри КПК не было людей, выражавших точку зрения рабочего класса, способных указать китайскому народу истинный путь к социализму. Такие люди были: это, прежде всего, Ван Мин и т.н. «группа 28 большевиков», а так же партийный руководитель Северо-Восточного Китая (Манчжурия) Гао Ган, выступавшие в разное время как против ультралевых перегибов мелкобуржуазных группировок, так и против правого ревизионизма буржуазного крыла. Однако, в специфических условиях Китая, эти люди не смогли завоевать огромные крестьянские и полупролетарские массы, традиционно стоявшие на чуждых рабочему классу идеологических позициях и двигавшиеся в фарватере установок антипролетарских групп в КПК, совместно атаковавших выразителей пролетарской линии. Характерно, что главным заводилой и интриганом, сыгравшим ключевую роль как в смещении «догматика» Ван Миня, так и в ликвидации «догматика» Гао Гана, сыграл всё тот же незабвенный Мао Цзедун.

 

Сумев навязать партии свою мелкобуржуазную линию, во многих аспектах совпадающую с линией откровенно буржуазной (например, в вопросе великодержавного национализма, роли национальной буржуазии в строительстве социализма, экономической децентрализации), «великий кормчий» торжественно водил китайский народ от одной катастрофы к другой на протяжении почти 20 лет. Здесь, на этом пути, мы чётко видим все характерные для мелкобуржуазной идеологии черты:

 

— антиинтеллектуализм, достигший кульминации в эпоху «культурной революции», когда все достижения культуры китайского народа подверглись бичеванию, а образованные люди, — «гнилая интеллигенция», — высылались в сельскую местность для «трудового перевоспитания»;

 

— нетерпеливость и игнорирование объективной реальности, во всей полноте проявившиеся во время кампании «трёх красных знамён», направленной на форсированное построение коммунизма при отсутствии материально-технической базы к этому;

 

— идеализм, нашедший своё отражение в попытке преодоления неизбежных последствий государственно-капиталистического развития экономики (коррупции, разложения партийного аппарата, общественной апатии и т.д.) посредством «перевоспитания» «плохих элементов» и насаждения «новой революционной культуры», сохраняя при этом породивший все эти разложения экономический базис;

 

— национализм, выразившийся не только в идеях «исключительности» социально-экономической ситуации в Китае, не только в подчёркивании ключевой роли Китая в процессе «мировой революции», но и в откровенной проповеди китайской гегемонии в Азии, в предъявлении «исторических» территориальных претензий к соседним странам, завершившихся прямой военной агрессией против Индии (1959, 1962), СССР (1969) и Вьетнама (1979);

 

— волюнтаризм, пронизывающий всю маоистскую практику, держащуюся на волевых, административных, исключительно насильственных методах преобразования общества без учёта законов общественного и экономического развития;

 

— уравнительные взгляды на социалистические идеалы, заключающиеся в проповеди аскетизма, бедности, безвозмездного труда, суровой регламентации потребления и тому подобных элементов «казарменного коммунизма».

 

Но не одни только китайские трудящиеся вкусили горькие плоды мелкобуржуазного теоретизирования «великого председателя»: претензии китайских ревизионистов на идеологическую гегемонию в социалистическом лагере, выражавшиеся в навязывании линии «Мао Цзедун сысян» (идей Мао Цзедуна) братским коммунистическим партиям, привели к таким же печальным последствиям.

 

Вероятно, двумя самыми грандиозными провалами маоистской линии на международном уровне можно назвать разгром прокитайской Коммунистической Партии Индонезии (третьей по численности в мире после КПСС и КПК) в 1965-66 гг. и трагедию, разыгравшуюся в Камбодже после захвата власти Коммунистической Партией Кампучии в 1975-79 гг. Однако не нужно думать, что это были какие-то исключения из общего списка: подобная же судьба постигла и другие организации и партии, державшиеся в своей практике маоистской линии. Коммунистические партии Таиланда, Бирмы, Перу, Бразилии, Сингапура, Малайзии, Индии, Шри-Ланки, Филиппин, попавшие в разное время под влияние пекинских ревизионистов, настаивавших на механическом применении в этих странах «китайского опыта», в результате подверглись как политическому, так и военному разгрому. Но об этих событиях, а так же в целом о международной деятельности китайских ревизионистов, их теоретических построениях и результатах этой деятельности мы поговорим в следующий раз.

 

В конечном итоге, нас не должно удивлять то, что произошло после смерти «великого кормчего», ибо переход всей полноты политической власти в руки буржуазного крыла КПК во главе с Дэн Сяопином был подготовлен стараниями самого Мао Цзедуна и его мелкобуржуазной группы. Которые конечно же не были злодеями или коварными двурушниками: вероятно, они искренне стремились к установлению и укреплению социализма, но, используя методы, характерные для мелкобуржуазной психологии, вызвав своими бесполезными экспериментами тяжёлые общественные и экономические потрясения, превратив «социализм» в глазах масс в бесконечную чреду катастроф и бедствий, они проложили путь к неизбежному усилению буржуазного крыла и собственному поражению.

 

http://china-history.ru/books/item/f00/s00/z0000014/st002.shtml

1. Ленин. «О некоторых особенностях исторического развития марксизма».

2. http://vivl.ru/mao/mao.php

3. http://svom.info/entry/759-ob-osnovnyh-voprosah-kitaizacii-marksizma/

4. http://stalinism.ru/sobranie-sochineniy/tom-xviii/iz-besedy-s-delegatsiej-tsk-kpk-v-moskve-11-iyulya-1949-goda.html

5. http://library.maoism.ru/speech-20-02-1940.htm

6. http://library.maoism.ru/on_coalition_government.htm

7. http://maoism.ru/1401

8. http://library.maoism.ru/our_economic_politics.htm

9. https://www.marxists.org/history/erol/ncm-5/cousml-neo/part4.htm

10. http://library.maoism.ru/on_the_correct_handling.htm

11. http://maoism.ru/1276

12. https://docs.google.com/file/d/0B6ashtYNJL6xSkMzT0RZTUZaQWM/edit

13. http://revolutionarydemocracy.org/archive/chinecon.htm

14. https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-5/mswv5_17.htm

15. http://knowledge.su/k/kampanii-protiv-tryokh-zol-i-pyati-zol

16. http://religion.lib.cuhk.edu.hk/servlet/outpdf?id=A00761400016

17. http://revolutionarydemocracy.org/archive/ChinaAlbania.pdf

18. http://maxbooks.ru/ckan1/tonu75.htm

19. http://russian.people.com.cn/95181/7970278.html

20. https://www.marxists.org/history/erol/ncm-7/rpo-china.htm

21. http://lib.sale/istoriya-kitaya/rabochiy-klass-kpk-38104.html

22. Ю. Яременко. «Большой скачок» и народные коммуны в Китае, 1968. Стр. 49

23. Ю. Яременко. «Большой скачок» и народные коммуны в Китае, 1968. Стр. 47

24. Ю. Яременко. «Большой скачок» и народные коммуны в Китае, 1968. Стр. 51

25. Ю. Яременко. «Большой скачок» и народные коммуны в Китае, 1968. Стр. 50

26. Ю. Яременко. «Большой скачок» и народные коммуны в Китае, 1968. Стр. 113

27. https://biography.wikireading.ru/78629

28. http://lib.sale/istoriya-kitaya/rabochiy-klass-kpk-38104.html

29. http://lib.sale/istoriya-kitaya/sozdanie-sistemyi-rabochiy-38105.html

30. http://lib.sale/istoriya-kitaya/zarojdenie-sloya-ganbu-gruppirovok-ideyno-38115.html

31. http://lib.sale/istoriya-kitaya/byurokratizatsiya-obschestvennyih-gosudarstvenn-38117.html

32. http://maoism.ru/2191

33. http://maxbooks.ru/ckan1/tonu94.htm

34. http://library.maoism.ru/report-9.htm

35. О.Владимиров, М.Ильин. Эволюция политики и идеологии маоизма в 70-х-начале 80-х годов, 1980.стр77

36. О.Владимиров, М.Ильин. Эволюция политики и идеологии маоизма в 70-х-начале 80-х годов, 1980. стр.95