Непредусмотренное законом основание для отказа в согласовании публичного мероприятия

От административного истца

_______________________________________(ФИО),

Адрес: _______________________________________

Тел.: ________________________________________

Административные ответчики:

_____________________________________________

_____________________________________________
_____________________________________________

_____________________________________________

Адрес: _______________________________________

Тел.: ________________________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение ______________________________ суда г. ________________ от __.__.201_ г. по делу № __-______/__, и апелляционное определение ________________________ суда от __.__.201__ г. по административному делу №___-____

__ ___________ 201_ г. ______________________________ суда г. ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № __-______/__, в удовлетворении административного искового заявления ________________________________ (далее – Административный истец) к ____________________________________________________________ (далее – Административные ответчики) об оспаривании решения/действий/бездействия органа местного самоуправления/ государственной власти субъекта РФ в части несогласования проведения публичного мероприятия – отказал.

__ ___________ 201_ г. судебная коллегия по административным делам ____________________ суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, решение __________________ суда без изменения.

С обжалуемым апелляционным определением _____________________ суда и решением _____________________ суда г. ________ Административный истец не согласен, поскольку они являются необоснованными и незаконными, следовательно, на основании ст. 328 КАС РФ и в соответствии с ст. 329 КАС РФ подлежат отмене, а требования Административного истца удовлетворению в полном объеме.

Cуд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении приходит к неверным заключениям. Вместо разбора конкретных доводов суд апелляционной инстанции обошелся общими формулировками.

Каждое из указанных нарушений и все они в совокупности являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, и принятия по делу нового полностью удовлетворяющего требования Административного истца, решения.

Вариант 1. Суды не признали незаконным отказ в согласовании.

Этот вариант для тех случаев, когда суды двух инстанции не признали незаконным ответ властей, в котором указано, что в согласовании акции ИМЕННО ОТКАЗЫВАЮТ, при этом причины НЕ связаны с тем, что 1) в уведомлении указано место, в котором законом запрещено проводить акции (п. 2 ст. 8 Закона о митингах), или 2) уведомление подано лицом, которое не может быть организатором акций по закону (п. 2 ст. 5 Закона о митингах), либо 3) пропущен срок подачи уведомления (п. 1 ст. 7 Закона о митингах).

Непредусмотренное законом основание для отказа в согласовании публичного мероприятия

Административный ответчик утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли обжалуемое решение и апелляционное определение без учета положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закона о митингах), в соответствии с которым:

“Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается”.

Как следует из материалов дела, письмом от ___.___.201__ г. № ______________ Административному истцу было отказано в согласовании публичного мероприятия. В качестве причины отказа указано следующее: ________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________ (причина отказа из ответа на уведомление).

Основание, указанное в обжалуемом ответе на уведомление о проведении публичного мероприятия, не предусмотрено законом (ни п. 2 ст. 8, ни п. 2 ст. 5 Закона о митингах), следовательно, решение Административного ответчика нарушает ч. 3 ст. 12 Закона о митингах.

Административный истец утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалах дела документам, противоречат законодательству РФ и подлежат отмене.

 

Вариант 2. Суды признали обоснованным предложение изменить условия проведения акции.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и второй инстанции признали обоснованным предложения властей внести изменения в указанные в уведомлении условия проведения акции без приведения веских доводов. Например, когда власти предложили перенести акцию в другое место, ничем не мотивируя такое решение, либо мотивируя предположениями.

Вариант 3. Суды не признали нарушения в отсутствии предложения конкретного места или времени проведения акции.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и апелляционной инстанции заняли позицию властей, которые потребовали перенести акцию в другое место или изменить дату/время проведения, но не предложили конкретного места/времени проведения публичного мероприятия. Этот вариант может дополнять предыдущий случай, когда суды признают обоснованным отказ в согласовании акций в указанном в уведомлении месте/ в указанное время, несмотря на то, что власти не предлагают альтернативного места/ времени проведения акции.

 

Вариант 4. Суды не признали незаконным пропуск срока для отказа в согласовании акции.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и апелляционной инстанции не признали незаконным предложение что-то изменить в акции либо отказ в согласовании, направленные с пропуском трехдневного срока на ответ (а в случае с пикетами, уведомление о которых подано менее, чем за пять дней, - срок для ответа властей истекает на следующий день после подачи уведомления).

 

Таким образом, Административным ответчиком пропущен срок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах. Следовательно, обжалуемый ответ содержит незаконное решение Административного ответчика, а публичное мероприятие является согласованным.

Административный истец утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалах дела документам, противоречат законодательству РФ и подлежат отмене.

 

Вариант 5. Суды признали законным направление немотивированного предупреждения о недопустимости нарушения закона.

Этот вариант для тех случаев, когда вместе с предложением изменить условия проведения акции, либо вместо такого предложения власти направили предупреждение, о том, что акция может нарушить уголовное законодательство или законодательство об административных правонарушениях, а также противоречит Конституции РФ, при этом суды первой и апелляционной инстанции признали эти действия законными.

Вариант 6. Суды признали законным бездействие властей.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и апелляционной инстанции признали законным ответ властей на уведомление о проведении акции, из которого невозможно понять, согласовали акцию или нет, либо когда направлялось в ответ только предупреждения о недопущении нарушения закона без каких-либо предложений изменить условия проведения акции.

Вариант 7. Суды признали законным запрет в проведении уже согласованной акции.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и апелляционной инстанции поддержали запрет властей на проведение уже согласованной акции. Например, по причине ремонтных работ или другого мероприятия в том же месте.

Вариант 8. Суды признали законным отказ в рассмотрении встречных предложений организаторов.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и апелляционной инстанции согласились с тем, что власти предложили изменить место проведения акции, и при этом предложили конкретное место, с которым организаторы не согласны. В результате чего, встречное предложение организаторами о другом месте рассматривается властями как новое уведомление, поданное за пределами срока.

От административного истца

_______________________________________(ФИО),

Адрес: _______________________________________

Тел.: ________________________________________

Административные ответчики:

_____________________________________________

_____________________________________________
_____________________________________________

_____________________________________________

Адрес: _______________________________________

Тел.: ________________________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение ______________________________ суда г. ________________ от __.__.201_ г. по делу № __-______/__, и апелляционное определение ________________________ суда от __.__.201__ г. по административному делу №___-____

__ ___________ 201_ г. ______________________________ суда г. ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № __-______/__, в удовлетворении административного искового заявления ________________________________ (далее – Административный истец) к ____________________________________________________________ (далее – Административные ответчики) об оспаривании решения/действий/бездействия органа местного самоуправления/ государственной власти субъекта РФ в части несогласования проведения публичного мероприятия – отказал.

__ ___________ 201_ г. судебная коллегия по административным делам ____________________ суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, решение __________________ суда без изменения.

С обжалуемым апелляционным определением _____________________ суда и решением _____________________ суда г. ________ Административный истец не согласен, поскольку они являются необоснованными и незаконными, следовательно, на основании ст. 328 КАС РФ и в соответствии с ст. 329 КАС РФ подлежат отмене, а требования Административного истца удовлетворению в полном объеме.

Cуд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении приходит к неверным заключениям. Вместо разбора конкретных доводов суд апелляционной инстанции обошелся общими формулировками.

Каждое из указанных нарушений и все они в совокупности являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, и принятия по делу нового полностью удовлетворяющего требования Административного истца, решения.

Вариант 1. Суды не признали незаконным отказ в согласовании.

Этот вариант для тех случаев, когда суды двух инстанции не признали незаконным ответ властей, в котором указано, что в согласовании акции ИМЕННО ОТКАЗЫВАЮТ, при этом причины НЕ связаны с тем, что 1) в уведомлении указано место, в котором законом запрещено проводить акции (п. 2 ст. 8 Закона о митингах), или 2) уведомление подано лицом, которое не может быть организатором акций по закону (п. 2 ст. 5 Закона о митингах), либо 3) пропущен срок подачи уведомления (п. 1 ст. 7 Закона о митингах).

Непредусмотренное законом основание для отказа в согласовании публичного мероприятия

Административный ответчик утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли обжалуемое решение и апелляционное определение без учета положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закона о митингах), в соответствии с которым:

“Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается”.

Как следует из материалов дела, письмом от ___.___.201__ г. № ______________ Административному истцу было отказано в согласовании публичного мероприятия. В качестве причины отказа указано следующее: ________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________ (причина отказа из ответа на уведомление).

Основание, указанное в обжалуемом ответе на уведомление о проведении публичного мероприятия, не предусмотрено законом (ни п. 2 ст. 8, ни п. 2 ст. 5 Закона о митингах), следовательно, решение Административного ответчика нарушает ч. 3 ст. 12 Закона о митингах.

Административный истец утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалах дела документам, противоречат законодательству РФ и подлежат отмене.

 

Вариант 2. Суды признали обоснованным предложение изменить условия проведения акции.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и второй инстанции признали обоснованным предложения властей внести изменения в указанные в уведомлении условия проведения акции без приведения веских доводов. Например, когда власти предложили перенести акцию в другое место, ничем не мотивируя такое решение, либо мотивируя предположениями.