Список основных судебных актов: — КиберПедия 

Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьше­ния длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...

История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...

Список основных судебных актов:

2019-05-27 143
Список основных судебных актов: 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».


[1] В АПК РФ 2002 года к специальной подведомственности арбитражных судов были отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ).

[2] Федеральный закон от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// "СЗ РФ", 20.07.2009, N 29, ст. 3642.

 

[3] Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". СПС «Консультант Плюс».

[4] Однако в соответствии с п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ данная категория споров также подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

[5] В данном случае представляется нецелесообразным применение особых правил рассмотрения корпоративных споров (например, особого порядка обеспечения доступа к информации о корпоративном споре, специальных правил применения обеспечительных мер и т.д.), направленных на обеспечение надлежащей защиты прав участников корпораций.

[6] Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 7- изд., перераб и доп. Статут, 2017 (автор §4 главы 15 Е.С. Раздъяконов).

[7] Фроловский Н.Г. Понятие корпоративного спора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 11 - 16.

 

[8] Далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №25.

[9] Следует отметить неточность разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 25 ", в котором споры, связанные с созданием государственных корпораций, управлением ими или участием в них, отнесены к корпоративным спорам. В соответствии со ст. 7.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях" государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Споры, связанные с порядком управления государственных корпораций, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы отнесены к подведомственности арбитражных судов в силу положений п.5 ст.27 АПК, но не являются корпоративными спорами.

 

[10]   С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также параллельно были внесены изменения в АПК РФ, ГПК РФ и ряд других законодательных актов// СЗ РФ 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 2 (далее - Закон об арбитраже).

 

[11] Подробнее об особенностях заключения третейского соглашения по корпоративным спорам см. п.7 ст. 7 Закона об арбитраже.

[12] Второе и четвертое условия не распространяются на такие виды корпоративных споров как споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций и долей, в том числе связанные с принадлежностью акций и долей (п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ), а также споры, вытекающие из деятельности реестродержателя (п.6 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

[13] Подробнее о требованиях, предъявляемых к содержанию правил арбитража корпоративных споров см. ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже.

[14] При рассмотрении дел, предусмотренных п. 5 ст. 225.1 АПК РФ и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ.

[15] Федеральный закон от 05 мая 2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"// СЗ РФ 12.05.2014, N 19, ст. 2304.

[16] Подробнее указанные правила будут рассмотрены в параграфе 5 настоящей главы.

[17] Законодателем допущена неточность. В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н" внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

[18] В литературе высказана точка зрения о том, что когда юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, не является истцом, ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, оно подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение арбитражного суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.// Арбитражное процессуальное право. В 2 ч. Часть 2: учебник для бакалавриата и магистратуры/ под ред. С.Ф. Афанасьева, И.Ю. Захарьящевой. (ч.2, автор главы 21 С.В. Моисеев).

[19] В соответствии с ч.2 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в рассматриваемом случае, составляет пять тысяч рублей.

[20] В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе, указывается, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

[21] В судебной практике содержатся указания на необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер (см., например, Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 N 307-ЭС15-5183 по делу N А21-9225/2013). 

[22] В соответствии с ч. 6 ст. 225.1 АПК РФ в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

[23] За неисполнение рассматриваемой обязанности в соответствии с ч.10 ст.225.6 АПК РФ  арбитражным судом может быть наложен штраф. В соответствии с ч. 4 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в указанном случае на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

[24] В науке гражданского процессуального права к общим предпосылкам права на обращение в арбитражный суд относят такие предпосылки как:

- процессуальная правоспособность истца и ответчика;

- подведомственность дела арбитражному суду;

- отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда в связи с принятием отказа истца от иска или заключением мирового соглашения;

- отсутствие ставшего обязательным для сторон решение третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

[25] См. также п. 7 ст. 49 Закона об АО; п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО.

[26] В настоящее время порядок уведомления установлен только в ст. 93.1 Закона об АО.

[27] По нашему мнению, в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 содержится по сути новое правило, которого нет в АПК РФ и которое может в случае, если суды будут руководствоваться такими разъяснениями при принятии исковых заявлений по рассматриваемым категориям дел, привести к существенным затруднениям в доступе к судебной защите для заинтересованных лиц. Так как в силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

[28] Рассматриваемые правила п.2 ст. 65.2 ГК и п. 6 ст. 181.6 ГК РФ согласуются со ст. 225.16 АПК, в которой указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что оно подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к находящемуся в производстве арбитражного суда требованию о защите прав и законных интересов группы лиц к тому же ответчику и о том же предмете. В ст. 225.16 АПК также определено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и что исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию к тому же ответчику и о том же предмете. (см. подробнее: Туманов Д. А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 38–44).

[29] Туманов Д. А. К вопросу о применении по аналогии гл. 28.2. АПК РФ при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании решений собраний// Сборник статей по материалам научно-практической конференции «Перспективы развития гражданского процессуального права» (г. Саратов, 16 сентября 2017 года). С. 329-333.

[30] Д.А. Туманов обращает внимание на то обстоятельство, что в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлен усложненный порядок обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, а также правило, по которому ограничивается право на обращение в суд с самостоятельным иском лиц, не присоединившихся к первоначальному требованию об оспаривании решения собрания. Не способствуют судебной защите и положения гл. 28.2 АПК РФ, в которых не закреплено право лиц, присоединившихся к требованию, на обжалование судебного акта (они не относятся к лицам, участвующим в деле). Следует обратить внимание, что судебная практика и доктрина не относят к лицам, имеющим право на обжалование судебного решения, также и тех, кто к требованию не присоединился. См. подробнее: Туманов Д.А. Указ соч.; Алехина С. А., Туманов Д. А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 38–43.

[31] См., например, Малышев П. Косвенные иски в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 112.

[32] Более подробно о содержании понятий недобросовестности и неразумности действий лица, входящего в состав органов управления юридического лица см. п. 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

[33] Следует обратить внимание, что в доктрине уже на протяжении длительного времени также существуют две основные позиции по вопросу процессуального положения участника юридического лица по косвенным искам. Обзор точек зрения см. Моисеев С.В. Процессуальное положение корпораций и лиц, обращающихся в защиту их прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12. С. 33 – 44.

[34] Общепризнанным является то положение, что представители (независимо от вида представительства) выступают в процессе от имени и в интересах представляемого лица и не защищают при этом каких-либо своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, и как следствие, не имеют самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела.

[35] См. подробнее Ионова Д.Ю. Косвенные иски как способ защиты интересов участников коммерческих корпораций// Российский судья №7, 2018. С. 17-22.

[36] Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков.// "Хозяйство и право", NN 11, 12, 1997. СПС «КонсультантПлюс».

[37] По нашему мнению, признание участника законным представителем по делам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только создало сложности для участников в защите своих прав и законных интересов. Заслуживает внимания высказанная Д.А. Тумановым точка зрения о том, что по косвенным искам юридическое лицо должно привлекаться в процесс не в качестве истца (привлечение истца в процесс против его воли противоречит принципу диспозитивности), а в качестве заинтересованного лица, чьи права будут затронуты судебным решением в случае удовлетворения иска участника о взыскании убытков. Такое решение вопроса, в том числе, позволило бы избежать противоречащих общим положениям АПК разъяснений Пленума Верховного суда РФ.


Поделиться с друзьями:

Археология об основании Рима: Новые раскопки проясняют и такой острый дискуссионный вопрос, как дата самого возникновения Рима...

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...

Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...

История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.025 с.