К сожалению, излагаемые в указанной работе предложения не имеют достаточного научного обоснования и не подтверждены даже ориентировочными расчетами, а носят декларативный характер.

Недостаточность научного обоснования всегда относительна (для многих и таблица умножения высшая математика). Жаль, что это относится к уровню образования доктора технических наук, так как в моих предложениях нет ничего инновационного, это скорее вертикальная модернизация (то есть, когда например, переносятся существующие космических технологий в земную промышленность). Нельзя же серьёзно считать инновациями «Систему центральной канализации», которой более четырёх тысяч лет, или магистральные газопроводы высокого давления для природного газа по которым десятки лет перекачивается газ на десятки тысяч километров, или использование аэростатов для размещения оборудования на большой высоте вместо строительства высоких опор. Таким образом все мои предложения не только принципиально возможны, но и широко используются современной промышленностью. Жалко, что провинциальному профессору провинциального вуза об этом не сообщили. Поэтому приводить подробное описание и расчёты стандартных промышленных агрегатов, при этом значительно увеличивая и усложняя текст, я смысла не видел. Так как все необходимые данные можно почерпнуть в БСЭ.

При этом большинство из этих предложений ни в настоящее время ни в отдаленном будущем технически неосуществимо или экономически нецелесообразно.

А это уже мания величия в чистом виде, присущая скорее гадалке, а не человеку от науки. Наука развивается так быстро, что сейчас уже не кажется невозможными машина времени и телепортация. Тем более, что все мои предложения реализованы уже в отдалённом прошлом, просто в других отраслях техники.

Но техническая неграмотность дальнейшего текста поразила даже меня.

Например, прокладка коллекторов для транспортировки аэродисперсных систем длиной 30 км и суммарной площадью сечения более 100 кв. м весьма затратно, строительство трубы высотой 5 км и диаметром устья 50 кв. м технически неосуществимо.

То, что диаметр профессор измеряет в квадратных метрах, спишем на странную описку.

Но, как может одновременно быть суммарная площадь сечения 100 кв.м и диаметр устья 50 метров непонятно. (d=50; S=π*d*d/4=1962м2). То есть, небольшая ошибка всего лишь в 20 раз.

От того, что профессор назвал грязный газ аэродисперсной системой, задача его транспортировки сложнее не стала. Я предлагаю транспортировать газ не по канализационным коллекторам при атмосферном давлении, а по трубам повышенного давления (суммарный объём отходящих газов ММК меньше расхода одной нитки магистрального газопровода высокого давления).

Известный факт, о том, что строительство высотной трубы (более 400м) существующими технологиями технически неосуществимо, профессор зачем то включил в заключение. Однако про предлагаемую мной альтернативную технологию строительства высотной трубы, подвешенной на аэростатах, не сказал ни слова, а эта технология применялась ещё в 30х годах прошлого века, когда аэростатами, рассчитанными на высоту в 3 километра, установив их в три яруса, перекрывали высоту в 7 километров.

Не многовато ли ошибок? Вовсе нет, если обратить внимание на фразу «эколога» что экологические меры «весьма затратны». Поэтому всё заключение, неверно только с научной точки зрения, а с точки зрения, экологического адвоката загрязняющего предприятия, вполне логично.

Ни в России, ни в зарубежных государствах нет тягодутьевых устройств, дающих возможность обеспечить транспортировку аэродисперсных систем таких объемов при скорости, предотвращающей выпадение частиц твердой фазы из потока.

Открываем БСЭ и узнаём,

что «такой объем» отходящих газов легко перекачивается дымососами, серийно выпускаемыми, советской промышленностью ещё в отдалённом прошлом (1978 год). А проблема аэродисперсных систем (пыли) решается на столько успешно, что проектируются ещё более мощные дымососы. Причём надо отметить, что речь идёт о дымососах, работающих по принципу пылесоса, то есть КПД, и соответственно, производительность аналогичных компрессоров будет ещё выше.

Под фразой «таких объёмов», наверное, подразумевается требуемая от меня точность расчётов, и недекларативный характер.

Следует заметить, что точечный выброс такого объема пылегазовых смесей, содержащих оксиды азота, диоксид серы, оксиды углерода, соединения хлора и других агрессивных газов на высоте 5 км в тропосфере могут вызвать разрушение озонового слоя, что приведет к крайне нежелательным последствиям.

Забота «эколога» об озоновом слое просто восхищает, то есть, выбрасывание всей этой пылегазовой смеси из-за низких труб в концентрированном виде на головы 400 тысячного города, не приводит к «нежелательным последствиям». Но для эколога-адвоката загрязняющего предприятия, это бизнес, никакой науки.

Далее, стразу возникает ощущение, что где-то это уже было. И точно, известная борьба с фреонными хладогентами, как позже выяснилось высосанная из пальца и проплаченная конкурирующей промышленностью. Открываем БСЭ и вспоминаем, что озон расположен высоко в стратосфере, а в тропосфере (до 10 км) его минимальное количество. То есть воздействие, даже теоретически будет минимальным.

Далее, читаем, что многие загрязняющие вещества влияют на стабильность озона, но в обе стороны. То есть, без специальных исследований, не ясно, будет ли озон разрушаться или наоборот стабилизироваться.

Но самое главное, что профессор опять даёт заключения по собственным предложениям. Потому, что в моих предложениях:

1) в высотную трубу поступает уже полностью очищенный газ, то есть без хлора и агрессивных газов. Все технологии давно существуют. Например, [утилизация серы используя известняк в гипс]. Таким образом, придуманная профессором проблема в моих предложениях отсутствует в принципе.

2) в концепции нет цели, выбросить повыше и подальше. В моих предложениях надо вывести всё за территорию города, и без ограничений в площади очистных сооружений просто и дёшево очистить газ. Как сейчас происходит с центральной канализацией жидких отходов. А оставшиеся безвредные газы (парниковые и так далее), перемешать в большом объёме, который зависит квадратично от высоты трубы. Направив газы из трубы не вверх а вниз, можно добиться полного перемешивания газов на высотах выше километра, то есть, вообще прозрачно для всего живого на поверхности. Как при этом газ концентрировано попадёт в озоновый слой, расположенный десятью километрами выше вообще непонятно.

То есть, «эксперт» сам придумал проблему и приписал её мне.

Более конкретное заключение по указанной работе не представляется сделать возможным из-за отсутствия в ней научно-обоснованных предложений.

Таким образом, ни одно моё предложение, как на уровне концепции, так и на частном уровне не отражено в «заключении». А всё, что написано «экспертом», противоречит элементарным общепринятым научным данным. Поэтому претензии об «отсутствия в ней научно-обоснованных предложений» как, например, центральная канализация которой 5 тысяч лет, привязные аэростаты, которым сотни лет; оставлю без комментария.

 

 

Таким образом:

1) Не имея никакого заключения по безопасности дорожного движения.

2) Имея нейтральное заключение по транспорту, по сути, без ответа попросту возвратившее его обратно в администрацию.

3) Не имея заключения по экологии.

4) Имея отрицательное заключение по проблемам экологии частного предприятия, не входящего в структуру городского хозяйства города Магнитогорск..

Магнитогорские чиновники принимают удивительное решение о невозможности применения предложений концепции «Экологизация урбанизации» в городе Магнитогорске.

Так как все мои предложения основаны на существующих и широко использующихся технологиях, а Магнитогорск ничем принципиально не отличается от других городов, можно сделать единственный вывод о том, что чиновники администрации Магнитогорска не могут реализовать предложения концепции «Экологизация урбанизации». Пообщавшись с некоторыми из них, я полностью с этим согласен. Следовательно надо искать более компетентных чиновников в другом городе.

 

 

О том, что означает эффективная работа общественного транспорта другими методами подробнее в «Чиновники и общественный транспорт».

Озарения иногда сходят и на чиновников, поэтому, осознав идиотизм своего же заключения, решили добавить, что это невозможно в настоящее время, тем самым, войдя в противоречие с «экспертом» Черчинцевым В.Д., который считает что это «невозможно даже в отдалённом будущем».

 

 

 

Итак, я выполнил абсурдное требование об «информировании о моих идеях большого количества лиц». Провёл пресс-конференцию, лично раздал текст всем «ответственным» лицам. С описанием этого, и отписками от чиновников исполнительной власти, я попытался встретиться с председателем магнитогорского собрания депутатов Морозовым А. О., так как он просил держать его в курсе дела. Но под разными предлогами мне в этом было отказано. А на письменное обращение с просьбой разобраться с бездействием исполнительной власти города я получил вот такую отписку.

В которой законодательная власть самоустранилась от обязанности контроля за исполнительной властью. Непонятно, зачем тогда нужны депутаты? И чем тогда занимается комиссия депутатов по городскому хозяйству?