Не учтены реальные условия организации дорожного движения и пассажирских перевозок.

Здесь даже нечего комментировать, «есть конкретные недостатки – что-то реальное не учтено».

2) Не приведены расчёты необходимых материально-технических ресурсов. Полное враньё. Например, для реализации ПВП достаточно установить информационные знаки, удвоить количество светофоров, причём так как используются односекционные светофоры, то для четырёхполосного перекрёстка количество секций светофоров, а соответственно и цена, останется прежним. И установить оду видеокамеру для оптимального регулирования режимов работы светофоров. Видеокамера может работать как автономно, так и в составе системы СПРУТ.

3) Отсутствуют экономические расчёты, обосновывающие эффективность и целесообразность предлагаемых мероприятий.

Вообще-то профессор, начав рецензировать концепцию, стал предъявлять к ней требования бизнес-плана, что не верно по определению. Хотя в концепции представлены даже избыточные для концептуального уровня экономические расчёты. Например, «за счёт системы кластерных перевозок расстояние пройденное общественным транспортом уменьшается на 40%, за счёт системы заказной маршрут на 10%. То есть, ОТ проходит вдвое меньшее расстояние чем сейчас. При этом, за счёт технологии ПВП движение осуществляется не в городском, а в крейсерском режиме, то есть с вдвое меньшим расходом топлива. Таким образом, учитывая существенное снижение затрат на отопления из-за кратного снижения количества остановок, теоретическая экономия только топлива ОТ составит более четырёх раз. Более точное значение определить невозможно, так как оно сильно зависти от конкретных значений пассажиропотоков. То есть, претензии «эксперта» голословны и необоснованны.

Общие выводы.

Представленная концепция сформулирована в виде идей. И не придирёшься, именно поэтому у меня написано, что это концепция, а не бизнес план.

Для реализации концепции требуется детальная инженерная и экономическая проработка её отдельных составляющих. Круто, то есть, не важно что это вечный двигатель, главное детальные экономические расчёты, а будет ли это работать, для «экспертного» заключения не представляет разницы.

В случае доведения концепции до уровня конкретных показателей для определённых городских условий, она может быть рекомендована для ОЗНАКОМЛЕНИЯ муниципальным и государственным органам власти на предмет возможности применения. Это вообще шедевр. То есть, на описку Администрации Магнитогорска учёным из МГТУ, эксперт, не ответив на вопрос, возможно это или нет, и соответственно должна ли администрация выделять деньги на тщательную проработку концепции, отписал концепцию обратно в администрацию Магнитогорска.

То есть, круг замкнулся, все довольны, никто ни за что не отвечает, и соответственно, никто ничего не делает.

Причина этой технически неграмотной отписки, очевидна: «Эксперт» не несёт никакой ответственности за своё «экспертное» заключение. Да и вообще не может являться экспертом.

Работа Кривошеева Р.В., содержащая предложения по очистке, транспортировке, эвакуации и захоронению загрязняющих веществ, входящих в состав промышленных выбросов основных производств ОАО "ММК", посвящена решению актуальной проблемы улучшения экологической обстановки в промышленных городах, в частности, в г. Магнитогорске.

Это профессор сам придумал. Концепция «Экологизация урбанизации» предлагает решение всех экологических проблем города: связанных с загрязнениями от промышленных предприятий, городского транспорта, повышенного уровня шума, нехватки свободного пространства, нехватки зелёных насаждений, излишней скученности людей в общественном транспорте. Но профессор выдёргивает из всего этого одну маленькую составляющую. Учитывая, что профессор возглавляет кафедру промышленной экологии это понятно. Однако, тогда представленное заключение, является заключением не по разделу «Экология», а лишь по его небольшой части.

Но даже в этой формулировке, профессор опять придумывает своё. Так как концепция «Экологизация урбанизации», ставит целью, не много ни мало, коренное реформирование Экологии как науки. С целью превратить науку Экология с сегодняшнего инструмента экономического обоснования взимания штрафов с загрязняющих предприятий, в науку, целью которой является снижение загрязняющего воздействия на окружающую среду до нуля, то есть до фоновых значений. Для этого предлагается отказаться от относительных и экспериментальных, то есть легко фальсифицируемых лоббистами загрязняющих предприятий, значений ПДК. И заменить их абсолютными значениями фоновых показателей, к которым эволюционно приспособлен и человек и все живые организмы на Земле. То есть, по масштабу, предлагается Землю считать не плоской, а круглой. Про это предложение в «заключении» не сказано ни слова. Таким образом всё «заключение бессмысленно», так как анализировать свойства Земли, не разобравшись в её форме, просто абсурдно. Но может быть заключение представляет ценность, хотя бы в частном случае?