Политические режимы: акторы и институты. В.Гельман.

Соревновательность акторов/преобладающий тип институтов	Неформальные институты (господство произвола)	Формальные институты (господство, правление закона)
Соревновательность	Гибридный режим	Либеральная демократия
Отсутствие соревновательности	Авторитарный режим

 

Политический режим – особый тип политической игры, акторы и их ресурсы и стратегии имеют дело с определенными правилами игры.

Режим представляет собой набор:

1) Политических акторов, с их ресурсами и стратегиями

2) Политических институтов, набор формальных и неформальных норм и практик

Электоральное измерение политических режимов (как формируется правящая элита, кто участвует в выборах).

Политических режим с

1) Доминирующим актором, т.е. способность осуществлять действия без согласия на то других акторов.

2) Неограниченной конкуренцией акторов.

Институциональное измерение (тип преобладающих политических институтов)

Два полярных идеальных типа, основанных на преобладании:

Формальных институтов (конституционализм, законодательство, разделение властей, выборы, политические партии и т.д.)

Неформальных институтов, набором неформальных практик (партикуляризм, клиентелизм, коррупция и т.д.)

1-й тип ассоциируется с принципом верховенства права.

2-й тип, совокупность неформальных институтов, когда формальные институты функционируют в качестве фасада, может быть определено как господство произвола (коррупция).

1-й тип.

- открытое неограниченное политическое участие граждан

- открытая неограниченная политическая конкуренция.

Конституционно-правовое измерение, т.е. проблема соотношения:

- Конституционализм – демократия;

- Правовое государство – народовластие.

Гармоничная, взаимодополняющая связь конституционализма и демократии.

Конституция и правовое государство вводит в ограничительные рамки распорядительную власть демоса. Они лишают его возможности распоряжаться основными правами граждан. Ограничивает избранных представителей демоса посредством разделения властей.

Конституционализм содержит существенно важное ограничение демократического принципа посредством того, что конституция связывает руки избирателей.

Властьсоздающие институты выступают не как носители абсолютного суверенитета, а как только суверенными внутри фундаментальных границ конституции и воплощенные в них основные права человека. Конституционализм ограничивает народ правилами и ограничениями, что предотвращает возможность угрозы нарушения прав других индивидов. Необходимость границы, предотвращающей вмешательство демократического господства в до- или внеполитические сферы жизни и частную жизнь индивида.

Демократия не должна возвышать автономность индивида перед волей общества, что несет семена «популистской демократии», а это черева-то соскальзыванию в демократический абсолютизм.

Если же воля общества навязывается индивиду и не исходит от него, то в этом угроза свободы со стороны необузданной демократии.

Самоограничение – создание необходимых механизмов защиты от саморазрушения демократии из-за «тирании большинства», от деспотического господства демократически легитимированных правителей.

Речь идет о создании своего рода самоограничительного контракта, обеспечивающего действительные либеральные политические свободы и признающего их гарантии.

Это является важной гарантией дальнейшего существования демократии. Конституционализм и демократия дополняют друг друга и соседствует в конституционно-правовом государстве.

Норт. Институты - это правила, созданные индивидами для ограничения их влияния.

Другие исследователи определяют различные институты как любые регулятивные эталоны, служащие становлению и осуществлению связей и распространение на все общество принятых решений.

Когда институты закреплены законодательством, можно говорить о формальных институтах. Но они могут возникать и на основе регулируемых взаимоотношений между акторами без обязательных формальных предписаний, установленных законодательством, это неформальные институты.

Формальные институты – конституции, законы и т.д.

Неформальные институты – традиции, обычаи, моральные ценности, религиозные убеждения, сети гражданского общества.

Если первые ориентированы на обязательную значимость, то вторые на партикулярную среду. Можно различать демократии как формальные (либеральные, либерально-конституционные) и демократии дефектные.

Ключевым различием является то, каким образом неформальные практики врастают в формальные институты.

В первых типах демократий обе формы институтов дополняют друг друга, формальные опираются на дополнительную поддержку неформальных институтов. Это придает им гибкость и эластичность, которая позволяет приспосабливаться к требованиям общества и политического процесса.

Данная деформация практики переговоров и трактовки правил не нарушает либерального содержания демократии до тех пор пока только компетентные и легитимированные конституционно-правовым образом органы власти принимают окончательного решения.

Неформальные институты стимулируют активность и эффективность демократических институтов.

Четкие предельные границы, рамки легитимного поведения, легитимации неформальных группировок, установление четко определенных границ в конституционно-правовых рамках и в рамках ценностного контекста.

Зыбкость, туманность – расцвет неформальных институтов.

Дефектные демократии.

Неформальные правила подрывают и ограничивают порядок функционирования формальных институтов. Происходит нарушение функциональных кодов формальных институтов, искажение и вытеснение последних как значимых процедур и практик принятия политических решений.

Неформальные институты внедряются в оболочку формальных институтов и выполняют свою функциональную логику.

Демократия функционирует в соответствии с нелегитимизированными неформальными институтами и правилами, которые находятся в противоречии с принципами правового государства.

Подобное замещение демократически легитимизированных формальных институтов неформальными правилами действий может осуществляться как сверху, так и снизу.

Избранная исполнительная власть расширяет свои властные прерогативы за счет конституционных сдержек и противовесов.

Слабое гражданское общество со слабоаккумулированным «социальным» капиталом (солидарность, доверие и сотрудничество между гражданами), но с высоким потенциалом насилия, взаимным недоверием и широким распространением коррупции и традиций клиентилизма, пренебрегает институциональными правилами или «колонизирует» их в частных интересах, данный процесс совершается снизу.

Классовый социальный анализ – пример общества с низкой степенью институционализации (выкорчевание низших классов).

Результатом смешения неформальных и формальных институтов являются дефектные демократии, в которых сегменты политических элит сосуществуют с сегментами общества посредством неформальных символически-клиентилиских связей.

Конституционно-предписываемые механизмы представительства оказываются выхолощенными, и в той или иной степени утрачивают силу.

Деформализация принятия политических решений лишает демос его суверенитета, гарантированного представительством. Чем слабее партийная система и чем менее развита система организованных групп интересов, тем вероятнее доминирование исполнительной власти, и неформального регулирования политических процессов.

Либеральные/нелиберальные (дефектные) демократии.

Фарид Закария «Нелиберальная демократия….»