Сущность, значение, задачи и принципы взаимодействия следственных аппаратов с органами дознания (милицией)

Для обсуждения настоящего вопроса обучаемые должны свободно ориентироваться в положениях приказа МВД России № 334 от 20.06.96г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» и приказа МВД России № 215 от 7.03.2003г. Об утверждении временной Инструкции об особенностях взаимодействия подразделений органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции».

В ходе обсуждения вопроса необходимо акцентировать внимание на следующем:

1) в чем состоит сущность и значение взаимодействия, какие основные элементы должны входить в содержание его понятия;

2) на каких общих положениях (принципах) должно основываться взаимодействие следователя с органами дознания;

3) какие существует формы взаимодействия и какова их характеристика.

Во время занятия желательно также, чтобы обучаемые получили четкое представление о наиболее распространенной форме взаимодействия – даче следователем поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, о производстве иных процессуальных действий (с курсантами необходимо обсудить вопрос о объеме поручения о производстве отдельных следственных действий, их характере, сроках исполнения и др.).

Следует также отметить, что в органах внутренних дел сложилась и получила ведомственное нормативное закрепление практика образования следственно-оперативных групп, которые расследуют сложные уголовные дела, прежде всего связанные с организованной преступностью. Их создание предусмотрено ведомственными нормативными актами (приказы 215 и 334). Образуются такие группы по инициативе руководителей аппарата следствия и оперативных подразделений и оформляются приказом начальника соответствующего органа внутренних дел. Поэтому отождествлять следственно-оперативные группы со следственными группами не следует.

Для закрепления полученных знаний рекомендуем решить задачу № 128.

ОПОРНЫЙ КОНСПЕКТ

Постановка проблемы.

1. Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР достаточно четко разграничивало подследственность между органами предварительного следствия и дознания (ст. 126 УПК РСФСР). Критерием определения такой подследственности служил характер совершенного деяния, что проявлялось в его правовой оценке (квалификации). Предметная подследственность могла быть скорректирована только в двух, строго оговоренных в законе случаях: 1) по решению прокурора или суда, если они признавали необходимым производство предварительного следствия по делам, где оно не являлось обязательным (ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР); 2) по решению прокурора, если он в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования изымал от органов дознания или следователя любое дело и передавал его следователю или другому следователю (п. 9 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР). Лицо, производящее расследование, не могло оказывать существенного субъективного воздействия на выбор формы процессуального производства.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК РФ дознание производится по делам, возбуждаемым только в отношении конкретных лиц. Для того, чтобы такой акт состоялся, необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях конкретного субъекта и желание правоприменителя возбудить уголовное дело не по факту совершения преступления, а в отношении лица. В практике нередки ситуации, когда на момент возбуждения уголовного дела с большей или меньшей степенью вероятности установлено лицо, причастное к преступлению, но дознаватели выносят постановление о возбуждении уголовного дела не в отношении лица, а по факту совершенного преступления. Прокурор, получивший материалы проверки и постановление дознавателя для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, вынужден поручать расследование следователю.

3. Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на десять суток. Дальнейшего продления сроков дознания УПК РФ не предусматривает. По смыслу закона, если дознаватель не успевает завершить производство расследования в установленный срок, оно должно продолжаться в рамках предварительного следствия. На продолжительность расследования уголовного дела могут оказывать влияние различные факторы объективного (сложность дела, отдаленность нахождения участников процесса, большая загруженность дознавателя и др.) и субъективного (например, неумение или нежелание заниматься расследованием) характера. Последние, как представляется, также позволяют дознавателю влиять на выбор формы предварительного расследования.

4. Подобное может иметь место и в ситуациях, когда прокурор, ознакомившись с материалами поступившего к нему уголовного дела с обвинительным актом, сочтет расследование не достаточно полным, всесторонним или объективным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ он направляет дело для производства предварительного следствия. В правоприменении такие ситуации нередки. Это объясняется рядом причин, главной из которых, очевидно, является сложившийся недостаточно качественный уровень осуществления дознания. Не исключается и то, что «инициатором» такого решения прокурора может стать недобросовестный дознаватель.

Формулировка проблемы.

На основе ряда положений УПК РФ в практике сложились ситуации, когда усмотрение дознавателя стало решающим фактором в определении предметной подследственности уголовных дел, причем такое усмотрение является неподконтрольным прокурорскому надзору.

 

Подходы к решению проблемы.

Для разрешения рассмотренных выше факторов возникновения неясностей в ходе правоприменения требуется изменить на законодательном уровне концептуальные подходы к регулированию деятельности по осуществлению дознания.

Постановка проблемы.

1. Согласно ч. 3 ст. 152 УПК если преступления совершены в разных местах, то по решению прокурора уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

2. В правоприменении не исключаются ситуации, когда в разных местах совершено одинаковое число преступлений и тяжесть их равнозначна.

 

Формулировка проблемы.

Закон не устанавливает правил определения подследственности при совершении в разных местах одинакового числа преступлений единой степени тяжести.

 

Решение проблемы.

В рассматриваемых ситуациях необходимо руководствоваться общим правилом, согласно которому при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором (ч. 7 ст. 151 УПК). При этом прокурор, определяя место предварительного расследования, может учитывать различные обстоятельства, указывающие на целесообразность производства расследования в том или ином месте:

1) местонахождение обвиняемого (в том числе место содержания под стражей);

2) местонахождение большинства свидетелей или потерпевших;

3) уровень профессиональной подготовки следователей конкретного подразделения и степень их загруженности;

4) разбросанность территории, на которой совершены преступления и иное.

Постановка проблемы.

1. Согласно ст. 155 УПК если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, дознаватель, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их прокурору для принятия решения, т.е. предполагается принятие решения как о возбуждении, так и отказе в возбуждении уголовного дела.

2. В выделяемых материалах могут изначально усматриваться основания к отказу в возбуждении дела (например, отсутствие состава преступления). В этом случае обстоятельства будут свидетельствовать о совершении не преступления, а деяния, формально схожего с преступлением. Кроме того, решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) полномочен принимать самостоятельно.

3. Если в выделяемых материалах следователь усматривает признаки подследственного ему преступления, то согласно общим положениям закона, он обязан принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, в том числе и разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела.

4. Употребив в тексте ст. 155 УПК фразу о том, что материалы разрешаются в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК, законодатель тем самым предопределил возможность их проверки. В связи с этим возникают вопросы. Во-первых, для формирования вывода о том, что было совершено новое преступление, в отношении которого выделяются материалы, необходим определенный объем знаний об этом. Может ли он быть меньшим чем «достаточные данные, указывающие на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК)? Во-вторых, кто будет осуществлять проверку выделенных материалов? Вправе ли прокурор поручить ее лицу, выявившему новое преступление?

Подходы к решению проблемы.

1. Вместо выделения в отдельное производство материалов, следователь, в ряде случаев, может применять, так называемые, отсекающие постановления.

2. Прокурору необходимо предоставлять не сырые материалы, а результаты законченной проверки, достаточные для принятия итогового решения.

3. Выделение материалов может иметь место в случаях, когда не ясен вопрос о том, какой орган расследования должен осуществлять проверку по выявленному факту.

Решение проблемы.

Самостоятельное.