Подследственность (понятие, виды, значение)

УТВЕРЖДАЮ

Начальник кафедры

уголовного процесса

к.ю.н., профессор,

полковник милиции

Кальницкий В.В.

«___»_________200_г.

 

 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Методические рекомендации для преподавателей по проведению семинаров и практических занятий

 

 

Специальность 030501.65 Юриспруденция

Специальность 030505.65 Правоохранительная деятельность

 

Омск 2006

Рецензенты:

Ефремова Н.П. – к.ю.н., доцент, доцент кафедры уголовного процесса;

Муравьев К.В. – к.ю.н., преподаватель кафедры уголовного процесса.

 

Методические рекомендации для преподавателей по проведению семинаров и практических занятий по теме «Предварительное расследование. Общие условия предварительного расследования» по дисциплине «Уголовный процесс» обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса 20 декабря 2005 г., протокол № 9.

 

 

Методические рекомендации составил: преподаватель кафедры уголовного процесса Седельников П.В.

 

 

Оглавление

Введение. 3

Методические рекомендации по рассмотрению частных вопросов темы.. 4

Стадия предварительного расследования (понятие, задачи, формы) 4

Понятие и значение общих условий предварительного расследования. 5

Полномочия следователя. Процессуальная самостоятельность следователя 5

Подследственность (понятие, виды, значение) 6

Сроки предварительного расследования. 6

Соединение и выделение уголовных дел. 7

Осуществление предварительного следствия следственной группой. 9

Обязательность рассмотрения ходатайства. 9

Восстановление уголовных дел. 9

Профилактическая деятельность органов предварительного следствия. 10

Особенности привлечения к участию в деле отдельных субъектов. 10

Недопустимость разглашения данных предварительного расследования. 11

Обеспечение безопасности участников процесса. 11

Нравственные начала предварительного расследования. 12

Сущность, значение, задачи и принципы взаимодействия следственных аппаратов с органами дознания (милицией) 12

ОПОРНЫЙ КОНСПЕКТ. 14

задачи и подходы к их решению... 41

РЕКОМЕНДОВАННАЯ К ТЕМЕ 9 ЛИТЕРАТУРА: 56

 

Введение

 

На протяжении многих лет кафедрой уголовного процесса Омской академии МВД России с особой тщательностью разрабатывались рекомендации по проведению занятий. В 1995 г. они были включены в компьютерную базу «Методика», которая постоянно обновляется. Все это создавало должное методическое обеспечение проведения любого занятия.

В настоящее время ситуация несколько изменилась. Обучение по нескольким специальностям при наличии нескольких специализаций, профилей, факультетов обусловило существование отличных друг от друга тематических планов учебной дисциплины «Уголовный процесс», а, следовательно, и различного объема времени, отведенного для изучения темы «Предварительное расследование. Общие условия предварительного расследования». В таких условиях создание частных методических разработок стало не рациональным. В поисках оптимального решения кафедра пошла по пути составления рекомендаций для рассмотрения отдельных учебных вопросов, входящих в конкретную тему. В зависимости от того, как эти вопросы скомпонованы в планах семинарских и практических занятий, сколько отведено времени для их изучения преподаватель самостоятельно выстраивает схему проведения отдельно взятого занятия.

Именно такой подход изложен в настоящей методической разработке. Он определил и структуру работы. Предлагается: 1) материал для рассмотрения частных вопросов, входящих в тему «Предварительное расследование. Общие условия предварительного расследования»; 2) опорный конспект, содержащий схемы и проблемные ситуации, возникающие в правоприменении; 3) тексты задач (типичных оперативно-следственных ситуаций) и рекомендации по их решению, 4) список литературы, предлагаемый по изучаемой теме.

Все это может быть использовано преподавателем в том порядке, который предлагается в разработке, либо по собственному усмотрению.

Методические рекомендации по рассмотрению частных вопросов темы

 

Данные методические рекомендации предназначены для помощи преподавателю при проведении семинарских и практических занятий по теме. Особенность состоит в том, что они составлены безотносительно к какому-либо семинарскому или практическому занятию. В группах с различными специализациями и профилями на изучение одного и того же вопроса может быть предусмотрено различное количество учебных часов, поэтому здесь не рассматривается методика проведения занятия. Преподаватель должен сам, с учетом объема вынесенных на занятие вопросов и задач, определить количество времени необходимое на рассмотрение того или иного вопроса, определить есть ли необходимость при обсуждении теоретического вопроса использовать решение предлагаемых задач.

 

Стадия предварительного расследования (понятие, задачи, формы)

Рассмотрение этого вопроса предпочтительнее начать с обращения обучаемых к общему понятию стадии уголовного процесса, элементов, характеризующих отдельные этапы уголовного производства. Применяя общую схему, согласно которой, для каждой стадии характерны свои задачи, субъекты, сроки, средства (методы), итоговые решения, следует рассмотреть эти вопросы применительно к стадии предварительного расследования. Преподаватель должен учитывать, что курсанты получают здесь лишь общее представление о стадии предварительного расследования. Наиболее важные институты этой стадии (следственные действия, предъявление обвинения, возмещение ущерба, приостановление, окончание предварительного расследования) будут рассматриваться при изучении других тем, а отдельные вопросы (подследственность, сроки, полномочия следователя и др.) познаваться в рамках общих условий предварительного расследования.

Анализ вопросов, касающихся форм предварительного расследования, соотношения следствия и дознания, желательно увязать с курсом «Правоохранительные органы» при изучении которого у обучаемых уже сформировалось некоторое представление о формах расследования, и других процессуальных аспектах этой деятельности. Там же шла речь об истории и перспективах развития органов предварительного следствия и дознания. Вместе с тем данные вопросы должны получить уголовно-процессуальную окраску.

Целесообразно обратить внимание обучаемых на то, что понятие «Предварительное расследование» имеет три смысловых значения (См.: Тезисы и сценарий лекции).

Предварительное расследование – вторая, после возбуждения уголовного дела стадия уголовного процесса. Ее содержанием является деятельность следователя и дознавателя по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, а также подготовке материалов уголовного дела для судебного разбирательства.

Расследование в российском уголовном процессе традиционно принято именовать «предварительным», т.к. окончательное решение о виновности лица принимает суд. При этом суд не связан выводами органов предварительного расследования. В судебном следствии он проводит собственное исследование доказательств. В теории уголовного процесса существуют и другие точки зрения. Предлагается именовать данную деятельность собственно расследованием, так как согласно действующему законодательству, это – не просто репетиция или «дубль» судебной деятельности, а в известной мере самостоятельный элемент системы уголовного процесса. В то же время при прекращении уголовного дела оно фактически разрешается по существу.

Задачи рассматриваемого этапа уголовного процесса вытекают из общего назначения судопроизводства (ст. 6 УПК). Персонифицируя его необходимо признать, что у стадии предварительного расследования как бы одна главная задача – осуществить расследование по совершенному преступлению. Она включает в себя: установление всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, к обеспечению гражданского иска, реабилитации лиц, избранию целесообразной меры пресечения, рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а главное – подготовка уголовного дела для последующего рассмотрения в суде.

Предварительное расследование осуществляется в двух формах: предварительное следствие и дознание (ст. 150 УПК).

Дознание производится по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно (ст.150 УПК).

Производство неотложных следственных действий органом дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, не входит ни в одну из двух вышеназванных форм расследования (ст. 157 УПК). В связи с этим возникает вопрос – чем оно является?

Обучаемые должны четко ориентироваться в основных различиях предварительного следствия и дознания, иметь представление о необходимости параллельного существования этих форм расследования.

При наличии достаточного учебного времени возможно рассмотрение вопросов, связанных с историей и перспективами развития предварительного следствия, в том числе посредством заслушивания рефератов.

 

Понятие и значение общих условий предварительного расследования

Данный вопрос посвящен общей характеристики условий производства предварительного расследования. Как правило, затруднений при его рассмотрении не возникает. Следует отметить, что в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках данной темы, включены не все общие условия производства предварительного расследования. В связи с этим важно уделить внимание, чтобы у обучаемых создалось четкое представление о системе общих условий. Здесь же можно решить задачи 115, 121 в которых речь идет о положениях, отнесенных законодателем к числу общих условий и которые в дальнейшем при рассмотрении этой темы изучаться не будут.

В качестве контрольных вопросов здесь могут быть обозначены следующие:

1) понятие общих условий предварительного расследование, их соотношение с принципами уголовного судопроизводства;

2) какие положения закона могут быть отнесены к числу общих условий предварительного следствия и дознания, их правовая регламентация;

3) в чем состоит значение общих условий предварительного расследования.

 

Полномочия следователя. Процессуальная самостоятельность следователя

В начале рассмотрения данного вопроса курсантам необходимо предложить дать определение следователя и перечислить его полномочия.

Процессуальная самостоятельность следователя обеспечивается тем, что закон предоставляет ему право не согласиться с указаниями прокурора или начальника следственного отдела, которые касаются существа расследования. Поэтому, при ее рассмотрении, целесообразно обсудить вопросы, связанные с процессуальными полномочиями начальника следственного отдела при осуществлении контроля за предварительным следствием, и полномочиями прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

По усмотрению преподавателя данные вопросы могут быть рассмотрены при решении задачи 123, 124, 127.

 

ОПОРНЫЙ КОНСПЕКТ

Постановка проблемы.

1. Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР достаточно четко разграничивало подследственность между органами предварительного следствия и дознания (ст. 126 УПК РСФСР). Критерием определения такой подследственности служил характер совершенного деяния, что проявлялось в его правовой оценке (квалификации). Предметная подследственность могла быть скорректирована только в двух, строго оговоренных в законе случаях: 1) по решению прокурора или суда, если они признавали необходимым производство предварительного следствия по делам, где оно не являлось обязательным (ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР); 2) по решению прокурора, если он в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования изымал от органов дознания или следователя любое дело и передавал его следователю или другому следователю (п. 9 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР). Лицо, производящее расследование, не могло оказывать существенного субъективного воздействия на выбор формы процессуального производства.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК РФ дознание производится по делам, возбуждаемым только в отношении конкретных лиц. Для того, чтобы такой акт состоялся, необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях конкретного субъекта и желание правоприменителя возбудить уголовное дело не по факту совершения преступления, а в отношении лица. В практике нередки ситуации, когда на момент возбуждения уголовного дела с большей или меньшей степенью вероятности установлено лицо, причастное к преступлению, но дознаватели выносят постановление о возбуждении уголовного дела не в отношении лица, а по факту совершенного преступления. Прокурор, получивший материалы проверки и постановление дознавателя для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, вынужден поручать расследование следователю.

3. Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на десять суток. Дальнейшего продления сроков дознания УПК РФ не предусматривает. По смыслу закона, если дознаватель не успевает завершить производство расследования в установленный срок, оно должно продолжаться в рамках предварительного следствия. На продолжительность расследования уголовного дела могут оказывать влияние различные факторы объективного (сложность дела, отдаленность нахождения участников процесса, большая загруженность дознавателя и др.) и субъективного (например, неумение или нежелание заниматься расследованием) характера. Последние, как представляется, также позволяют дознавателю влиять на выбор формы предварительного расследования.

4. Подобное может иметь место и в ситуациях, когда прокурор, ознакомившись с материалами поступившего к нему уголовного дела с обвинительным актом, сочтет расследование не достаточно полным, всесторонним или объективным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ он направляет дело для производства предварительного следствия. В правоприменении такие ситуации нередки. Это объясняется рядом причин, главной из которых, очевидно, является сложившийся недостаточно качественный уровень осуществления дознания. Не исключается и то, что «инициатором» такого решения прокурора может стать недобросовестный дознаватель.

Формулировка проблемы.

На основе ряда положений УПК РФ в практике сложились ситуации, когда усмотрение дознавателя стало решающим фактором в определении предметной подследственности уголовных дел, причем такое усмотрение является неподконтрольным прокурорскому надзору.

 

Подходы к решению проблемы.

Для разрешения рассмотренных выше факторов возникновения неясностей в ходе правоприменения требуется изменить на законодательном уровне концептуальные подходы к регулированию деятельности по осуществлению дознания.

Постановка проблемы.

1. Согласно ч. 3 ст. 152 УПК если преступления совершены в разных местах, то по решению прокурора уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

2. В правоприменении не исключаются ситуации, когда в разных местах совершено одинаковое число преступлений и тяжесть их равнозначна.

 

Формулировка проблемы.

Закон не устанавливает правил определения подследственности при совершении в разных местах одинакового числа преступлений единой степени тяжести.

 

Решение проблемы.

В рассматриваемых ситуациях необходимо руководствоваться общим правилом, согласно которому при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором (ч. 7 ст. 151 УПК). При этом прокурор, определяя место предварительного расследования, может учитывать различные обстоятельства, указывающие на целесообразность производства расследования в том или ином месте:

1) местонахождение обвиняемого (в том числе место содержания под стражей);

2) местонахождение большинства свидетелей или потерпевших;

3) уровень профессиональной подготовки следователей конкретного подразделения и степень их загруженности;

4) разбросанность территории, на которой совершены преступления и иное.

Постановка проблемы.

1. Согласно ст. 155 УПК если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, дознаватель, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их прокурору для принятия решения, т.е. предполагается принятие решения как о возбуждении, так и отказе в возбуждении уголовного дела.

2. В выделяемых материалах могут изначально усматриваться основания к отказу в возбуждении дела (например, отсутствие состава преступления). В этом случае обстоятельства будут свидетельствовать о совершении не преступления, а деяния, формально схожего с преступлением. Кроме того, решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) полномочен принимать самостоятельно.

3. Если в выделяемых материалах следователь усматривает признаки подследственного ему преступления, то согласно общим положениям закона, он обязан принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, в том числе и разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела.

4. Употребив в тексте ст. 155 УПК фразу о том, что материалы разрешаются в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК, законодатель тем самым предопределил возможность их проверки. В связи с этим возникают вопросы. Во-первых, для формирования вывода о том, что было совершено новое преступление, в отношении которого выделяются материалы, необходим определенный объем знаний об этом. Может ли он быть меньшим чем «достаточные данные, указывающие на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК)? Во-вторых, кто будет осуществлять проверку выделенных материалов? Вправе ли прокурор поручить ее лицу, выявившему новое преступление?

Подходы к решению проблемы.

1. Вместо выделения в отдельное производство материалов, следователь, в ряде случаев, может применять, так называемые, отсекающие постановления.

2. Прокурору необходимо предоставлять не сырые материалы, а результаты законченной проверки, достаточные для принятия итогового решения.

3. Выделение материалов может иметь место в случаях, когда не ясен вопрос о том, какой орган расследования должен осуществлять проверку по выявленному факту.

Решение проблемы.

Самостоятельное.

Задача 116.

Группа омских туристов в составе 15 человек, путешествуя по окрестностям озера Байкал, на три дня остановилась недалеко от бухты Песчаная Иркутского района Иркутской области и расположилась в палатках. В последний день, собираясь к отплытию на катере в г. Иркутск, турист Шатров обнаружил, что у него из рюкзака пропали золотые часы марки «Слава» и деньги. Не поднимая «шума», Шатров сообщил о случившемся руководителю группы. Посоветовавшись, они пришли к выводу, что кражу мог совершить дежуривший в этот день по лагерю турист Веревкин. Кроме того, они решили о краже ничего никому не говорить, а по прибытии в г. Иркутск обратиться в милицию.

В РОВД г. Иркутска по данному факту было возбуждено уголовное дело. При проведении неотложных следственных действий у Веревкина обнаружены и изъяты часы и деньги, принадлежащие Шатрову. Веревкин в краже сознался. Группа в полном составе отбыла в г. Омск.

Уголовное дело о краже ценностей у Шатрова через некоторое время для дальнейшего расследования поступило в УВД Куйбышевского АО г. Омска. Из материалов дела усматривалось, что в день кражи на территории лагеря туристов Веревкин встречался со своими знакомыми Кропачевым и Шульгой – жителями Иркутска, которые в это время отдыхали на туристической базе «Бухта Песчаная», распивал с ними спиртные напитки. Кропачев и Шульга по делу допрошены не были.

Начальник СО при Куйбышевском УВД, не согласившись принять дело к производству, представил его прокурору административного округа с сопроводительным письмом, в котором просил направить дело по территориальной подследственности в РОВД Иркутского района Иркутской области.

Соблюдены ли должностными лицами правила подследственности?

 

Предложенная ситуация наглядно показывает все возможные варианты определения территориальной подследственности. В данном случае уголовное дело может быть расследовано по месту совершения преступления – Иркутский район Иркутской области, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей – г. Омск. Поэтому при выборе места производства предварительного следствия необходимо руководствоваться главным условием определения территориальной подследственности – обеспечение наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования. Исходя из условий задачи, конечно же, предварительное расследование лучше произвести в г. Омске.

Что касается порядка передачи уголовного дела по территориальной подследственности, следует отметить, что в данном случае он не соблюден надлежащим образом. Во-первых, согласно ч. 5 ст. 152 УПК следователь установив, что данное дело ему не подследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия и только после этого передавать уголовное дело. Но в г. Омск оно поступило без протоколов допроса Кропачева и Шульги хотя в материалах дела данные лица уже фигурировали.

Во-вторых, начальник СО при УВД Куйбышевского АО для направления уголовного дела в Иркутскую область представил его прокурору с сопроводительным письмом. В ст. 153 УПК не указывается прокурору какого уровня необходимо предоставить дело, каким образом следует оформить решение о передаче дела по подследственности? На практике повсеместно в этом случае выносится постановление о передаче дела по подследственности (об этом также свидетельствует приложение 17 ст. 476 УПК). Именно с таким документом и следовало обратиться к прокурору, который принимает окончательное решение о передаче дела. Причем, как сложилась практика, решение о передаче уголовного дела в другую область (край, республику) как правило, принимается прокурором соответствующего уровня (в данном случае, прокурором области).

Кроме того, оценивая действия начальника следственного отдела, нельзя не отметить, что они несколько поспешны. Во-первых, для того, чтобы принять решение о направлении дела назад в Иркутскую область (а такое решение является процессуальным), необходимо принять дело к производству. Во-вторых, направление дела в Иркутскую область никак не ускорит его расследование и даже напротив приведет к затягиванию сроков. В сложившейся ситуации наиболее правильным было бы воспользоваться положениями ч. 1 ст. 153 УПК – направить поручение о производстве необходимых следственных действий соответствующему следователю или органу дознания.

 

Задача 117.

Уголовное дело по обвинению Китаева в совершении преступления было приостановлено в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого. После обнаружения Китаева уголовное дело было возобновлено. За пять дней до окончания срока предварительного следствия следователь принял решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на производство которой потребуется не менее 45 дней.

Определите порядок дальнейшего продления срока предварительного следствия.

Решая данную задачу, в первую очередь необходимо определить срок по уголовному делу до принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Из условия задачи мы видим, что производство по делу первоначально было приостановлено в связи с неустановлением места пребывания обвиняемого по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК. Согласно ч. 4 ст. 208 УПК предварительное следствие по делу в этом случае приостанавливается лишь по истечению срока на его производство. Следовательно, на момент приостановления производства, срок по уголовному делу составляет два месяца (ч. 1 ст. 162 УПК).

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК при возобновлении приостановленного уголовного дела дополнительно срок следствия устанавливается надзирающим прокурором до одного месяца. Дальнейшее продление сроков предварительного следствия производится на общих основаниях. При рассмотрении этой части задачи необходимо заострить внимание обучаемых на том, что при возобновлении производства по приостановленному делу срок именно устанавливается. При этом показать отличие установления срока от его продления. Отсюда следует, что на момент принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, общий срок по делу составлял два месяца 25 дней (как правило прокурор устанавливает срок на один месяц). Следовательно, дальнейшее продление срока, согласно ч. 4 ст. 162 УПК возможно у надзирающего прокурора до 6 месяцев. Для этого не позднее чем за 5 дней до истечения предварительного следствия, следователь должен вынести постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Возникает вопрос: «На какой срок необходимо продлить срок предварительного следствия?» В ч. 4 ст. 162 УПК говорится о возможном продлении до 6 месяцев, но это может быть и 4 и 5 месяцев. В этом случае необходимо исходить из конкретной ситуации. На момент назначения экспертизы срок по делу составляет около 3-х месяцев. На проведение экспертизы необходимо 45 дней. Итого, срок по делу будет 4 месяца 15 дней. Но на этом следствие не заканчивается, вполне возможно, что у следователя возникнет необходимость в проведении каких-то иных следственных действий. В связи с этим целесообразно ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного следствия до 6 месяцев.

По усмотрению преподавателя здесь же можно акцентировать внимание курсантов на требованиях, предъявляемых к содержанию ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Не исключено, что кто-то из курсантов решит задачу, указав что срок предварительного следствия должен быть приостановлен на время производства экспертизы в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (поскольку в данной ситуации можно предположить, что лицо страдает таковым). Следует обратить внимание курсантов, что в научной литературе существует аналогичная позиция некоторых ученых на данный вопрос. Однако, им следует напомнить положение ч. 3 ст. 209 УПК, запрещающей производство следственных действий после его приостановления.

 

Задача 118.

К уголовному делу, возбужденному 5 августа по факту кражи Саниным чужого имущества, 1 октября было присоединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября в отношении Санина в связи с совершением им разбойного нападения.

С какого момента исчисляется срок следствия по уголовному делу? Надо ли продлить срок следствия по данному уголовному делу?

Вариант.

В ходе расследования было установлено, что ранее Санин совершил убийство. 20 октября следователь принял решение о соединении расследуемого им дела с уголовным делом по факту убийства, которое расследовалось в течение четырех месяцев и было приостановлено 20 июня.

Определите срок предварительного следствия по делу.

 

Решение ситуации не сложно. Согласно ч. 4 ст. 153 УПК при соединении нескольких уголовных дел в одном производстве срок следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, по которому он является наиболее длительным. При этом, календарное время расследования по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Далее необходимо произвести арифметические действия с учетом сроков, изложенных в задаче.

Отметим, что в первом случае срок расследования истечет (после соединения уголовных дел) 5 октября, поэтому для завершения расследования срок следствия необходимо будет продлить.

Во втором случае, срок следствия необходимо исчислять по уголовному делу, возбужденному по факту убийства, т.к. он наиболее длительный (составляет 4 месяца).

Задача 119.

В производстве следователя отдела внутренних дел Григорьева находилось уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной. В качестве обвиняемого по делу был привлечен Прохоров. Некоторое время спустя, следователь прокуратуры того же района возобновил уголовное дело об изнасиловании Мухиной, совершенном Второвым и Хмыровым.

Мухина обратилась к следователю Григорьеву с просьбой об объединении указанных дел, так как ей приходится многократно являться по вызовам то к одному, то к другому следователю. К тому же, как заявила Мухина, Прохоров ее изнасиловал, но она об этом не заявила, поскольку стеснялась. Григорьев допросил Мухину по факту изнасилования Прохоровым, протокол допроса приобщил к уголовному делу по обвинению Прохорова. После этого материалы уголовного дела для дальнейшего расследования Григорьев направил в прокуратуру.

Следователь прокуратуры поступившее уголовное дело соединил в одно производство с делом об изнасиловании Мухиной обвиняемыми Второвым и Хмыровым.

Правильно ли поступили следователи?

Решение данной задачи затрагивает вопрос об основаниях соединения уголовных дел в одном производстве и вопросы подследственности.

Следователь отдела внутренних дел Григорьев, установив факт изнасилования гражданки Мухиной Прохоровым, должен бы выделить уголовное дело в отдельное производство, поскольку речь идет о деянии, не связанном с расследуемым по основному делу (п. 3 ч. 1. ст. 154 УПК). Но при этом в постановлении должно содержаться решение о возбуждении нового уголовного дела (ч. 3 ст. 154 УПК). Следователь органов внутренних дел такое решение принять не может, так как выявленный факт не относится к его подследственности. Поэтому правильнее здесь будет выделить в отдельное производство материалы уголовного дела и направить их прокурору для разрешения. В последующем, по данному факту будет возбуждено уголовное дело, расследование которого поручено следователю прокуратуры.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено 4 основания для соединения уголовных дел в одном производстве. Из их анализа следует, что следователь прокуратуры поступил неправомерно, соединив уголовное дело по обвинению Второва и Хмырова в изнасиловании гражданки Мухиной и уголовное дело по обвинению Прохорова в одно производство. Несмотря на то, что потерпевшей по этим уголовным делам является одно и то же лицо, это образует основания для соединения уголовных дел. Они должны рассматриваться раздельно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК возможно объединить в одно производство дела по обвинению Прохорова в причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной, находящегося в производстве следователя органов внутренних дел и уголовное дело по обвинению Прохорова в изнасиловании Мухиной, находящееся в производстве следователя прокуратуры. Расследовать такое дело, согласно правилам определения подследственности, по сложившейся практике, будет следователь прокуратуры.

Изложение задачи, позволяет преподавателю предложить курсантам еще один ее вариант, что изнасилование Мухиной Прохоровым было совершено в группе с Второвым и Хмыровым. Тогда у следователя прокуратуры появится основания для соединения всех уголовных дел в одном производстве.

 

Задача 120.

Перед окончанием предварительного следствия по делу по обвинению Лихачева и Травкина в краже листового железа с завода следователь пришел к выводу, что доказательств для направления дела в суд в отношении Травкина недостаточно. Лихачев же в достаточной степени изобличен в совершении преступления. Следователь вынес постановление о выделении дела в отношении Травкина в отдельное производство. В тот же день, не произведя никаких следственных действий, следователь вынес постановление о прекращении выделенного дела в связи с неустановлением участия обвиняемого в совершении преступления.

Правильно ли поступил следователь?

 

Задача предполагает рассмотрение вопроса, посвященного выделению уголовного дела в отдельное производство.

Основания для выделения уголовного дела в отдельное производство перечислены в ст.ст. 31, 154, 208, 217 УПК. Ни одно из указанных оснований не подходит к сложившейся ситуации. Кроме того, в ч. 5 ст. 213 УПК говорится, что если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем обвиняемым (что соответствует условиям задачи), то следователь прекращает уголовное преследование в отношении конкретного лица.

Таким образом, следователь должен был, не выделяя уголовного дела в отдельное производство, прекратить уголовное преследование в отношении Травкина по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления).

Однако этим решение задачи не исчерпывается. Необходимо рассмотреть ситуацию, когда по обстоятельствам дела преступление могло быть совершено в соучастии. Тогда, прекратив уголовное преследования в отношении Травкина, следователь должен принять меры к выделению уголовного дела в отношении неизвестных лиц в отдельное производство.

 

Задача 121.

При расследовании уголовного дела в отношении Коркина следователь истребовал с места работы характеристику, подписанную начальником цеха и профоргом, в которой указывалось, что Коркин к работе относится халатно, часто допускает брак, в жизни коллектива участия не принимает.

Коркин, ознакомившись с характеристикой, с ней не согласился и заявил, что характеристика явно написана профоргом, который к нему плохо относится, так как он неоднократно критиковал его. Он заявил также ходатайство о проведении очной ставки с лицами, подписавшими характеристику. Кроме того, Коркин просил допросить Новикова, Нечаева и Паршикову. По мнению обвиняемого, Новиков, с которым он пять лет работал в одной бригаде до ареста, может охарактеризовать его отношение к работе, а Нечаев может рассказать следователю о его поведении в быту. Паршикова же хорошо знает потерпевшего Абросимова, его вспыльчивость, склонность к дракам и выпивке.

Какое решение должен принять следователь по заявленному ходатайству?

 

Задача предполагает рассмотрение вопросов, связанных с обязательностью удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела (ст. 159 УПК).

В случае обращения управомоченного субъекта (ст. 119 УПК) с ходатайством следователь может принять одно из следующих решений: 1) удовлетворить ходатайство, 2) отказать (полностью или частично в удовлетворении ходатайства. Проце