Экспертной диагностики и ситуалогического анализа

Криминалистическая диагностика¹ представляет собой процесс (и цель) научного познания, позволяющий получать представление о механизме преступного действия на основе его отражения в объ­ектах материального мира. При решении подобных трасологиче-ских экспертных задач главным является познание механизма взаимодействия, познание по отображению физических процессов, сопутствующих совершению преступления. На основе такого диаг­ностического анализа распознают (определяют), какие действия были совершены в процессе преступного события, в какой после­довательности, каким образом.

Теоретической основой трасологической диагностики являются общеизвестные положения о познаваемости события (явления, факта) по его результатам. В общем плане криминалистическая диагностика является мысленной реконструкцией прошлых собы­тий, в ходе которой преобладают выводы так называемого обрат­ного направления: от результатов явления к его сущности, от след­ствия к его причине, от анализа следов (групп следов, комплексов следов) к распознанию действий, вызвавших эти следы.

Методологической основой процесса такого исследования яв-

¹ Диагностика (греч.) — распознание, различие, определение.

ляются положения теории отражения, освещенные ранее, приме­нительно к общим вопросам исследования следов при раскрытии и расследовании преступлений.

К числу экспертных диагностических исследований, осуществ­ляемых в трасологии, могут быть отнесены следующие:

1. Исследование свойств и состояния самого объекта.

1.1. Исследование свойств объекта для установления его соот­
ветствия определенным характеристикам. Например, обеспечивает
ли данная конструкция замка надежность его запирания и исключа­
ет ли она возможность открывания его отмычкой.

1.2. Определение фактического состояния объекта; наличие или
отсутствие отклонений от некоторой нормы или от зафиксирован­
ного ранее состояния. Например, подвергалась ли повторному об­
жиму пломба; исправен ли замок, взаимодействуют ли его части
надлежащим образом.

1.3. Установление первоначального состояния объекта. Напри­
мер, какой вид первоначально имел номер, выбитый на кузове ав­
томобиля и измененный впоследствии преступником.

1.4. Определение причин и условий изменения свойств (состоя­
ния) объекта. Например, какова причина возникновения на внут­
ренних частях механизма замка хаотически расположенных следов
в виде царапин, не явились ли они результатом попытки открыть
замок с помощью отмычки.

2. Исследование отображений объекта.

2.1. Установление наличия материального отображения объек­
та, т. е. его следа. Например, имеются ли следы взлома на поверх­
ности двери.

2.2. Выявление возможности судить об объекте по его отобра­
жению (следу) для определения его свойств, используемых для
решения идентификационных задач. Например, в какой мере ото­
бразились признаки подошвенной части обуви в следе, пригоден ли
этот след для идентификации.

2.3. Определение фактического состояния объекта в момент его
отображения (т. е. при следовом контакте, вызвавшем возникнове­
ние следа). Например, каковы элементы дорожки следов ног чело­
века, оставившего следы на месте происшествия.

3. Исследование результатов действия (события).

3.1. Установление возможности судить о механизме и обстоя­тельствах события по его результатам. Например, в каком направ­лении, судя по следам в колее, двигалось транспортное средство, и каков был режим его движения (остановки, поворот, применение

заднего хода); с какой стороны совершен взлом преграды, каким способом.

3.2. Определение отдельных фрагментов (элементов, стадий)
события. Например, судя по следам крови, обнаруженным на месте
происшествия, где конкретно, в каком месте было причинено ране­
ние потерпевшему, куда перемещали тело и каким способом (пере­
носили, тащили волоком), где оно находилось.

3.3. Выявление механизма события в его динамике. Например,
какими частями соударялись транспортные средства при столкно­
вении, каково в этот момент было их взаимное положение, на ка­
ком участке дороги они находились, как, в каком направлении
перемещались после первичного соударения, имело ли место по­
вторное соударение, опрокидывание, удары об иные объекты, на­
ходящиеся на месте происшествия.

3.4. Установление периода времени или хронологической по­
следовательности действия (события). Например, следы на месте
происшествия оставлены до дождя или после него; что раньше бы­
ло образовано при взломе: следы распила или следы разруба.

3.5. Определение места действия. Например, на какой полосе
движения, в каком месте произошло столкновение транспортных
средств.

3.6. Определение условий, сопутствующих событию. Например,
обладал ли преступник определенным профессиональным или
преступным навыком, судя по характеру (способу) взлома и ис­
пользуемым при этом орудий (инструментов).

4. Исследование соотношений (связей) между имевшими ме­сто действиями (событиями, фактами).

4.1. Определение возможных последствий по совершенному
действию. Например, обеспечивало ли крепление проушин навес­
ного замка к двери надежность запирающего устройства; облегчало
ли возможное вырывание проушин то обстоятельство, что они бы­
ли прикреплены с отступлением от технологических требований.

4.2. Выявление причины наступивших последствий. Например,
что явилось причиной разрушения оправы очков: удар по ней твер­
дым предметом или какое-либо другое воздействие?

4.3. Определение возможности существования факта при опре­
деленных условиях. Например, могли ли следы крови образоваться
на одежде гр. Н. в тот момент, когда он помогал грузить в кузов ав­
томашины труп гр. В., держа его за ноги, или эти следы возникли в
момент нанесения ножом повреждений гр-ну В.

Приведенный перечень свидетельствует как о значительных

возможностях решения диагностических задач при исследовании объектов и их отображений, так и о разнообразии этих задач. Объ­ектом исследования при диагностике так же, как и при идентифика­ции, являются признаки, их информативная сторона. Однако, изу­чение этих признаков (общих, частных, необходимых, случайных и т. д.) ведется не в целях идентификации объекта, который оста­вил следы, а в направлении детального установления механизма образования следов, причин и условий их возникновения.

С учетом возможностей диагностического решения трасологиче-ских задач профессором Г. Л. Грановским было предложено осуще­ствлять на основе специальных экспертных познаний ситуалогиче-ский анализ места происшествия в целом. Отличительной чертой такого анализа является то, что объектом его является вся вещная обстановка места происшествия, в которой отобразилось исследуе­мое событие.

Все, входящее в понятие «вещная обстановка места происшест­вия», рассматривается как единое множество элементов, взаимо­связанных между собой. Данное множество претерпевает некото­рые изменения под влиянием внешнего воздействия, связанного с событием преступления. Подлежат изучению как признаки, отра­жающие пространственно-временные связи этого множества, так и признаки нарушения целостности множества расследуемых собы­тий. Для этого ситуацию делят на конечную, сложившуюся после события преступления; начальную, существовавшую до него, и промежуточные, формировавшиеся (складывающиеся) на различ­ных этапах события. Исследование места происшествия должно дать набор моделей промежуточных ситуаций, которые: а) должны были быть; б) могли быть; в) не могли быть. Подобный подход при­зван обеспечить решение ситуационных задач по расшифровке ме­ханизма преступления, выяснение того, какие действия и в какой последовательности совершались, с помощью каких средств и да­же, когда представляется возможным, установить — для достиже­ния каких целей.

Для решения подобных задач требуется обычно привлечение экспертов различных специальностей: криминалистов (чаще всего трасологов или баллистов), судебных медиков, специалистов мате­риаловедов, экспертов автотехников и др.

Исследование проводится по следующей схеме: предваритель­ный общий анализ ситуации; локализация места происшествия, в рамках которой вещная обстановка может рассматриваться как единое целое; выделение подструктур вещной обстановки (групп

однородных следов); выделение элементов вещной обстановки (от­дельных следов разнородных групп); исследование элементов по отдельности; исследование подструктур по отдельности; исследо­вание структуры в целом; сопоставление получаемых результатов; формулирование выводов.

§ 6. Основные процессуальные и методические требования к составлению заключения эксперта-трасолога

Заключение эксперта является источником доказательственных фактов и в качестве такового указано в законе (ст. 74 УПК РФ). Как всякое доказательство оно подлежит оценке со стороны следовате­ля, прокурора, суда, в ходе которой устанавливают: допустимость заключения как источник доказательств; относимость к делу фактов, установленных экспертом; достоверность выводов эксперта и, нако­нец, их доказательственное значение. Как указано в ст. 80 УПК РФ, «заключение эксперта — представленные в письменном виде со­держание исследования и выводы по вопросам, поставленным пе­ред экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами».

Для того, чтобы отвечать указанным выше требованиям, заклю­чение эксперта должно быть оформлено так, чтобы его структура, характер излагаемых сведений и способ описания исследования соответствовали требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение экспер­та — это установление факта на основе специальных познаний или высказываемое экспертом суждение о факте. Ошибочно полагать, что главное в заключении — это выводы, которые делает эксперт. Закон говорит о заключении как едином источнике доказательства. Выводы — это результаты исследования. Без анализа проведенно­го экспертом исследования нельзя оценить правильность его выво­дов. Не менее важными являются и сведения, помещаемые во вводной части заключения, без этих сведений заключение не мо­жет быть принято в качестве доказательства. Поэтому в каждом за­ключении эксперта должны найти отражение сведения, касающие­ся назначения экспертизы, ее производства, проведенных исследо­ваний, ее хода, примененных методов, использованных научных положений. И, наконец, синтез данных, полученных в результате исследования, и ответы на поставленные вопросы. Причем все это должно быть изложено с такой степенью детализации и в таком объеме, чтобы следователь и суд могли уяснить суть и результаты исследования, оценить выводы эксперта.

На основе этих требований форма заключения эксперта регла­ментируется приказом МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. Приступая к составлению заключения, эксперт дает подписку о том, что он предупрежден (руководителем экспертного учреждения — ст. 199 УПК Российской Федерации) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подписка обычно предшествует заключению и является частью титульного листа за­ключения.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследо­вательской, выводов.

Во вводной части приводят сведения общего характера, на ос­нове которых в последующем решается вопрос о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу:

— наименование криминалистического учреждения (подразде­
ления);

— номер заключения и дата его составления;

— основание для производства экспертизы (постановление сле­
дователя, определение суда), номер уголовного дела, фамилии об­
виняемых или факт, по которому возбуждено уголовное дело;

— наименование проведенной экспертизы;

— кто произвел экспертизу (фамилия, имя, отчество эксперта,
его образование, специальность, ученая степень и звание, зани­
маемая должность), иногда указывают стаж экспертной работы;

— вопросы, поставленные перед экспертом;

— объекты, поступившие на исследование: вещественные доказа­
тельства, образцы, материалы дела;

— если экспертиза повторная, то отмечается, где, когда и кто
проводил первичную экспертизу, к каким выводам пришел.

Во второй, исследовательской части, дается детальное описа­ние представленных объектов, ход и результаты исследования, синтезирующая часть.

В отношении объектов исследования отмечается целостность упаковки и то, что она обеспечивает неизменность, неповреждае­мость объекта. Если упаковка нарушена, это отмечается особо. Дается описание самих объектов, их общих и частных признаков, способных индивидуализировать объект. Указанные данные под­крепляются фотоснимками, на которых запечатлен общий вид объ­ектов, на фотоснимки делают ссылки по ходу изложения признаков.

При изложении стадии раздельного исследования приводится детальное изложение признаков, выбранных экспертом в качестве идентификационных. Здесь дается подробный анализ механизма следообразования и его влияния на отобразившиеся признаки. Особенно подробно излагается механизм следообразования, если решается диагностическая задача. Если производился экспертный эксперимент, то в этой части заключения вводится самостоятель­ный подраздел «Производство экспериментов».

В этом подразделе указывают цель эксперимента, подробное описание проводимых опытов и их количества, условий проведе­ния, полученных результатов и их варьирования в зависимости от изменения условий; способы и средства фиксации результатов проведенного эксперимента.

Сведения о результатах раздельного исследования даются по каждому объекту отдельно.

Вместе с тем при наличии ряда однородных объектов (слепки следов, изъятые с трех разных участков места происшествия) и анализа аналогичных признаков (длина, ширина, общая и частные формы и т. п.) указанные данные целесообразнее сводить в еди­ную таблицу. Эти придает системность исследованию, позволяет наглядно демонстрировать исследуемые признаки и значительно облегчает их сравнительное исследование.

В части, отражающей результаты сравнения, необходимо доста­точно подробно изложить процесс сопоставления, методы сравне­ния, полученные результаты, совпадающие и различающиеся при­знаки с объяснением причин расхождения. Эта часть заключения должна быть наглядно иллюстрирована. Несмотря на то, что глав­ное в обоснованности выводов несомненно должно принадлежать словесной аргументации, т. е. синтезирующая часть заключения должна быть точной и убедительной, наличие иллюстративного ма­териала во многом помогает лучше понять и правильно оценить выводы, к которым пришел эксперт-трасолог.

В синтезирующей части дается оценка результатов проведенно­го исследования, содержатся ссылки на использованные научные положения трасологии. Данная часть должна отражать логику экс­пертного исследования.

Если проводимая экспертиза является повторной, то здесь же отмечаются причины расхождения выводов (если это имеет место). В третьей части заключения, выводах, приводятся ответы на по­ставленные вопросы. По возможности они должны излагаться в та­ком же порядке, как и поставленные вопросы. Выводы могут свиде-

тельствовать о полном решении всех вопросов, о сужении ответов по сравнению с заданием и о расширении его объема. Сужение объема задания может иметь различные причины. Следствие мо­жет ставить вопрос, касающийся индивидуального отождествления по следам. Однако отсутствие достаточного количества частных признаков, способных индивидуализировать объект, или отсутствие отображения таких признаков в следе не позволят эксперту придти к выводу об индивидуальном тождестве. В этом случае эксперт ог­раничивается установлением групповой принадлежности. При этом следует помнить о недопустимости ответа на вопрос: «Мог ли дан­ный след быть оставлен конкретным орудием?». В заключении должны быть отражены групповые признаки орудия и следа и ука­зано, что эти признаки совпадают, т. е. след оставлен орудием с та­кими же групповыми признаками, как и исследуемое орудие.

Сужение задания будет и в том случае, если в ходе исследова­ния выявится непригодность представленных объектов, их недоста­точность и невозможность восполнить. В этом случае вывод фор­мулируется в форме «не представляется возможным» (НПВ).

Расширение объема задания будет иметь место в том случае, когда эксперт по своей инициативе (ст. 204 УПК РФ) указывает на обстоятельства, установленные им на основе его специальных по­знаний, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Выводы могут формулироваться в категорически положитель­ной и категорически отрицательной форме. Вероятная форма вы­водов нежелательна, тем более что в соответствии с Постановле­нием Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. «О су­дебной экспертизе по уголовным делам» вероятное заключение не может быть положено в основу обвинительного приговора.

От вероятной формы заключения эксперта следует отличать вы­воды о возможности протекания некоторого физического процесса. Например, возможность открывания замка определенным образом.

Выводы могут быть условно-определенные. Чаще всего это ха­рактерно для диагностических выводов. Событие произошло таким-то образом, если верны определенные условия.

Особое внимание в трасологической экспертизе уделяют иллю­стративности заключения эксперта. Материалами, иллюстрирую­щими заключение эксперта-трасолога, являются фотоснимки, чер­тежи, зарисовки, схемы, таблицы, макеты, модели и т. п. Выбор этих средств зависит от вида экспертизы, ее целей, примененных методов и технических средств исследования.

Наиболее распространенным и наглядным средством иллюстра­ции заключений трасологической экспертизы является фотогра­фия. Фотосъемкой запечатляют общий вид объекта по правилам

масштабной фотографии. В процессе исследования фиксируют те или иные детали, признаки объектов в зависимости от направлен­ности исследования. Возможна фотосъемка в невидимых лучах света для выявления и фиксации невидимых следов.

При решении идентификационных задач фотоснимками иллюст­рируют совпадение признаков отождествляемого и отождествляюще­го объектов. Для этого используют приемы сравнения: сопоставление, совмещение, наложение. При сопоставлении два фотоснимка, выпол­ненных в одном масштабе и при одинаковом освещении, наклеива­ются рядом на таблицу. Совпадающие признаки отмечаются на каждом из них стрелкой с одинаковым цифровым обозначением. Ниже помещаются те же самые фотоснимки, но без разметки. Они называются контрольными и служат для самостоятельной проверки совпадений и различий лицами, оценивающими заключение.

При совмещении фотоотпечатков идентифицирующего объекта их разрезают по произвольной линии, проходящей через признаки, которые будут сравниваться и наклеиваться на фотоснимок с изо­бражением идентифицируемого объекта так, чтобы отчетливо был виден переход изображения признаков одного снимка на другой. Этим приемом пользуются обычно применительно к линейным сле­дам. Фототаблицы подписываются экспертом и приобщаются к за­ключению.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1978.

2. Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1974.

3. Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973.

4. Кохуров Ю. Г. Криминалистическое значение формы следов крови
на одежде. М., 1959.

5. Краткий юридический словарь. М., 1945.

6. Криминалистика. М., 1938.

7. Криминалистика. М., 1973.

 

8. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.

9. Кустанович С. Д. Судебно-медицинская трасология. М., 1975.

10. Настольная книга следователя. М., 1949.

11. Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненный примерами. М.,
1864.

12. Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. М., 1947.

13. Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентифи­
кации в криминалистике. М., 1975.

ГЛАВА 2

ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ ОБУВИ ЧЕЛОВЕКА