Современныеособенностианализаиметодовучетаиисточниковданныхпомиграциинаселения

Всоответствиисисточникамиданныхомиграциивыделяютдвегруппыметодовучетамиграции. Перваягруппаосновываетсянапрямыхметодахучета, опирающихсянатекущуюрегистрациюмиграционныхпроцессов. Сутьметодовтекущейрегистрации, какужеотмечалосьв 4-йглаве, заключаетсявнепосредственнойрегистрациикаждогоотдельногослучаяпередвижениякаквместевыбытиямигрантов, такивместеприбытия. Однако, несмотрянапрямойучетмиграционныхпроцессов, егодостоверностьисвоевременностьнестольпрезентативныпосравнениюсрегистрациейактовестественногодвижениянаселения.

Поэтомуопределение, например, одногоизсамыхраспространенныхпоказателеймиграционногодвижения — сальдомиграции (чистаямиграция, нетто-миграция) прямымметодомкакразницумеждуприбывшими (иммигрантами) ивыбывшими (эмигрантами) невсегдапредставляетсявозможным.

Вэтомслучае, иликогдавообщеотсутствуютданныеочислеприбывшихивыбывшихзаопределенныепериодывременидлятойилиинойстраны, используюткосвенныеметоды, которыеполучилиширокоераспространениеикоторыевбольшинствеслучаевносятрасчетныйхарактериопираютсянаматериалыпереписейнаселенияивыборочныхобследований. Например, одинизнихосновываетсянарегистрацииприпроведениипереписинаселенияместарождениякаждоголица. Путемсопоставленияданныхоместерожденияиместепроживанияможноопределитьпоказательчисленностилиц, родившихсязаграницей (илинеместныхуроженцев), которыйкосвеннохарактеризуетсальдомиграции.

Другимкосвенным методомопределения чистоймиграцииявляетсяразработанныйДж. Дюрандомметоданализакомпонентов, упрощеннуюмоделькоторогоможнопредставитьвследующемвиде:

M =1 Px -1 Ex,

где M — чистаямиграция; ₁ E_x — численностьнаселенияввозрасте x, ожидаемаяприпоследующейпереписибезмиграции, ₁E_x=S(₀P_x); ₀P_x — численностьнаселенияввозрасте x припредыдущейпереписинаселения; S — коэффициентдожития, получаемыйизтаблицсмертности, S=L_x/L_x-n, где n — числолетмеждупереписями.

Однаконаибольшеераспространениеполучилдругойкосвенныйметодопределениясальдомиграции, базирующийсянабалансовомуравнениидинамикичисленностинаселения, котороеможетстроитьсядвумяспособами: а) методомвнутригодовогооборотаиб) методоммежпереписногооборота.

а) P (1) = P (0) +{ N (0,1) − M (0,1)}+{ I (0,1) − E (0,1)}или P (1) = P (0)+∆ P^{nat .} +∆ P^{migr .} , где P (0), P (1) — численностинаселениявначалеиконцегода; N (0,1) — числородившихсязагод; M (0,1) — числоумершихзагод; I (0,1) — числоприбывшихвданныйрайонзагод; E (0,1) — числовыбывшихизданногорайоназагод; ∆ Pnat ^. — естественныйприростзагод; ∆ Pmigr ^. — сальдомиграции.

Преобразовавпоследнееуравнение, мыможемполучитьнеобходимоесальдомиграции:

∆ Pmigr ^. = P (1) − P (0) − ∆ Pnat ^.или∆ Pmigr ^. = ∆ P − ∆ Pnat ^. , где∆ P — общийприростнаселения.

б ) P (t) = P (0) +{ N (0, t) − M (0, t)}+{ I (0, t) − E (0, t)},где t — межпереписнойпериод.

Используяпоследнееуравнениедляопределениясальдомиграции

вРоссиизамежпереписнойпериодс 1979 по 1989 г., мыполучилиследующиерезультаты:

∆ P^{migr .} = 9835 тыс. - 8060 тыс. = 1775 тыс.

Такимобразом, мывидим, чтовотличиеотпредыдущихдесятилетий, когдаврезультатемиграцииРоссиятеряласвоенаселение (за 1970– 1980 гг., например, сальдомиграциибылоотрицательнымисоставило 274 тыс. человек), в 1980-егг. числоприбывшихбылопочтина 1,8 млн. большечиславыбывшихизнее, то естьужев этигодыимеламестотенденциявыездарусскоязычногонаселенияизбывшихсоюзныхреспублик.

Приэтомнеобходимообратитьвниманиенанеоднозначностьтакогопоказателякаксальдомиграции (миграционныйприрост, чистаямиграция), имеющего, соднойстороны, наиболееважноезначениедляхарактеристикидемографическоговкладамиграции, сдругойстороны, способного «скрыть» этотвклад, учитывая, чтосальдо, напримерв 10 тысяччеловек, можетслагатьсяиз 30 тыс. въехавшихи 20 тыс. выехавшихилииз 300 тыс. въехавшихи 290 тыс. выехавших, чтохарактеризуетсовершенноразныйуровеньваловоймиграции (в 50 тыс. и 590 тыс.) иоченьразноевлияниенарайоны (страны) выездаирайоны (страны) въезда. Этотемболееважно, чтосамопонятие «миграционныйприрост» частоимеетразличнуюинтерпретацию, например, как «притокиммигрантовпринулевойэмиграции», «чистаяиммиграция» идр.

Какидругиеабсолютныепоказателимиграции, которыеиграютболееважнуюроль, нежеливанализеестественногодвижения, сальдомиграцииктомужемалопригоднодляизученияинтенсивностимиграционныхпроцессов. Отсюдавозникаетнеобходимостьпереходакотносительнымпоказателям (коэффициентам). Однако, вотличиеотдругихдемографическихявлений (рождение, смертьидр.), которыевсегдапроисходятвнутриоднойопределеннойсовокупностинаселения, поотношениюккоторойиизмеряется, например, интенсивность, миграциявсегдазатрагиваетдвесовокупности, чтоиусложняетееанализ. Всвязисэтимповышаетсязначимостьразработкиспециальныхпоказателеймиграции, построенияразличныхматематическихмоделей, окоторыхнижебудетсказаноподробнее.

Заметим, чтодляопределениямасштабовотдельныхкатегориймеждународныхмигрантовкосвенныеметодыиграютрешающуюроль. Впервуюочередь, речьидеторабочих-фронтальерах, отдельныхкатегорияхвынужденноймиграции, нелегальнойиммиграции.

Так, можноутверждать, чтониводнойстранемиранетпрямыхметодов, спомощьюкоторыхможнобылобыдатьточнуюцифрунатотилиинойпериоднаходящихсявнихнелегальныхиммигрантов. Отсюдастремлениекразвитиюинтегрированныхподходовкизучениюданноговидамеждународноймиграции, который, вчастности, можетбазироватьсянасопоставлениитеоретических (рассчитанныхпосреднимнормаминормативам) иреальныхданныхстатистикииностраннойрабочейсилы. Выявлениестатистическихрасхожденийпозволитдатьпредварительныеоценки.

Полевыеисследования (анонимныеопросы, выборочныеобследованиянарабочихместах) иопросыэкспертов-специалистовмогутбытьиспользованыдляполученияболееточныхоценокявления. Получаетраспространение, вчастности, «методДельфи», которыйподразумеваетвыборпредставительногоряда экспертов ивыяснение ихнезависимыхоценокчисленностинелегальныхмигрантов, присутствующихвстране, атакжеобъяснениекаждымпричинвыбораименнотакойоценки. Отчет, содержащийкакпредставленныеоценки, такиобъяснениякаждойизних, затемраспространяетсясредивсехчленовгруппыэкспертовдлякомментариев, такчтоврезультатеполучаетсявторойкругоценок. Такаяпроцедураповторяетсядотехпор, поканевыявляетсяобоснованнаяединаяоценкаилипоканестановитсяясно, чтотакаяединаяоценканевозможна. ПосколькуметодДельфииспользуетсяпреимущественновтехслучаях, когданетдостовернойстатистическойинформации, неудивительно, чтооценки, представляемыеэкспертами, оченьразнятся. Так, когдабылапредпринятапопыткаоценитьчисленностьнелегальныхиммигрантоввСШАвконце 1970-хгг., полученныеоценкиколебалисьот 4,2 до 11 млн. Средняяизэтихдвухоценка — 8,2 млн. нелегальныхиммигрантов —былавыбранакак «лучшая». Еслисравнитьэтуцифрусполученнойврезультатеанализаданныхпереписи 1980 г. — 2 млн. незарегистрированныхмигрантов, — становитсяясно, чтометодДельфисущественнозавысилчисленностьнелегальныхиммигрантоввСША.

Всвязиспоследнимможно, вчастности, выделитьподобныйэкспертныйопроспоспециальноразработаннойанкете, проведенныйЕ.С. КрасинцомиЕ.В. Тюрюкановойвконце 1997 г. поРоссии, результатыкотороготакжепоказализначительныйразрыввомненияхэкспертов: от 300 тыс. до 7 млн. нелегальныхиммигрантов.

Из-заневозможностиобследованиявсейсовокупностиработающих

нелегальноиностранцев, определениеихчиславозможнопутемэкстраполяцииданных, полученныхпривыборочныхполевыхобследованияхпоотдельнымотраслямэкономики (какправило, нелегальноработающиеиностранцызанятытольковопределенныхотраслях — строительство, транспортидр.) навсюотрасльисуммированиеданныхпоотраслямдляполученияобщейкартины. Всвязисвысокойстоимостьювыборочныхобследований, важнотакжеправильновыбратьобъемвыборочнойсовокупности.

Существуютидругиекосвенныеметоды, разработанныеК. Хилом (1981 г.), Б. Забой (1988 г.) идр. Так, Б. Забапредложиладляопределениянелегальнойиммиграциииспользоватьданныеоместежительствабратьевисестервсехлиц, охватываемыхпереписьюиливыборочнымобследованием. Покаждомуизобследуемыхустанавливаетсячислобратьевисестер (раздельно), проживающихвстране, гдепроводитсяопрос, атакжечислобратьевисестер, проживающихзаграницей (такжераздельнопополу). Наоснованииэтихданных, используяопределенныедемографическиемодели, можноустановитьнетолькообщеечисломигрантовизстраныобследования, ноиихраспределениепополуивозрасту.

Вместестемподчеркнем, что косвенныеметодыизучениямиграционногодвижениянаселениянемогутдатьполнойхарактеристикимиграциинаселенияизаменитьпрямойучет, основанныйнатекущейрегистрацииактовмиграции. Болеетогомогутиногдаискажатьреальныемиграционныепотоки, например, из-затерриториальныхизменений. Так, сальдомиграцииза 1979–1989 гг., рассчитанноевышекосвеннымметодом, оказалосьзаниженнымпосравнениюспрямымметодомрасчетана 155 тыс. Толькосовместноеихиспользованиепомогаетрасширитьвозможностианализамиграциинаселения, позволяетболееточноивсестороннеучитыватьмиграционныепроцессы.

Дляанализанаправлениймиграциинаселениязначительныйинтереспредставляетсистемаматриц, гдестрокиистолбцысоответствуютрайонам, городам, странам, анапересечениистрокистолбцовуказываютсявеличинымиграцийнаселениямеждусоответствующимиобъектами (табл. 12.2). Изцифрданнойматрицы, вкоторойзафиксированыитогимиграций 385,9 тыс. человекза 1997 г. междупятьюбывшимисоюзнымиреспубликами, можемсделатьрядвыводов. Например, ясновидно, чтоРоссияимеетнаибольшийактиввобменемигрантамисдругимигосударствамиСНГ (тоестьпредставляетнатерриториибывшегоСССРявнодоминирующийцентрпритяжениянаселения).

Изданнойматрицытакжевидно, чтосБелоруссиейуРоссиисальдомиграциив 1 тыс. человекбылоотрицательным (изнихбольшинствосоставилибелорусы), ито, чтонаибольшийпритоквРоссиюбылизКазахстана. Еслисравнитьданныеэтойматрицысподобнойматрицейза 1992 г., можноотметить, чтообщеесальдодляРоссиивозросло (с 207 до 265 тыс.), ноещеболеевозрослачистаямиграциясКазахстаном (с 96 до 211 тыс.)

Табл. 12.2. Итоги миграции населения в пяти государствах СНГ за 1997г., в тыс.

Средиметодов, получившихразвитиевпоследниегоды, можновыделитьбиографическийметод (Куржо), объектомприложениякоторогоявляетсянеиндивид, аобщественнаяструктура (семья, домохозяйствоили «entourage» — окружающие). Приэтом, нарядусостатистическимииматематическимиметодамиизучениямиграцииполучаютраспространениесоциологическиеметоды, методыповторногоисследования, экспертныхоценокидругие.

Особуюзначимость средиэтих методоввсе болеезанимаетматематическоемоделирование, которое, являясьвнастоящеевремяоднимизосновныхметодовизучениямиграции, представляетсобойцелоенаучноенаправление. Приэтомзаметим, чтонесуществуетединойсистемымоделеймиграционногодвижения. ЗародившисьещевХIХв., математическоемоделированиемиграционногодвижениявыходитнапереднийпланспоявлениеммоделейСтоуффера (1940 г.), Зипфа (1946 г.), Роя (1951 г.), Хегерстранда (1957 г.), Лаури (1966 г.), Роджерса (1968 г.) идругихмоделеймакроуровня (I, II) имикроуровня (III):

I. моделимиграционныхпотоков: 1) интеракционныемоделиилипространственноговзаимодействия (гравитационныемодели «промежуточныхвозможностей», моделиАлонсо); 2) моделифакторовмиграции (какправило, регрессионныемодели); 3) многомерные (мультистатусные) таблицысмертности, мультистатусныемоделивоспроизводстванаселения (Роджерс), теориястабильногонаселения; 4) модельныекривыевозрастныхкоэффициентовмиграцииидругиемоделиоценкимиграционныхпараметроввусловияхнеполнотыданных, вт.ч. иэнтропийныемодели;

II.моделимиграционнойструктуры, которыевосновномисходятизобщихмарковскихмоделеймобильностинаселения (однородныецепиМаркова, модели «stayer-mover» идругие);

III. микромодели: 1) моделинабазетеориипространственнойдиффузиинововведений (имитационнаядиффузионнаямодель); 2) микроэкономическиемоделинабазетеориичеловеческогокапитала.

Заслуживаютвниманияиразработкиотечественныхученыхвэтойобласти, преждевсегоИ. Матлина, С. Соболевой, М. Денисенко, О. Староверова. Например, оченьинтереснуюидеюв 1993 г. предложилО.В. Староверовпообъединениюмакро- имикроподходоввисследованиимиграциинаселения^[72].