Общества с ограниченной ответственностью. — КиберПедия 

Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...

История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...

Общества с ограниченной ответственностью.

2018-01-30 115
Общества с ограниченной ответственностью. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Известно, что в обществах с ограниченной ответственностью ведение учета прав на доли (части доли) уставного капитала осуществляется налоговыми органами (подп. "д" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Так, в ЕГРЮЛ отражаются:

- сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам;

- о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении;

- сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

При рассмотрении споров о признании незаконным отказа налогового органа во внесении изменений ЕГРЮЛ в сведения о размере доли участников необходимо обращать внимание на следующее.

Несмотря на формально-заявительный характер государственной регистрации, документы, поданные на государственную регистрацию, должны быть составлены в полном соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие необходимых сведений в заявлении, например, по форме Р14001, в том числе в части размера либо номинальности стоимости долей участника, является законным основанием для отказа в регистрации (см. Определение ВАС РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-5999/12 по делу N А40-50211/11).

Встречаются споры участников корпорации с налоговыми органами, связанные с возражениями участников относительно предстоящей регистрации налоговыми органами (п. 6 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Сами по себе возражения не являются безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, а лишь обращают внимание регистрирующего органа на возможное наличие конфликта интересов (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-12052/2014 по делу N А47-267/2014). Обоснованность доводов представленных в налоговый орган возражений проверяется регистратором с учетом его внутреннего убеждения. Кроме того, за необоснованный отказ установлена ответственность налогового органа (ст. 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Закрепленное право физического лица направлять в налоговый орган возражения относительно предстоящих регистрирующих действий выступило защитой корпоративных прав и, одновременно, инструментом злоупотребления правом при надуманных основаниях таких возражений.

Следует заметить, что п. 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц закреплено право заинтересованного лица обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Таким образом, допускается и внесудебное разрешение разногласий с налоговыми органами. При этом лицо, подавшее жалобу, в качестве заинтересованного лица должно обосновать прямое нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов. В противном случае жалоба отклоняется (например, решение ФНС России от 5 июня 2015 г. <1>).

--------------------------------

<1> URL: http://www.nalog.ru (дата обращения: 3 июля 2015 г.).

 

В судебной практике часто отмечается то обстоятельство, что оспаривание решения налогового органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице не всегда восстанавливает нарушенные права, в том числе при разрешении спора о праве на долю уставного капитала (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-8612/2015 по делу N А40-110320/14). В рассматриваемых случаях необходимо обращаться с требованиями о признании прав на долю уставного капитала общества.

В случае обжалования решения об отказе в государственной регистрации требуется соблюдение досудебного порядка - обжалование его в вышестоящем налоговом органе (абз. 1 п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Несоблюдение досудебного порядка влечет оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения (см. Определение ВС РФ от 19 февраля 2016 г. N 308-КГ15-19739 по делу N А32-4711/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-9509/2016 по делу N А40-178222/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. по делу N А27-62/2015; и др.).

В целом отмечается, что по данной категории споров немного, поскольку, по сути, основным вопросом данных споров является принадлежность доли уставного капитала участнику общества и разрешается как спор о праве между участниками общества.

 

§ 2. Конфликты между корпорацией

и государственными органами (иными организациями)

 

2.1. Ведение налоговым органом

Единого государственного реестра юридических лиц

 

Разногласия между корпорацией и налоговым органом в части ведения ЕГРЮЛ и содержащихся в нем сведений можно отнести к категории корпоративных по ряду причин. Во-первых, в ЕГРЮЛ отражаются сведения об исполнительном органе корпорации, с помощью которого реализуется правосубъектность лица. Во-вторых, сведения реестра влияют на правовые последствия в отношениях с третьими лицами, в том числе по заключенным корпорацией сделкам, поскольку ЕГРЮЛ отвечает принципу публичной достоверности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" <1> регистрирующим органом выступает Федеральная налоговая служба РФ. Порядок государственной регистрации и перечень подаваемых документов определяются Законом о государственной регистрации юридических лиц, Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв. Приказом Минфина России от 22 июня 2012 г. N 87н <2>) и иными нормативными актами.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872 (с посл. изм.).

<2> Российская газета. 2012. N 206.

 

По общему правилу регистрация (внесение в ЕГРЮЛ сведений) носит заявительный характер и налоговый орган не проводит правовую экспертизу представленных документов и используемых в них терминов (см.: Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9649-10 по делу N А40-36732/10), например, в отличие от Росреестра. Налоговый орган не вправе требовать предоставления других документов на регистрацию, помимо установленных законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Вместе с тем в настоящее время допускается приостановление государственной регистрации. Так, в силу п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Способами проверки выступают:

а) изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведение осмотра объектов недвижимости;

д) привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

На практике встречается достаточно большое количество отказов в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ при смене адреса места нахождения юридического лица (подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Причиной отказа нередко выступают: непредоставление необходимых документов, предоставление документов в ненадлежащий налоговый орган, подача документов на регистрацию в процессе реорганизации юридического лица, несоблюдение обязательной нотариальной формы для соответствующих документов, подписание заявления неуполномоченным лицом, несоответствие наименования требованиям законодательства и иные случаи (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Констатируется, что большинство дел об оспаривании решений выносится в пользу налоговых органов, поскольку заявителем нарушаются требования законодательства о порядке государственной регистрации и составе подаваемых на нее документов (см., например, Определение ВАС РФ от 22 октября 2012 г. N ВАС-13130/12 по делу N А40-20027/12, Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2012 г. по делу N А40-54573/12, Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2012 г. по делу N А41-18740/12, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. по делу N А43-3857/2012 и другие).

Важной формальностью выступает обращение в налоговый орган надлежащего лица и (или) с надлежащим образом оформленными документами, в том числе заявлением по форме Р13001 (изменения, вносимые в учредительные документы) и Р14001 (не вносимые в учредительные документы). Даже несоответствие сведений о паспортных данных участника, содержащихся в реестре с актуальными сведениями, без приведения в соответствие сведений реестра с актуальными данными участника, являются законным основанием для отказа налоговым органом в регистрации таких изменений (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16072/2013 по делу N А40-156158/2012 совместно с Постановлением ФАС Московского округа от 23 октября 2013 г.).

Встречаются случаи отказа налоговыми органами в регистрации изменений, в частности, при отсутствии сведений о достоверности либо документов, подтверждающих нахождение общества по месту регистрации. Встречается позиция судов о неправомерности такого отказа (например, ФАС Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. по делу N А43-18141/2010, ФАС Московского округа от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-60822/12, ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. по делу N А13-2409/2012 и т.д.). Согласно иной позиции отсутствие исполнительного органа по заявленному адресу свидетельствует о недостоверности сведений об адресе организации и является основанием для отказа в регистрации (см. Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7877/12 по делу N А07-2157/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. по делу N А43-1818/2013; и др.).

Неясности в толковании достоверности представленных сведений об адресе юридического лица разрешились с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" <1>, согласно которому недостоверность имеет место быть, если:

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь: бухгалтерское приложение. 2013. N 32.

 

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В данном вопросе предлагается подходить к пониманию "места нахождения" организации не с точки зрения ст. 54 ГК РФ как адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица либо иного органа или лица, действующего от имени организации, а как адреса, по которому осуществляется "связь с юридическим лицом" (подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации). Между прочим, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 закреплен даже особый способ защиты нарушенного права собственника (владельца) помещения - требование к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом (п. 5).

Встречается противоречивая судебная практика касательно обоснованности отказа налогового органа ввиду предоставления непрошитого и непронумерованного заявления о государственной регистрации. Ряд судебных актов оценили это как нарушение требований порядка регистрации (Постановления ФАС Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7236-07 по делу N А40-12682/07, от 26 июля 2007 г., от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/6551-07 по делу N А40-213/07, ФАС Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-8941/07-С4 по делу N А71-1084/2007-А31 и т.д.), а другие указали на отсутствие оснований для отказа в регистрации при подаче документов в непрошитом виде (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А32-29094/2009).

Иногда суд признает недействительность протокола общего собрания об учреждении корпорации, однако не признает недействительным решение налогового органа о регистрации организации, поскольку отсутствовали основания для отказа по ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25665).

Данная категория споров с налоговыми органами в каждом конкретном случае должна оцениваться с учетом всех обстоятельств дела и особенностями регистрационного режима (в порядке гл. 24 АПК РФ). Юридическая практика свидетельствует о том, что каждый случай уникален и требует отдельной правовой оценки.

 

2.2. Согласование антимонопольным органом сделок

по отчуждению акций и долей уставных капиталов

 

Конституционные свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, объединения лиц, гражданского оборота имеет свои ограничения. В рамках государственного регулирования конкурентной среды и деятельности монополий (гл. 7 Закона о защите конкуренции <1>) осуществляется государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе за сделками с акциями или долями и с правами в отношении корпораций (ст. 26.1), за сделками с акциями и долями уставных капиталов коммерческих организаций (ст. 28), финансовых организаций (ст. 29) и осуществляемые группой лиц (ст. 31) <2>. Выделяется предварительный и последующий контроль совершения данных сделок.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<2> См. также: информационное письмо ФАС России от 6 февраля 2014 г. N АД/3939/14 "О применении отдельных положений Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ".

 

Нарушение порядка получения предварительного согласия ФАС России при заключении соответствующих сделок с долями (акциями) коммерческих и финансовых организаций влечет за собой признание их недействительными по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения (п. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ такие сделки относятся к оспоримым и срок исковой давности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Подсудность данной категории дел определяется не гл. 28.1 АПК РФ, а в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку данный спор вытекает из публично-правовых отношений, связанных с регулированием конкурентной среды.

Рассматривая требования о признании незаконным отказа антимонопольного органа об одобрении сделок с долями уставных капиталов и акциями корпораций, суды должны оценивать действия ФАС России с точки зрения экономических аспектов концентрации, в том числе исследовать вопросы экономико-правовых последствий объединения производственно-хозяйственных, организационно-управленческих и имущественных активов на предмет их способности ограничить конкуренцию (см. Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2011 г. N КА-А40/4723-11 по делу N А40-80742/10 или по аналогии сделок с имуществом: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 4558/11 по делу N А40-30999/10 <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 7.

 

Нередко оспаривается наложение штрафа за непредставление ходатайства в ФАС России о приобретении доли (в порядке предварительного согласования). При рассмотрении данных споров суды исходят из того, что даже в случаях, когда сделка не нарушает конкурентную среду, но сам факт нарушения - пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, нарушает публичный режим общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства, это влечет за собой безусловное наложение штрафа (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-10422/14 по делу N А40-141832/13).

Другое дело, когда постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Исключение составляют длящиеся нарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). В рассматриваемых случаях непредставление ходатайства в установленный срок не может рассматриваться как длящееся нарушение и постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП подлежит отмене (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1810/2014 совместно с Определением ВАС РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9625/14 по делу N А40-92557/13-106-605).

Рассматриваемая категория дел свидетельствует о том, что публично-правовые режимы в ряде случаев непосредственно влияют на судьбу корпоративных сделок, сделок с акциями (долями) корпораций и корпоративных отношений в целом.

 

2.3. Регулирование корпоративных процедур Банком России

 

Важную роль в сфере государственного регулирования вопросов корпоративного управления осуществляет Банк России. Полномочия Банка России, установленные Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <1>, подтверждают его статус как мегарегулятора финансового рынка, сконцентрировавшего в себе полномочия ранее существовавшей ФСФР. Банком России продолжена сложная работа по разработке норм, регулирующих корпоративные отношения. Так, например, предложенный ФСФР Кодекс корпоративного поведения (2002 г.) <2> впоследствии был рекомендован Банком России в современной его редакции - Кодекс корпоративного управления (2014 г.) <3>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

<2> Распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4 (распоряжение).

<3> Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // Вестник Банка России. 2014. N 40.

 

КоАП закреплена административная ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ст. 15.23.1), нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках (ст. 15.19) и т.д.

В целях определения лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, принято Указание Банка России от 4 марта 2014 г. N 3207-У <1>. Между прочим, данный акт был безуспешно оспорен в Верховном Суде РФ в части, наделяющей руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместителей, начальников управлений, их заместителей, начальников отделов, их заместителей, заведующих секторами и консультантов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, иных юридических лиц, которые по характеру своей экономической деятельности не признаются некредитными финансовыми организациями, не являются эмитентами ценных бумаг (решение ВС РФ от 7 апреля 2016 г. N АКПИ16-185).

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2014. N 29.

 

Приведем интересный случай наращивания корпоративного контроля в акционерных обществах, при котором лицо (с учетом акций его аффилированных лиц) обязано с момента приобретения им более 30% акций совершить обязательное предложение остальным акционерам по выкупу акций (ст. 84.2 Закона об АО). Детализация порядка исполнения данного положения закреплена в Положении о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества (утв. Банком России 5 июля 2015 г., N 477-П <1>). При нарушении данного Положения, в частности при невыполнении предписания мегарегулятора, Банк России возбуждает дело об административном правонарушении или подготавливает материалы для передачи в правоохранительные органы (п. 6.9 Положения).

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2015. N 77.

 

Для отдельных видов корпораций действуют дополнительные требования к рассматриваемым корпоративным процедурам (например, Инструкция Банка России от 25 октября 2013 г. N 146-И "О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации" <1>, Положение о порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитной организации и юридических лиц, совершающих сделки, направленные на приобретение акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации <2> и др.).

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2014. N 8.

<2> Утверждено Банком России 18 февраля 2014 г., N 415-П // Вестник Банка России. 2014. N 56.

 

В КоАП также закреплена административная ответственность за нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества (ст. 15.28).

Известно, что согласно ст. 84.9 Закона об АО добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг (предусмотренное ст. 84.7 Закона об АО) и требование о выкупе ценных бумаг (предусмотренное ст. 84.8 Закона об АО) до направления их в публичное общество представляются в Банк России. При нарушении акционерного законодательства Банк России направляет соответствующее предписание.

Банк России вправе самостоятельно обратиться в суд (при пропуске срока направления им предписания) с требованием о приведении соответствующего предложения, уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг или требования о выкупе ценных бумаг в соответствие с требованиями Закона об АО (п. 5 ст. 84.9 Закона об АО).

Способ защиты права. На первый взгляд кажется, что при несовершении обязательного предложения можно требовать в судебном порядке направления обязательного предложения о выкупе принадлежащих им акций. Однако последние акты судебной практики свидетельствуют о том, что само по себе ненаправление ответчиком обязательного предложения каких-либо корпоративных прав заявителя (истца) не нарушает, поскольку законодательством закреплены соответствующие правовые последствия, обеспечивающие статус-кво. В частности, в силу п. 6 ст. 84.2 Закона об АО с момента приобретения более 30% общего количества акций публичного общества и до даты направления в публичное общество обязательного предложения лицо и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций (например, Определение ВАС РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16580/13 по делу N А19-13539/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5669/2015 по делу N А40-132281/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7573/2014 по делу N А40-97919/13 и др.). Данный вывод основан на строгом толковании способов защиты нарушенного права в ст. 12 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Применительно к рассматриваемым случаям в качестве правовых последствий, а не способа защиты права, в ст. 15.28 КоАП закреплена административная ответственность.

Исторически интересным остается тот факт, что вопрос об обязательном выкупе акций при наращивании корпоративного контроля остался нерешенным в так и не принятом проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И., Бойко Т.С. Выкуп акций у акционеров по их требованию и обязательная оферта в судебной практике. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4. С. 64 - 94.

 

Следует учитывать ограничение полномочий Банка России как контрольного органа. Так, согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Таким образом, Банк России может действовать исключительно в интересах акционеров или при условии нарушения их корпоративных прав. Контрольные и надзорные функции Банка России не позволяют обязывать совершать обязательное предложение исключительно на том основании, что по данным эмитента группа аффилированных лиц приобрела корпоративный контроль более 30% акций (например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-29780/2014-АК, 09АП-30206/2014-АК, 09АП-30207/2014-АК по делу N А40-29616/14). Положение п. 4 ст. 84.9 Закона об АО говорит о возможности направления Банком России уведомления о праве требования либо требования о выкупе обязанному лицу только в случае совершения им обязательного предложения, которое требуется привести в соответствие с действующим законодательством. Иной подход может рассматриваться как вмешательство Банка России во внутренние дела корпорации и интересы членов корпорации, что недопустимо.

В силу ст. 23.1 Закона о банках при отзыве лицензии у кредитной организации и при отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) Банк России обязан обратиться в суд о принудительной ликвидации организации. При рассмотрении данного дела следует учитывать, что если кредитная организация имела лицензию, предусматривающую право на привлечение вкладов физических лиц, ликвидатором в силу ст. 23.2 Закона о банках назначается только ГК "АСВ" (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2798/14 по делу N А40-106491/2013).

Рассмотренные примеры свидетельствуют о четком распределении границ компетенции между судами и Банком России в области корпоративных отношений.

 

§ 3. Конфликты между контролирующими корпорацию лицами

и третьими лицами

 

3.1. Субсидиарная ответственность холдинговой организации

(контролирующих должника лиц) при банкротстве

дочерней корпорации

 

Образование предпринимательского объединения корпоративного типа в форме холдинга потребовало закрепления в законодательстве его отличительных признаков, гарантий кредиторам и участникам корпорации (дочернего общества). Холдинговые отношения в силу ст. 67.3 ГК РФ складываются в случае:

- преобладающего участия холдинговой компании в уставном капитале дочернего общества;

- в соответствии с заключенным между ними договором;

- в иных случаях при приобретении холдинговой компанией возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Таким образом, перечень оснований установления холдинговых отношений открыт. Суд вправе установить в конкретном случае наличие холдинговой зависимости, при которой холдинговая компания определяет решения, принимаемые дочерним обществом, а также факт аффилированности в рамках ст. 53.2 ГК РФ (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N А12-23116/2014). При этом речь не идет о случаях непосредственного воздействия на производственно-хозяйственную деятельность, а лишь на важнейшие юридически значимые решения, влияющие на такую деятельность и финансовые результаты дочернего общества.

В холдинговых отношениях встречаются конфликты между:

1) членами (в частности, холдинговой компанией) и корпорацией (дочерним обществом);

2) холдинговой организацией (контролируемым должника лицом), корпорацией (дочерним обществом) и третьими лицами (контрагентами корпорации);

3) участниками (акционерами) корпорации и холдинговой компанией.

В рассматриваемом параграфе речь идет о второй и третьей группах внешних споров, связанных с корпоративными отношениями в холдинговых структурах.

Согласно п. 2 ст. 67.3 ГК РФ закреплена субсидиарная ответственность холдинговой компании (основного общества) по долгам дочернего в случае банкротства дочернего общества по вине основного общества (товарищества).

Специальными законами также закреплена субсидиарная ответственность участников и акционеров (в том числе холдинговой компании), если по их вине наступило банкротство корпорации (п. 3 ст. 3 Закона об ООО, п. 3 ст. 3 Закона об АО). Следует обратить внимание, что к данной ответственности также привлекаются лица, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (к примеру, директор, кредиторы, "конечные" бенефициары корпорации и иные контролирующие должника лица). То есть расширяется круг ответственных лиц. Если вспомнить разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, давший обязательные для него указания, и т.п. То есть приводится пример ответственности управляющего акциями, переданными в траст.

Традиционным в гражданском законодательстве стала общая формула о привлечении к ответственности только виновного лица. Однако особая природа предпринимательских, в том числе корпоративных, отношений, а также сущность участия в корпорации потребовали исключения их из общего правила (например, Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"). Экономическая направленность участия в корпорациях подтверждается тем, что акционер рассчитывает на получение дивидендов по результатам производственно-хозяйственной деятельности корпорации, участник - на получение прибыли, член саморегулируемой организации - на право занятия профессиональной или предпринимательской деятельностью и т.д.

Конструкция "виновного поведения" в силу абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона об АО предполагает осведомленность лица о том, что его действия неминуемо приведут к банкротству общества. Между прочим, аналогичного положения не содержит ст. 3 Закона об ООО.

Данная категория дел осложняется необходимостью доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством корпорации (дочернего общества), что на практике не просто. При доказывании виновности лица (ответчика), действия которого довели корпорацию до банкротства, требования заявителя о субсидиарном взыскании подлежат удовлетворению (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-8094/06-С4 по делу N А50-5161/06 совместно с Определением ВАС РФ от 22 июня 2007 г. N 7170/07, Постановления ФАС Центрального округа от 21 сентября 2004 г. N А62-1974/04, ФАС Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-8676/10 по делу N А60-29497/2009, ФАС Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-7931/11 по делу N А50-23773/10, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-312/2011-ГК по делу N А50-33221/2009 и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) <1> (п. 1 Обзора судебной коллегии по экономическим спорам, Определение ВС РФ от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13) обращено внимание судов на необходимость установить наличие причинно-следственной связи между использованием участником корпорации своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

--------------------------------

<1> Утвержден Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.

 

Основанием для освобождения от субсидиарной ответственности холдинговой компании (мажоритарного акционера либо участника) будет добросовестное поведение лица, контролирующего должника (дочернюю корпорацию), при котором ее действия по корпоративному управлению дочерним обществом не влияли либо не могли повлиять на банкротство дочернего общества.

 

3.2. Солидарная ответственность

основного общества по сделкам дочернего общества

 

Обеспечением гарантии защиты прав и интересов кредиторов корпорации является положение п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, согласно которому основное хозяйствен


Поделиться с друзьями:

Своеобразие русской архитектуры: Основной материал – дерево – быстрота постройки, но недолговечность и необходимость деления...

Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...

Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьше­ния длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...

Архитектура электронного правительства: Единая архитектура – это методологический подход при создании системы управления государства, который строится...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.081 с.