General characteristic of contracts for consulting services

 

Таибова Инна Абдулхаликовна

магистрант II курса,

направление подготовки «Юриспруденция»

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

 

Аннотация: автором дана общая характеристика договора об оказании консультационных услуг

Ключевые слова: договор, существенные условия, соглашение

Abstract: the author gives a general description of the contract for the provision of consulting services

Keywords: contract, material terms, agreement

 

Возможность заключения договоров об оказании услуг прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Сторонами данного договора выступают Заказчик услуг, который обязан принять услугу и оплатить процесс её оказания, а также Исполнитель - физическое или юридическое лицо непосредственно оказывающее услуги.

По мнению отдельных ученых договор об оказании консультационных услуг представляет собой смешанный договор [1]. Е.А. Зверева отмечает, что такой договор соединяет в себе элементы договора подряда, т.е. осуществляется правовое регулирование в соответствии с гл. 37 ГК РФ, И в то же самое время в этом в договоре присутствуют элементы договора оказания услуг, т.е. действуют нормы и гл. 39 ГК РФ.

Л. Б. Ситдикова считает указанную позицию небесспорной, поскольку: «При таком подходе авторов игнорируется правовая природа консультационных (консалтинговых) услуг, которая должна отражаться исходя из тех целей, по поводу которых участники данных отношений осуществляют свою деятельность. Следует не забывать, что целью оказания консультационных услуг является привязка информации к конкретному объекту, разъяснение существующих норм применительно к заданному объекту, выработка рекомендаций для определенного объекта и т. п. …» [2]. В подтверждение своего мнения она ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2000 г. по делу № КГ- А40/4709-00, в котором изложена данная позиция.

Главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 по делу № А53-10450/2008-С2-28).

Договор оказания консультационных услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора: переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Это корреспондирует со статьей 431 ГК РФ, исходя из смысла которой если в договоре определен вид деятельности исполнителя, но не указаны конкретные действия в рамках данной деятельности, договор может быть признан заключенным, при условии что эти действия можно определить исходя из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Если в договоре не определен объем оказываемых услуг, а именно не указан перечень конкретных действий исполнителя, исходя из которых определяется объем, предмет договора может быть признан несогласованным, а договор – незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В этом случае права и обязанности сторон по нему не возникают (статьи 8, 308 ГК РФ).

Однако существует другая позиция судов, состоящая в том, что при несогласовании в договоре конкретных действий, которые исполнитель должен совершить в рамках определенной договором деятельности, договор признается заключенным. Для примера ФАС Уральского округа в Постановлении от 17.03.2010 по делу № А50- 14201/2009 указал на следующее: «Суды, исследовав и проанализировав условия договора от 30.07.2008 №2472Р, установили, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - лабораторно-инструментальные исследования объекта. Одобрение данных работ заказчиком материалами дела подтверждается. В связи с этим вывод судов о заключенности договора является правильным». После изменений, внесенных в ГК РФ, одобрение Заказчиком действий, деятельности Исполнителя, выразившееся в подписании соответствующих актов, в том числе актов сверок, утверждение отчетов по итогам консультационных услуг, направление официальных писем с одобрением консультационной деятельности Исполнителя, влечет за собой признание данного договра заключенным. И в том случае, если заказчик говорит о незаключенности такого договора, фактически усколяясь от уплаты консультационных услуг, его действия стоит расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),

При этом, необходимо иметь ввиду, что условие о цене оказываемых услуг не является существенным. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

В случае, если стороны заключили договор, но не подписали акт, то при таких обстоятельствах договор все равно подлежит исполнению, а исполнитель вправе в судебном порядке требовать оплаты. Так, по конкретному делу, исковое требование в части взыскания долга по договору на консультационно-юридическое обслуживание и взыскания неустойки удовлетворено частично, так как факт оказания данных услуг истцом и факт их неоплаты ответчиком подтверждены материалами дела. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате оказанных истцом ответчику правовых услуг (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу № А79- 1233/2010). Бывают обратные случаи, когда стороны не оформили письменный договор, но подписали акт. Акт приема-передачи, не содержащий ссылку на договор, подтверждает оказание услуг по данному договору, если нет доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по оказанию аналогичных услуг.

Условие о сроках оказания услуг как существенное вызывает сомнения. Для примера, научно-консультационный совет при ФАС Волго-Вятского округа в ответе на вопрос 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.06.2011 № 2) указал на то, что по смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 ГК РФ.

Основным способом фиксации факта оказания услуг (а также, объема и стоимости) является акт. Исходя из анализа практики, можно сделать следующие практические выводы: ü Акт приема-передачи должен содержать сведения о виде услуг, их объеме и стоимости (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу №А33-7310/2011). ü

Акт приема-передачи услуг должен содержать четкое указание на предмет договора, а также его реквизиты. Если все же акт не содержит конкретного перечня оказанных исполнителем услуг, то может быть признан надлежащим доказательством факта их оказания, только, если он подписан заказчиком без замечаний и с учетом предмета договора возмездного оказания услуг (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу №А40-49151/12-159-445) ü

В случае, если стороны изначально предусмотрели договором правила к оформлению акта приема-передачи, то он должен соответствовать таким требованиям. Иначе, суд может оценить его ненадлежащим доказательством оказания услуг (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 по делу №А40-80853/09-34-636). ü

Если акт приемки не составлялся либо он не был принят в качестве доказательства оказания услуг заказчику, исполнитель вправе ссылаться на иные доказательства (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 по делу № А09-3967/2010).

 

Список литературы

 

1. Зверева Е. А. Консалтинговый договор // Право и экономика. 2004. № 10. С. 25

2. Ситдикова Л. Б. Нормативно-правовое и договорное регулирование отношений на возмездное оказание консультационных услуг. М., 2007. С. 56

 

УДК 347

СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ

 

ESSENTIAL TERMS OF THE CONTRACT OF PROPERTY INSURANCE

Сухорукова Анна Сергеевна – магистрантка III курса, направление подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

Аннотация: В статье исследуются существенные условия договора имущественного страхования с учетом проблем правоприменительной практики.

Ключевые слова: договор имущественного страхования, существенные условия договора страхования, гражданско-правовой договор.

 

Abstract: the article examines the essential terms of the contract of property insurance with respect to issues of law enforcement practice.

Key words: the contract of property insurance, the essential terms of the insurance contract, a civil contract.

 

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий. К существенным условиям договора российское гражданское законодательство относит: условие о его предмете; условия, которые в законе названы существенными или необходимыми для договоров данного вида; все те условия, относительно которых настаивает одна из сторон.

Из этих положений следует ряд принципиальных выводов.

Во-первых, законодатель увязывает факт заключения договора именно с согласованием его существенных условий. Поэтому логично повернуть это суждение другой стороной: если то или иное существенное условие не согласовано, следовательно в этом случае договор нельзя считать заключенным.

Во вторых, чем меньше существенных условий, тем более стабильными становятся соответствующие договорные отношения, так как меньше риск несогласования того или иного условия либо целой их группы.

При практическом применении указанных выводов подчас возникают весьма сложные юридические проблемы, поэтому в юридической литературе неоднократно и обоснованно отмечались недостатки такого подхода[1, с.3]. Несогласованность того или иного существенного условия в абсолютном большинстве случаев может, например, значительно ухудшить положение слабейшей стороны в сделке, хотя, как известно, ГК РФ построен на принципе всемерной защиты прав и законных интересов таких субъектов.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что для выдвижения требований о признании договора страхования незаключенным страховщики достаточно часто используют довод относительно несогласования существенных условий.

В последнее время наблюдается очевидная тенденция к расширению круга существенных условий договоров страхования. Еще совсем недавно российское законодательство (ст. 432, 942; п. 1 ст. 954 ГК РФ; Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержало требование об обязательности согласования семи существенных условий договора страхования: его предмета, т.е. тех отношений, которые создаются и регулируются данным договором (п. 1 ст. 432 ГК РФ); объекта страхования по договорам имущественного страхования или застрахованного лица по договорам личного страхования, страхового случая, размера страховой суммы и срока действия договора страхования (ст. 942 ГК РФ); порядка и сроков уплаты страховой премии (п. 1 ст. 954 ГК РФ); порядка определения страховой суммы (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела). Нередко участники страховых сделок де-факто согласовывали больше существенных условий (например, условие о франшизе, о ретроактивном периоде и т.д.) либо, что происходило намного чаще, ограничивались лишь условиями, перечисленными в ст. 942 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела в стандартных правилах страхования в обязательном порядке должны быть определены, в дополнение к ранее установленным требованиям, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования и страховой суммы по договорам личного страхования; исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для определения размера ущерба (хотя более корректно было бы говорить о размере убытков); срок рассмотрения требования страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения или страховой суммы; порядок принятия решения по требованию страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения или страховой суммы; срок осуществления страховой выплаты[2, с. 583-593].

Список литературы

1. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. - 1998. - № 7.

2. Предпринимательское право России: учебник / отв. ред. В.С. Белых. - М.: Проспект, 2015.

УДК 347