According to the Russian legislation

Пунина Ирина Сергеевна – студентка 5 курса, направление подготовки «Юриспруденция», Юридический заочный институт имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Аннотация: В статье рассматриваются теоретические и правовые проблемы ответственности за вред, причиненный государством юридическим и физическим лицам.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, государство, вред.

Abstract: the article considers theoretical and legal problems of liability for harm caused by state legal entities and individuals.

Key words: civil liability, state, harm.

Юридическая ответственность государства за вред, причинённый его органами и должностными лицами в процессе реализации властной деятельности, стала принципом, признанным мировым сообществом, стандартом защиты прав и свобод человека. Она гарантируется не только внутригосударственным, но и международным правом, в частности, положениями п. 5 ст. 9; подпункта «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

О значении данного института говорит и то, что он приобрел статус конституционного принципа. Ст. 53 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный принцип, по сути, представляет собой отказ суверена от иммунитета в отношении возмещения вреда, причинённого им при реализации (осуществлении властной деятельности)[1,с. 3].

Конституционные принципы, устанавливающие ответственность государства, детализируются в рамках отраслевого законодательства, прежде всего, гражданского. Институт гражданско-правовой ответственности государства представлен ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Помимо ст. 1069, 1070 ГК РФ в настоящее время действует значительное число законодательных актов, предусматривающих ответственность государства за вред, причиненный определенными государственными органами некоторым юридическим лицам и гражданам.

Помимо нормативного регулирования ответственности государства за причинение вреда актами власти в последние годы все большее значение отводится судебной практике, правотворческой деятельности высших судебных органов, среди которых первое место в развитии теории юридической ответственности государства принадлежит Конституционному Суду РФ[2,с. 20].

Конституционный Суд РФ стоит на позиции признания принципа взаимной правовой и юридической ответственности государства и личности, паритетных начал в их взаимоотношениях. Подтверждением этому тезису служат конкретные определения, постановления, выносимые Конституционным Судом РФ[3].

Необходимость создания специальных норм, посвященных ответственности государства за вред, причиненный действиями его органов и должностных лиц, вызвана тем, что государство, обладая публичной властью, вправе издавать властные акты, обязательные для исполнения. В ходе реализации указанной деятельности другим субъектам может быть неправомерно причинен вред, который подлежит возмещению. Поскольку государство может причинить вред в результате осуществления властной деятельности, то оно является должником в обязательствах, которыми оформляются отношения ответственности за вред, причиненный его органами и должностными лицами[4, с. 68].

Отсюда мы видим, что институт ответственности государства за вред, причиненный его органами и их должностными лицами, подлежит гражданско-правовому регулированию, а сами правоотношения представляются как обязательственные, т.к. причинение вреда является одним из юридических фактов, в результате которых возникают гражданско-правовые обязательства. Причем здесь деликатное обязательство характеризуется как один из способов юридической защиты гражданских прав, как средство и форма реализации гражданско-правовой ответственности[5, с. 57].

Однако помимо ответственности за причинение вреда действиями своих органов и должностных лиц, государство в ряде случаев отвечают также за вред, причиненный другими лицами. Вследствие этого случаи ответственности государства как властвующего субъекта можно подразделить на две группы[6, с. 75].

В первую группу входят случаи ответственности за вред, причиненный третьими лицами либо определенным субъектам, либо определенной деятельностью, когда государство, не будучи связано с причинителем вреда отношениями власти и подчинения, добровольно возложило на себя обязанность возмещать подобный вред; во вторую - случаи ответственности за вред, причиненный собственными действиями или бездействием государства (т.е. действием или бездействием его органов и должностных лиц). Эти две группы оснований ответственности публично-правовых образований имеют между собой коренное различие.

Значительная ущемленность многих конституционных прав граждан и реальная невосполнимость вреда порождает, по мнению Конституционного Суда, «особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством»[7]. Несомненно, данная правовая позиция, высказанная применительно к «чернобыльскому» вреду, должна приниматься во внимание и при обсуждении вариантов защиты прав личности и в других случаях нарушения экологических норм. Радикальным шагом законодателя в этом направлении стало бы принятие специального закона о возмещении экологического вреда, причиняемого объектам окружающей природной среды и здоровью населения.

Таким образом, государство выступает в качестве субъекта конституционной ответственности, если она имеет восстановительно-компенсационный характер[8, с. 180].

Список литературы

1. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 3.

2. Витрук Н.В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. - 2000. - №. 3. - С. 20.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи I Закона Российской Феде-рации от 20 мая 1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся ради-ации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина B.C. Корнилова и др.

4. Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государ-ством вреда, причиненного органами государственной власти и их должност-ными лицами: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 57.

5. Дядькин О.Н. Административная ответственность и ее особенности в от-ношении несовершеннолетних. В сборнике: Территория права: Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов. 2015. С. 67-70.

6. Дядькин О.Н. Особенности участия прокурора в судебном разбиратель-стве по уголовным делам. В сборнике: Территория права: Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов. 2015. С. 74-76.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П // СЗ РФ. - 2002. - № 27. - Ст. 2779.

8. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2009. - С. 180.

УДК 336.742