Проблема членения исторического процесса: формационная и цивилизационная модели общества

Рассмотрим общество не с точки зрения его структуры, а с точки зрения его изменения, динамики. В настоящее время принято говорить о двух типах моделей социальной динамики: формационном и цивилизационном, – однако они сформировались лишь в XIX в. и имеют свою предысторию.

Начиная с античных времен, мыслители приходили к выводу о возможности и даже необходимости определения конкретных ступеней в развитии общества, повторяющихся если не у всех, то во всяком случае у многих народов. Происходило это по двум причинам: во-первых, идеологической, ибо социальная жизнь требует какого-либо ориентира, цели; во-вторых, познавательной, в связи с появлением представлений об истории, накоплением материала о различных событиях и стремлением их систематизировать.

Уже у Платона мы встречаем выделение таких этапов общественного развития, как природное (дообщественное) состояние, общественное состояние (не отвечающее природе человека в полной мере) и разумное (идеальное) общество будущего. Однако действительный интерес к проблеме общественного развития наблюдается, начиная с эпохи итальянского гуманизма XV-XVI вв. Итальянские историки-гуманисты выделили античную, средневековую и новую всемирно-историческую эпохи – периодизация, который мы пользуемся и по сей день.

Заметный вклад в философию истории внес итальянский философ Джамбаттиста Вико (1668-1744), исходивший из предпосылки о закономерном и объективном историческом прогрессе, который воплощается в трех эпохах, которые последовательно проходит каждый народ. Это, во-первых, «божественная эпоха», для которой характерно отсутствие государства и господство жрецов, во-вторых, «героическая эпоха», предполагающая наличие государства и господство аристократии, и в-третьих, «человеческая эпоха», определяемая им как демократическая республика или представительная монархия. Смена эпох происходит в ходе ожесточенной борьбы различных слоев общества, каждый цикл завершается кризисом и распадом прежнего общественного уклада.

Французский мыслитель, социолог и социалист-утопист Сен-Симон (1760-1825) углубил трехчленную периодизацию истории, связав каждую из трех эпох с определенной экономической системой: античную – с рабством, средневековую – с феодализмом, новую эпоху – с промышленной системой, основанной на наемном труде.

Французский утопический социалист Франсуа Фурье (1772-1837) дополнил эту периодизацию эпохой эдеминизма – «райской первобытности».

Новая страница в истории решения вопроса о периодизации человеческой истории – теория общественно-экономических формаций, разработанная Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, которые первыми рассмотрели общество не как совокупность индивидов, а как систему отношений между ними, и в этой системе в качестве первичных выделили отношения экономические (производственные). Исходя из этих предпосылок, были выявлены два важных обстоятельства:

1. производственные отношения не только образуют более или менее целостную систему, но и являются базисом, фундаментом, определяющим все остальные общественные отношения (социальные, политические, духовные) и социальный организм в целом;

2. производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких формах: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной и капиталистической, – причем каждая последующая форма развивалась из предыдущей.

Оказалось, что все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между ними, можно отнести к одной и той же ступени исторического развития, если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений. В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономических формаций.

Фундамент каждой общественно-экономической формации составляют производительные силы (человек, его знания и навыки, средства производства) и производственные отношения (т.е. отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления произведенных благ). Над фундаментом (базисов) создается надстройка в виде социальных институтов, политических партий, духовной культуры общества, соответствующая способу производства в данном обществе.

Надо отметить, что в чистом виде общественно-экономические формации не наблюдались нигде и никогда. В любом обществе имеют место такие общественные связи и учреждения, которые принадлежат разным формациям. Это может объясняться тем, что любое конкретное общество находится в процессе развития, которое проходит неравномерно на разных уровнях и в разных сферах социальной организации. К тому же надо помнить, что один и тот же экономический базис может обнаруживать в своем проявлении бесконечные культурные вариации, зависящие от конкретных условий жизни общества.

В определенной оппозиции к теории формаций находится цивилизационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса.

Термин «цивилизация» (от лат. Civilis – гражданский, государственный) имеет по меньшей мере четыре толкования: как синоним культуры; как определенная стадия в развитии локальных культур (а именно, стадия их деградации и упадка); как ступень исторического развития, следующая за варварством; как уровень развития какого-либо региона либо этноса (в этом смысле говорят об античной цивилизации или цивилизации инков, например). Эти толкования могут как взаимно исключать друг друга, так и дополнять, накладываться друг на друга.

В чем состоит разница между формационными и цивилизационными моделями общества? В основе формации лежит экономический базис, т.е. определенный способ производства, опирающийся на собственность на средства производства. В основе же цивилизации – технико-технологический базис, поэтому цивилизации определяются как земледельческие, индустриальные, информационные и пр. в зависимости от приоритетной технологической сферы.

При этом формационный подход предполагает в общем и целом линейное развитие общества из состояния А (например, первобытнообщинное) к состоянию Б (например, коммунистическому). Цивилизационный же делает упор на то, что все общества проходят определенный цикл возникновения-расцвета-упадка, после чего на их место приходят другие, новые общества и создают иную цивилизацию.

Формационные и цивилизационные модели не отрицают, а скорее дополняют друг друга. С.Э. Крапивенский в своем учебнике «Социальная философия» (М., 1998) предлагает схему, совмещающую процессы цивилизационного и формационного развития:

На этой схеме видно, что на одном и том же технико-технологическом базисе могут вырасти, последовательно сменяя друг друга две принципиально отличные друг от друга общественно-экономические формации. Верно и обратное, одна формация может обеспечить возникновение разных технологий. Анализ схематического наложения друг на друга рядов исторического развития позволяет обнаружить, что их связь не является жесткой, автоматической, она опосредована целым рядом моментов (природных, этнических, социально-психологических и пр.).

Типы социальной динамики

Тип социальной динамики определяется траекторией общественных изменений и, соответственно, различают циклический, линейный и спиралевидный типы.

Циклический тип социальной динамик не предполагает развития как такового, лишь бесконечный повтор нескольких фаз или состояний. В рамках данного типа существуют две разновидности: системно-функциональный и исторический циклы. Системно-функциональный цикл отражает социальные изменения в рамках одного качественного состояния, причем конечный результат изменений становится исходным пунктом новой серии аналогичных изменений, происходит многократное чередование подъемов и упадков без принципиальных изменений. Развитие общества по схеме системно-функционального цикла свидетельствует о его стабильном состоянии, при котором воспроизводятся естественно сложившиеся социальные общности, традиционные институты и устойчивые формы деятельности социальных субъектов. Такой тип социальной динамики обнаруживается в обществах, относительно замкнутых, изолированных от внешнего мира и не склонных к нововведениям. Исторический цикл предполагает единство стадий появления, расцвета и упадка общества и показывает, что любая социальная система имеет определенный срок жизни, по истечению которого она прекращает свое существование. Интересны в этом смысле работы О. Шпенглера «Закат Европы» и Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли», в которых предлагают теории исторических циклов.

Линейный тип динамики может быть прогрессивным и регрессивным. Прогресс – движение вперед – обычно предполагает переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Прогресс может охватывать как всю социальную систему, так и отдельные ее элементы. Регресс – нисходящая линия развития, ведущая к угасанию социальных функций, гибели элементов или всей системы. Линейный регресс обладает асимметрической направленностью, т.е. возвращение к прежнему, исходному историческому состоянию невозможно: воспроизводится лишь форма, но не содержание социального состояния.

Спиралевидный тип социальной динамики соответствует диалектическому закону отрицания отрицания и означает переход социальной системы в новое качество, противоположное исходному, при сохранении некоторых его черт. Новое качество/состояние также подвергается отрицанию. Двойное отрицание (отрицание отрицания) приводит нас состоянию, похожему на исходное, но с некоторым изменением. И так сколь угодно долго. Здесь, как и в линейном типе социальной динамики, могут реализовываться как восходящие (прогрессивные), так и нисходящие (регрессивные) процессы.

Надо отметить, что в виду структурной и функциональной сложности социальных систем в них параллельно реализуются все типы социальной динамики.