Геометрия, алгебра, анализ. («Монстры» и «парадоксы».)

Строитель строк.

 

Нет особенно ничего сложного для разработчика программного обеспечения, сгенерировать ряды, что описываются Тарасенко, в книге «Фрактальная логика», в виде фракталов выделенных же логических значений, на электронно-вычислительной машине. Написать программу, и можно будет задавая масштаб ряда из окна на форме, получать нажатием кнопки ряд «значений», что соответствует описанному в книге «илилилили» ряду де логических значений истинности. Будем условно называть атомарным масштабом, запись порядка «ил» или «ли» Ну и что? В общем смысле это интересно какое-то время, после, просто скучно. Например, в языке VB 2005, 08, 10, подобная схема кода программы, что генерирует совершенно безобидные ряды переменных, которые автор «Фрактальной логики» называет фрактальными, в окне редактора может выглядеть так:

Public Class Form1

Private Function StringBuilderTest() As String

Объявление и декларация целочисленных переменных.

Dim a As Integer

Dim м As String

Присовение им значения исполнения внесения данных

м = CInt(TextBox1.Text)

a = CInt(TextBox2.Text)

Создание нового объекта строителя строк

Dim builder As New System.Text.StringBuilder

Цикл что задействует функцию строитель строк

For i As Integer = 1 To a

Функция строитель строк с аргументами переменных вводимых данных

builder.Append(м & i & vbCrLf)

Next

Return builder.ToString

End Function

 

Private Function StringBuilderTest1() As String

Dim a As Integer

Dim м As String

Dim н As String

м = TextBox1.Text

н = TextBox3.Text

a = CInt(TextBox2.Text)

Dim builder As New System.Text.StringBuilder

For i As Integer = 1 To a

builder.Append(м & " " & н & i & vbCrLf)

Next

Return builder.ToString

End Function

 

Private Sub Button1_Click(ByVal sender As System.Object, ByVal e As System.EventArgs) Handles Button1.Click

Try

Вызов функции строителя строк и присвоение значения исполнения текстовому полю

TextBox1.Text = StringBuilderTest()

Catch

End Try

End Sub

 

Private Sub Button2_Click(ByVal sender As System.Object, ByVal e As System.EventArgs) Handles Button2.Click

Me.TextBox1.Clear()

End Sub

 

Private Sub Button3_Click(ByVal sender As System.Object, ByVal e As System.EventArgs) Handles Button3.Click

Try

TextBox1.Text = StringBuilderTest1()

Catch

End Try

End Sub

End Class

 

Схема кода, состоит из схем кода функции, что задействуют, оператор или метод строителя строк. И схем кода кнопок на форме, что вызывают это построение после заполнения соответствующих текстовых полей в программе, введения начальных данных пользователем в соответствующие текстовые поля.

 

Схема кода функции может выглядеть и таким образом.

 

'Инициализируется поток с количеством циклов "а", данных, строковой переменной "к"

Private Function StringBuilderTest1() As String

Dim чреда As New System.Text.StringBuilder

Dim a As Integer = CInt(TextBox2.Text)

Dim к As String = TextBox1.Text

For i As Integer = 1 To a

чреда.Append(к)

Next

Return чреда.ToString

End Function 'Инициализируется поток с количеством циклов "а", данных, строковой переменной "к"

 

В этом случае, итерация получаемой строки не будет разбиваться на последовательности что пронумерованы и совпадение с текстом будет едва ли не полным. То есть, генерированный ряд не будет выглядеть приблизительно так:

«ил1

ил2

ил3

ил4

ил5».

Но будет, например, таким.

«ИЛ

ИЛ

ИЛ

ИЛ».

Можно сделать так, что все это будет выглядеть, на выходе, расположенным в линейный ряд, в одну строку, а не в столбик из строк. Введя образец итерируемой строки «ил», можно будет получить непрерывную последовательность репликации, итераций, повторов ассоциаций знаков «и» и «л» в формате введенного масштаба. Если образец, например, «или» и число репликаций 3, то итоговая последовательность будет «илиилиили». И наиболее интересное в виду анализов предыдущего параграфа то, что числа в исходном коде, что был приведен выше, можно считать порядковыми номерами пустого множества в очередном вхождении, а буквы И и Л заменить на 1 и 0, впрочем, заменив и стандартные числа натурального ряда, на агрегат П1, П2, П3, так что каждому такому агрегату будет соответствовать или пара 10 или 01, «ил» или «ли», что будут чередоваться. И что? Анализ и развертка смысла и значения двузначного кода, проделанный выше, в предыдущем параграфе, останутся теми же, и всякий раз полученные ряды агрегатов можно будет поделить на непересекающиеся множества с помощью двух несводимых к друг другу агрегатов ИЛ и ЛИ или 10 и 01. Но ясно, что двузначный код, как и формальная комбинаторика не являются сами по себе, носителями смысла истины или лжи. В лучшем случае они обеспечивают формальную машину отождествления логического значения. Так, в языке высокого уровня Visual F # можно найти некий способ объединения переменных различных типов данных в одну объединенную последовательность, «картеж». Переменные могут быть строкой, целым числом или булевым значением и т.д. Но это будут переменные различных типов данных и их принадлежность типу остается неизменной.[89] Кроме того, довольно легко исходя из открытых исходных кодов написать программу, вычисления факториала.

Интерфейс может выглядеть таким образом:

Открытый исходный код VB 2015:

 

Public Class Form1

Private Sub ВыходToolStripMenuItem_Click(sender As Object, e As EventArgs) Handles ВыходToolStripMenuItem.Click

Close()

 

End Sub

 

Private Sub Button1_Click(sender As Object, e As EventArgs) Handles Button1.Click

Try

If (String.IsNullOrEmpty(TextBox1.Text) = True) Then

MsgBox("Введите целое число в текстовое поле N")

Else

TextBox2.Text = CType(Factorial(CInt(TextBox1.Text)), String)

End If

Catch ex As Exception

MessageBox.Show(ex.Message, "Ошибка", MessageBoxButtons.OK, MessageBoxIcon.Exclamation)

End Try

 

End Sub

Private Function Factorial (ByVal N As Integer) As Integer

Dim reslt As Integer = 1

For i As Integer = 2 To N

reslt *= i

Next i

 

Return reslt

End Function

 

Private Sub ОчиститьToolStripMenuItem_Click(sender As Object, e As EventArgs) Handles ОчиститьToolStripMenuItem.Click

TextBox1.Clear()

TextBox2.Clear()

End Sub

End Class

 

Схема кода этой программы, в особенности, в части схемы кода функции и цикла For next, есть возможная часть доказательства, перестановок в паре целых чисел только две. «i» – это переменная, что задает порядковый пункт, с какого числа в ряду целых чисел, ряда на который в цикле распределяется исходное целое число, начнется последовательное перемножение этих целых чисел. «N» – переменная, для целого числа, что пользователь вводит в окно, для вычисления факториала от некого этого числа. Она декларируется в определении функции. Reslt – это переменная, которой присвоено значение 1, и та, что будет получена в результате выполнения оператора языка высокого уровня VB: «*=». Просто потому, что в ходе выполнения этого оператора, значение этой переменной = 1, умножается на число= i, что равно количеству перемноженных целых чисел, что последовательно входят в N и перебираются и, в конце концов, перемножаются, в цикле “For … to (N)… Next”. Это задается в том числе и строкой: «For i As Integer = 2 To N»

Этот результат выводиться во второе текстовое окно пользовательского интерфейса программы.

TextBox2.Text = CType(Factorial(CInt(TextBox1.Text)), String)

Простейшим образом, в слабой его форме, доказательство можно провести от противного, предположив, как непременное условие, что число перестановок в паре иное, чем две. Или, что факториал от числа 2 будет иным чем 2. Но явно найдется мир, в котором их будет две или факториал от числа 2, будет равен 2, и это будет противоречие. То есть, достаточно на одной этой машине, в одной какой-либо операционной системе, в одной из какой-либо студий, построить и выполнить этот алгоритм, с тем чтобы получить значения факториала от числа 2 равное 2, чтобы опровергнуть сделанное предположение.

 

(Иное дело доказать, что на всех машинах и во всех операционных системах и в любых студиях эта схема кода или программного предписания, в виде математического алгоритма, будет работать и вычислять верный результат. Для этого нужно идеализировать конечный автомат, сделать его абстрактным и формализовать схему кода, с тем чтобы получить доступ к пространству информации, инвариантному по отношению к особенностям строения машин, операционных систем, студий программирования, да и языков программирования. Отчасти получиться аналог конечной машины Тьюринга или нормального алгоритма Маркова, и т.д. Двоичный код, в которых некое допущение, часто не явное. И выше уже шла речь о том, каким образом то, что заведомо не полно в виду логического формализма может быть основой для этого формализма. Но строение машины видимо может быть более сложной. На этой абстрактной машине, можно будет более формально доказать, что этот алгоритм действительно, всегда и везде, будет выполняться с искомым результатом. Просто потому, что факториал числа, в виду формального алгоритма, это и есть цикл перемножения целых чисел, что последовательно входят в заданное для вычисления факториала, число. И цикл, вернее функция:

 

Private Function Factorial (ByVal N As Integer) As Integer

Dim reslt As Integer = 1

For i As Integer = 2 To N

reslt *= i

Next i

 

Return reslt

End Function

 

Или запись этой функции эквивалентна записи: П_{м = 1*2*3 …(м-1)м =м!} Где _м! это «эм факториал». Свернутое обозначение для произведения 1*2*3… (m -1) m. В последнем случае, запись не развернута на какой-либо абстрактной алгоритмической машине и, в лучшем случае, подпадает под тезис Черча о том, что алгоритм и вычисление взаимно моделируют друг друга. В то время, как запись первой функции – это просто возможная часть исполняемого открытого кода на языке высокого уровня Visual Basic, математический алгоритм языка программирования.

В случае данного алгоритма языка VB, таким образом, прежде всего, совершенствование языков программирования высокого уровня и алгоритмов на этих языках, студий программирования, операционных систем, машин, в направлении совместимости и независимости, со все большей точностью, предоставляет возможность для достоверного вывода о том, что на основании единичного выполнения, после прохождения компилятора и редактора студии, можно говорить о, «везде и всегда», тождественности найденного результата для данной схемы кода, для любых машин и операционных систем, ситуаций. Дело в том, что машинные языки, на которых доказательство выглядело бы более точным, будучи разложено на элементарные составляющие, как раз, привязаны к машинам того или иного типа, тогда как языки высокого уровня предоставляют независимость от аппаратного обеспечения, но они все построены на сокращениях, свертываниях последовательностей машинных языков, язык которых большей частью состоит из 0 и 1.

И совсем иное дело доказать, что факториал от числа это и есть значение числа всевозможных перестановок в группе из данного для факториала числа целых чисел.

Впрочем, это не входит в задачи рассматриваемого логического содержания.

Строитель строк таким же образом, интересен, как раз, не только этим. Можно различным образом перестраивать схему кода так, что в результате, в получаемой строке, в центре линейной строки, по краям, или только на одном краю, или только в центре и т.д. могут быть цифры, среди букв какого-либо, алфавита. Имея в доступе, на интерфейсе пользователя функцию Concat, что связывает строки, и множество иных полезных функций, числом до 45 или пятидесяти в разных вариантах, работы со строками, таким образом, можно строить какие угодно знаковые последовательности, программируя их автоматическое построение. В том числе, можно написать схему кода, что будет находить все перестановки из заданного количества элементов, а не только предсказывать их возможное число. Кстати и давать имена элементам. Имея в запасе буквы и цифры для имен элементов замкнутых групп, перестановок, можно находить разные перестановки для практически больших чисел, в общем смысле тех, что больше 5. В этих строках буквенные знаки будут чередоваться с цифрами и/или пробелами, что могут быть расположены в любом месте строки, вперемешку с буквенными знаками произвольного характера. И главное, использовать эти, получающиеся в результате такого программирования схемы кода, для автоматической генерации каких угодно знаковых последовательностей, составляющих программные предписания, в том числе, и для автоматического создания готовых приложений. Дело в том, что автоматический генератор программ, по малым по числу параметрам, что есть предмет обыденного потребления, видимо, построен с использованием подобных программ работы со строками. Просто потому, что автоматическая генерация компьютерных программ, не есть просто копирование готовых схем кодов, она ситуативно привязана. И потому, требуется генерировать новые переменные, с новыми именами, в новых условиях. Для этого может быть нужен, в том числе, и генератор строк.[90] Что будет задействован в программе, что будет автоматически генерировать другие программы. Просто потому, что программы на языке VB состоят практически только из букв английского алфавита и цифр из натурального рядарядя. Все остальные знаки сведены к минимуму имен переменных, что можно создавать, однако, едва ли не на любых языках латиницы и кириллицы, как минимум.

Пользовательский интерфейс простейшего генератора строк может выглядеть, например, вот так:

 

Можно вводить относительно любые строки в окна программы. Одной строкой, например, «истина лож». Или двумя строками, например, «Истина лож», «истина лож».

В различных окнах, но машина будет генерировать и в том, и в другом случае, слитный ряд, последовательность, или нумеруя его при этом, или нет. Вот так:

Или так:

Или вот так:

Строитель строк, функция или скорее метод, языка VB упорядочит данные во «фрактал», что может быть и будет, если таков будет выбор, и масштабирован, и пронумерован, исчислен. Если под фракталом понимать повтор букв «и» и «л», в соответствующем масштабе. Все это понятно и прекрасно, но причем здесь логика? Это простое исчисление математических рядов или последовательностей, что ждут и находят своего исследователя, как и вся математика в целом, с точки зрения программирования. Ибо оно, программирование, революционизирует математику. Приведенные выше снимки экрана и код программы, это возможные составные части нового способа доказательства в новейшем логическом языке программирования. В том числе, и возможные формы доказательства, подобно другим схемам кода, того обстоятельства, что 2*2 =4. Способа доказательства, что еще только ждет своего, все развивающегося упорядочения. То, что дважды два четыре, доказывается, таким образом, в выделенной части любым исполняемым кодом программы, что может вычислить или выполнить это математическое действие. И этих доказательств, таким образом, практически может быть неограниченно много. Само доказательство в выделенной части записывается, как схема кода, что предоставляет возможность подобного исчисления во вновь сконструированном по схеме кода калькуляторе. И сама схема кода это и есть частичная запись доказательства на языке программирования высокого уровня.

Подобным образом и математическая логика может найти свой ковчег в компьютерном программировании. Просто потому, что вот код, позволяющий считать значения истинности импликативных высказываний, исходя из эквивалетности импликации формуле дизъюнкции с отрицанием.

Public Class Form1

 

Private Sub Button1_Click(ByVal sender As System.Object, ByVal e As System.EventArgs) Handles Button1.Click

Try

Dim a As Double = Val(TextBox1.Text)

Dim b As Double = Val(TextBox2.Text)

Dim c As Double = Val(TextBox3.Text)

Dim firstCheck, secondCheck, thirdCheck As Boolean

firstCheck = (Not (a > b)) Or b > c

secondCheck = (Not (b > a)) Or b > c

thirdCheck = (Not (b > a)) Or c > b

MsgBox(firstCheck & " " & secondCheck & " " & thirdCheck)

Catch ex As Exception

TextBox4.Text = "Проверьте синтаксис."

End Try

 

End Sub

 

То есть, получать табличные значения наиболее необычные с точки зрения обыденного восприятия, когда исходя из двух ложных входных выделенных логических значений простых высказываний в сложном, можно получить истинное выделенное выходное значение. Этот код может выглядеть гораздо проще, коль скоро, будет дан исходным образом. Студии VB 05(8.0.), 08 (9.0.) года предоставляют справочный материал, для программистов VB 06, строку кода, что заменяет оператор IMP, бывший в этом языке VB 0.6. программирования, на строку кода, что содержит отрицание и дизъюнкцию. Впрочем, это открытие, то есть схема подобного алгоритма вычисления, современно перфокарте, как минимум. (Однако, код этой программы на языке VB 06, во всяком случае, отсутствовал в библиотеках MSDN.) (Схемы программ и виды пользовательских интерфейсов, даны для языка студий VB 2005 и Express VB 0.8.)

Кроме того, эти схемы и программы, есть простейшая и наглядная демонстрация того простого обстоятельства, что многозначная логика содержит бинарный код, как достаточный. Но только в качестве аналогии. Очевидно, вместо истины и лжи, можно написать любые значения, но каждое из них и их итераций, будет упорядочено в соответствующее однозначное натуральное число или место генератором строк. Как раз, в соответствие с работой бинарного логического кода. Если нам предлагается по этому ряду, узнать, что за условия или, или если ставить вопрос, практически, что за машина его генерировала? Или даже на каком языке программирования написана программа, что исполняясь, дает машине генерировать подобный ряд, что производится функцией генератора строк. То это смешно. Просто потому, что как по хлебу, муке, относительно невозможно понять, какой технологией он был сделан, так и по этому ряду итераций знаков, если он распечатан на отдельной бумаге невозможно оценить, что за машина или программа, его генерировала. На каком языке была написана программа, что в исполнение дает возможность машине генерировать подобный ряд. Если это правильный ряд, а это так, и его правила отчасти сформулированы Тарасенко, и они отчасти исполняются генератором строк, то он генерируется так, что история генерации оказывается относительно случайной. Возможно кроме самой функции. Но и она может быть изменена, как по названию, так и по «компилятору», то по изначальному алгоритму. Тем более, будет невозможно определить, что за марка машины генерировала подобную последовательность, по записи этой последовательности на листе бумаги. В лучшем случая можно будет определить тип принтера. Тем более, если поиск будет заключаться в машинном формализованном исчислении. Впрочем, можно будет найти даже конкретный экземпляр принтера, по особенностям печати, но это уже просто прикладная механика, физика или химия. Совсем иная область. Определить, какая система языка генерировала этот ряд будет трудно просто потому, что подобный же код можно написать для Visual C++ или C++. Но VB и VС++, это довольно разные языки программирования. И машин много и языки подходят к очень разным машинам, но ряд «илилилил», будут генерировать «железно» один и тот же, что будет введен с пользовательского интерфейса. И каким образом, понять или узнать, что за программа на каком языке генерировала ряд? Если не знать заранее, что большая часть, это программы, написанные на С++, как уверял Шилдтс. То нет другого способа. Это, как если бы, по математическим формулам на доске, что написаны на символическом языке, которые пишут математики, необходимо было бы угадать, какой для каждого из них язык является родным. Или на каком языке, каждый из них учился читать или писать на естественном языке или символическом. Если эти языки были различны для подобных собеседников. Очевидно, что какие-то особенности есть, и будут следы математических школ, что иногда и регионально привязаны, но все же это не математически или логически очевидная задача.

На первый взгляд, таким образом, только опознание логического фрактала в таблице выделенных значений истинности сложного логического высказывания, может быть полезным свойством, что сразу же подходит ко всем. Если в каком-нибудь отделе таблицы истинности сложного высказывания, встречается последовательность подобная «илилилили», что не укладывается в этот отдел, квадратик, одним значением, в соответствие с описанием состояния, то это встреча с парадоксом, в рамках таблицы истинности сложного высказывания. Или укладывается в квадратик, но как линия Пеано или многообразия Мандельброта, что состоят из букв «и» и «л», что заполняет его полностью. А не включает некий отдельный знак, что скоординирован со знаком атомарного высказывания, в форме описания состояния Карнапа. Или немного сложнее, коль скоро, Тьюринг расшифровывал немецкие коды. Допустим, что есть некая последовательность, код, что маскируется под обычный, но есть фрактал в выделенном фрагменте (но таковым не является). Определить сразу является или нет данная последовательность в записи фракталом сложно. Просто потому, что он сразу необозрим, эта особенность маскировки не просматривается. И «на глаз» это невозможно определить и нужно считать. Тогда, можно написать масштабом, под который маскируется исходная строка фрактала, новую строку, что есть чисто фрактальная, и сравнить ее с исходной строкой, чтобы получить ответ, да или нет. Фрактальная исходная строка или нет. Просто потому, что есть функция, или метод, что сравнивает строки на любой доступной для этой функции последовательности знаков по величине. А доступна может быть большая последовательность, если не сказать весьма. Порядок возможного количественного вхождения переменных некоего типа данных доходит до степени 30. И таким образом, можно определить, есть ли трудно обозримая последовательность действительно непрерывная взаимообратная итерация или нет. Есть ли это, та же самая последовательность или иная, на весьма далеком горизонте.

(В различие, между этими задачами, как известно еще Лейбниц видел разницу между истинами логики и истинами факта.)

Ясно одно, что логический парадокс не может быть исключительно тем, что есть:

 

«результат бесконечного изменения логического значения машинной обратной связи».

 

(Хотя бы просто потому, что отключите питание из электросети и машина перестанет генерировать ряд. Выдумывать можно, все что угодно, но будет ли это генерировать? Некий поток, впрочем, модулированный электрического напряжения машина переводит в потоки + - или потоки 0 1, что оказываются текстурами для любых самых красивых окон программ. Машина же Тьюринга «живет» как мысль за счет либидо математика. Оно, его желание, как энергия движет эту ленту в той машине, и эту машину. Иначе этот «неуч» изобретатель, предусмотрел бы для нее блок питания. Почему в модельной логике нет такого оператора, постоянной, как «действительность». Да просто потому, что логика не физика и рассматривает движение и энергию или действительность, как его количественную меру. Но что Тьюринг, и предусмотрел, видимо, для физически созданного им компьютера. Если и здесь не крутил шарики рычагов, все время, лишь вручную. Что лишь подтверждает вышесказанное, наличие у него желание делать это. Некоей энергии, по которой все это и происходило. А так это «паралогизм», если не мистицизм. И хотелось бы, хотя бы какой- то параллельности, в проблеме ума и тела, Карнапа, например. [Просто потому, что на одном человеческом желании, как энергии энтузиазма копать котлован, яму другому, может быть и накладно. Впрочем, физикалисты всерьез уверены, во всяком случае, в известном параллелизме психики и физики, и если не уже способны читать мысли с помощью новейших детекторов, что не нуждаются в вербализации ответов испытуемым, то готовятся к этому. ] Впрочем, можно еще много иронизировать или пытаться уличить автора в том, что он прошел мимо сделанного открытия, но лучше почитать, посчитать. Это не относится в прямую к Тьюрингу, так же как не относится к логике, обязанность отвлекаться от пропозициональных переменных и их данных, совсем. Они в машинах существуют и как данные, что вводятся в программу, и как состояния ПК, что обеспечиваются электропитанием. Невоздержанная интенсиональность и автопоэзис, таким образом, могут быть крайне избыточны.

Тезис скепсиса таким образом, можно сформулировать так. Можно с достаточной степенью точности, даже при беглом просмотре показать, где Тарасенко отвлекается от того, что рассматриваемые им ряды чисел, это выделенные логические значения истинности. Что для логика абсурдно. То есть, автором анализируются с какого момента, некие множества чисел или их последовательности, и только. Для логики это слишком много и слишком мало. С точки зрения феноменологии, это значит, что есть различные формы отвлечения или абстрагирования идеации или идеализации. И математическое, может не совпадать с логическим способом отвлечения. В том смысле, что логика высказываний отвлекаясь от содержания простых высказываний, входящих в сложное, не отвлекается от того, что знаки, с которыми она имеет дело в значениях этих атомарных высказываний — это знаки истины и лжи, пусть и формализованных простых высказываний. Короче, простейшая комбинаторика двоичного кода есть не просто наименьшая и наиболее экономная возможность, наибольшее сокращение и потому, удобна. Так как ее, во всяком случае, не миновать, исходя из точечности исходной неопределенности. Но потому удобна, что наиболее подходит в том числе, и к сокращению, для памяти и т.д. Почему наиболее подходит, это вопрос, в том числе, и к порядку строения Вселенной, некоей частью которой является познающий и сам этот двузначный код. Если не к мыслям Бога. И плохо или хорошо, подходит код к формальному логосу вселенского многообразия, единственное доказательство этому опыт и его открытость. Впрочем, есть теории сознания, что не прибегают в этом случае к Богу сразу, подобно теориям трансцендентального идеализма в том числе и Гуссерля. Но эти теории, скорее, проблематизируют веру в существование внешнего мира, чем дают ответ на вопрос, почему двузначный код в логике, так подходит к этой вере. Стремлению принимать вещи за то, что они есть. Можно свести все к сугубой конвенции математиков и логиков, их любви друг к другу и умению договариваться. Но и в этом случае хотелось бы знать, «зачем столько любви». Просто потому, что необходимость, если не достаточность двузначного кода, это, возможно, ярмо, как и всякая необходимость. И не видит этого только тот, кто все еще упоен властью. Что любит спрашивать «или… или», не видя, что необходимость может быть отлична от свободы. Но иллюзии, часто, скоро рассеиваются. И для этого часто совсем можно не читать Анти-Эдип.

Но есть поверхность, где математическое движения абстрагирования может совпасть с логическим и тогда, возможно, появиться шанс, достроить или дополнить фрактальную логику, если не до расширения логики высказываний, в виде исчисления парадоксов. То до индуктивной логики с элементами вероятностной. Теория метафоры или афористического письма может получить невероятно мощное средство логического анализа в дополнение к исчислению предикатов и высказываний.

[Впрочем, вот код на языке VB 2010, что использует неограниченный цикл в полезных целях.

[91]

«Вечность» здесь, конечно, не к чему. Она вполне соответствует «бесконечности» Тарасенко или надписям в случае деления на 0. Да и формат чисел не указан. Арабские или римские, это только самое начало развертывания многообразия числовых форматов. Но в остальном, все более или менее правильно. Код предназначен для контроля ввода переменной со значением числа в формате консольного приложения в VB 2010. Цикл повторяется «неограниченно», до тех пор, пока не будет введено число в арабской нотации. «Холостой ход» и Тарасенко, фиксируется как одно из возможных применений геометрии фрактала. Коль скоро, геометрический фрактал, это формализация физического цикла. ]

 

Итак, уже была упомянута программа «сумма по строкам». И, кроме того, отчасти могло стать ясно, как работает некий метод сравнения строк. Есть опция, функция или метод в языке высокого уровня, VB, которая позволяет приводить одну строку к другой. А вот задача для масштабного преобразования из фрактальной логики:

 

«Обозначим две задачи масштабного преобразования. Прямая задача масштабного преобразования – по заданной затравке и масштабному преобразованию описать результат преобразований через заданное конечное число преобразований или бесконечное число преобразований».

Исходя из этой опции задача тривиальна. Нужно привести одну строку к другой. Просто потому, что:

«n-мерное масштабное преобразование – унарная операция - преобразование данного логического ряда (затравки) в новый логический ряд путем последовательной замены кортежей длиной n затравки на новые кортежи».

Масштабы и кортежи это:

«Логический кортеж – кортеж, составленный из логических значений, принятых в данной k-значной логике.

Далее, употребляя термин "кортеж" мы будем иметь ввиду логический кортеж.

Длина кортежа – число компонентов кортежа.

Кортежи бывают:

Унарные – состоящие из одного значения – с единичной длиной,

Бинарные – состоящие из двух значений,

n-ки (тройки, четверки и так далее) – состоящие из трех, четырех и более значений.

Рассмотрим примеры кортежей в ЛКР:

Унарные – <И>, <Л>

Бинарные – <ИИ>, <ИЛ>, <ЛИ>, <ЛЛ>

Тройки – <ИИИ>, <ЛИИ>, <ЛЛИ>, <ЛЛЛ>, <ИЛЛ>, <ИИЛ>, <ИЛИ>, <ЛИЛ>.

Так как число кортежей при фиксированной длине кортежа конечно, то каждый логический ряд можно представить как бесконечную последовательность кортежей.

Рассмотрим в качестве примера ИРЛ, отделяя кортежи пробелом:

ИРЛ как последовательность унарных кортежей: И Л И Л И Л И Л …

ИРЛ как последовательность бинарных кортежей: ИЛ ИЛ ИЛ ИЛ ИЛ …

ИРЛ как последовательность троек: ИЛИ ЛИЛ ИЛИ ЛИЛ ИЛИ ЛИЛ …

ИРЛ как последовательность четверок: ИЛИЛ ИЛИЛ ИЛИЛ ИЛИЛ…

ИРЛ как последовательность пятерок: ИЛИЛИ ЛИЛИЛ ИЛИЛИ ЛИЛИЛ ИЛИЛИ …

Введем понятие масштаба и инварианта.

Масштаб с разрешением n (n-й масштаб) – бесконечный буквенный ряд, получающийся при последовательном обозначении составляющих ряд разных кортежей, длиной n разными буквами.

При этом, для обозначения кортежей надо придерживаться следующего правила: начинать обозначение надо каждый раз с одной и той же буквы греческого алфавита при рассмотрении ряда на новом количестве значений в кортеже, а новый кортеж, встречающийся на исследуемом масштабе, обозначать следующей буквой алфавита.

Для ИРЛ масштаб с разрешением 1 будет следующим:

a b a b a b a b …

масштаб ИРЛ с разрешением 2:

a a a a a…

масштаб ИРЛ с разрешением 3:

a b a b a b a b …

масштаб ИРЛ с разрешением 4:

a a a a a a a …

масштаб ИРЛ с разрешением 5:

a b a b a b a b …

Видна интересная закономерность – четные масштабы тождественны между собой и нечетные масштабы тоже тождественны между собой. (Нашел это интересным!)

Для описания масштабных характеристик рядов введем следующие определения:

Самоподобным рядом или инвариантом (инвариантным относительно определенных масштабов) будем называть ряд, у которого есть минимум два тождественных масштаба.

Универсальным инвариантом (универсально инвариантным) будем называть такой ряд, все масштабы которого тождественны.

ИРЛ не является универсально инвариантным, так как он имеет не тождественные масштабы.

ИРЛ является самоподобным или инвариантным относительно четных масштабов – четные масштабы имеют одинаковую структуру и ИРЛ является инвариантным относительно нечетных масштабов – нечетные масштабы тоже имеют одинаковую структуру. Примерами универсально инвариантного ряда являются ИВ и ЛВ».

И пример масштабного преобразования:

Пример масштабного преобразования затравки иллюстрирован рисунком 2.5.1.

Короче, это именно эта функция приведения одной строки к другой, только написанная на алгоритме, что неизвестно работает на машиах или нет.

Что же может все еще удерживать внимание на подобном построении, как логическом. Если столь очевидна его тривиальность в виду упомянутой возможности приведения одной строки к другой, простым нажатием кнопки. После того, как в генераторе строк построены по параметрам, что даны выше, соответствующие строки для сравнения? Какую хотите строку можно привести к какой-угодно другой, что выбирается образцом для сравнения. Правда, в соответствующей ситуации, что определена, в том числе, типом используемых «индивидных констант», «переменных», типом данных в этой программе.

 

Оказывается, многое может говорить о том, что развитие фрактальной логики возможно еще и не началось. Например, различие, что в свое время провел Ю. А. Петров[92] между чисто формализованным языком и формально содержательным языком, проясняет эту ситуацию. Первый исключительно базируется на синтаксисе и его построения распознаваемы в силу тех «алгоритмов» построения, что содержаться в нем на основе синтаксических правил. Формально содержательный язык тот, в котором вопрос распознавания элементов «терминов» и «предложений», это семантическая функция, а не только синтаксическая. Ясно, что это различие было проделано не на пустом месте, в соответствующей книге, можно найти соответствующие ссылки. Если феноменология автора покажется надуманной. В данном случае, это не просто отсылка к традиции и ее идеям, но к алгоритмам построения. В общем же случае, видимо верно, что «Собственно с логикой мы имеем дело, когда для некоторого исчисления строится определенная семантика».[93] Очевидно, желательно логически формализованная. Именно это обстоятельство вероятно и вынудило автора «Фрактальной логики», признать, что он и сам не знает, что такое фрактальная логика. Отсутствие формализованной семантики фрактальной логики. Впрочем, и кроме этого зияния есть еще над чем трудиться в возможном упорядочении. Релевантная логика таким же образом долго существовала без логически формализованной семантики. Кроме того, доказательство нетривиальности фрактальной логики, в отношении теории алгоритма было бы сильным ходом. Или доказательство существования. Или доказательство независимости. Но главное, отсутствие формализованной семантики в релевантной логике не означало отсутствие семантики. Здесь же есть многое за то, что семантики просто нет, да и синтаксис не логический. Вернее, именно потому, что синтаксис не логический, нет и логической семантики, пусть и не логически формализованной.

То, что здесь, таким образом, может быть на кону, само это различие логического синтаксиса, что может быть относительно бессодержателен и логической семантики, что задним числом придает ему значение. Отчасти, напротив, тезис, обобщенного описания состояния Войшвилло, состоит в том, что логический синтаксис, в том числе и логики высказываний, содержателен на любых уровнях, в том числе, и формализованного логически синтаксиса и прямое доказательство этому семантика элементарных логических связок. Более того, семантика логических тавтологий. Поэтому логика отлична от математики синтаксисом, что содержателен, а не есть простая комбинаторика бинарных отношений. Впрочем, это рассуждение в общем смысле кажется противоречит статусу логики как формальной. Самому ее названию. Кроме того, в виду упоминавшихся задач для релевантной логики, именно этот момент содержательности, последовательно не просматривается в книгах Войшвилло.

Фрактальная логика именно своей необычностью, как когда-то и параконсистентная логика, вновь проблематизирует этот статус формальности. Почему не предположить, в виду намеренной некомпетентности, что строитель строк — это логическая функция, о которой никто не догадывался, что она такова? Просто здесь нужно ввести логическую семантику. Впрочем, можно спросить, чем отличаются друг от друга разделы математики: арифметика, алгебра или анализ (действительных чисел). В общем смысле только различием функций и их количеством, и масштабами допустимых рядов переменных. С возрастанием сложности количество чисел растет. Как и растет количество математических функций. Логика стремиться удерживаться на высоте «арифметики». Ее малог