Политический и общественный строй Московского государства в XV – первой трети XVI вв.

Объединенное вокруг Москвы государство представляло собой качественно новый этап развития государственности. — Огромное по территории, в шесть раз большее бывшего Московского великого княжества, Российское государство имело гораздо более сложную структуру господствующего класса и его правящих учреждений. Усложнились государственные функции как во внутренних, так и во внешних делах. Если в феодальных княжествах предшествующего периода дворцовое и собственно государственное управление были слабо расчлененены, то теперь появились функциональные органы управления, отдельные от дворцового хозяйства. Формировался многоступенчатый слой служилых людей.

В международных отношениях уже не отдельные земли и княжества, а централизующееся государство противостояло другим народам и государствам, что повышало устойчивость народов в борьбе за независимость,.

Правительство Ивана III старалось возвысить великокняжескую власть нaд феодальной знатью. Особыми клятвенными грамота ми бояр заставляли присягать на верность великому князю Московскому. Последний стал налагать «опалы» на бояр. Однако действительная степень государственной централизации определялось уровнем и направлением общественно-экономического развития.

следы феодальной раздробленности еще долго сохранялись в политическом строе объединенной вокруг Москвы феодальной Руси. Духовные и светские феодалы располагали громадными богатствами — землями, промыслами, иногда небольшими городами.

Крупную феодальную организацию представляла собой церковь со своей системой суда и управления. У главы церкви — митрополита — были свой «двор», бояре, войско, служилые люди, обеспечивавшиеся условным феодальным держанием. Сходной была организация местных церквей, подвластных митрополиту и управлявшихся архиепископами и епископами. Только по наиболее крупным уголовным преступлениям суд над церковными людьми осуществлялся светскими властями, в то время как церкви принадлежало право суда по семейным и некоторым другим делам над всем населением.

Владения крупных светских феодалов пользовались иммунитетными привилегиями, благодаря чему феодалы располагали широкими судебно-административными правами по отношению к подвластному им населению. После смерти Ивана 3 вновь восстановились уделы в Московском княжестве, что также являлось одним из важных следов прежней автономии.

Шла острая борьба группировок знати за место во вновь формирующейся иерархии феодальных властителей единого Российского государства. В старомосковскую знать, поколениями служившую великому князю Московскому, вливалась княжеско-боярская знать прежде самостоятельных княжеств и уделов в них. Новая система иерархии облекалась в форму «местничества» — порядка назначения на должности в соответствии со знатностью происхождения, которое определялось как близостью того или иного рода к великому князю, так и давностью службы. Высшее место в иерархии заняли потомки «Рюриковичей» и выходцев из Литвы — «гедиминовичей».

Политическим строем Российского государства стало самодержавие с Боярской думой и боярской аристократией.

При великом князе сложился постоянно действующий совет знати — Боярская дума. Ее члены назначались великим князем на основе местнических правил. Первоначальное количество бояр было небольшим (около 20 человек). К «думным чинам» относились бояре. Впоследствии чины бояр получали не только сыновья бояр и князей, а в XVI I в. в обиходе стали называть боярами всех господ вообще; позднее слово «боярин» превратилось в слово «барин». Вторым по старшинству думным чином были окольничьи, далее — думные дворяне, позднее появились думные дьяки — представители растущей правительственной администрации. Боярская дума засе-дала ежедневно в присутствии великого князя и решала вопросы внутренней и внешней политики, а также разбирала местнические дела. Формулой решения были слова: «великий князь указал, и бояре приговорили». Скоро великокняжеская власть стала выделять узкий круг непосредственных советников — так называемую «ближнюю думу».

В дальнейшем круг участвующих в решении государственных вопросов сословий расширился за счет дворянства и верхушки купечества. Это произошло в середине XVI в. и воплотилось в практике Земских соборов зародышем которых исследователи считают совещания Ивана III с представителями разных слоев феодалов накануне похода на Новгород в 1471 г.

На решение государственных вопросов оказывала влияние и высшая духовная власть. Хотя великий князь назначал митрополитов и епископов по своему усмотрению, на практике церковные деятели не всегда выступали лишь советчиками и помощниками великого князя — порой они противодействовали его мероприятиям, если последние противоречили их интересам. Церковные соборы обсуждали многие вопросы, которые выдвигала нуждавшаяся в поддержке церкви великокняжеская власть.

С увеличением функций государственного управления возникла необходимость в создании специальных учреждений, которые руководили бы военными, иностранными, земельными, финансовыми, судебными и прочими делами. В старинных органах дворцового управления — Большом дворце и Казне — начали образовываться особые ведомственные «столы», управляемые дьяками. Позже они развились в приказы, когда определенная группа вопросов стала поручаться («приказываться») какому-либо боярину, вокруг которого складывался постоянный штат дьяков и подьячих. Первое упоминание о приказах относится к 1512 г., но возможно, что они возникли несколько раньше.

Приказная система была типичным проявлением феодальной организации государственного управления. В ее основе лежали древние принципы нераздельности судебной и административной власти. Приказы были функциональные и территориальные, дворцовые и общегосударственные. Образование новых приказов происходило в значительной мере стихийно, под влиянием вновь возникавших потребностей. Границы деятельности приказов нередко бывали весьма противоречивыми.

С присоединением новых территорий возникли Казанский, Сибирский и другие приказы, ведавшие всеми делами на определенной территории. В приказах постепенно формировался слой профессиональных чиновников из незнатных служилых людей — знатоков своего дела, со временем начавших оказывать влияние на решение государственных вопросов.

Для управления в уездах назначались на некоторый срок бояре-наместники. В помощь им посылались по волостям «волостели», а для выполнения судебных функций — «приставы» и «доводчики». Уезды делились на станы, станы — на волости, а иногда и наоборот. В некоторых случаях существовало деление на земли — трети и четверти. Единого принципа админи-стративно-территориального устройства не было. За выполнение своих судебно-административных функций наместники и волостели собирали с подвластного и подсудного населения в свою пользу «корм», подобно тому как в древней Руси по «Русской Правде» существовал «покон вирный». Такая форма управления и его обеспечения на практике легко приводила к бесконтрольности и произволу со стороны бояр-кормленщиков, фактически вновь возникало нечто вроде феодальной автономии отдельных земель, с той разницей, что во главе их стоял не местный князь, а московский наместник. Наместники управляли также местными военными силами.

Чтобы централизовать и унифицировать порядок судебно-административной деятельности на территории всего государства, в 1497 г. был составлен Судебник Ивана 11 L Устанавливались единые нормы уголовной ответственности и процедуры ведения следствия и суда. Классовая сущность Судебника видна очень отчетливо — всем своим содержанием он направлен на защиту интересов феодальных землевладельцев, их жизни и собственности, их власти над зависимым населением, а также феодального государства.

17 Судебники 1497 и 1550 гг.: сравнительно-правовой анализ.

 

 

Основными источниками права в Московском княжестве, а затем в Русском государстве были: Русская Правда (сокращенная редакция), великокняжеское законодательство, нормативные акты Боярской думы, постановления земских соборов, распоряжения приказов.

Хотя Русская Правда и регулировала некоторые общественные отношения, в целом она не отражала нового уровня социального, экономического и политического развития. Поэтому ключевыми документами в XIII—XV вв. были великокняжеские нормативные акты — жалованные, указные, духовные грамоты и указы. В них определялись полномочия местного управления, регламентировалась деятельность наместников, кормленщиков и т. д. Среди них можно отметить Двинскую (1397—1398гг.) и Белозерскую (1488г.) уставные грамоты, «Запись о душегубстве» (1456—1462 гг.), Белозерскую таможенную грамоту (1497 г.).

Судебник 1497г. — первый общерусский свод законов — был утвержден великим князем Иваном III и Боярской думой в сентябре 1497 г. Судебник основывался на нормах Русской Правды, Псковской судной грамоте, нормах обычного права, уставных грамотах и судебной практике.

Судебник 1497 г. преследовал две главные цели:

— распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства;

— ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей.

Для содержания Судебника характерны следующие особенности:

• нормы права излагались без четкой системы;

• открыто закреплялись привилегии господствовавшего сословия;

• устанавливалось неравное положение зависимых сословий.

Судебник 1550г. (царский судебник) был принят Земским собором. Он состоял из 100 глав-статей. Более подробную регламентацию получили судебный процесс, уголовно-правовые и имущественные отношения. Усиливались черты розыскного процесса, был расширен круг субъектов преступления, а тяжесть наказания была поставлена в зависимость от социальной принадлежности. Законодатель разработал формы вины, было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы.

В XV—XVI вв. нормы гражданского права отражали и регламентировали процесс дальнейшего развития и усложнения социально-экономических отношений. Субъектами этих отношений являлись как частные лица, так и целые коллективы.

К основным способам приобретения вещных прав относились договор, давность, находка, захват и пожалование.

В XV—XVI вв. самым распространенным способом приобретения прав на имущество становится договор. До середины XVI в. доминирующей формой заключения договоров было устное соглашение. К концу века его сменила письменная форма сделок — кабала, которая подписывалась собственноручно обязующимися сторонами, а в случае их неграмотности — их духовными отцами или родственниками. Постепенно возникала и крепостная (нотариальная) форма сделок. Договоры по отчуждению недвижимости приобретали законную силу только после их регистрации.

Обязательственное право XIV—XVI вв. развивалось в направлении постепенной замены личностной ответственности имущественной ответственностью. Однако неопределенность положения физических лиц в законодательстве привела к перенесению ответственности по обязательствам с лиц, их принимавших, на третьих лиц. Так, супруг отвечал по обязательствам другого супруга, родители — по обязательствам детей, слуги и крестьяне — по обязательствам господина и т. п. В законодательстве были определены и случаи добровольной замены в обязательствах одного лица другим.

Основным направлением развития наследственного права в XIV—XVI вв. было расширение круга наследников и прав наследователя.

Завещание мог сделать любой член семьи. Оно составлялось в письменной форме, утверждалось «рукоположительством» послухов и дьяка.

В XV—XVI вв. в круг наследников по закону входили дети, переживший супруг, в некоторых случаях и другие родственники (например, при наследовании родовых вотчин), К наследованию призывались только те сыновья, которые оставались на момент смерти отца в его хозяйстве и доме. Братья наследовали в равных долях. При наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости.

В уголовном праве в рассматриваемый период произошли значительные изменения. Если раньше Русская Правда определяла преступление как обиду, т. е. причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, то Судебники 1497 и 1550 гг. стали относить к преступлениям деяния, причинявшим ущерб как частным лицам, так и государству. Преступление — это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя.

Система преступлений выглядит следующим образом:

• государственные преступления: «крамола» — измена князю, государству; заговор; мятеж и призыв к восстанию;

• должностные преступления и преступления против порядка управления и суда: взятка, казнокрадство, фальшивомонетничество, вынесение заведомо несправедливого решения, нарушение установленного порядка судопроизводства, дача ложных показаний;

• преступления против личности: убийство, убийство господина, оскорбления действием и словом;

• имущественные преступления: грабеж, разбой, кража, похищение людей.

Судебники 1497 и 1550 гг. усложнили систему наказаний и выработали новые цели наказания — устрашение и изоляция преступника.

Высшей мерой наказания являлась смертная казнь, но она могла быть отменена помилованием государя.

Другим тяжким наказанием была торговая казнь — битье кнутом на торгу. Широко применялись членовредительные и телесные наказания.

В качестве дополнительных наказаний применялись штрафы и денежные взыскания. Размер штрафа зависел от тяжести поступка и социального статуса потерпевшего.

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой.

В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).

Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.

За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

Вторая форма судебного процесса — розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла применяться пытка. Судоговорение не велось, основными формами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.