Слушали: председателя правления ИОО «Содействие» В.И. Терехова

С этой проблемой я связан уже 3 года. Обратились жители и попросили помочь. Я готов на 100% заявить, что вся документация сфабрикована. Я готов отвечать за свои слова. Этот завод начал оформляться в 2006 г. Есть санитарное заключение, сделанное в 2007 г. Здесь написано: заключением удостоверяется, что требования, установленные проектной документацией, соответствуют государственным правилам и нормативам. Дата -2007 г. Т.е. в 2007 г СЭС утверждала, что документ, который будет сделан только в 2012 г, отвечает нормативам.

Еще один документ – разрешение на строительство. Выдано 27 декабря 2012 г. Администрация Ивантеевки, руководствуясь статьей 51 Градостроительного Кодекса российской Федерации, разрешила строительство производственного цеха «Металлист» с административно-бытовым корпусом, а где цех ТПА? Цех ТПА в проектной документации есть. Значит, вы обманываете жителей, умышленно подвели людей к такому состоянию, а рядом детский сад. И второе: как можно выполнять строительство цеха, если цеха ТПА там нет?

Гриднев С.Г.: Разрешение на строительство выдано на основе положительного заключения государственной экспертизы. В госэкспертизе – цех металлообработки и в разрешении на строительство – цех металлообработки. Вот если бы я там вписал цех ТПА, то, возник бы вопрос, откуда я его взял.

Терехов В.И .: Я утверждаю, что заключение экспертизы тоже сфабриковано, т.к. здесь ссылаются на санитарное заключение от 2007г. Нет санитарного заключения на проект предприятия с ТПА.

Мною много написано обращений, порядка 100 обращений, но вы не дали ни одного по существу ответа. В судах «Металлист» выигралпотому, что в суде он говорит, что построен нулевой цикл. Один судья записывает в протокол построенный нулевой цикл, а другой судья, когда составили акт земельного участка, в котором записано, что ничего не построено, написал, что ничего нет. Все решения суда заказные. Мы 6 человек пытались включиться в суд. Всех отвергли. А администрация должна защищать интересы жителей а она их предает. Представитель администрации говорит в суде, что там все есть, а потом пишет в суд:решать без нашего участия. Гриднев сказал, что 161 миллион рублей будет в бюджете. Мы пытались получить эти расчеты – не дают. Что касается 160 рабочих мест – это 1% от 15 тысяч, которые ездят каждый день в Москву. А количество людей, которые потеряют свое здоровье – это большой вопрос. Поэтому слезы «Металлиста», что они много денег затратили – это все обман, это все очковтирательство. Позиция администрации меня удивляет – она добивается строительства, которое заведомо будет травить не только жителей, но в том числе детей, тех, что с отклонениями здоровья.

Гриднев С.Г.: За эти 12 лет ни разу администрация не лоббировала строительство завода. Если бы администрация лоббировала, то строительство завода уже было бы начато. Сегодня завод не строится, разрешение было выдано, но оно на сегодняшний день свое действие прекратило. И новое разрешение на строительство с учетом протестных мнений жителей, отсутствует. Второй момент: во всех документах, которые есть, идет информация – протестные настроения жителей. После изменения полномочий часть полномочий: выделение земельных участков, выдача разрешений на строительство – перешли наверх – и принимает решения Минстрой МО. Во всех документах есть протестные настроения жителей.

Резюме: основная часть собравшихся сегодня в зале говорит о чем? Это проблема в земельном участке. Это не проблема в заводе, это не проблема в экологии – она важна и нужна. Это проблема в земельном участке, где будет расположено предприятие. Первая проблема: предприятию необходимо подбирать другой земельный участок и вторая проблема – это даже на новом земельном участке строительство может быть только после соблюдения всех экологических норм. Я не готов сейчас сказать, будет обманом с моей стороны, что земельный участок есть, и мы предприятие вынесем. Это непросто. Но, учитывая, что мнение жителей сегодня такое большое, я предлагаю руководству инициативной группы вместе с архитектурно-земельным управлением проработать вопрос, вместе с правительством московской области по возможности на основании мнения жителей по переносу предприятия на другое место. Здесь встанет вопрос и о компромиссе, и технический. Но как вариант, мы приходим к тому что: 1 – проработать вопрос и довести до сведения жителей возможность переноса предприятия на другой земельный участок; 2 – несмотря на то, что вы отказались, я бы предложил согласиться на проведение независимой экологической экспертизы, даже если они будут в другом месте. Экология должна соблюдаться. Я не понимаю, почему мы отказываемся. Если они находятся на Трудовой, почему экология должна быть, а если они находятся на Центральном, почему экология не должна быть? Она должна быть везде. Таким образом, основное мнение сегодня (если вы его поддерживаете), инициативная группа, администрация города, руководство предприятия проработают вопрос возможности переноса предприятия на другой участок.

Жители: О необходимости, а не о возможности…

Пентелькина Н.В.: Предоставляю слово Руслану Александровичу Бало.

Бало Р.А.: У меня вопрос такого плана – я проживаю по ул.Трудовая дом 18. Мы собрали 1500 подписей против завода. Скажите, пожалуйста, кто представлял интересы администрации в суде в качестве ответчика?

Гриднев С.Г.: Юридический отдел.

Бало Р.А.: Если вы говорите, что вы за жителей, почему нас, жителей, не допустили для участия в суде?

Терехов В.И.: Поясняю «Содействие» не допустили в участие в суде качестве третьего лица.

Бало Р.А.: 2-й вопрос – в суде было письмо Минтранс в Минстрой, в котором написано что этим письмом Минтранс заявляет, что дополнительная ветка нецелесообразна. Мы запросили Минтранс об этом письме и получили ответ, что Минтанс письмо в Минстрой не направляло. Мне хочется спросить у администрации, ответчика в суде, почему суд ссылается на доказательство, которого не существует, а администрация, если она за нас, жителей, на это не обратила внимание?

Гриднев С.Г.: Администрация запросила и получила ответ, что письмо не существует. У меня сегодня еще большая встреча с УК. Я правильно сформулировал мнение собрания? Вместе с руководством инициативной группы и «Содействие» рассмотреть вопрос о переносе предприятия на другой земельный участок.

Пентелькина Н.В.: Я хочу поставить вопрос на голосование. Уже все высказались, кто хотел.

Толубеев С.В.: Сейчас вопрос решается о переносе предприятия на другой участок. Те затраты, которые понес «Металлист» по размещению, по проекту, по проведению предварительных работ- куда эти затраты отнести?

Пентелькина Н.В.: Сейчас вопрос не о затратах. Сейчас решается вопрос принципиально – нужен ли нам этот завод.

 

Я ставлю вопрос на голосование.

Вопрос 1: Кто за то, чтобы запретить строительство завода на Трудовой?

«ЗА» - 133

Кто против этого предложения?

«ПРОТИВ» - 0

Вопрос 2: Кто за то, чтобы ходатайствовать перед администрацией и правительством Московской области, а, возможно, и правительством Российской Федерации за то, чтобы «Металлисту» предоставили новый участок, в новом районе, вдали от жилых районов?

«ЗА» - 133

Кто против?

«ПРОТИВ» - 0

Вопрос 3: Есть другой компромиссный вариант, который мы предлагали и с Сергеем Геннадьевичем обсуждали: «Металлист» с пресс-формами остается на Трудовой, а полиэтилен выносится в промышленную зону.

Кто за это предложение?

«ЗА» -1

Кто против?

«ПРОТИВ» - 133

Решение принято.

Результаты голосования показали, что жители выступили категорически против строительства предприятия ООО «Металлист» на ул.Трудовая. За запрещение строительства и ходатайство перед администрацией и Правительством МО о предоставлении под строительства предприятия нового земельного участка проголосовали в общей сложности 250 человек (133 из присутствующих + 117 по доверенности).

5. По пятому вопросу:

Прения - жители, Терехов В.И., Веневцева Л.П., Толубеев С.В.

Предложений не поступало, голосования не было.

 

Примечания: 1. Прилагается список жителей, выдавших доверенность на голосование против предприятия.

2.Представители администрации в голосовании не участвовали.

3. Оригиналы доверенностей находятся у инициаторов проведения собрания.

 

 

Председатель собрания Пентелькина Н.В.

 

Секретарь собрания Звонка М.А.