Билет 30. Государствостроительство в 2000х г. Неудавшиеся государства.

План –

1. почему вопрос актуален (теоретический ответ ниже, фактический- в Новой американской доктрине демократизации и помощи в государствосторительстве при Буше, широко критикуемой такими исследователями как Фукуяма. Пример- в Афганистане, Ираке)

1. классификация государств на основании типологии Лебедевой, Купера и Кохена на модерн (Рос, США), премодерн (несостоявшиеся) и постмодерн(ЕС)

1. конкретнее по неудавшимся, их классификация (2 типа)

Вторая половина ХХ века характеризуется распадом колониальной системы, начавшейся с деколонизации Индии в 1947 г. и продолжившейся в значительно более широких масштабах в 60-е годы ХХ века, а также, вслед за распадом СССР и Югославии в 90-е годы, образованием целого ряда государств на постсоветском пространстве, в результате чего число государств в мире «за вторую половину ХХ столетия увеличилось почти в четыре раза»[35]. Это явление привело к повышению интереса исследователей к проблемам государствостроительства[36] и суверенитета[37], в особенности в связи с процессами, происходившими и происходящими в Афганистане, Ираке, бывшей Югославии. Появилось видение того, что в настоящее время во все более глобализованном и открытом мире процессы, проистекающие внутри государств, оказывают постоянно возрастающее влияние на мировую систему в целом.

В результате под вопрос был поставлен государственный суверенитет и приемлемость этого понятия для современного мирового сообщества. Следует отметить, что понятие «суверенитет» в современном значении возникло после окончания Тридцатилетний войны в Европе и заключением Вестфальского мира 1648 года (от этого события и идет название - «Вестфальский» суверенитет и «Вестфальская, и/или государственно-центристская политическая система»). По итогам Вестфальского мира религиозный фактор перестал играть значимую роль в европейской политике, поскольку было установлено, что правитель вправе определять религию своих подданных, а именно, «Cuius region eius religio» (чья власть, того и вера). Если же смотреть глубже, то Вестфальский мир закрепил принцип, по которому национальное государство, т.е. государство-участник Вестфальский системы, обладает всей полнотой власти на своей территории и равно во всем с другими.

Однако сейчас возникает следующая противоречивая ситуация. С одной стороны, на протяжении последних шестидесяти лет мы являемся свидетелями появления все большего числа новых независимых государств, то есть Вестфальский миропорядок оказался принятым всеми странами мирового сообщества, и переживает новый виток развития. В то же время, природа суверенитета «новых членов» этой системы существенно отличается от классического, вестфальского представления о ней. Во второй половине- конце ХХ века, по сути, в глобальной системе суверенных государств выделились три группы стран, а вся миросистема разделилась на три блока - государства пост-модерна, модерна и премодерна.

К первой группе стран (т.е. к государствам пост- модерна) относится ЕС, в котором более двух десятков государств, а точнее 27 стран, пожертвовали частью своего суверенитета ради создания на всей территории союза некоего государства благоденствия, государства, которое живет по моральным максимам Канта. Таким образом, эти страны для обеспечения собственной безопасности и развития опираются на помощь извне, на поддержку и защиту других стран в рамках союзнических отношений или экономической кооперации. Эта кооперация происходит в значительной степени добровольно и взаимовыгодно, однако государство-реципиент добровольно отдает часть своего суверенитета другому государству, коалиции государств, международной организации.

Ко второй группе стран, к государствам модерна, относятся страны, самыми яркими примерами которых являются Россия, США, КНР, Индия и другие великие державы. Они в полном объеме пользуются классическими прерогативами суверена и обеспечивают свою «жизнедеятельность», безопасность и развитие без постороннего вмешательства, помощи и постоянного «оглядывания» на более влиятельные державы или международные организации. Свои отношения и политику они проводят, основываясь на рационализме и на принципе «raison d’état», впервые введенном Макиавелли. Видится, что именно они являются полноценными представительницами Вестфальской модели суверенитета и скорее всего от того, сохранят ли они данную модель суверенитета или начнут эволюционировать в государства пост - модерна или, в критической ситуации, в государства пре-модерна, и зависит будущий миропорядок.

К группе стран премодерна относятся государства, которые либо находятся в гоббсовском состоянии войны «всех против всех», либо практически не имеют возможности эффективно осуществлять развитие и управление без помощи, вмешательства и давления извне. В то же время, эта помощь не всегда приводит к значительным позитивным изменениям, к укреплению их суверенитета, к приближению их к группе Вестфальских стран или стран модерна (эти государства остаются на до –Вестфальской ступени развития). Более того, они и после вмешательства остаются периферийными странами, государствами догоняющего развития, «чужаками». В качестве примеров можно нередко привести именно «новосозданные» государства, т.е. бывшие колонии и бывшие советско- югославские союзные республики.

Остановимся подробнее на третьей группе стран, которые и являются «несостоявшимися государствами» (failed states)- относятся две группы государств.[38] Первая из них - государства, находящиеся в гоббсовском состоянии войны «всех против всех», властные отношения в которых строятся на «довестфальских принципах, т.е. на кланово- племенных отношениях» и на «теократической традиции». В качестве примеров можно привести бывшие европейские колонии, а именно, Сомали, Афганистан, Ирак, Руанда, Бурунди, Ливан, Камбоджа. После окончания биполярности, увеличилось в очередной раз не только число формально суверенных государств, но и начался резкий подъем национализма и сепаратизма. Для вышеперечисленных слаборазвитых государств это обернулось полной катастрофой и деградацией государственности.Кроме того, Р. Купер относит к этой категории также государства на пост - советском пространстве- Босния, Македония, Сербия.

Эти государства (несостоявшиеся государства[39] или «государства- неудачники»[40]) практически не имеют возможности эффективно осуществлять развитие и управление без помощи, вмешательства и давления извне. Кроме того, у них отсутствует одна или несколько характеристик, определяющих суверенность государства (контролируемость территории, международное признание, монополия на насилие на своей территории, национальные властные структуры). Наиболее часто отсутствует контролируемость территории, вследствие отсутствия властного ресурса и финансовых возможностей, а также нет и монополии на применение силы в рамках государственной территории, так как власть в разных частях страны принадлежит различным негосударственным вооруженным группированиям. Р. Купер символично определяет данные государства, замечая, что в них «хаос- норма, а война- стиль жизни». Данные государства, в нынешних условиях все более глобализирующегося мира, «создают проблемы не только своим гражданам (гражданские войны, разрушенная экономика т.д.), но и другим, поскольку здесь организовываются базы террористов, увеличивается производство наркотиков и т.п.» Аналогичной точки зрения придерживается Ф. Фукуяма, отмечающий:

…нет сомнения, что нашему благополучию и всему мировому порядку сегодня угрожают главным образом слабые, терпящие крах или несостоятельные государства. Слабость или отсутствие институтов государственности в развивающихся странах тянут за собой целую цепочку проблем, таких как террор, беженцы, СПИД…

Сегодня многие эксперты полагают, что искоренение таких государств – одна из важнейших целей мирового сообщества. Все большее распространение получает практика «строительства наций» (nation- building, state -building) [41], которая на деле не дает значительных результатов, так как привнесение извне институтов власти в страну, все еще находящуюся в хаосе, делает эти институты «скорее имитацией тех, которые следовало бы создать», так как, с одной стороны, поставленные иностранными властями реформаторы «объективно занижают требования к силе и эффективности этих институтов», а с другой стороны- «местное население лишается возможности самостоятельного выработать внутреннюю потребность в этих институтах». [42]

Вторая группа государств премодерна характеризуется тем, что государства, в нее входящие, противопоставляют себя Вестфальской системе, преднамеренно нарушая некоторые из ее основных принципов. В этих государствах властные структуры функционируют, однако они не признают принципов межгосударственного взаимодействия или не являются признанными на международной арене. Примером являются С. Корея, Тайвань, Косово. Своими действиями они так же, как и государства первой группы, создают проблемы глобальной политической системе.Таким образом, обе группы государств премодерна возможно охарактеризовать одним емким эпитетом – потенциально «проблемные государства.