О назначении судебно-автотехнической экспертизы

г. Москва 11 августа 2011г.

 

Следователь следственного отделения отдела МВД Рос- сии по Кировскому району г. Москвы майор юстиции Дружи- нин Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

 

УСТАНОВИЛ:

 

10 августа 2011г. примерно в 15 ч. 00 мин. Стерлигов Сам- сон Самсонович на управляемой им автомашине марки «Пежо- Меган» с государственным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, двигаясь по улице Шилова в сторону улицы Мо-

 

лодежная, не доезжая до перекрестка примерно 5 00 м., на встречной проезжей части совершил наезд на Авдеева Андрея Андреевича, 01 января 195 0г. рождения, вследствие чего по- следний скончался.

Осмотром места происшествия установлено следующее. Дорожно-транспортное происшествие произошло при яс-

ной погоде: видимость была удовлетворительная, асфальт су- хой, дорога гладкая, прямая. Полоса встречного движения авто- машины имеет подъем в 1о. На дороге имеется разметка – раз- делительная двойная осевая линия, сторона одной части проез- жей дороги составляет 5 м. Движение не регулируется, знаков, ограничивающих скорость транспортных средств, или других запрещающих знаков нет. Стерлигов С.С. имеет водительские права 3-его класса, в момент совершения наезда он находился в состоянии алкогольного опьянения 2-й степени.

Нроаимсшесетсетвпия имеются оставленные на асфальте покрышками автомашины «Пежо-Меган» хорошо видимые па- раллельные следы торможения длиной 15 м, которые начинают- ся с расстояния 5 м от правого края проезжей части дороги и параллельно продолжаются до края тротуара. В конце указан- ных следов имеются слабо выраженные кривые следы трения длиной 3 м, имеющие направление влево (л.д. 2-5).

По поводу дорожно-транспортного происшествия Стерли- гов С.С. сообщил следующее. В предшествовавший наезду мо- мент он вел автомашину со скоростью 60 км/час, на расстоянии примерно 4 м от правого края проезжей части дороги, так как на правом участке проезжей части имелись полные воды рытвины. Заметив стоявшего посередине дороги на осевых линиях муж- чину, он продолжил движение в том же направлении и на той же скорости. Когда до пешехода оставалось примерно 20 м, по- следний неожиданно для него стал спокойным шагом пересе- кать дорогу слева направо в перпендикулярном направлении по ходу его движения. Увидев это, он затормозил, однако избежать наезда не сумел и в состоянии торможения передней правой частью автомашины сбил пешехода, который упал на капот ав- томашины. После наезда он, растерявшись, не сориентировался и со всей силой нажал на педаль газа, сманеврировал влево, вы- вел автомашину на встречную полосу движения и, ударившись о тротуар, остановился. В автомашине пассажиров не было (л.д. 9-11, 50-53).

Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не вы- явлено.

Для определения скорости движения автомашины, техни- ческой возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения или объезда, а также других

 

обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ- альные познания в области судебной автотехники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Назначить судебно-автотехническую экспертизу, произ- водство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по г. Москве.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

1) скоростью двигалась автомашина «Пежо-Меган» до совершения наезда, исходя из его тормозного пути длиной 15 м.;

2) как должен был действовать и какими требованиями правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Стерлигов С.С. в описанной дорожно-транспортной ситуации? Чем был обусловлен наезд с технической точки зре- ния?

3) имел ли водитель Стерлигов С.С. техническую воз- можность предотвратить наезд путем торможения или объезда пешехода?

4) допустили ли водитель Стерлигов С.С. и пешеход Авдеев А.А. действия, противоречащие правилам дорожного движения? Если да, то кто именно и какие допустил нарушения и в какой причинной связи они находятся с возникновением дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

3. Предоставить в распоряжение эксперта:

1) автомашину марки «Пежо-Меган» с государствен- ным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, находящуюся на штрафной площадке УГИБДД МВД России по г. Москве.

2) материалы уголовного дела № 44 4444 на «66» л.

 

Следователь Д.Д. Дружинин

 

---------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы

г. Москва 12 августа 2011г.

 

Следователь следственного отделения отдела МВД Рос- сии по Кировскому району г. Москвы майор юстиции Дружи- нин Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В период с 01 января 2010г. по 01 апреля 2011г. директор ООО «Расцвет», осуществляющего строительные работы по сооружению многоквартирного здания, Никонов Николай Ни- колаевич и главный бухгалтер того же ООО Кузьмин Кирилл Кириллович по предварительному сговору присвоили доверен- ное им имущество в особо крупных размерах, причинив учреди- телю ООО Петренко Петру Петровичу имущественный ущерб в размере 5 миллионов рублей.

Согласно заключению произведенной судебной финансо- во-экономической экспертизы № 001 от 05 августа 2011г., в кас- се и на банковских счетах ООО «Расцвет» обнаружена недоста- ча в размере указанной суммы, однако Никонов Н.Н. и Кузьмин К.К. признать этот факт отказались.

11 августа 201 1г. в ООО «Расцвет» изъято компьютерное оборудование – компьютер «Pen tium-4» с надписью «S03 0609- 010», лазерный принтер марки «Canon LBP300 0» и монитор марки «BENQ-700» с комплектом кабелей и электрических про- водов, которые уложены в картонные коробки под номерами, соответственно, № № 1-3.

Для исследования изъятых компьютерных средств, имею- щейся в них информации, а также выяснения других вопросов, имеющих значение для дела, необходимы специальные позна- ния в области компьютерной техники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Назначить судебную компьютерно-техническую экспер- тизу, производство которой поручить Московской городской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

 

2. Поставить перед экспертом вопросы:

1) сохранились ли текстовые или цифровые файлы в компьютере «Pentium-4»? Если да, то где они расположены и какую они несут информацию?

2) какие носители информации имеются в изъятой компьютерной системе, где они размещены и что они содержат?

3) имеется ли система охраны информации в компью- терной системе? Если да, то каковы характеристики, тип и вид системы охраны информации, и какие имеются возможности для взлома этой системы?

4) имеются ли в компьютерной системе бухгалтерские программы? Если да, то какие это именно программы, где они расположены и что содержат?

5) какие файлы были удалены из компьютерной сис-

темы в период ср0я1 янва 2010г. до момента ее изъятия?

6) до изъятия компьютерных средств, когда они были использованы в последний раз?

3. Предоставить в распоряжение эксперта:

1) компьютерные средства, изъятые 12 августа 2011г. в ООО «Расцвет»:

– компьютер «Pentium-4» с надписью «S03 0609- 010» (коробка №1);

– лазерный принтер марки «Can on LBP3 000» (ко- робка №2);

– монитор марки «BENQ-700» с комплектом кабе-

лей ичэелсеккитхри проводов (коробка №3);

2) копия протокола изъятия указанных компьютерных средств из ООО «Расцвет», составленный 11 августа 2 011г., на

«3» л. (т. 2, л.д. 13-15).

Представленные на исследование объекты упакованы и опечатаны оттиском печати «Для конвертов» СО отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы.

 

Следователь Д.Д. Дружинин

 

---------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы

г. Москва 13 августа 2011г.

 

Следователь следственного отделения отдела МВД Рос- сии по Кировскому району г. Москвы майор юстиции Дружи- нин Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

 

УСТАНОВИЛ:

 

01 августа 20 11г. комплексной проверкой финансово- хозяйственной деятельности, проведенной в муниципальном предприятии «Москватепло» г.Москвы, были выявлены неза- конный расход денежных средств в размере 25 0.000 рублей и недостача 2. 000 литров неэтилированного бензина марки А-92 на сумму 50.000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер му- ниципального предприятия Овчинникова Ольга Олеговна зая-

овила, чт не согласна с размером материального ущерба, обна-

руженного ревизионной комиссией, так как комиссия не учла 2 кассовых ордеров № 123 и № 321 от 01 мая 201 1г. о расходе

150.000 рублей, которые из-за халатности кассира Бабаевой Беллы Богдановны своевременно не были приложены к кассо- вому отчету (л.д. 66-67).

Указанные кассовые ордера были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-70).

Показания, аналогичные показаниям Овчинниковой О.О., дала кассир муниципального предприятия, материально ответ- ственное лицо, свидетель Бабаева Б.Б. (л.д. 70-71).

Свое несогласие по поводу результатов проверки высказал также заведующий складом муниципального предприятия, ма- териально ответственное лицо свидетель Клетников Владимир Владимирович, мотивируя, чтоокмиссия не учла размеры испа- рения бензина, то есть естественную убыль (л.д. 72-73).

Для определения имущественного ущерба, причиненного, с точки зрения бухгалтерского учета, муниципальному пред- приятию «Москватепло» г.Москвы и выяснения других вопро- сов, имеющих значение для дела, необходимы специальные по- знания в области судебной бухгалтерии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, произ- водство которой поручить Московской городской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

1) обоснованы ли документами выводы ревизионной комиссии о незаконном расходе денежных средств в размере

250.000 рублей и недостаче 2.000 литров неэтилированного бен-

зина марки А-92 на суммуб5л0е.й000 ру, зафиксированных

проверкой, проведенной в муниципальном предприятии «Моск- ватепло» г.Москвы 01 августа 2011г.?

 

2) в какой период времени образовалась недостача, и кто по документам является ответственным за материальный ущерб?

3) соответствуют ли хранение и учет бензина уста- новленным требованиям? Если нет, то какие упущения имеются в учете, которые способствовали образованию недостачи?

4) принимая во внимание предоставленные докумен- ты, каков размер имущественного ущерба, причиненного муни- ципальному предприятию «Москватепло» г.Москвы Овчинни- ковой О.О., Бабаевой Б.Б. и Клетниковым В.В.?

3. Предоставить в распоряжение эксперта:

1) изъятые 13 августа 2011г. в муниципальном пред- приятии «Москватепло» г.Москвы финансовые документы на

«333» л. с копией протокола выемки на «2» л.;

2) материалы уголовного дела № 444444 на «111» л.

Представленные на исследование объекты упакованы и опечатаны оттиском печати «Для конвертов» СО отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы.

 

Следователь Д.Д. Дружинин

 

---------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ