Творческий вклад профессора Н.Г. Александрова в теоретический анализ сущности, содержания и значения трудового правоотношения.

Николай Григорьевич Александров (1908–1974) родился 21 июня 1908 г. в Москве в семье музыканта Большого театра. До событий 1917 г. у него было типичное детство мальчика из интеллигентной дореволюционной семьи, живой интерес к музыке и налаженный семейный быт.

После окончания уже советской школы второй ступени Николай Григорьевич в 1925–1929 гг. обучался на факультете советского права МГУ. Символично, что самостоятельная кафедра трудового права в МГУ была создана именно в сентябре 1925 г., когда студент Александров начал обучение на первом курсе.

Н. Г. Александров одновременно с преподавательской и научной деятельностью в сфере права дирижировал в Театре оперетты и даже думал об артистической карьере. Более того, в 1938–1941гг. он был одновременно главным дирижером и директором Московского театра оперетты.

В 1948– 1951 гг. ученый был заведующим кафедрой трудового права Мо-сковского юридического института (МЮИ), одновременно с 1948 г. читал курс лекций и вел подготовку аспирантов по теории государства и права. По совместительству с 1947 г. он читал лекции по теории государства и права и на юридическом факультете Института внешней торговли. С марта 1949 до января 1950 г. Николай Григорьевич исполнял обязанности заведующего кафедрой теории государства и права, оставаясь заведующим кафедрой трудового права МЮИ. После слияния в 1954 г. МЮИ и юридического факультета МГУ Александров становится профессором кафедры трудового права, оставаясь профессором кафедры теории государства и права университета по совместительству.

Всего он опубликовал более 200 научных работ, причем примерно половина из них по трудовому праву, а остальные по теории государства и права.

О научном наследии Н. Г. Александрова. В трудовом праве он выступал прежде всего как теоретик и аналитик, а конкретно-правовой материал для теоретических обобщений брал во многом из трудового права.

О трудовом правоотношении. Без разработки общего учения о правоотношениях было крайне затруднено изучение правоотношений отраслевых. В этой связи вполне закономерным стало, что проблемы трудового правоотношения на уровне комплексного исследования впервые рассмотрел Н. Г. Александров. Уже в середине 1940-х гг. он совмещал теоретические исследования с их экстраполяцией в сферу трудового права127. В этой части его фундаментальная монография стала первой в отечественной науке, опередив как исследования по теории отраслевых правоотношений, так и общетеоретические разработки128.

Н. Г. Александров пошел вслед за своими научными предшественниками Л. С. Талем и И. С. Войтинским, обосновав конструкцию «трудового отношения вообще», которое опосредует любой не единичный кооперированный труд правосубъектного лица. При этом он, естественно, говорил о принципиальном раз-личии капиталистического и социалистического трудового отно-шения129. Таким же образом Л. С. Таль создал общую конструк-цию трудового договора, а И. С. Войтинский доказывал универ-сальность «несамостоятельного труда вообще». Примечательно, что идеологические цензоры подвергли критике Н. Г. Алексан-дрова за попытку конструирования «трудового правоотношения вообще», установление общих черт, присущих как социалисти-ческим трудовым отношениям, так и отношениям наемного тру-да при капитализме. Н. Г. Александров не изменил своей пози-ции, хотя впоследствии он писал преимущественно о социали-стическом трудовом правоотношении, определяя его как «юри-дическое отношение, выражающее товарищеское сотрудниче-ство свободных от эксплуатации людей, в которых одна сторо-на (трудящийся) обязана выполнять известного рода работу по определенной должности (профессии, специальности, квали-фикации), входя в коллектив определенного социалистического предприятия (учреждения, хозяйства), а другая сторона (пред-приятие, учреждение, хозяйство) обязано оплачивать его труд по количеству и качеству, обеспечивать условия труда, безопасные для здоровья трудящегося и благоприятные для высокой произ-водительности его труда, заботиться о материально-бытовых и культурных нуждах работника»130. В этом определении слишком много привнесенных идеологических составляющих.

Н. Г. Александров разделял содержание трудового договора и трудового правоотношения, относя права и обязанности сторон только к последнему. Он писал о двух обязанностях работников (выполнение работы и подчинение трудовому распорядку) и трех обязанностях предприятия (оплата труда, обеспечение безопасных и благоприятных условий труда, забота о материально-бытовых и культурных нуждах). Это означает, что содержание трудового правоотношения не следует рассматривать как просто совокупность прав и обязанностей его сторон. Речь следует вести о совокупности элементарных правовых связей, изменяющихся во времени на основании юридических фактов, где правам одной стороны корреспондируются обязанности другой, в рамках единого трудового правоотношения.

В теории советского трудового права практически общепризнанными являлись положения о том, что трудовая правоспособность и трудовая дееспособность едины и нераздельны. Н. Г. Александров особо подчеркивал, что трудовая право- и дееспособность, в отличие от общегражданской право- и дееспособности, составляет единое свойство, придаваемое советским правом физическому лицу. Н. Г. Александров выделял ограниченную и специальную трудовую правоспособность лица. Первая связывалась с ограничениями по состоянию здоровья (инвалидность), отношениями родства и т. п. Вторая – с наличием диплома, ученого звания и т. п.

Прекращение трудового правоотношения также не всегда зависело от воли работника, т. к. даже увольнение по собственному желанию в большинстве случаев требовало согласия администрации и указания объективной причины. Это касалось не только периода Великой Отечественной войны, но и значительного отрезка времени в конце 1930 – конце 1940-х гг. В этот период ведущие ученые-трудовики, втомчислеВ.М.Догадов, выступали за расширение круга оснований прекращения трудово-го отношения с конкретным предприятием по инициативе работ-ника и без согласия администрации138. В теории признавался прин-цип добровольности привлечения к труду, и даже при трудовой по-винности труд провозглашался свободным. В этой связи характер-на дискуссия по поводу трудовой повинности как основания воз-никновения трудового правоотношения. Н. Г. Александров считал особым видом трудового правоотношения трудовое правоотноше-ние, возникающее на основании привлечения граждан к трудовой повинности139. Иными словами, он, вслед за законодателем, счи-тал возможным возникновение трудового правоотношения, пусть и особого вида, без трудового договора. Ему возражал В. М. Дога-дов, считавший, что привлечение к трудовой повинности не соз-дает особого вида трудовых правоотношений и не нарушает прин-цип добровольности привлечения к труду, хотя и является отсту-плением от него140. Отметим, что оба выдающихся советских уче-ных существующей действительностью были поставлены в крайне затруднительное положение по теоретическому обоснованию воз-никновения трудовых правоотношений без необходимого юриди-ческого факта – трудового договора.

Отметим, что и в настоящее время учение о едином, сложном, комплексном, длящемся трудовом правоотношении является док-тринально ведущим.

О предмете трудового права. Н. Г. Александров предлагал разграничить две группы общественных отношений, посредством которых совершается труд. К первой относились общественные отношения, составляющие необходимые предпосылки труда, но не выражающие непосредственной связи между людьми в процессе труда. Вторую группу, по его мнению, составляли отношения между людьми непосредственно по поводу применения рабочей силы, т. е. по поводу приведения в действие способности к труду. Эти последние отношения и являются общественно-трудовыми. Под социально-трудовым отношением Н. Г. Александров понимал «отношение товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников»148. Имен-но эти отношения и составляют предмет трудового права.

Анализируя производные от трудовых правоотношения, он отмечал, что эти отношения обусловлены трудовым отношени-ем и существуют постольку, поскольку существует само трудовое правоотношение. Н. Г. Александров, впервые определивший дан-ный признак, подчеркивал, что «под производными от трудовых правоотношениями надо понимать такие правоотношения, нали-чие которых предполагает существование в настоящем, в буду-щем или прошлом трудовых правоотношений, без которых бытие этих (производных) отношений было бы лишено смысла или во-обще невозможно». Иными словами, речь идет о признаке об-условленности производных отношений трудовым отношением.

О методе трудового права. В первой половине прошлого века дискуссия о методе трудового права была в целом не очень резуль-тативной. Ее своеобразный итог подвел Н. Г. Александров: «Со-ветской правовой наукой давно уже признано, что именно пред-мет правового регулирования, т. е. определенный вид регулиру-емых правом общественных отношений, служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль пра-ва от другой»150. В качестве особенностей метода трудового права Н. Г. Александров первоначально выделял только участие профсо-юзов в регулировании трудовых отношений151. Надо отметить, что на это ранее уже обращали внимание В. М. Догадов, Я. А. Канто-рович, И. А. Трахтенберг. Впоследствии эту позицию поддержа-ли большинство ученых-трудовиков. Но совершенно очевидно, что это была хотя и очень важная, но только одна из специфических особенностей отраслевого метода.

Определениеихарактеристикаметодатрудовогоправабыливо многом осложнены недостаточной разработанностью общего уче-ния о методе правового регулирования. В начале 1960-х гг. ХХ в. в общей теории права, во многом благодаря трудам Александрова, были обоснованы четыре основных признака метода правового ре-гулирования, воспринятые наукой трудового права: 1) правовое по-ложениесторонправоотношения;2)юридическиефакты,скоторы-ми нормы права связывают возникновение, изменение или прекра-щение правоотношений; 3) порядок определения (установления) содержания прав и обязанностей сторон; 4) способы охраны прав и обеспечения исполнения обязанностей. С некоторой терминологи-ческой спецификой и изменением последовательности перечисле-ния эти признаки получили всеобщее признание в учебной и науч-ной литературе по трудовому праву152.

Об источниках трудового права. Н. Г. Александров опреде-лял источник права как вид деятельности государства по установлению социальных норм153. Он отождествил источники пра-ва с трудовым законодательством, нормативными актами о труде. Впоследствии эта позиция стала доминирующей в теории совет-ского трудового права154. В качестве особенностей нормативных актов о труде Н. Г. Александров выделял следующие. Во-первых, это широкое участие в правотворческой деятельности профсою-зов. Уточним, что после упразднения в 1933 г. Народного комис-сариата труда СССР (НКТ СССР) его функции были переданы Всесоюзному центральному совету профессиональных союзов (ВЦСПС), который фактически стал государственным органом. Во-вторых, наличие большого числа подзаконных актов специа-лизированного функционального, а не отраслевого органа управ-ления, занимавшегося вопросами труда и заработной платы. С 1917 по 1933 гг. это был НКТ РСФСР, а затем СССР, а с 1955 г. до конца советского периода – Госкомитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы (ГКТ СССР). Свои основ-ные решения он принимал совместно или по согласованию с Пре-зидиумом ВЦСПС. В-третьих, наличие значительного числа ло-кальных нормативных актов, принимаемых непосредственно на предприятиях по согласованию между директором и профсоюз-ным комитетом. В-четвертых, нормативные акты в области тру-да делятся на общие (распространяемые на всех рабочих и служа-щих) и специальные (распространяемые только на рабочих и слу-жащих отдельных категорий)155.

О принципах трудового права. И. С. Войтинский, универси-тетский учитель Н. Г. Александрова, впервые высказал суждение об основных трудовых правах и обязанностях граждан как прин-ципах советского трудового права. Одновременно он поставил знак равенства между основными правами и обязанностями граждан и принципами социалистической организации труда156. Эту концепцию в дальнейшем наиболее активно развивал Н. Г. Алек-сандров157. Отметим, что в литературе она традиционно называ-ется «концепция профессора Н. Г. Александрова»158. К основным принципам трудового права он относил: право на труд, на опла-ту труда, на материальное обеспечение в старости, также в случае болезни и потери трудоспособности, право на условия труда, бла-гоприятные для его высокой производительности и безопасные для здоровья, обязанность блюсти дисциплину труда. В завершен-ном виде эту концепцию наиболее подробно изложил и исследо-вал действительно Н. Г. Александров, но впервые эту проблему поставил И. С. Войтинский, на приоритет которого справедливо указывал О. В. Смирнов159.

В дальнейшем основные трудовые права и обязанности как принципы трудового права рассматривались большинством оте-чественных ученых-трудовиков, в том числе В. С. Андреевым, Г. И. Гуляевым, А. Д. Зайкиным, Я. А. Карасевым, А. Е. Пашер-стником, В. И. Прокопенко и др.

Так, Н. Г. Александров в качестве принципа трудового права выделял, в том числе, уча-стие профсоюзов и трудовых коллективов в управлении произ-водством. Выход из этой ситуации им был найден посредством выделения двух уровней (этажей) принципов трудового права. К первому относились основные трудовые права и обязанности граждан СССР. Они классифицировались как общие (межотрас-левые) принципы правовой организации труда, характерные как для трудового, так и для колхозного права и обусловленные об-щей природой социалистической общественной организации труда безотносительно к ее формам. Всего выделялось 9 таких принципов-прав и обязанностей, в том числе на содействие со-циалистическому соревнованию и развитию коммунистическо-го отношения к труду, на широкое участие коллективов трудя-щихся в управлении предприятием. Второй уровень (этаж) со-ставляли собственно отраслевые принципы, которые дополня-ли и конкретизировали вышеназванные межотраслевые принци-пы и обусловливались особенностями государственной формы социалистической собственности. К принципам второго уровня Н. Г. Александров относил подлинную свободу трудового дого-вора, охрану от необоснованного отказа в приеме на работу и от незаконного увольнения рабочих и служащих и др.162Эта кон цепция отождествления принципов трудового права и основных трудовых прав и обязанностей работника стала доминирующей в теории советского трудового права и учебной литературе. Отме-тим, что отраслевые принципы являются первичными в отноше-нии основных прав работников, поэтому их частичное отождест-вление в современных условиях (ст. 2 ТК РФ) не кажется нам обоснованным и ведет к их неизбежному дублированию в ст. 21 и 22 ТК РФ.

О профсоюзах. Н. Г. Александров в аспекте изучения пра-вового положения профсоюзов в СССР разграничивал внутри-профсоюзные нормы и отношения, с одной стороны, и право-отношения по представительству профсоюзами интересов рабо-чих и служащих в области производства, труда, быта и культу-ры – с другой. Первые, внутрипрофсоюзные, отношения, по его мнению, не подлежат государственной правовой регламентации и регулируются всецело общественными нормами внутрипроф-союзной жизни. Отношения, складывающиеся между профсою-зами и различными государственными учреждениями (организа-циями, предприятиями), государственными органами (преиму-щественно хозяйственными), регулируются юридическими нор-мами163. С 1960-х гг. интерес к правовому регулированию дея-тельности профсоюзов активизировался в связи с хозяйственной реформой 1965 г. и некоторым расширением прав профсоюзов164и принятием КЗоТ РСФСР 1971 г.165

Права профсоюзов анализировались не только с точки зрения их содержания, но и по их юридической силе. Александров вы-делял четыре основные группы прав профсоюзов, которыми они обладают во взаимоотношениях с государственными (хозяйствен-ными) органами:

1) права совещательного характера, т. е. соответствующие ре-шения принимаются с учетом мнения профсоюзов;

2) паритетные права, когда соответствующие государствен-ные органы обязаны решать вопросы труда, заработной платы или быта рабочих и служащих либо по согласованию, либо совместно с соответствующим профсоюзом;

3) делегированные (государственно-властные) полномочия; 4) права профсоюзов, связанные с управлением передан-

ными в их непосредственное ведение некоторыми важными об-щественными фондами материального обеспечения и лечебно-профилактического обслуживания166.

В заключение подчеркнем, что разработанная во многом стараниями Н. Г. Александрова конструкция трудового правоот-ношения и учение о предмете трудового договора до сих пор яв-ляются доктринально ведущими и закреплены в трудовом зако-нодательстве.

Значение Рекомендации № 198 МОТ о трудовом правоотношении от 15 июня 2006 года в защите прав и интересов наемных работников в современный период.

цель принятия данной Рекомендации сформулирована в ее п. 1: государства - члены МОТ "должны разрабатывать и применять национальную политику, направленную на пересмотр через надлежащие периоды времени и, в случае необходимости, на внесение ясности в сферу применения законодательства и нормативных правовых актов и их адаптацию, чтобы гарантировать эффективную защиту работников, выполняющих свою работу в условиях индивидуального трудового правоотношения"

В п. 4 данной Рекомендации подчеркивается: национальная политика должна как минимум предусматривать меры, направленные на "разработку рекомендаций в адрес заинтересованных сторон, в частности работодателей и работников, по вопросу о фактическом установлении существования индивидуального трудового правоотношения... ВЕДЕНИЕ БОРЬБЫ СО СКРЫТЫМИ ФОРМАМИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ (выделено мной. - Е.Е.) в контексте, к примеру, существования других форм взаимоотношений, которые могут включать применение иных форм контрактных договоренностей, позволяющих скрыть реальный характер правового статуса, принимая во внимание, что скрытое трудовое правоотношение возникает тогда, когда работодатель обращается с конкретным лицом не как с наемным работником, причем таким образом, чтобы скрыть его или ее подлинный правовой статус как наемного работника, и что могут возникать ситуации, когда КОНТРАКТНЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ ВЕДУТ К ЛИШЕНИЮ РАБОТНИКОВ ЗАЩИТЫ, НА КОТОРУЮ ОНИ ИМЕЮТ ПРАВО" (выделено мной. - Е.Е.)

На мой взгляд, важнейшее значение имеет правовая позиция МОТ, сформулированная в п. 11 Рекомендации N 198: "В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики, о которой идет речь в настоящей Рекомендации, рассмотреть возможность: a) выделения более обширного набора средств для определения существования трудового правоотношения;
b) УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ПРЕЗУМПЦИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ОПРЕДЕЛЕНО НАЛИЧИЕ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ (выделено мной. - Е.Е.)..." Наконец, в п. 12 и 13 Рекомендации N 198 Генеральная конференция Международной организации труда установила признаки трудовых правоотношений: "Для целей национальной политики, о которой идет речь в настоящей Рекомендации, государства-члены могут предусмотреть четкое определение условий, применяемых для установления факта существования трудового правоотношения, НАПРИМЕР, ТАКИХ, КАК ПОДЧИНЕННОСТЬ ИЛИ ЗАВИСИМОСТЬ (выделено мной. - Е.Е.)... Государства-члены должны предусмотреть возможность определения в своих законодательных и нормативных правовых актах, либо иными средствами, конкретных признаков существования трудового правоотношения. К таким признакам могли бы относиться следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;
b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

Вместе с тем при всем своем положительном значении Рекомендация МОТ N 198 также не разрешила многочисленные правотворческие и правоприменительные проблемы, связанные со скрытыми трудовыми правоотношениями. Прежде всего на практике возникают вопросы о способах защиты нарушенных трудовых прав лиц, состоящих в скрытых трудовых правоотношениях, и о том, как именно в подобных случаях возможно оформлять фактические трудовые правоотношения. Судьи постоянно и справедливо задают и третий вопрос: как необходимо излагать резолютивную часть судебного решения? Как представляется, поскольку между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор, например, подряда, возмездного оказания услуг, агентский договор, трудовое соглашение, "просто" договор, постольку в случае установления в процессе судебного разбирательства скрытых трудовых правоотношений прежде всего необходимо обращаться к ГК РФ. Прежде всего к ст. 431 ГК РФ "Толкование договора": "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.