Предназначены ли методики, примененные Амалиевым М.Г. для расчета рыночной стоимости акций?

В каких случаях являются обязательными привлечение независимого оценщика для определения стоимости ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков?

Правильным ли является предъявления требований Амалиева М.Г. к ОАО "Урса Чудово"?

Практическая ситуация

В июле 2007 г. компания «Транснефтьсервис С» приобрела 62,3 % от общего количества акций ОАО «Нижегородская сбытовая компания».
В соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» «Транснефтьсервис С» в сентябре направила обязательное предложение акционерам «Нижегородской сбытовой компании» о приобретении принадлежащих им акций.

Инвестфонд «ARCHIVO LIMITED», инвестиции которого находятся в управлении Prosperity Capital Management, является одним из таких акционеров. Им было принято решение о принятии обязательного предложения, о чем он и направил письмо в «Транснефтьсервис С».

Однако когда в соответствии с требованием закона и обязательного предложения в начале декабря фонд попытался перечислить продаваемые акции на счет «Транснефтьсервис С», он получил от регистратора (ЦМД) отказ со ссылкой на установленный Арбитражным судом г. Москвы запрет зачислять акции «Нижегородской сбытовой компании», поступающие от акционеров в ответ на обязательное предложение.

Следует отметить, что обязательным условием выкупа акций в рамках обязательного предложения является зачисление выкупаемых акций на счет «Транснефтьсервис С» в определенный срок.

Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, фонд выяснил, что данный запрет был наложен определением суда, вынесенным в рамках иска единственного участника «Транснефтьсервис С» - компании «Санфлейк Лимитед» к самой «Транснефтьсервис С», которая является основным ответчиком.
Фонд считает указанное судебное разбирательство «междусобойным», что с очевидностью следует из указанного состава участников, принятые судом обеспечительные меры – незаконными, грубо нарушающими права акционеров «Нижегородской сбытовой компании».

Данные действия компании «Санфлейк Лимитед» и полностью подконтрольной ей «Транснефтьсервис С», по мнению фонда, направлены исключительно на создание невозможности для акционеров «Нижегородской сбытовой компании» принять обязательное предложение.

Фонд отмечает, что компания «Транснефтьсервис С» не первый раз избегает выполнения требований закона о выкупе акций с помощью междусобойного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы. Похожий способ был использован компанией после приобретения акций Ярославской сбытовой компании.

Фонд намерен добиться от «Транснефтьсервис С» выкупа акций, в целях чего он направил в Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе жалобу с требованием о вынесении в отношении «Транснефтьсервис С» предписания о продлении срока для зачисления акций на счет «Транснефтьсервис С», направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также в настоящий момент готовит апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, с обоснованием незаконности принятых обеспечительных мер.

Оцените законность сложившейся ситуации.

Каков порядок исполнения обязательного предложения о приобретении акций? Каковы последствия неисполнения такого предложения?

Практическая ситуация.

3.06.2009 Президиум Высшего арбитражного суда оставил в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, отклонившего иск бывших миноритариев "Проектного института "Новосибгражданпроект"", которые требовали возвратить им акции, принудительно выкупленные по решению мажоритарных акционеров.

Акции были выкуплены в марте 2007 года – решение об этом приняли мажоритарные акционеры, владевшие 98,3 процента акций института. Истцы заявляли, что стоимость выкупаемых акций не была подтверждена экспертизой отчета независимого оценщика.

Арбитражный суд Новосибирской области иск отклонил, но суды апелляционной и кассационной инстанций признали выкуп акций недействительным. Президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что процедура вытеснения миноритариев не была нарушена: выкуп акций происходил до лета 2007 года, когда появились саморегулируемые организации оценщиков, уполномоченные проводить экспертизу отчета оценщика.

Судьи ВАС решили, что миноритарии могли лишь оспаривать цену выкупаемых акций и требовать возмещения убытков, на что закон отводит полгода. Аналогичную позицию 3 июля 2007 года высказал Конституционный суд.

Оцените ситуацию.

Практическая ситуация

 

В июле 2008 года группа “Онэксим”, принадлежащая первому номеру российского “Форбс” Михаилу Прохорову, консолидировала 50,3% акций ТГК-4. После этого группа направила миноритариям генерирующей компании обязательную оферту по выкупу их акций. Однако оферта реализована так и не была. Офшор “Онэксима” заявил, что не располагает контрольным пакетом акций ТГК-4 и не имеет права увеличивать свою долю свыше 50% без одобрения правительства, так как энергокомпания входит в список стратегических предприятий. В результате был подан иск о признании оферты недействительной.

Однако еще до того, как суд запретил проводить операции с акциями ТГК-4, около 40% миноритариев генерирующей компании уже успели перерегистрировать свои акции на “Онэксим”. Их общая стоимость в рамках оферты оценивается около 15 млрд. рублей. Вслед за этим начались долгие судебные тяжбы, которые продолжаются до сих пор. “Онэксиму” удалось урегулировать конфликт с частью миноритариев во внесудебном порядке, вынудив их либо отказаться от оферты, либо продать акции группе по заниженной цене.

Однако крупнейший миноритарий – фонд Prosperity Capital Management, владеющий 18% акций ТГК-4, остался непреклонен и продолжил настаивать на выкупе своих акций по цене, обозначенной в оферте. И, как оказалось, подобная настойчивость была не напрасна, особенно учитывая, что общая цена вопроса, по некоторым данным, составляет около $700 млн.

Стоит отметить, что сама ТГК-4 ничем не отличается от большинства других российских энергокомпаний, образованных в результате реформы РАО “ЕЭС России”. При этом является единственной, включенной в перечень стратегических предприятий и защищенной от иностранных инвестиций. Сложившаяся ситуация выглядит довольно странно на фоне того, что, например, итальянской компании Enel принадлежит контрольный пакет гораздо более крупного российского энергетического актива – ОГК-5, и данное приобретение неоднократно упоминалось как пример эффективного привлечения иностранных инвестиций в российскую энергетику.

Впрочем, внимание вице-премьера Игоря Сечина к ситуации вокруг ТГК-4 можно объяснить не только волнениями акционеров компании. Оказалось, что схема, с помощью которой группа “Онэксим” избежала оферты миноритарям, рискует стать массовой. 9 июня 2010 г. стало известно, что группа “Синтез”, владеющая контрольным пакетом ТГК-2, также планирует “вписать” энергокомпанию в реестр стратегических предприятий и признать недействительными 70 договоров с ее миноритарными акционерами, перечислившими свои акции в рамках оферты.

По всей видимости, Игорь Сечин решил публично высказать свою позицию по поводу ТГК-4, пока подобная практика не приобрела лавинообразный характер, и хотя бы немного успокоить иностранных инвесторов. Впрочем, конфликт вокруг ТГК-4 уже успел нанести довольно серьезный ущерб по инвестиционной привлекательности данной отрасли. Так, управляющий директор Prosperity Capital Management Маттиас Вестман прокомментировал данную ситуацию весьма однозначно: “В нашей 12-летней практике инвестирования в Россию это, возможно, худшее нарушение правил корпоративного управления, которое мы когда-либо видели”.