Лекция 11. Общее собрание акционеров

Факторы, влияющие на общее собрание акционеров.Компетенция общего собрания акционеров. Подготовка к проведению общего собрания акционеров. Предложения в повестку дня общего собрания. Информация о проведении общего собрания акционеров. Право голоса на общем собрании. Проведение общего собрания акционеров. Протокол общего собрания акционеров. Ответственность за нарушение проведения общего собрания акционеров.

1. Что представляет собой решение общего собрания с точки зрения правовой природы?

2. Как вы предложили бы решить проблему «закрытия реестра» акционеров при проведении общего собрания акционеров?

3. В чем различия понятий «компетенция органа управления» и «исключительная компетенция органа управления»?

4. Какие вопросы должны быть регламентированы в Положении АО о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров?

5. Являются ли меры административной ответственности за нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания эффективными с точки зрения прав и интересов акционеров?

 

 

Вопрос: При регистрации для участия в годовом общем собрании акционеров представителем акционера была представлена доверенность, в которой было указано среди прочих сведений место жительства представителя. Однако при сверке данных доверенности с паспортными данными было установлено, что в паспорте место регистрации отсутствует вовсе, а из указанного в доверенности места жительства представитель выписался несколько лет назад. Правомерен ли на этом основании отказ регистратора в регистрации представителя акционера для участия в общем собрании акционеров?

 

Вопрос: Когда окончательно формируется повестка дня годового общего собрания акционеров?

Вопрос: Акционеры, владеющие в совокупности более 10 % голосующих акций ОАО, требуют созыва внеочередного общего собрания и предлагают вопросы повестки дня собрания, но не предлагают никаких формулировок решений по вопросам. СД рассмотрел на своем заседании их требование и решил созвать внеочередное собрание акционеров, включив предложенные вопросы в повестку дня собрания, но не стал вносить никаких формулировок решений по ним, ссылаясь на п.7 ст. 53 ФЗ.

Что делать в такой ситуации, когда акционеры не предлагают никаких формулировок решений, а предлагают только одни вопросы повестки дня собрания?

Задача 1.

06.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Торговый дом «Гостиный Двор» (далее – Общества), на котором приняты следующие решения:

назначить генеральным директором Общества Галко С.В. и заключить с ним трудовой договор на пять лет (первый вопрос повестки дня);

подтвердить, что с 13.06.2005 по день принятия настоящего решения генеральным директором Общества является Галко С.В. На период болезни, отпуска, нахождения в командировке, временного отстранения от должности и при других обстоятельствах, препятствующих генеральному директору исполнять свои обязанности, исполнение обязанностей генерального директора возлагается на первого заместителя генерального директора Зюканову Ирину Михайловну (второй вопрос повестки дня).

Акционеры - владельцы голосующих акций Общества обладают 500000 голосами (500000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль каждая).

ООО "Юрконсалт" как акционер Общества обратилось с иском о признании недействительными всех решений общего собрания от 06.08.2008, ссылаясь на то, что не было уведомлено о времени и месте проведения названного внеочередного общего собрания акционеров. По мнению истца, собрание было не вправе принимать решения: по первому вопросу повестки дня - в связи с нарушением требований статьи 52 Закона об АО, а по второму вопросу - в связи с нарушением пункта 3 статьи 48 Закона об АО.

ООО "Юрконсалт" полагает, что в силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общее собрание акционеров вправе рассматривать только те вопросы, которые отнесены к его компетенции. В связи с этим второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2008 и принятое по нему решение не соответствует закону.

На дату составления списка лиц, имеющих право участвовать 06.08.2008 в общем собрании акционеров, ООО "Юрконсалт" являлось владельцем 240928 акций Общества (48,1856%).

В соответствии с протоколом собрания акционеров от 06.08.2008, списком акционеров, которые зарегистрировались для участия в указанном собрании, и протоколом счетной комиссии акционеры, прошедшие регистрацию и принимавшие участие в собрании, обладали 257282 голосами, что составило 51,4564% голосов (голосующих акций Общества).

Как следует из протокола собрания от 06.08.2008, по первому вопросу повестки дня за кандидатуру Галко С.В. подано 252278 голосов, против - 5002 голоса. По второму вопросу повестки дня за принятое решение подано 252278 голосов, против - 5002 голоса.

ООО «Юрконсалт» считает, что избрание генеральным директором Общества Галко С.В., отстраненного от указанной должности вступившим в законную силу Постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.04.2007 о временном отстранении обвиняемого Галко С.В. от занимаемой должности генерального директора Общества, противоречит закону и грубо нарушает права акционеров, поскольку такое лицо заведомо не вправе исполнять обязанности генерального директора.

В списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 16.07.2008, указан следующий адрес ООО "Юрконсалт": 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.30, кв.14Н.

Поскольку спорное внеочередное общее собрание созвано по решению акционера Галко С.В., являющегося владельцем более 50 процентов акций Общества, то направление акционерам заказных писем с сообщением о проведении 06.08.2008 общего собрания осуществлялось от имени Галко С.В.

В качестве доказательств соблюдения требований закона о надлежащем уведомлении ООО "Юрконсалт" о проведении 06.08.2008 общего собрания в дело представлены реестр акционеров, которым Галко С.В. 17.07.2008 отправил заказные письма, со штемпелем почтового отделения и почтовая квитанция от 17.07.2008 серии 190000-79 N 05690. В указанном реестре указан тот же почтовый адрес истца, что и в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

По этому же адресу 19.07.2008 Галко С.В. направил ООО "Юрконсалт" ценное письмо с описью (уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 06.08.2008 в 9 час. 30 мин.), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2008 N 74190 1966010374190 3 и описью вложения. Согласно почтовому извещению названное письмо поступило в почтовое отделение 23.07.2008 и получено представителем Глазневым 06.08.2008.

Как следует из письма Петроградского межрайонного почтамта от 02.10.2008 N 14.3.1-115/1416, первичное извещение о получении письма с объявленной ценностью N 1966010374190 3 было доставлено 24.07.2008 по указанному выше адресу и оставлено на вахте. Письмо было вручено 06.08.2008 представителю ООО "Юрконсалт" Глазневу В.В., по доверенности от 01.07.2008 N 123 без претензий.

Истцом представлен акт от 05.08.2008, согласно которому при вскрытии заказного письма N 7512 в конверте обнаружен чистый лист бумаги, иные вложения в конверт отсутствуют, однако ООО "Юрконсалт" не представило доказательств (в том числе конверт) того, что письмо с указанным номером отправил Галко С.В. Кроме того, данный акт составлен тремя физическими лицами без указания, что они являются сотрудниками почтового отделения; акт составлен не на почте, а по месту нахождения ООО "Юрконсалт.

Решите спор.

Задача 2

Нероденко Н.П., являющаяся акционером открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к данному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.03.2008.Инициаторами созыва внеочередного общего собрания акционеров, принявшего оспариваемое решение, являлись акционеры Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С., владеющие в совокупности более 50 процентами голосующих акций общества.

Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С. 27.12.2007 опубликовали в газете "Тихоокеанская звезда" сообщение о проведении собрания 07.03.2009 в конкретном месте и в конкретное время, а спустя два дня (29.12.2007) направили в совет директоров общества требование о созыве собрания.

Собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества;

досрочное прекращение полномочий совета директоров общества;

избрание совета директоров общества;

досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества;

избрание счетной комиссии общества;

досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества;

избрание ревизионной комиссии общества.

Указанное требование советом директоров было рассмотрено 09.01.2008 и удовлетворено - проведение собрания с предложенной повесткой дня назначено также на 07.03.2008, но в другое время и в другом месте, о чем инициаторы собрания были извещены, а информация о проведении собрания опубликована в газете "Тихоокеанская звезда".
Несмотря на решение совета директоров, Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С провели общее собрание акционеров, присутствуя вдвоем, и приняли оспариваемое решение, хотя остальные акционеры не участвовали в этом собрании.

Подлежит ли иск Нероденко Н.П. удовлетворению?

Задача 3

Согласно уставу закрытого акционерного общества «Монзалесторг» (далее – Общество) его уставный капитал составляет 3 347 руб. и разделен на 3 347 обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных при учреждении Общества и полностью оплаченных.

В список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 05.04.2008, составленный регистратором по состоянию на 29.02.2008, включено 202 акционера, обладающие в совокупности 3 347 голосующими акциями Общества.

На состоявшемся 05.04.2008 общем собрании акционеров Общества приняты следующие решения:

- утверждены годовой отчет и отчет о прибылях и убытках Общества за 2007 год;

- утвержден отчет ревизионной комиссии Общества;

- избрана счетная комиссия Общества в составе Метельковой Е.П., Бороухиной В.В., Диановской З.С.;

- в совет директоров Общества избраны Вихарева О.В., Павлова И.К., Кузнецова Л.П., Первунина Л.А., Шабалина И.В. При этом в состав совета директоров не вошла Кукушкина В.И., как не набравшая необходимого количества голосов;

- избрана ревизионная комиссия Общества.

При проведении данного собрания действовала счетная комиссия, сформированная решением общего собрания акционеров от 23.06.2007, в составе Метельковой Елены Павловны и Смирновой Елены Александровны, а также Павловой И.К., которая решением совета директоров Общества от 25.09.2007 была избрана также генеральным директором организации.

В общем собрании 05.04.2008 акционер Кукушкина В.И., которой принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 15 штук, приняла личное участие, а также выступила как представитель ряда других акционеров Общества, в том числе Виноградова Н.П. (принадлежит 16 акций), Кондаковой Г.А. (20 акций), Холмогоровой Л.В. - 18 штук, Соловьева М.П. - 22 штуки, Киселевой А.А. - 13 штук, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2008.

Считая, что указанное общее собрание акционеров Общества подготовлено и проведено с нарушениями требований пунктов 1, 3 статьи 52, пункта 2 статьи 56 Закона об АО, акционеры Общества Кукушкина В. И., Виноградов Н.П., Кондакова Г.А., Холмогорова Л.В., Соловьев М.П., Киселева А.А.обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 05.04.2008 (далее - Решения от 05.04.2008).

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на несвоевременное извещение о проведении общего собрания, при подготовке к которому им не был предоставлен для ознакомления отчет о работе Общества за 2007 год, вопрос об утверждении которого входил в повестку дня данного собрания. Истцы указывают также, что в состав счетной комиссии, действовавшей при проведении спорного общего собрания, без законных к тому оснований входила Павлова И.К., осуществляющая полномочия исполнительного органа Общества.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву и недоказанность нарушения Решениями от 05.04.2008 прав и законных интересов истцов и причинения им убытков.

Общество указало также, что избранием на общем собрании акционеров 05.04.2008 счетной комиссии в новом составе, в который не вошла Павлова И.К., являющаяся генеральным директором Общества, устранено имевшее место нарушение требований пункта 2 статьи 56 Закона об АО.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная светокопия реестра почтовых отправлений в адрес 159 лиц, в том числе истцов, на котором имеется отметка о принятии органом почтовой связи заказных писем по списку и проставлен оттиск почтового календарного штемпеля от 14.03.2008 г.

В свою очередь, истцом Кукушкиной В.И. представлена копия направленного Обществом в ее адрес конверта почтового отправления, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи о приеме данного отправления 18.03.2008.

В исковом заявлении истцы ссылаются также на то, что при подготовке к данному общему собранию им не был предоставлен для ознакомления указанный отчет.

Как следует из письма Общества от 01.04.2008, акционер Кукушкина В.И., действовавшая также как представитель других акционеров, в том числе истцов, расписалась в получении ряда документов, подготовленных к общему собранию, назначенному на 05.04.2008, и, в частности, годового бухгалтерского отчета. В числе предоставленных истцам документов не указан годовой отчет Общества за 2007 год.

Как видно из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 05.04.2008 и протокола счетной комиссии об итогах голосования на данном общем собрании, в числе членов счетной комиссии, осуществлявших свои функции при проведении рассматриваемого общего собрания, находилась Павлова И.К., являвшаяся генеральным директором Общества, а также кандидатом в члены его совета директоров. Одним из решений, принятых на указанном общем собрании, является избрание Павловой И.К. в совет директоров Общества.

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Правомерно ли решение суда?

Задача 4

Баловнев Константин Николаевич, Костин Борис Иванович, Костин Александр Иванович и Грачев Владимир Викторович являются акционерами закрытого акционерного общества "Ирлен" (далее – Общество) и им принадлежит 668, 668, 668 и 502 акции соответственно.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 06.12.2007, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения 5000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая и о внесении соответствующих изменений в устав акционерного общества.

Повторное общее собрание проведено в связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании 13.11.2007. Решение о проведении повторного собрания принято на заседании совета директоров 14.11.2007.

Баловнев Константин Николаевич, Костин Борис Иванович, Костин Александр Иванович и Грачев Владимир Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ирлен" (далее - Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества 06.12.2007.

По мнению истцов, в ходе созыва и проведения общего собрания акционеров 06.12.2007 были допущены нарушения. Так, истцы заявили ходатайство о проверке подлинности протокола заседания совета директоров от 17.05.2005. В указанном заседании совета директоров принято решение о передаче полномочий по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр", а именно его санкт-петербургскому филиалу "Балтийский регистратор" (далее - Регистратор).

Регистратор составил реестр акционеров и исполнял функции счетной комиссии на общем собрании 06.12.2007. В протоколе общего собрания отмечено, что функции счетной комиссии возложены на Регистратора в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта.

Истцы полагают, что решение вопроса о подлинности протокола может повлиять на оценку судом договора-поручения от 22.05.2007 N 02/07-Р на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а, следовательно, и на выводы суда о соблюдении установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Общество представило в материалы дела доказательства уведомления акционеров Общества о предстоящем собрании, а именно сообщение о проведении собрания, утвержденное советом директоров, и копии почтовых квитанций и описей вложений в ценные письма.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 5

Учредителями ЗАО "Никор", которое было зарегистрировано постановлением Павловской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 02.08.94 N 374, являлись Запорожская Елена Владимировна, Никитов Олег Евгеньевич и Строгова Надежда Владимировна.

На общем собрании акционеров ЗАО "Никор" от 15.02.96 принято решение о приеме Косаревой Л.М. и других лиц в число учредителей этого общества с одновременным увеличением размера его уставного капитала, а также о выходе из состава учредителей Никитова О.Е. и Запорожской Е.В.

Согласно изменениям к уставу ЗАО "Никор", зарегистрированным Территориальным управлением Павловского административного района в сентябре 2001 года, акционерами общества являлись Косарева Л.М., которой принадлежало 5 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая, и Строгова Н.В., владеющая 95-ю обыкновенными именными акциями такой же номинальной стоимостью.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006, в проведении которого принимали участие акционеры Королькова Е.В., Никитов О.Е. и Строгова Н.В., было принято решение о реорганизации ЗАО "Никор" в форме преобразования в ООО "Никкор+". Косарева Л.М. являлась акционером ЗАО "Никор", однако о проведении собрания не извещалась и участия в нем не принимала.

Косарева Л.М., ссылаясь на то, что при созыве указанного собрания были нарушены требования Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а принятое собранием решение о реорганизации общества нарушает ее права и интересы как акционера, обратилась в арбитражный суд с иском признать недействительными:

решение общего собрания акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006 о преобразовании ЗАО "Никор" в ООО "Никкор+";

свидетельство о государственной регистрации ООО "Никкор+" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером...;

свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером...

Косарева Л.М. также просила взыскать с ЗАО "Никкор" 20000 руб. компенсации морального вреда и расходы по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Недействительными признаны: решение общего собрания акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006 о преобразовании ЗАО "Никор" в ООО "Никкор+"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Никкор +" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером... и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером... В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции от 02.02.2009 в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации ООО "Никкор+" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером... и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером... отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска решение от 02.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства, подтверждающего внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Инспекция считает, что незаконным может быть признано решение Инспекции, а внесенная в ЕГРЮЛ запись, на основании такого решения - недействительной.

Оцените доводы Инспекции.

Задача 6

Акционер закрытого акционерного общества "РОСС" (далее – Общество) ООО "Бломстра Холдинг", которому принадлежит 81% обыкновенных именных акций Общества, направило генеральному директору Общества требование от 24.08.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Согласно входящему штампу данное требование получено Обществом 25.08.2006.

В соответствии с пунктами 8.3 и 9.3 устава Общества вопросы проведения общего собрания акционеров и утверждения повестки дня общего собрания относятся к компетенции генерального директора.

В связи с отказом генерального директора Общества провести внеочередное общее собрание акционеров (письмо от 28.08.2006) ООО "Бломстра Холдинг" направило другому акционеру Общества - обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКС" (далее - ООО "ЛАКС") 01.09.2006 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2006 со следующей повесткой дня: определение порядка ведения собрания (первый вопрос); досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества - генерального директора Никулина Сергея Владимировича (второй вопрос); образование исполнительного органа Общества - избрание Пелевина Олега Вадимовича на должность генерального директора Общества.

В сообщении также указаны форма, дата, время и место проведения собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - 01.09.2006; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, а также место ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно протоколу от 22.09.2006 N 3/2006 внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина С.В. и избрании Шутихиной Натальи Владимировны на указанную должность.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие только ООО "Бломстра Холдинг".

Гетманов Алексей Викторович, указывая, что ему принадлежит 9% обыкновенных именных акций Общества, не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 22.09.2006, просит суд признать недействительными принятые на собрании решения, ссылаясь на допущенные ООО "Бломстра Холдинг" существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении названного собрания, а также нарушение своих прав акционера Общества.

Гетманов А.В. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания. Кроме того, по его мнению, голосование по кандидатуре на должность генерального директора Общества Шутихиной Н.В. является изменением повестки дня собрания.