При каких условиях акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров в судебном порядке?

Как подтверждаются права акционера на акции общества?

Каким образом акционер может вернуть право на утраченные им акции?

Задача 2

Открытое акционерное общество "Энерготраст" (далее – Общество) зарегистрировано 10.03.2004, его уставный капитал, составляющий 100000 руб., поделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 02.11.2004 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР), выпущенным при учреждении Общества акциям присвоен государственный регистрационный номер 1-01-09737-А. Акции распределены среди четырех учредителей, в том числе Александровой Наталье Вениаминовне принадлежат 250 акций, что составляет 25% уставного капитала ответчика.

Уставный капитал Общества полностью оплачен, что подтверждается пунктом 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг; справкой РО ФСФР от 21.03.2008; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2004 N 2 на сумму 100000 руб.; квитанцией от 15.06.2004 N 58, подтверждающей взнос 100000 руб. на расчетный счет Общества; выпиской из лицевого счета Общества; сообщением открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" от 28.02.2008.

Согласно выписке из реестра акционеров на имя Александровой Н.В. открыт лицевой счет N 3 и на него зачислены 250 акций Общества.

На основании решения совета директоров Общества от 27.12.2007 в связи с отсутствием оплаты Александровой Н.В. зачисленного на ее лицевой счет пакета акций, указанные акции 27.12.2007 списаны с лицевого счета Александровой Н.В. и зачислены на лицевой счет Общества. Впоследствии в марте 2008 года Общество по пяти договорам купли-продажи реализовало спорный пакет акций.

Ссылаясь на совершение ответчиком незаконных действий по списанию акций с лицевого счета, Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО"Энерготраст":

- о признании незаконными действий Общества по списанию с лицевого счета истицы 250 обыкновенных именных акций Общества и зачисления этих акций на лицевой счет ответчика;

- о признании недействительной записи в реестре акционеров Общества о списании спорного пакета акций со счета истицы;

- об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества.

Общество не представило каких-либо доказательств прекращения права истицы на спорный пакет акций, поэтому решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2008 г. требования Александровой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008 решение от 29.07.2008 отменено в части возложения на Общество обязанности восстановить в реестре акционеров запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оцените законность решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2008 г и Постановления апелляционного суда.

Какой характер носит требование истицы об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества?

Каким лицам должно быть направлено данное требование?

 

Задача 3

На дату проведения годового собрания (28 апреля 2008 года) одним из акционеров ОАО «Балтика» была компания – резидент Великобритании. В мае 2008 года указанная компания продала свои акции резиденту Швеции. При этом были переданы права на получение дивидендов, объявленных на годовом собрании 28 апреля 2008 года. В июне 2008 года планируется выплата дивидендов, объявленных на годовом собрании.

Возможно ли рассматривать в данном случае выплачиваемый доход в пользу нового акционера как дивиденды или следует его рассматривать как «Другие доходы» в смысле применения Соглашения об избежании двойного налогообложения?

Задача 4

Берсиров Б.Р. является акционером открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество), владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.

29.01.2008 Берсиров Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.

Берсиров Б.Р. так же 29.01.2008 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2008 в 14 час. 00 мин.

Берсиров Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2008 N 820 0108 066, выданной закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2008 о невозможности доставить 30.01.2008 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2008 была заверена Берсировым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2008 рассматривались предложения акционеров (в том числе Берсирова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2008.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2008 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Берсиров Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Берсирову Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2008 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».

О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Берсиров Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал.

Берсиров Б. Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2008 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2008.

Вопросы:Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Берсирова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?