Некоторые проблемы реформирования цивилистического процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве

03 октября 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[83].

Указанный проект широко обсуждается в научной общественности и среди юристов – практиков^[84].

У анализируемого Проекта имеются как достоинства, так и существенные, по нашему мнению, недостатки. Достоинством данного Проекта является закрепление принципа раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)^[85]). В тоже время нерешенным остается вопрос о необходимости раскрытия доказательств в административном судопроизводстве. Законодательная конструкция нормы ч. 3 ст. 56 ГПК построена по аналогии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)^[86]. Вместе с тем, содержание самого принципа раскрытия доказательств нуждается в ином регулировании. Думается, необходимым закрепить содержание принципа раскрытия доказательств, существующего в англо-саксонской правовой системе, что позволит дисциплинировать участников процесса, сократить сроки рассмотрения дела.

В связи с закреплением принципа раскрытия доказательств изменено содержание ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Предлагается закрепить положение, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Часть 3 ст. 71 ГПК РФ дополняется положением, что копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Проектом расширен перечень преюдициально установленных обстоятельств, не подлежащих доказывания по делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ): вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Достоинством Проекта является также закрепление обязательного аудиопротоколирования судебного заседания в гражданском судопроизводстве, допускается также проведение видеозаписи судебного заседания судом (ст. 230 ГПК РФ). Секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Проектом статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)^[87] допускается видеопротоколирование судебного заседания.

В части 5 ст. 56 АПК РФ предлагается установить абсолютный свидетельский иммунитет поверенного - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей поверенного. Аналогичное правило предлагается закрепить в п. 1 ч. 3 ст. 51 КАС РФ.

Часть 7 статьи 155 АПК РФ предлагается дополнить абзацем вторым следующего содержания: ознакомление лиц, участвующих в деле, их представителей с аудио- и (или) видеозаписью закрытого судебного заседания осуществляется в условиях, обеспечивающих невозможность их копирования и передачи другим лицам. Копии соответствующих записей для лиц, участвующих в деле, их представителей не изготавливаются. Аналогичную норму предлагается закрепить и в КАС РФ (ч. 1 ст. 207 КАС РФ).

В КАС РФ предлагается закрепить относительный свидетельский иммунитет в отношении – Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Недостатками Проекта, на наш взгляд, являются следующие новеллы, связанные с участием лиц, участвующих в деле, в доказательственной деятельности, и являющиеся содержанием компонента процессуального элемента права на справедливое судебное разбирательство^[88], а именно ограничения выступления участников процесса, лишения участника от имени суда слова, в случаях, предусмотренных ч. 1,2, 3 ст. 159 ГПК РФ, ч. 41 ст. 154 АПК РФ. Кроме того, недопустимо законодательно лишать суд обязанности составлять мотивированное судебное решение по каждому делу (ст. 199 ГПК РФ, ст. 176 АПК РФ). Право на мотивированное решение по гражданскому делу внешне проявляется через возможность получения сторонами от суда первой инстанции ответа по заявленным доводам, внутренне - посредством необходимости выявления взаимной связи между предъявленными материально-правовыми требованиями, установленными обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке с учетом норм процессуального права, на основании которых указанные требования могут быть судом удовлетворены или отвергнуты^[89]. Недопустимо установление сокращенных сроков для подачи заявления об изготовлении мотивировочной части судебного решения. Достоинством Проекта является законодательное детальное закрепление содержания мотивировочной части судебного решения по сравнению с действующей редакцией (ч.4,5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4,5 ст. 170 АПК РФ).

Также недостатком Проекта является предложение о закреплении в ст. 159 КАС РФ объяснений представителей, поверенных. После доклада административного дела суд заслушивает объяснения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, их представителей, поверенных. До административного истца, его представителя, поверенного свои объяснения дают прокурор, представители органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Лица, участвующие в деле, их представители могут задавать друг другу вопросы. Суд может задавать вопросы лицам, участвующим в деле, их представителям, поверенным в любой момент дачи ими объяснений. Не вполне понятной является правовая природа объяснений представителей, поверенных, поскольку изменений в перечень средств доказывания, предусмотренных КАС РФ, вносить не предлагается.

 

[1] Окончательный текст подготовлен доцентом Е. Г. Стрельцовой и доцентом Д. А. Тумановым.

[2] При этом в некоторых из таких заключений предметом анализа стали и те положения законопроекта, которые не отражены в данном коллективном заключении, но сделанные в них выводы могут быть полезными в законотворческой деятельности. Важно подчеркнуть, что в отдельных заключениях содержатся в том числе альтернативные обсуждаемому проекту варианты совершенствования законодательства.

[3] См. также интервью профессора Е. А. Борисовой, опубликованное в № 11 журнала «Законодательство» за 2017 год; Ю. В. Тай «Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий» https://zakon.ru/blog/2017/10/02/processualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvij; выступления и публикации известного практика и ученого А. Р. Султанова и многих других исследователей.

[4] О гарантиях, обеспечивающих порядок осуществления правосудия, говорится далее, а также более подробно – в индивидуальных правовых заключениях, приложенных к настоящему коллективному правовому заключению.

[5]Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие противРФ» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.

[6] Ограничение действия этого принципа проявляется, например, в том, что судье нельзя заявить отвод.

[7] Пояснительная записка к проекту.

[8]Фонд «Общественное мнение», Российский филиал исследовательского концерна GfK (Gesellschaft fur Konsumforschung) Group, Mediascope.

[9]Бюллетень ЕС. Российское издание. 2007. № 7.

 

[10]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

[11] Гурвич М.А. Право на иск, М. 1949, С.29

[12] См. Подробнее об этом Султанов А.Р. Споры о неподведомственности // «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. Конф». (14-15 сентября 2007 г.). Под ред. д.ю.н., проф. О.В. Исаенковой, Саратов: изд-во «Научная книга», 2007. С.233

[13] Султанов А.Р. Манипуляции с подсудностью//Закон. 2008. № 9. С. 103-119.

[14] Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции//Закон. 2008. № 7. С. 164-174.

[15] Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности//Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2010. №1. 2010. № 1. С. 140-153.

[16] Решетникова И.В. Вопрос подведомственности//Видеоархив Арбитражного суда Уральского округа. (Доступ из сети Интернет URL: https://www.youtube.com/watch?v=cb6pLW2caV0 дата обращения 06.11.2017).

[17] Султанов А.Р. Подсудность – это субъективное право на рассмотрение дела в суде в соответствии с установленной подсудностью, или гарантия суда, произвольно установленного законодателем?// Вестник гражданского процесса. 2013. № 6. С. 46-65.

[18] К сожалению, даже в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30, где предприняты меры для решения данной проблемы есть моменты, которые порождают вопросы о распределении компетенции, так, например, в проекте изменений в ГПК РФ упоминаются корпоративные споры, хотя недавно была установлена исключительная компетенция арбитражных судов по разрешению корпоративных споров.

[19] Текст письма опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 2, в приложении к газете "Экономика и жизнь" - "Юрист", февраль 2000 г., N 6, в приложении к "Российской газете" 2001 г., N 24

[20] Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М. 2010. цит по СПС. Гарант-Максимум.

[21] Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

[22] Боштян Зупанчич «Об универсальной природе прав человека»// Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. №6. С. 26

[23] Определение СКЭС ВС РФ от 09.10.2017. № 305-ЭС17-8639.

[24] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-89891/16 от 25.04.2017.

[25] Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; см. также Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.

[26] Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалоб. М. 1924. С.69.

[27] Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".

[28] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

[29] Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как требование стандартов справедливого правосудия//Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 12. С. 25-30.

[30] Поляков С.Б. Правонарушитель - орган судебной власти? // Российский судья. 2010. N 9. С. 26 - 30.

[31] Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02).

[32] Таранова Т.С. Принцип права быть выслушанным и быть услышанным в гражданском судопроизводстве // Теория и практика построения правовой системы Республики Беларусь: Материалы междунар. круглого стола (Гродно, 15 - 16 апр. 2005 г.) / Отв. ред. О.Н. Толочко. Гродно: ГрГУ, 2005. С. 200.

[33] Афанасьев С.Ф. Право быть выслушанным в суде сквозь призму постановлений Европейского Суда по правам человека// Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 4. С. 65-70; Правовая политика и правовая жизнь. 2013. № 1. С. 60-65.

[34] Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П // СПС «КонсультантПлюс».

[35] Султанов А.Р. Правовые последствия немотивированности ненормативных правовых актов при их оспаривании в судах//Вестник гражданского процесса. 2014. № 4. С. 221-231.

[36] Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2010=7. №5.С. 264-282.

[37] Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 46 - 70.

[38] Тетерина Т.В. Право мирового судьи не составлять мотивированное решение: проблемы реализации // Мировой судья. 2015. N 1. С. 15 - 19.

[39] Владимир Путин выступил на пленарном заседании Форума активных граждан «Сообщество». 03 ноября 2017. Интернет публикация: http://kremlin.ru/events/president/news/55994#sel=19:1:zWa,19:20:ivv доступ 7 ноября 2017.

 

[40] Лукьянова И.Н. О Концепции единого Гражданского процессуального кодекса (в поисках баланса правовой определенности и справедливого правосудия) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 3. С. 28 - 33.

[41] См. комментарий к данному делу: Султанов А.Р. Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках//Международное публичное и частное право. №6. 2007. С. 17-19.

[42] Зайцев Ф.А. Мотивированность судебных постановлений как гарантия реализации права на справедливый суд//Право в Вооруженных Силах. 2009. N 4. Цит. по СПС «КонсультантПлюс».

[43] Васяев А.А., Князькин С.А. Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2013. N 6. С. 27 - 32.

[44] Скобелев В.П. Проблемы мотивированности судебных решений в гражданском процессуальном праве Республики Беларусь // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 167 - 192.

[45] Гольмстен А.Х. По поводу ст. 702 УГС // Юридические исследования и статьи. Т. 1: Общая теория права, обычное право, гражданское право, торговое право, гражданский процесс. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. С. 394.

[46] Скобелев В.П. Проблемы мотивированности судебных решений в гражданском процессуальном праве Республики Беларусь // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 167 - 192.

[47] См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

[48] Фильченко И.Г. Немотивированное правосудие//Вестник Воронежского государственного университета. 2016. №3. С. 136

[49] Впрочем не только участникам процесса.

[50] Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.

[51] Bentham J. A Protest against Law Taxes http://www.laits.utexas.edu/poltheory/bentham/lawtaxes/index.html

[52]Султанов А.Р. Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия. «Вестник гражданского процесса» №3. 2012. С.73-93.

[53] Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 100 - 109.

[54] Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881. С.4.

[55] Указ. соч. С.5.

[56] Указ. соч. С.8.

[57] Хаббард Л.Р. Наука выживания. Копенгаген. 2007. С. 548

[58] Зорькин В. Д. Сон права рождает произвол. Как понять, что является подлинным правом//Российская газета - Федеральный выпуск №7288 (122) 06.06.2017 https://rg.ru/2017/06/06/valerij-zorkin-son-prava-rozhdaet-proizvol.html

[59] Карапетов А. Самый простой способ существенно снизить избыточную нагрузку на судей (в контексте запущенной судебной реформы) https://zakon.ru/blog/2017/10/20/samyj_prostoj_sposob_suschestvenno_snizit_izbytochnuyu_nagruzku_na_sudej_v_kontekste_zapuschennoj_su

[60] Бевзенко Р.С. Есть ли смысл в освобождении судей от обязанности готовить судебные акты с мотивировкой? https://zakon.ru/blog/2017/09/27/est_li_smysl_v_osvobozhdenii_sudej_ot_obyazannosti_gotovit_sudebnye_akty_s_motivirovkoj

[61]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

[62] Поляков Ю.Н. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; см. также Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.

 

[63] Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.

[64] Или свидетельствуют о его незаконности см. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124

[65] Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.

[66] Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16; Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300; Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74; Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006; Поляков Ю.Н. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; С. 91; Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45; Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802. Васяев А.А., Князькин С.А Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека//Адвокат. N 6. 2013. С. 27-32 и др.

[67] Текст постановления опубликован в Российской газете от 8 июня 2007 г. N 122, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2007 г. N 8.

[68] Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

[69] Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001; Постановление ЕСПЧ по делу "Хаджианастасиу против Греции"от 16 декабря 1992 г. N 12945/87.

[70] Загряцков М.Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. №1. 2012. С.227-228. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=79500 (дата обращения 09.05.2013). Пользуясь случаем выражаем благодарность редакции журнала «Вопросы правоведения» за возможность ознакомиться с работой, которая по настоящее время сохранила свою актуальность, за новую жизнь глубоко продуманных идей о «праве жалобы».

[71] Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.

[72] Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарныеиобщественныенауки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.

[73] Barendrecht J.M., De Hoon M.W. and Bolt K.F. Appeal Procedures: Evaluation and Reform // Tilburg Law & Economics Center Discussion Paper No. 2006. № 031. URL: http://ssrn.com/abstract=942289 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.942289

[74] Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001.

[75] Смирнов А.В. «Публичность (открытость) судебной власти как условие демократии в России».
// http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/smirnov2004.htm

[76] Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3

[77] Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков против РФ», перевод на русский язык опубликован в журнале «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» №5(26). 2008. С.38

[78] См. также Постановление ЕСПЧ по делу «Pretto and Others v. Italy» от 8.12.1983, § 21 и Постановление ЕСПЧ по делу «Axen v. Germany» от 8.12.1983, § 25)

[79] Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.

[80] Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51

[81] Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков, 2004. С. 194.

[82] См. подробнее: Ненашев М.М. Иск: проблемные вопросы построения структуры: монография. Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014. С. 111–113.

[83]URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612. –дата обращения 19.10.2017.

[84] Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий// URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/2/processualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvij–дата обращения 19.10.2017; Тай Ю.В. Спех сквозь слезы// URL: https://zakon.ru/blog/2017/9/28/speh_skvoz_slezy–дата обращения 19.10.2017; Туманов Д.А., Алехина С.А. О некоторых тенденциях развития гражданского процессуального права// URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/16561. –дата обращения 19.10.2017.

[85] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Российская газета. N 220. 20.11.2002.

[86] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Российская газета. N 137. 27.07.2002.

[87] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Российская газета. N 49. 11.03.2015.

[88] Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: автореф. дисс. …д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. 66 с. С.16-17.

[89] Там же. С.18.