Отказ от обязательного составления мотивировочной части решения суда

Это предложение уничтожает особый юридический статус судебного решения как акта правосудия.

Решение суда является актом правосудия и по вступлении в законную силу наделяется особыми, присущими только ему свойствами. Только решение может дать окончательный ответ по существу любого вопроса. В силу этого решение суда должно быть не просто им постановлено, а объяснено, т. е. тяжущимся, а также любому другому субъекту должно быть понятно – почему суд вынес то, а не иное решение.

Именно мотивированное решение является внешним выражением свершившегося правосудия. Европейский суд неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства[5].Напротив, неверные, плохо мотивированные решения уменьшают степень доверия со стороны общества в целом и отдельных граждан в частности, формируют отрицательное отношение общества к суду и отдельным судьям. При этом даже сейчас социологические опросы показывают весьма низкий уровень доверия суду в современном российском обществе.

Прежде всего, мотивы,положенные в основу решения, являются единственной гарантиейего обоснованности. Никто: ни стороны спора, ни общество, ни вышестоящая инстанция – неспособны понять обоснованность вынесенного решения, если неизвестны его мотивы.

Одновременно мотивированность решениявыступает дополнительной гарантией его законности: нельзя иначе удостовериться в порядке принятия решения, установленномзаконом (ст. 196 ГПК). В частности, именно мотивировочная часть решения суда выступает гарантиейреализации права быть выслушанным, установленного ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.

Без мотивировочной части невозможно установить не только правосудность решения вообще, нотакже невозможно выяснить ряд специальных вопросов:

-оценить преюдициальность установленных в решении фактов,

- определить внешнее тождество исков,

- проверить, правильно либыли распределены судебные расходы и др.

Поэтому, если сторона по делу в силу самых разных причин не потребовала составления мотивировочного решения, в последующем суды не смогут установить тождество исков, преюдициальность фактов и т.д.

Также немотивированное решение не обеспечивает прав лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Если для лиц, участвовавших в деле, имеется возможность настоять на составленииполного решения при намерении его обжаловать, то для «неучастников» такой возможности не предусмотрено, что существенно затрудняет реализацию ими права на апелляционное обжалование.

Мотивированность решенияявляется гарантией его убедительности как для сторон спора, так и для общества в целом (см. п. 30 постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99). Предложение ВС отказаться от обязательности мотивировочной частипрямо уничтожает одну из задач судов (ст. 2 ГПК): усеченное судебное решение не может способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, потому что оно остается, прежде всего, непонятным как для сторон, так и для общества в целом.

Оговорка ВС о том, что сторона спора может заявить ходатайствоо составлении решения в полном объеме, не является контраргументом против высказанных выше доводов. К тому же она нарушает логику самого закона: ст. 196ГПК, АПК, КАС предписывают определенную последовательность ответа на вопросы судом, принимающим решение, последним из которых является вопрос – ка́к следует разрешить дело.При отказе от мотивировочной части суд сначала будет принимать решение о том, как разрешить спор, а потом, при поступлении ходатайства, «подгонять» под уже оглашенную резолютивную часть мотивы принятия решения. Поэтому обязанность мотивировать решение – это важнейший механизм сдерживания судебногопроизвола и, одновременно, противокоррупционный механизм:иначе суд будет выносить решения невзирая на представленные доказательства, в отсутствие необходимости опровержения доводов проигравшей стороны.

Наконец, предложение ВС рассогласовываетсяс уже внесенными изменениями, касающимися опубликования судебных актов в полном объеме (Федеральный закон от 29.07.2017 № 223-ФЗ).

И совершенно непонятно, как быть, если после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части судебного решения, но до подачи заинтересованным лицом заявления о необходимости составления мотивированного решения судья прекратил свои полномочия. Такая ситуация более чем вероятна с учетом того, что потребность в составлении мотивированного решения вполне может возникнуть и спустя значительное время после окончания судебного разбирательства. Понятно, что в такой ситуации мотивированное решение не может быть составлено иным судей, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела. Получается, что дело должно будет рассматриваться заново, однако очевидно, что создаваемая ситуация ни в коей мере не будет способствовать судебной защите заинтересованных лиц и создаст неопределенность в праве.

 

Еще раз повторим, что в заключении намиуказано лишь на часть положений законопроекта, которые профессиональным сообществом расцениваются резко отрицательно, однако даже из этих возражений видно, что планируемые к внедрению в процессуальные кодексы положения способны не просто пошатнуть, а посутиразрушить гарантии, составляющие порядок осуществления правосудия.Следовательно, поддержать принятие этих предложений,по мнению многих представителей юридического сообщества,ни в коем случае нельзя.Также хотим обратить внимание на то, что подписавшие настоящее правовое заключения юристы не отрицают необходимости определенного реформирования законодательства, но напоминают, что любые, а тем более глобальные его изменения, должны происходить без спешки, с тщательным и всесторонним обсуждением всех ключевых положений с учеными – представителями ведущих научных школ и практиками. Поскольку только такой подход способен привести к тому, что новые положения улучшат, а не ухудшат правовое регулирование общественных отношений в той или иной сфере жизни общества, то есть будут отвечать общественным интересам.

 

С текстом заключения ознакомились и подтвердили согласие с его аргументами и выводами.

 

А.Т. Боннер, д.ю.н., заслуженный деятель науки, профессор (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

В.М. Жуйков, д.ю.н., заслуженный юрист РФ, один из разработчиков ГПК РФ (ИЗиСП)

А.К. Сергун, к.ю.н., профессор, один из разработчиков ГПК РФ и АПК РФ (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

Н.А. Громошина, д.ю.н., профессор (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

Е.Е. Уксусова, к.ю.н., профессор (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

Е.Г. Стрельцова, к.ю.н., доцент (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

Д.А. Туманов, к.ю.н., доцент (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

С.А. Алехина, к.ю.н., доцент (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

С.С. Казиханова, к.ю.н., доцент (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

М.Д. Олегов, к.ю.н., доцент (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

Д.Ю. Ионова, к.ю.н, доцент (МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

А.Р. Султанов,начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим»

Е.А. Нахова, к.ю.н, доцент(Санкт-Петербургский институт (филиал) «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»)

Е.С. Смагина, к.ю.н., доцент (ЮФУ)

О.В. Ерофеева, к.ю.н., доцент(МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

О.Ю. Фомина, к.ю.н., доцент(МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

М.М. Ненашев, к.ю.н., доцент

Н.В. Степанюк, к.ю.н., доцент(МГЮУ им. О.Е. Кутафина)

М.В. Филимонова, к.ю.н., доцент(СГЮА)

А.И. Зайцев, к.ю.н., доцент

М.Д. Дзагурова, к.ю.н, доцент (СОГУ)

А. В. Лобжанидзе, к. полит. н., доцент, сопредседатель общественной организации (МАДИ)

К. П. Гилельс, юрист

 

 

II.

Приложения