Мысли в действительный мир».

(Маркс К..Энгельс Ф. Соч., т. 3, с, 448.)

«...Только там, где начинается чувственное,

кончает­ся всякое сомнение и спор».

(Фейербах Л., Избранные философские

Произведения в двух томах. М., 1955, т. 1, с. 187.)

ВВЕДЕНИЕ

Эта книга у меня готова давно. Уже в 1987 г. почти в таком же виде я мог бы ее издать, если бы ничто не мешало этому. Но критика марксизма-ленинизма тогда была еще не в почете. Более того, чтобы я не был очень настырным, команда стражей, хранящая покой Академии Наук СССР, обманом на две недели упрятала меня в психбольницу. Хорошо, что все обошлось благополучно. Я намек понял.

И поскольку те философские проблемы, которые я здесь под­нимаю, решены в основном, в главном еще тогда, то мне мало что пришлось дополнять и изменять.

Главный мой интерес был и есть политико-экономические про­цессы, причины и пути развития общества, что меня и привело к некоторым нерешенным проблемам философии, связанным с при­чинами развития материальных объектов (ведь общество тоже яв­ляется материальным объектом, хотя и очень сложным), а потому и к онтологической картине мира. Основные выводы исследований изложены в тезисах.

Вернуться к общефилософским проблемам (от политико-эконо­мических исследований) пришлось потому, что ошибки, существу­ющие в политэкономии, берут свое начало в философии соответ­ствующих авторов,

Ошибки эти представляют собой остатки непреодолённого син­теза гегелевского идеализма с гипостазированием некоторых философских и политико-экономических по­нятий материалистами.

Основоположники марксизма-ленинизма преодолели идеализм Гегеля лишь в общих чертах, в принципе, в главном. Но, как ока­залось, этим спор с идеализмом не исчерпан. Его надо преодолеть во многих конкретных вопросах, чтобы понять характер существо­вания (материальный или идеальный) каждой конкретной реально­сти, чтобы понять связь ее е материальным миром, ее причинно-следственное положение в нем, чтобы понять мировоззренческие ошибки материалистов и избавиться от них в теории.

Я марксист-ленинец в теоретическом плане ^*, был им и остаюсь. Но если раньше (до перестройки, до свободы слова) критика марк­сизма-ленинизма считалась святотатством и ересью, то сейчас на страницах печати господствует мнение, с порога отметающее все то, чему мы раньше поклонялись. И я боюсь, что теперь уже по этой причине не захотят читать мою книгу. Вот такое положение.

Поэтому я прошу Вас, читатель, проявить любопытство и терпе­ние, прочитать все до конца. Нельзя же отказываться от научных достижений наших классиков, какие бы поводы для этого ни дава­ла жизнь. Их надо критически переработать и взять все положи­тельное. Иначе некоторые из этих «моделей велосипедов» кому-то придется изобретать заново.

* Кем бы ни были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин в жизни, пусть да­же уголовниками (хотя, я это не утверждаю), это не является основани­ем с порога отметать их теории. Сегодня я осуждаю их стремление к дикта­туре пролетариата, следствием чего явилась Октябрьская революция с по­следующим морем крови и регрессом общественного развития.

Самой правильной последовательностью изложения теоретиче­ского материала я считаю такую:

1) дать положительное изложение своей теории или своих взглядов на рассматриваемый вопрос, после чего

2) дать критику взглядов и мнений предшественников по этим вопросам.

Почему так? Потому что если я прав, если мои суждения ис­тинны, то, следовательно, другие суждения по данному вопросу хоть в чем-то да ложны. И я, конечно, обязан

показать, в чем со­стоит их ложность. Если я этого не сделаю, не смогу сделать, то это значит, что я не могу доказать ложность мнений других людей, из чего следует возможность истинности их суждений и возмож­ность ложности моих. Поэтому лишь успешная критика других мнений по данному вопросу может окончательно доказать истин­ность моих суждений.

Нетрудно видеть, что К. Маркс в ходе анализа и изложения своей теории капиталистического производства пришел к такому же выводу, т.к. критику других экономических учений он дает чи­тателю после изложения своих теоретических взглядов.

 

 

ТЕЗИСЫ

1. Основным логическим противоречием современного диалектического материализма является, с одной стороны, бездоказа­тельная вера в объективно-реальное существование законов, вре­мени, диалектических противоречий... - интеллигибельного, а с другой - требование доказать истинность мнений, суждений, те­орий и т.п. практически.

2. Общепризнанным фактом для материалистов является то, что «в мире нет ничего, кроме движущейся материи»^*. А так как бес­форменной материи нет (как всем известно, то это значит) что в материальном мире нет ничего, кроме материальных объектов и процессов их взаимодействия.

3. Поэтому объективно-реальным детерминантом может быть лишь конкретный материальный объект или про­цесс (например этот камень, электрический ток, молния, Солнце, река Лена, Виктор, коллектив колхоза «Заря» и т.п.).

4. Значит все, что не есть материальный объект или процесс, не существует объективно-реально, и есть субъективная реаль­ность, т.к. нематериальной, т.е. не взаимодействующей с другой, объективной реальности не существует; это значит, что объемы понятий «объективная реальность» и «материальные объекты и процессы» совпадают полностью и абсолютно,

5. Следовательно, законы природы и общества, диалектические противоречия, время и т.п. не могут быть объективно-реальными детерминантами и существуют только субъективно-реально, т.е. являются идеальными образами, отражающими так или иначе ма­териальные объекты и процессы их взаимодействия.

6. Суждения о действии этих гипостазируемых понятий следу­ет понимать лишь как образные выражения и метафоры.

7. Источником изменения и развития любого материального объекта есть его взаимо- действие с окружающими материальными объектами, т.е. внешняя связь; если бы на материальный объект никакие другие материальные объекты не действовали,т.е. если бы он ни с чем не взаимодействовал, то его состояние было бы не­изменным.

8. Если бы диалектические противоречия могли быть внутрен­ним двигателем объектов, источником их развития, то вечный дви­гатель не был бы невозможен.

9. И такой вывод о законах, диалектических противоречиях не удивителен, потому что их проявление в форме материальных про­цессов абсолютно аналогично про- явлению логической идеи в фор­ме материального мира, плода в форме конкрет- ного яблока; если всякое изменение, происходящее в любом объекте природы или обществе, объясняется в итоге взаимодействием конкретных ма­териальных объектов или их группой, то это значит, что для зако­нов и диалектических противоречий в природе и обществе, тем бо­лее в качестве объективно-реальных детерминантов, просто нет места. Подобным образом естественное объяснение происходя­щих в природе и обществе процессов (с указанием на действи­тельные причины) избавляет от необходимости привлекать для этой цели Бога.

 

* «Образ действия детерминирован в конечном счете объективными свойствами тех вещей, с которыми человек оперирует». (Марксистско-ле­нинская теория исто- рического процесса. М., 1981., с. 27.)

МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, ОБЩЕСТВО, ЧЕЛОВЕК С ИХ ИДЕАЛЬНЫМ МИРОМ И ПРОЦЕССОМ ПОЗНАНИЯ

О материи

Как обычно говорится в философских словарях, объективная реальность - это «весь материальный мир в целом...». Вполне по­нятно, что и материальные объекты, являющиеся частью матери­ального мира, тоже являются объективной реальностью. Это и те материальные объекты и процессы, которые мы ощущаем непос­редственно, и те, которые обнаруживаются с помощью приборов (атомы, молекулы, космические объекты...),

Материя же, как писал В.И. Ленин, «есть философская катего­рия для обозначения объективной реальности, которая дана чело­веку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»²,

А быть философской категорией, т.е. идеальным, обозначаю­щей объективную реальность, и быть самой объективной реально­стью - далеко не одно и то же.

Но, тем не менее, в философских словарях материю называют объективной реальностью, а не категорией. Да и почти везде в фи­лософской литературе это понятие употребляется в смысле объ­ективной реальности. В разделе об объективной реальности в «Философском словаре» 1980 г. сказано: «Однако отсюда нельзя заключить, что понятие «объективная реальность» противостоит понятию материи...»

Ф. Энгельс в свое время достаточно подробно и доходчиво разъяснил, что материи как таковой нет, что категория «материя» есть абстракция, «отвлекающая от всех материальных предметов их общие свойства, качества» («Философская энциклопедия»).

«Материя как таковая, это - чистое создание мысли и абс­тракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под названием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, об­разуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то они поступают таким же образом, как если бы оно вместо ви­шен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. - млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое сое­динение как таковое»³.

То, что объективная реальность дана человеку в его ощущени­ях, означает, что вне его существуют материальные объекты, а не материя. Материя же есть абстракция, категория, характеризующая отношение человека ко вне его находящейся природе. Мате­риальность объектов для человека означает, что они непосредст­венно или опосредованно воспринимаются органами ощущений человека. Материя не имеет пространственной формы, какие есть у материальных объектов, как не имеют ее ощущения «белое», «соленое», «тяжелое»...*

Если различия между ощущениями, получаемыми от одного и того же объекта, объясняются различиями в органах ощущений, которыми человек взаимодействует с вне его находящимися пред­метами, то все они как ощущения тождественны в указании на действительное существование какой-то объективной реальности вне человека, которая может быть только материальной, иначе бы она не воздействовала на человека, а потому и не ощущалась бы.

*«Материя есть вещь, если так можно выразиться, нематериальная, ибо она скрыта от чувственного восприятия и доступна лишь мысли. Она есть последняя ступень в иерархии бытия, не имеет ни формы, ни вида, ни фи­гуры; это несущностная сущность, бессубстанциональная субстанция. Ведь если отнять у тел их качества, отношения, состояния, модусы, движения, из­менения и все прочее, то останется материя».

(Михаил Пселл, XI век. - Антология мировой философии. М., 1969, с. 627.)

Быть материальным для человека означает быть белым, тяже­лым, соленым...» мочь взаимодействовать с органами ощущений, с человеком. Материальное относится к белому, тяжелому, соле­ному, острому и т,п. как род к своим видам. То есть понятие «ма­териальное» получается путем обобщения своих конкретных ви­дов проявления: абстрагируясь от различий множества ощущений, мы оставляем в мышлении то, что присуще всем, - указание на взаимодействие с человеком объективной реальности.

То есть быть материальным означает быть способным ко взаи­модействию с человеком (безразлично как), а потому обязательно мочь при взаимодействии произвести хоть какое-нибудь, но ощу­щение. Быть материальным и не мочь производить ощущение в че­ловеке аналогично объективно-реальному существованию плода, который не может быть ни яблоком, ни грушей..,» а лишь плодом как таковым, т.е. фантазией.

Так как все ощущения есть результат взаимодействия объек­тивной реальности с человеком, то быть материальным, быть спо­собным ко взаимодействию с человеком означает объективно-ре­альное существование этой реальности.

А так как человек есть не что иное, как материальный объект, хотя и сознательный, то более широко быть материальным означает взаимодействовать не только с человеком, но и с другими ма­териальными объектами^*, означает объективно-реально существо­вать не только по отношению к человеку, но и по отношению к другим объектам и процессам природы.

В материальности (= во взаимодействии объективных реально­стей) и состоит действительное единство мира⁴.

Если бы объекты никак не взаимодействовали друг с другом, т.е. не были бы материальны, то это значит, что они просто-напро­сто не существовали бы, по крайней мере, для нас, для нашего ма­териального мира.

Ярким примером такой несуществующей, потому что ни с чем не взаимодействующей, реальности есть Бог.

«Без способности к взаимодействию материя не смогла бы су­ществовать», сказано в «Философском словаре» 1980 г. о взаимо­действии.

Можно, конечно, предположить, что существует бесконечное множество других миров, не взаимодействующих с нашим, нема­териальных по отношению к нашему миру. Но эта мысль ничего нам не дает, никак не проверяема, а потому не имеет ни смысла, ни пользы.

Категория «материя» своим бытием частично обязана употреб­лению этого понятия в смысле «материал» для чего-то, где его (материала) форма не имеет или почти не имеет значения для человека. Например, материал для медных изделий есть медь. От того, что эта медь или другая «материя» имела форму, философы со временем абстрагировались и забыли. Так, поиски причины существования различных реальностей привели к «существова­нию» материи как причины всех вещей, их субстанции. Этот про­цесс гипостазирования категории «материя» хорошо виден в сочинениях Аристотеля, да и других философов в процессе решения основного вопроса философии, где форма конкретного материального объекта безразлична для рассмотрения их харак­тера существования.

Как теперь должно быть понятно, объективно-реально сущест­вует не материя, а природа (= материальный мир; совокупность ма­териальных, т.е. всесторонне взаимодействующих объектов, а зна­чит, и процессов)^**. И природа не может состоять из чего-то одно­го (материи), из какой-то одной субстанции, т.к. она материальна. Если она состоит из чего-то одного, то по отношению к чему это одно материально? Это во-первых.

* Под взаимодействием я понимаю всю совокупность известных и неиз­вестных науке взаимодействий: химическое, гравитационное, ядерное, об­мен живых существ веществами с природой, общение животных и людей, борьба классов, сотрудничество, обмен мыслями...

** Как пишет А.Н. Радищев, в природе есть лишь «тела, а общее, или от­влеченное о них понятие, назвали вещество, материя».{Избранные фило­софские произведения. М., 1949, с. 315.). 6

А во-вторых, если это одно и материально, то лишь в самом себе, т.е. состоит из материальных частей, взаимодействующих друг с другом. Но это значит, что это одно множественно, состоит из множества частей, а не одно и то же. Чтобы это одно было одним и тем же, не делилось на части, оно необходимо должно быть идеальным, т.к. только идеальное не делится материально.

Например, алмаз. Он состоит из атомов углерода, определен­ным образом взаимо- действующих между собой. И хотя эти ато­мы и похожи друг на друга, а их свойства одинаковы, тем не менее, это разные атомы, а не одно и то же: они находятся в каком-то пространственном отношении, различным образом вза­имодействуют между собой. То есть алмаз состоит из множества субстанций. Так и природа. Поэтому субстанция сводится к суб­страту. Материальные вещи имеют только субстрат, вещество, а не субстанцию.

Поэтому говорить, что природа состоит из одной какой-то суб­станции, например материи, все равно, что говорить о ее небытии. Да и из множества одинаковых, вернее, совершенно одинаковых материальных элементов природа состоять не может, т.к. матери­альный мир не был бы столь разнообразен, каким мы его видим. Разнообразие материальных объектов бесконечно. Вот почему по­нимание материи как объективной реальности, как какой-то те­лесной субстанции, как некоего всеобщего теста, из которого «ис­печен» весь мир, есть заблуждение.

Т.е. ученые, которые правильно понимают сущность материи, оправдывают употребление этого понятия в смысле объективной реальности сложившейся культурой языка, желанием быть немно­гословным. Но я думаю, не так уж и много лишних слов мы будем говорить, если объективную реальность будем называть не мате­рией, а объективной реальностью или материальными объектами и процессами.

Да это и не лишние слова, т.к. они существенно уточняют смысл суждения. Между тем, как мы употребляем слова, какими словами мы пользуемся и смыслом предложения существует тес­ная зависимость. Если сказать: «Объективно-реально существует материя», то у человека возникают одни мысли. Если: «Объектив­но-реально существуют материальные объекты и процессы», то - другие, много ли, мало ли, но отличающиеся от первых, да­же если под материей подразумевать совокупность взаимодейст­вующих материальных объектов.

Поэтому если В.И. Ленин говорит: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени»¹, то мы можем понять такую идеалистическую форму выражения материалистических мыслей в его устах, не имеем права осуждать его за это, но и обязаны эту устаревшую культуру языка совершенствовать, а не оправдывать­ся ней (культурой).

Нет плода в форме яблока, есть яблоко; нет металла в виде ста­ли, есть конкретная сталь... - нет материи в форме материальных объектов, есть материальные объекты. Объективно-реально суще­ствуют не материя, не виды или формы материй, а конкретные ма­териальные объекты, классифицируя (обобщая) которые, мы получаем в идеальном плане виды материи и материю.

Правомерность употребления понятия «материя» в смысле «ма­териальные объекты» частично оправдана тем фактом, что в содер­жание этого понятия (см. «Философскую энциклопедию», слова­ри) входит свойство материи не быть неоформленной, что всякая материя имеет форму. То есть по существу этим положением ма­терия сводится на положение материальных объектов. Но все рав­но точность суждения с применением понятия «материя» в смысле объективной реальности страдает.

И это не такая уж и безобидная проблема, как кажется на пер­вый взгляд, потому что далеко еще не все понимают, что такое материя. Вот что мне ответил по этому вопро­су В.Усанов из газеты «Правда»:

«Редакция не может согласиться с Вашей точкой зрения. Утвер­ждать, что материи как таковой вне человека нет,- значит игно­рировать азбучные истины материалистической

философии. Реко­мендуем Вам в этой связи внимательно изучить работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», на которую Вы ссылаетесь. Думается, что особый интерес для Вас представит параграф 4 гла­вы 1 «Существовала ли природа до человека?»»

И он далеко не одинок в своем мнении. А исходя из таких «тео­ретических» представлений, невозможно развивать науку дальше.

Нельзя игнорировать тот факт, что В.И. Ленин в определении материи (т. 18, с. 131) назвал ее категорией, обозначающей объ­ективную реальность, данную нам в ощущении. А быть катего­рией, обозначающей объективную реальность, далеко не одно и то же, что и быть самой объективной реальностью. Пора уже по­нять тем, кто этого не понимает, что субъект (сознание) отражает не материю, а материальные объекты и процессы.

Пусть дань наших классиков традиции, употребление ими поня­тия «материя» в объективно-реальном смысле, не вводит читателя в заблуждение. Взгляните на эти цитаты:

«...Каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составлен­ной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения»⁵.

«...Материя, действуя на наши органы чувств, производит ощу­щение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т.д., т.е. от определенным образом организованной материи»⁶.

Ну так что, разве не материальные объекты В.И. Ленин называ­ет материей?

Суждения «материя есть категория» и «материя есть объек­тивная реальность» логически противоречат друг другу. Из истинности одного вытекает ложность другого, и наоборот. Я считаю истинным ленинское определение, где говорится, что материя есть категория, т.к. за это определение «голосуют» все органы ощущений. А тот, кто считает, что материя есть объективная реальность, ошибается, не замечает самого суще­ственного пункта ленинского определения материи. А это име­ет принципиальное, очень важное значение для диалектического материализма,

И чтобы лучше это понять, обратите внимание на слова В.И. Ле­нина, который говорит, что другого определения материи, кроме как в противопоставлении ее сознанию, быть не может. Именно потому он так говорит, что материя есть не что иное, как предель­но широкое понятие теории познания.

Это в домарксовской философии материю понимали как не­кую телесную субстанцию, как какое-то всеобщее тесто, из ко­торого вылеплены все материальные объекты. Это представление искажает подлинную онтологическую картину мира. Ведь, как я говорил, далеко не все равно, скажу ли я, что природа есть совокупность образований материи или же - совокупность вза­имодействующих материальных объектов; что человек есть вы­сокоорганизованная материя или же - высокоорганизованный матери- альный объект; что яблоко есть определенным образом оформленный плод или же - опре- деленным образом органи­зованный материальный объект. И прежде всего не все равно потому, что, как мы увидим далее, первая формулировка о природе скрывает от мышления источники движения и разви­тия объективной реальности, а вторая - указывает на эти источники.

И это ложное представление о материи существует вопреки подробному разъяснению Ф. Энгельса по этому вопросу³. А вот еще: «... Материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным чувственным об­разом; люди имеют дело только с различными реально сущест­вующими веществами и формами движения. Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которых абст­рагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм дви­жения; такие слова, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и по­скольку мы познаем последние, постольку мы

познаем также и материю и движение как таковые. Поэтому когда Негели гово­рит, что мы не знаем, что такое время, пространство, материя, движение, причина и действие, то он этим лишь утверждает, что мы при помощи своей головы сперва создаем себе абстракции, отвлекая их от действительного мира, а затем оказываемся не в состоянии познать эти нами самими созданные абстракции, по­тому что они умственные, а не чувственные вещи; всякое же познание, по Негели, есть чувственное измерение! Это точь-в-точь как указываемое Гегелем затруднение насчет того, что мы можем, конечно, есть вишни и сливы, но не можем есть плод, потому что никто еще не ел плод как таковой»⁸.

Как видим, неправильное употребление слова «материя» но­сит у классиков характер дани прежним традициям, характер наследства культуры языка от прежних философов, не более того. У В.И. Ленина это заметно особенно хорошо. Ну что же, каждый человек - сын своего времени. И насколько бы он ни опередил современников, какие-то ошибки, предрассудки или просто не соответствующий передовым взглядам способ из­ложения этих взглядов, язык у него остаются. Вот этого-то и не понимают некоторые ученые: за способом выражения не видят сути. Вот почему нельзя считать, что эта проблема не актуальна.

Сравните это с верой в Бога. Пока подавляющее большинство людей верит в Бога, преимущественно выражаются так: мол, Бог дал этой семье сына и т.п. Когда же большинство людей знают, что Бога нет, то говорят, что у них родился сын. Вот как изме­няется культура языка в результате совершенствования знаний. Поэтому я утверждаю, что когда подавляющее большинство лю­дей будет знать, что такое материя и чем она отличается от объективной реальности, тогда эти понятия будут употребляться более точно: люди не будут говорить, что материя существует объективно-реально. Они именно материальные объекты и про­цессы будут называть объективной реальностью, а материю - категорией.

Но ученые, понимающие эту проблему сейчас, в наши дни, дол­жны помочь человечеству разобраться в этом, как атеисты помо­гают верующим избавиться от их заблуждений. Да и сами научи­лись бы выражать свои мысли точно: говорили бы не о формах ма­терии, а о материальных объектах, не брали бы слово «субстан­ция» в кавычки («Философская энциклопедия», т. 3, с. 368), а прямо говорили бы о субстрате и т.п.

Итак, всякому думающему человеку ясно, что быть катего­рией и быть объективной реальностью - совершенно не одно и то же. Поэтому материя может быть либо тем, либо другим. А сама практика нас убеждает, что материя есть категория, обо­значающая всю совокупность взаимодействующих материальных объектов.