Правовые основы применения информационных технологий

В Российском законодательстве и ведомственных нормативных актах, регулирующих применение технических средств в сфере уголовного судопроизводства, еще не полностью сформировалась понятийная система, определяющая назначение, виды и классификацию технических средств, используемых при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений. При этом анализ научной литературы показывает достаточно активное и разностороннее обсуждение правовых аспектов информации и информационных технологий.

Отсутствие единого понимания сущности технических средств, применяемых в сфере уголовного судопроизводства, неопределенность их правового статуса и порядка использования при производстве по уголовным делам влечет за собой не только неясность нормативно-правовых формулировок, но и негативно сказывается на качестве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовных дел. Существующий в настоящее время подход, в соответствии с которым в круг перечисленных в законе технических средств периодически, по мере их появления, включаются все более новые и современные технические средства, не может быть признан объективно обусловленным, так как он изначально предусматривает отставание уголовно-процессуального законодательства от уровня и темпов развития науки и техники.

Отказ от детального перечисления конкретных видов технических средств и носителей информации в уголовно-процессуальном законодательстве позволит сделать его соответствующим современному уровню технической мысли, устранит преграды для использования в уголовном судопроизводстве новейших технических достижений, а также избавит законодателей от необходимости постоянного внесения поправок в действующие правовые акты. Полезно было бы пересмотреть практику перечисления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных видов и типов технических средств фиксации информации и соответствующих им носителей и ввести понятия технических средств фиксации информации и носителей информации без их конкретизации. Это позволит привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с современным уровнем развития науки и техники и убрать необоснованные препятствия для использования новых видов технических средств в уголовном судопроизводстве.

Под техническими средствами, применяемыми в уголовном процессе, следует понимать совокупность технических средств (приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов), применяемых участниками уголовного процесса в целях обеспечения производства процессуальных действий в соответствии с их правомочиями, определенными Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Предложенное определение технических средств, целесообразно внести в ст. 5 УПК РФ как базовое понятие, определяющее весь дальнейший подход к обозначению технических средств, применяемых в уголовном судопроизводстве. [9]

Употребление терминов «специальное техническое средство», «специальная техника» применительно к сфере уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности или криминалистике может быть обоснованным только в том случае, если техническое средство создано исключительно для перечисленных целей, и, как правило, не применяется в других сферах деятельности, а тактика и методика его применения имеют особенности, обусловленные спецификой названных направлений деятельности. Кроме того, должно быть указано назначение данного технического средства. Использование понятия «специальные технические средства» может быть обоснованным и в том случае, если имеется их перечень, и если они определены в законе или в соответствующей ссылке на него.

Основные цели и принципы применения технических средств в уголовном судопроизводстве должны полностью соответствовать назначению уголовного судопроизводства, его принципам и гарантиям прав человека и гражданина, а также предложена концепция правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства.

Система принципов применения технических средств в уголовном процессе может быть представлена в виде трех групп: 1) Общеправовые (конституционные, международно-­правовые) принципы в области прав и свобод человека и гражданина, являющиеся общепризнанными в международном праве, закрепленными в международных договорах Российской Федерации и Конституции Российской Федерации; 2) Уголовно-процессуальные принципы, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве и определяющие особенности и порядок применения технических средств при производстве по уголовным делам; 3) Прикладные принципы, определяющие правомерность и обоснованность применения того или иного технического средства в каждом конкретном случае в зависимости от его конструктивных особенностей, технических характеристик и назначения.

К общеправовым принципами применения технических средств в уголовном судопроизводстве относятся: 1) законность, 2) охрану чести и достоинства личности, 3) неприкосновенность личности, 4) неприкосновенность жилища, 5) неприкосновенность частной жизни, 6) презумпцию невиновности. Все перечисленные общеправовые (конституционные, международно­-правовые) принципы являются также и принципами уголовного судопроизводства, перечисленными в гл. 2 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации базируется на положениях Конституции РФ. Тем не менее, источником их происхождения является Конституция РФ, а не Уголовно-процессуальный кодекс РФ, поэтому их следует позиционировать именно как конституционные или общеправовые принципы, относящиеся к уголовному процессу и оперативно-розыскной деятельности. [10]

К уголовно-процессуальным принципам применения технических средств (в том числе – информационных технологий) относят: 1) охрану прав и свобод человека и гражданина, 2) публичность, 3) непосредственность исследования доказательств, полученных с применением технических средств, 4) правомочность субъектов, использующих технические средства.

К прикладным принципы применения технических средств отнесены: 1) научная обоснованность, 2) безопасность, 3) аутентичность материалов, полученных с применением технических средств.

Использование технических средств на всех стадиях уголовного судопроизводства должно основываться на предложенных основных принципах, которые представляют собой целостную систему, охватывающую все аспекты данного направления деятельности органов предварительного расследования с учетом специфики, присущей исключительно техническим средствам и материалам, получаемым в результате их использования в уголовном процессе.

Проблемы использования технических средств в сфере уголовного судопроизводства могут быть решены при условии выработки единого подхода к изменению, совершенствованию и унификации законодательства; определения критериев допустимости доказательств, полученных с использованием технических средств; определения роли и места технических средств в доказательственном обеспечении уголовного процесса, деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда; выработки принципов их применения, обеспечивающих охрану государственных и общественных интересов при неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и гражданина.

Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства должно быть основано на концепции включающей: обоснование понятия, содержания и значения технических средств в деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда; новые доктринальные толкования норм Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина, непосредственно относящихся к применению технических средств и полученных с их использованием сведений в сфере уголовного судопроизводства; процессуально-правовые основания, принципы и механизмы правового регулирования применения технических средств при производстве процессуальных действий; границы допустимости применения технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий и разработаны критерии оценки доказательств, полученных с использованием технических средств при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Интересен, также, вопрос о правовых возможностях применения современных технологий в экспертной деятельности.

Очевидно, что с развитием современной уголовно-процессуальной науки происходит постепенный пересмотр отношения к применению технических средств в ходе расследования преступлений. Технические средства постепенно превращаются из вспомогательных в основные инструменты расследования, приобретая все большую процессуальную значимость.

Таким образом, в ближайшей перспективе уголовно-процессуальное законодательство потребует существенного реформирования с учетом возможности использования технических средств и сведений, получаемых с их помощью, не только как вспомогательных инструментов при расследовании и раскрытии преступлений, но также и основных средств протоколирования следственных действий.

Следует, видимо, пересмотреть понятие «материалы уголовного дела», поскольку под данное понятие не попадают аудио- и видеозаписи, которые по закону «прилагаются» к уголовному делу. Поэтому на результаты применения технических средств в виде носителей аудиальной и визуальной информации, которые могут содержать важные для уголовного дела сведения, не распространяется право участников уголовного процесса снимать с них копии. Вместе с тем именно информация, находящаяся в приложениях к протоколам, может быть принципиально важной с точки зрения допустимости следственных действий, зафиксированных с использованием технических средств. Таким образом, существенно ограничивается право стороны защиты на изучение материалов уголовного дела и выявление фактов нарушения закона и порядка осуществления следственных действий.

Необходимо приравнять по процессуальной значимости материалы уголовного дела в виде документов, содержащих сведения, записанные в письменной форме, и иные документы, содержащие сведения, зафиксированные при помощи технических средств аудиальной и визуальной фиксации информации. Включение в состав протокола следственного действия всех материалов, содержащих информацию о ходе и порядке его проведения, позволит выровнять дисбаланс, имеющийся на сегодняшний момент в уголовно-процессуальном законодательстве в части доступа участников уголовного судопроизводства к материалам уголовного дела. [11]

В настоящее время одним из препятствий к законодательному закреплению возможности использования цифровых технологий и новых технических разработок в уголовном процессе является опасение некоторых ученых и законодателей, заключающееся в том, что доказательства, полученные путем применения новейших технических средств, можно легко фальсифицировать. Проведение их экспертных исследований достаточно сложно: нет соответствующих процессуальных процедур; следователи не имеют соответствующей квалификации, а в правоохранительных органах отсутствует соответствующая техника и оборудование. Кроме того, до сих пор ведется дискуссия о том, какие носители информации лучше использовать в раскрытии и расследовании преступлений, цифровые или аналоговые, что в современных условиях не имеет смысла, поскольку сейчас цифровые технологии практически вытеснили аналоговые, и через несколько лет все носители информации могут стать цифровыми. Одним из актуальных аспектов применения цифровых технологий в раскрытии и расследовании преступлений является проблема исследования материалов, полученных с использованием алгоритмов сжатия данных.

Методы цифрового сжатия данных получили широкое распространение в системах записи речевой и графической информации. В настоящее время все форматы записи, используемые в компьютерной технике, основаны на тех или иных алгоритмах сжатия.

Существенным препятствием для использования в уголовном процессе информации, записанной с применением алгоритмов сжатия, является то, что большинство из них основано на удалении из исходного материала так называемой «избыточной информации», которая при использовании в быту не имеет никакого значения. В то же время, для процессуального использования именно эта «ненужная» информация может быть принципиально важной, так как придает речи или изображению особые неповторимые признаки, необходимые для установления аутентичности.

При проведении экспертных исследований таких материалов следует определить максимально возможный предел сжатия, при превышении которого речевой сигнал должен быть признан непригодным для экспертной идентификации диктора как физическими методами, так и лингвистическими, поскольку фонетическая структура языка, прошедшего такую обработку, существенно отличается от оригинала.

Сжатие информации, особенно выполненное с удалением или коррекцией определенной ее части, необходимо рассматривать как некую разновидность монтажа, хотя и сделанную автоматически, без вмешательства оператора. Материалы, полученные с применением технических средств фиксации информации, имеют существенные отличия от других сведений, используемых в ходе расследования преступлений. Оценка доказательств такого рода должна проводится с учетом трех критериев, отсутствие или несоответствие любого из которых заданным требованиям должно являться правовым основанием для признания исследуемых доказательств недопустимыми. [12]