Классификация самоорганизации

Процесс самоорганизации может быть адаптирован к различным уровням и сферам общественной жизни. Как уже отмечалось выше, его можно рассматривать на уровне индивидуальностей и социальных сообществ. По аналогии со сложившейся традицией разделения отношений на социальные и общественные, мы можем выделить общественную и социальную природу самоорганизации. «Общественная» по отношению к самоорганизации мы используем когда речь идёт об упорядоченности общества в целом, о взаимодействии различных социальных систем – общественная самоорганизация (системная самоорганизация или самоорганизация 2-го уровня: социальных групп, организаций, институтов, систем). Когда же речь идёт о самоорганизации индивидов (самоорганизация 1-го уровня) мы применяем понятие социальная самоорганизация.

Учитывая, что самоорганизация имеет место во всех сферах или подсистемах общества, то можно выделить самоорганизацию в экономической, политической, духовной, социальной сфере. Однако, необходимо отметить, что поскольку каждая из подсистем имеет социальный аспект, характеризуется наличием социальных связей и отношений, то разделение самоорганизации по сферам общества, носит чисто теоретический и условный характер. Так как при анализе эмпирической реальности, не взирая на подсистему и уровень взаимодействия, на практике, мы сталкиваемся с самоорганизацией социальных индивидов (лидеров, руководителей организаций и т.д.).

Исследуя процесс самоорганизации в социальных системах, современные социологи отмечают различные причины ее возникновения. В зависимости от того какую роль самоорганизация играет для системы, выделяют деструктивную (протестную) и конструктивную (позитивную) самоорганизацию.

Протестный подход объясняет процесс самоорганизации как результат протеста субъекта (коллективного или индивидуального), который стремится изменить существующий порядок. На этих позициях стоят представители теории относительной депривации: Т. Гарр, Д. Дэвис, Л. Киллиан, Н. Смелсер и др.. Они акцентируют внимание на деструктивной самоорганизации и связывают ее с субъективными и объективными депривациями личности. Иначе говоря, ощущение недовольства, расхождение между потребностями и возможностями их удовлетворения, являются важнейшими источниками протестной самоорганизации, т. е. протестные ориентации, рассматриваются как важнейшие предпосылки процесса самоорганизации.

В целом следует согласиться с тем, что самоорганизация возникает в кризисные ситуации, т.е. там и тогда, где система не совсем эффективна и не в состоянии обеспечить удовлетворение потребностей, порядок или решить возникающие проблемы. Однако, по мнению некоторых социологов, это не объясняет появление социальных структур, обладающих социально-преобразовательным потенциалом. Она может вызвать большой интерес при рассмотрении одного какого-либо фактора, связанного с появлением общественной активности, однако в целом этот подход даёт неполную, картину самоорганизации. Вместе с тем, этот подход к изучению процесса самоорганизации, с точки зрения мотивов участия отдельных индивидуумов, даёт неплохие результаты при исследовании социальной базы самоорганизации, мотивов участия, потребностей участников, их установок и интерпретаций.

Более удачным объяснением причин самоорганизации и появления самоорганизующихся структур, с нашей точки зрения, является так называемый мобилизационный подход.

Представители этого подхода: Дж. Маккартни, М. Залит, К. Вильсон, А. Обершол, К. Дженикс и др., сосредотачивают внимание на ресурсах и мобилизационных возможностях самоорганизующихся структур (групп, организаций и т.д.), как решающих факторах их возникновения.

Данный подход активно постулируется в социологии социальных движений, он в большей степени пригоден для исследования общественной самоорганизации, и общественного сектора в целом, тактик и стратегий развития различных общественных форм самоорганизации (общественных движений, общественных организаций, и пр.), а так же проблем их изменений и управления.

Несмотря на то, что в рамках мобилизационного подхода, дефиниция “общественная самоорганизация” не артикулируется, тем ни менее в нём закладываются теоретические основы концепции общественной самоорганизации. Переместив акценты с индивидуальной неудовлетворённости на ресурсы и мобилизационные возможности, отказавшись от взгляда на самоорганизацию как на социальную патологию, данная концепция акцентирует внимание на новых аспектах самоорганизации – общественная полезность.

Если принять данную точку зрения, то главной задачей становится выявление факторов, способствующих изменению совместных протестных ориентаций на целенаправленную преобразовательную деятельность, а так же обеспечивающих реализацию внутреннего потенциала общества, как в интересах индивида, так и в интересах самого общества. Учитывая, что процесс самоорганизации возникает и развивается под воздействием внутренних и внешних факторов, то собственно, задача политиков заключается либо в устранении препятствий, которые тормозят процесс самоорганизации, либо в создании условий, которые бы запускали и способствовали развитию данного процесса. Такой взгляд на управленческую деятельность в отношении общественной самоорганизации требует переосмысление подходов к управлению процессом самоорганизации.