Указать, есть ли в действующем законодательстве концепция вины ЮЛ?

Понятно, что при решении вопроса о вине юридического лица невозможно применять условия и учитывать обстоятельства, значимые для определении вины физического лица. Поэтому КоАП по-разному подходит к вопросу вины как необходимого элемента состава того или иного административного правонарушения, в зависимости от того, кто выступает его субъектом: физическое либо юридическое лицо. Если в отношении физических лиц в КоАП РФ не содержится каких-то принципиальных новшеств, то в отношении юридического лица законодательно сформулирована концепция вины, отличающаяся от вины юридического лица в смысле гражданского законодательстве как вины органов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАПа, юридическое лицо будет признаваться виновным в совершении правонарушения при установлении двух следующих фактов: наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или региональными законами предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех возможных мер для их соблюдения.

В каких еще актах до КоАПа она упоминалась?

Первым актом в котором упоминалась вина юридического лица был ТК РФ. После таможенного кодекса стало принятие НК РФ – в ст. 110 было установлено, что вина ЮЛ определяется через вину его работника. Причем в этом отношении налоговое законодательство вроде как неявно отсылало к гражданскому законодательству, в том смысле, что действия ЮЛ совершаются его работниками, а соответственно, отношение работников к тому, что они делают, и есть отношение ЮЛ к совершаемым действиям. В этом отношении небрежность работников фактически становится небрежностью организации в целом. Такая позиция явно отличалась от общей позиции гражданского законодательства именно в отношении ответственности, потому что оно все таки различает субъектов ответственности и считает юридическое лицо самостоятельным субъектом, устанавливает самостоятельную конструкцию вины для юридического лица (так же упоминается в ст.401 ГК РФ).

4)могут ли быть привлечены только работники юл, а само юл не быть привлеченным к ответственности?

Согласно КоАПу к ответственности могут быть привлечены как работники юридического лица, так и само юридическое лицо. Однако при рассмотрении подобных дел арбитражными судами, решение менялось в зависимости от того были ли разъяснены работнику все правила, регулирующие его деятельность. В том случае если подобные объяснения были совершены, ответственности подлежит только работник юридического лица. А так же работники могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если они действуют от своего имени, а не от имени юр. лица.

Устанавливаются ли в КоАПе формы вины юр. лица?

Понятие вины юридического лица представляет гораздо больше проблем трактовки и правоприменения. В ст.2.1 КоАП РФ сформулировано правило определения вины юридического лица, которое стало результатом долгого развития законодательства об административной ответственности. КоАП не устанавливает отдельных норм определения виновности для юридического лица и для физического (должностного) лица, а также отдельного порядка привлечения их к административной ответственности. Согласно ст. 2.10 КоАП статьи разделов I, III, IV, V КоАП в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, если в названных статьях не указано, что по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. В ст. 2.2 КоАП закреплено, что административное правонарушение может быть умышленное или по неосторожности. Но у юридического лица не может быть умысла или неосторожности. Следовательно применительно к деянию юридического лица КоАП не устанавливает форм вины, наличие которой в форме умысла и неосторожности возможно только в случае квалификации правонарушения физического лица.

Раздел 2.

Задача (тема 7 задача 11).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новый Уренгой(КУМИ) выступил в числе учредителей ООО «Урглавпродстрой», внеся в качестве доли в уставном капитале право аренды земельного участка, расположенного в центре Уренгоя и находящегося в муниципальной собственности.

Прокурор города внес в муниципальную администрацию представление об устранении нарушения закона, поскольку абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ содержит запрет на участие в хозяйственных товариществах и обществах государственных органов и органов местного самоуправления.

Муниципальная администрация не признала представление обоснованным, так как учредителем Общества выступило само муниципальное образование «Город Новый Уренгой». Комитет хотя формально и выполнял функции учредителя, действовал не от своего имени, тем более что КУМИ не обладает правами юридического лица, а от имени муниципального образования. Соответствующее полномочие ему предоставлено п. 3.7 Положения о КУМИ; он внес в качестве вклада в уставный капитал имущество, находящееся в муниципальной собственности. Именно за городом закрепляются доли в уставном капитале Общества, включаемые в состав имущества муниципальной казны.

Прокурор обратился в суд, требуя признать действия КУМИ не соответствующими законодательству. В возражениях на доводы муниципальной администрации прокурор заявил, что ГК различает понятия юридического лица и государственного (муниципального) органа. Если бы КУМИ действовал от своего имени, на него распространялись бы правила участия юридических лиц в хозяйственных товариществах и обществах, а не положения ст. 66 ГК. Кроме того, никаким собственным имуществом КУМИ не обладаети не может участвовать в учреждении Общества, так как все его имущество является муниципальной собственностью.

1)Каким может быть механизм управления гос. имуществом?

2) кто от имени гос-ва осуществляет управление имуществом?

3)могло ли КУМИ выступать от своего имени (быть учредителем) и приватизировать?

4) Зачем в ст. 66 ГК запрет на участие гос. органов в хоз. товариществах и обществах?

РЕШЕНИЕ: