Возможно ли совершение административных актов или ЮЗД государственными служащими, не являющимися ДЛ, и должностными лицами и почему.

Административный акт предполагает властное одностороннее властное волеизъявление, создающее, изменяющее или прекращающее административные правоотношения. Таким образом, тот, кто издает адм. акт, должен обладать властными полномочиями в отношении лиц, которые организационно ему не подчинены. Такой характеристикой должностное лицо обладает, а госслужащий, не являющийся ДЛ - нет. Госслужащий реализует адм. власть для обеспечения реализации госвласти и полномочий государственных должностей.
Соответственно, административные акты могут издавать только должностные лица, тк они обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, организационно им не подчиненных.
Дело в том, что понятие должностного лица отсутствует в законодательстве, однако в КоАП принято понимать под ДЛ лицо, обладающее распорядительными полномочиями в отношении неподчиненных ему организационно лиц (именно такая характеристика необходима для принятия административных актов), а также лица в государственных и муниципальных организациях, наделенные административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями. Также к ним приравниваются ИП и лица, осуществляющие данные функции (адм-хохз и орг-расп) в негос. организациях. Отсюда, некоторые ДЛ являются госслужащими, а некоторые госслужащие являются должностными лицами. Следовательно адм. акты могут принимать не все должностные лица, а только те, которые наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые им не подчинены, так как административный акт предполагает властное воздействие на лиц, которые организационно не плодчинены ДЛ, его издавшему.
ЮЗД, которые не содержат властных полномочий и не изменяют правоотношения непосредственно, не требуют для своего действия распорядительных полномочий в отношении лиц, организационно не подчиненных. Следовательно, ЮЗД могут издаваться как ДЛ, так и госслужащими, не имеющими статуса ДЛ.

4) Приведите примеры юридически значимых действий (ЮЗД) и административных актов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

ЮЗД - протокол об АПН, протокол осмотра и другие протоколы.

В некотором роде протокол является юридически значимым действием, так как он фиксирует правонарушение.
Административный акт - постановление о привлечении к АО, определение об отказе и восстановлении срока обжалования, решение по жалобе на постановление о привлечении к АО, например, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Какие ЮЗД и административные акты по делам об АПН могут быть обжалованы?

ЮЗД по своей природе не подлежат обжалованию, обжаловать можно только фактическое обстоятельство, которое оно фиксирует. Поэтому в производстве протокол нельзя обжаловать. А вот что касается административного акта-его, в свою очередь, можно обжаловать. В производстве об АПН к ним относятся постановления о привлечении к АО, решения по жалобе на постановление о привлечении к АО. Также могут обжаловаться такие административные акты, которые не влияют на производство, например, может быть обжаловано определение об отказе, восстановлении срока на обжалование, так как это может нарушить права лица. Также, хотя в законе данное положение не указано, невозможно обжаловать отказ в проведении экспертизы.

Раздел 2.

Задача.

В ноябре 2005 в одной из петербургских газет была опубликована заметка о необходимости неукоснительного исполнения п.2 Распоряжения губернатора СПб от 20.09.1999 №9089-Р, которое запрещает парковку всех видов транспорта вблизи учебных, детских и лечебных учреждений. Кроколин обратился в питерский городской суд с требованием признать это распоряжение не соответствующим закону и не действующим, тк оно устанавливает АО в противоречии с действующим законодательством.

1) Каковы полномочия органов гос. власти субъектов РФ по установлению АО?

2) о реализации каких полномочий идет речь в данном случае?

3) какие отношения регулирует распоряжение губернатора?

4) устанавливает ли норма распоряжения губернатора АО?

РЕШЕНИЕ:

Основная проблема данной задачи состоит в наличии полномочий у субъекта РФ в издании правовых актов в сфере административного права, в частности в области административной ответственности.

Можно ли считать влекущим правовоые последствия решение губернатора, влекущее наступление администартивной ответственности. Регулирует ли это положение дорожное движение? Губернатор преследовал другую цель. Противодействие терроризму. Безопасность. Непонятно в какой сфере регулирование осуществляется. Не ясен объект правонарушения. Нет полномочий регулировать ПДД. Может ли егулировать обеспечение безопаности? Здесь делигирование из ФЗ о терроризме. Знаки ставит служба дорожного движения. Гаи согласовывает установку знаков, обеспечивает безопасность решения. Речь идет о принятии определенного адм решения. Тут по форме попадает в систему регулирования дорожного движения. ПДД содержат общие требования. Запрещается остановка на автомагмстралях, но все равно предполагается знак, а здесь все по другому. Как водители узнают? Правила исходят из другой системы, и в нее не вписывается, то что принял губернатор. Если примем т. Зр что ПДД – постановление губернатора незаконно, т.к не предоставлено этих полномочий, если др – нужно разобраться: цель меры антитеррористической безопасности. Мы не можем применить коап, т.к статья про правила дорожного движения, в законе должна быть установлена ответственность отдельно, Если применяем 12. 19 то это регулирование пдд, нельзя. Ответственность не установлена. Норма есть, поэтому реально никакго и не штрафуют.